Finanzen
22.07.2015 - 22:13 Uhr
Zitat von OlafMarschall
Largardere(Vermarkter) wurde mit Sportfive verwechselt!
Gespräche über neue Vertragsmodelle wurden mit Largardere geführt.
9,3 NICHT 8,6 Mio. gäbe es bei Platz 1-6
Die endgültigen Abschlüsse hat nun Klatt zu vollenden.
Largardere(Vermarkter) wurde mit Sportfive verwechselt!
Gespräche über neue Vertragsmodelle wurden mit Largardere geführt.
9,3 NICHT 8,6 Mio. gäbe es bei Platz 1-6
Die endgültigen Abschlüsse hat nun Klatt zu vollenden.
Scheinbar wurde bei der Sportbild unser Vermarkter noch als Sportfive bezeichnet und nicht Lagardere. Hoffentlich geht es bei der Unterlassungserklärung nicht darum
Es wäre schon heftig, wenn man statt des neuen Namens unseres Vermarkters noch seinen alten verwendet hätte. Ansonsten ist es auch unerheblich, ob man die 9,3 Mio. EUR oder nicht 8,6 Mio. EUR NICHT erhält. Viel wichtiger wäre, welche Summe man bekommt, wenn man schlechter abschneidet als Rang 6.
Und scheinbar wurde Grünewalt schon der Stift zum Unterzeichnen weggenommen oder das Schwarze-Peter-Spiel beginnt.
Zitat von Hegermeister
Soll der FCK hier im laufenden Lizenzierungsverfahren auf Richtigstellung klagen und dabei Sachverhalte und Vertragsinhalte offen legen? Ich glaube nicht, dass das der richtige Weg ist.
Soll der FCK hier im laufenden Lizenzierungsverfahren auf Richtigstellung klagen und dabei Sachverhalte und Vertragsinhalte offen legen? Ich glaube nicht, dass das der richtige Weg ist.
Welchen Unterschied würde es für die Lizenzierung machen, wenn im Rahmen einer Gegendarstellung Vertragsinhalte aufgedeckt werden müssten In der Lizenzierungsordnung ist sehr genau festgelegt, welche Unterlagen einzureichen sind.
Btw.: Die Lizenzierungsordnung, die zu berücksichtigenden Größen usw. sind öffentlich bei der DFL verfügbar. Evtl. sollte der eine oder andere dort zunächst rein schauen, bevor über GuV- und Bilanzgrößen debattiert wird, die lediglich eine marginale Rolle für die Lizenzierung spielen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Waterhead am 10.03.2016 um 09:18 Uhr bearbeitet Zitat von Lullaby
Das klingt schon besser. Und ich bezweifle, dass Grünewalt so blöd ist, hier das Blaue vom Himmel runter zu lügen. Er will schließlich noch mal entlastet werden.
Beste Grüße
Lullaby
Das klingt schon besser. Und ich bezweifle, dass Grünewalt so blöd ist, hier das Blaue vom Himmel runter zu lügen. Er will schließlich noch mal entlastet werden.
Beste Grüße
Lullaby
Du bist ein Gläubiger Lullaby. Und ich wäre es auch gern. Leider kann ich das nicht mehr werden. Nicht hier und nicht an dieser Stelle. Ich bin ein wenig erstaunt über diese Erklärung die Grünewalt da abgeben hat. Wenn ich sie einordnen müsste, würde ich behaupten, dass sie das Papier nicht wert ist, auf dem sie steht. Ich weiß auch nicht was Fritz Grünewalt da reitet, so ein Statement abzugeben, da er darauf dann ja auch festgelegt werden kann. Möglicherweise ist er der Auffassung, dass das Thema für ihn vorbei ist, wenn er aus den Diensten des FCK ausscheidet.
Ich fürchte jedoch, da irrt er. Ich vermute stark, dass die Geschichte in dem Moment wo jemand anderes umfassenden Einblick erhält, erst richtig anfängt.
Gruß Berti
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Bertikoks am 10.03.2016 um 10:05 Uhr bearbeitet
Glauben tue ich lediglich, dass Grünewalt nicht vollkommen realitätsfremd ist und seine eigenen Zahlen im Rahmen der Lizensierung gut genug einordnen kann. Er macht das ja nicht zum ersten Mal. Berti, wie du selbst sagst, müsste ihn da der Teufel reiten, wenn er sich seiner Sache nicht sehr sicher wäre.
Wenn es daneben geht, haben wir wenigstens jemanden, den wir in Haftung nehmen können.
Du meinst vermutlich "anscheinend" und nicht "scheinbar". Dass der in drei Wochen ausscheidende Finanzvorstand jetzt keine Unterschriften mehr unter neue Verträge setzt, mit denen sein Nachfolger dann leben müsste, überrascht mich allerdings nicht.
Beste Grüße
Lullaby
Wenn es daneben geht, haben wir wenigstens jemanden, den wir in Haftung nehmen können.
Zitat von Waterhead
Und scheinbar wurde Grünewalt schon der Stift zum Unterzeichnen weggenommen oder das Schwarze-Peter-Spiel beginnt.
Und scheinbar wurde Grünewalt schon der Stift zum Unterzeichnen weggenommen oder das Schwarze-Peter-Spiel beginnt.
Du meinst vermutlich "anscheinend" und nicht "scheinbar". Dass der in drei Wochen ausscheidende Finanzvorstand jetzt keine Unterschriften mehr unter neue Verträge setzt, mit denen sein Nachfolger dann leben müsste, überrascht mich allerdings nicht.
Beste Grüße
Lullaby
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Lullaby am 10.03.2016 um 10:14 Uhr bearbeitet
@Lullaby: Danke für den Hinweis. Nach kurzer Recherche im Duden musste ich feststellen, dass du Recht hast. Ich meinte tatsächlich anscheinend.
Einerseits sollte ein scheidender Finanzvorstand tatsächlich nicht kurz vor seinem Ausscheiden langfristig bindende Verträge unterschreiben, die seinen Nachfolger stark einschränken.
Anderseits sollten derart wichtige Verhandlungen kurz vor seinem Vertragsende auch nicht nötig sein. Zumindest wenn er, wie von ihm mehrfach behauptet, seine Mission erfüllt hat und den FCK wirtschaftlich konsolidiert hat. Ich gehe aber leider davon aus, dass man sich auf dem Betzenberg auch nach dem 01.04.2016 noch lange mit F. Grünewalt und seiner Amtszeit beschäftigen werden muss.
Einerseits sollte ein scheidender Finanzvorstand tatsächlich nicht kurz vor seinem Ausscheiden langfristig bindende Verträge unterschreiben, die seinen Nachfolger stark einschränken.
Anderseits sollten derart wichtige Verhandlungen kurz vor seinem Vertragsende auch nicht nötig sein. Zumindest wenn er, wie von ihm mehrfach behauptet, seine Mission erfüllt hat und den FCK wirtschaftlich konsolidiert hat. Ich gehe aber leider davon aus, dass man sich auf dem Betzenberg auch nach dem 01.04.2016 noch lange mit F. Grünewalt und seiner Amtszeit beschäftigen werden muss.
Entschuldigung, wenn ich mit meinem Hang zur Vereinfachung einfach mal dazwischen quake.
In dem Rheinpfalz-Artikel von heute morgen heißt es doch wörtlich:
Damit ist doch bestätigt, dass die Hauptaussage in dem Sportbild-Artikel stimmt: Wenn der FCK in dieser Saison nicht mindestens Platz 6 erreicht, wird das Loch in der Kasse nochmal größer.
Sich dann an falschen Namen und nicht exakt wiedergegebenen Beträgen aufzuhängen und mit Unterlassungsverfügungen um sich zu schmeißen... Okay, kann der Verein ja machen, wenn er will, aber als Fans muss uns doch klar sein: Wir haben einen guten Grund mehr, uns Sorgen zu machen.
Gruß,
Kohlmeyer
In dem Rheinpfalz-Artikel von heute morgen heißt es doch wörtlich:
Zitat von Rheinpfalz
Gespräche mit dem Vermarkter Lagardère, fälschlich mit Sportfive benamt, über neue Vertragsmodelle bestätige Grünewalt. Dabei gehe es auch um die Klausel einer Zahlung von 9,3 Millionen Euro, die nur bei Platz eins bis sechs greift.
Gespräche mit dem Vermarkter Lagardère, fälschlich mit Sportfive benamt, über neue Vertragsmodelle bestätige Grünewalt. Dabei gehe es auch um die Klausel einer Zahlung von 9,3 Millionen Euro, die nur bei Platz eins bis sechs greift.
Damit ist doch bestätigt, dass die Hauptaussage in dem Sportbild-Artikel stimmt: Wenn der FCK in dieser Saison nicht mindestens Platz 6 erreicht, wird das Loch in der Kasse nochmal größer.
Sich dann an falschen Namen und nicht exakt wiedergegebenen Beträgen aufzuhängen und mit Unterlassungsverfügungen um sich zu schmeißen... Okay, kann der Verein ja machen, wenn er will, aber als Fans muss uns doch klar sein: Wir haben einen guten Grund mehr, uns Sorgen zu machen.
Gruß,
Kohlmeyer
Zitat von Kohlmeyer
Entschuldigung, wenn ich mit meinem Hang zur Vereinfachung einfach mal dazwischen quake.
In dem Rheinpfalz-Artikel von heute morgen heißt es doch wörtlich:
Damit ist doch bestätigt, dass die Hauptaussage in dem Sportbild-Artikel stimmt: Wenn der FCK in dieser Saison nicht mindestens Platz 6 erreicht, wird das Loch in der Kasse nochmal größer.
Sich dann an falschen Namen und nicht exakt wiedergegebenen Beträgen aufzuhängen und mit Unterlassungsverfügungen um sich zu schmeißen... Okay, kann der Verein ja machen, wenn er will, aber als Fans muss uns doch klar sein: Wir haben einen guten Grund mehr, uns Sorgen zu machen.
Gruß,
Kohlmeyer
Entschuldigung, wenn ich mit meinem Hang zur Vereinfachung einfach mal dazwischen quake.
In dem Rheinpfalz-Artikel von heute morgen heißt es doch wörtlich:
Zitat von Rheinpfalz
Gespräche mit dem Vermarkter Lagardère, fälschlich mit Sportfive benamt, über neue Vertragsmodelle bestätige Grünewalt. Dabei gehe es auch um die Klausel einer Zahlung von 9,3 Millionen Euro, die nur bei Platz eins bis sechs greift.
Gespräche mit dem Vermarkter Lagardère, fälschlich mit Sportfive benamt, über neue Vertragsmodelle bestätige Grünewalt. Dabei gehe es auch um die Klausel einer Zahlung von 9,3 Millionen Euro, die nur bei Platz eins bis sechs greift.
Damit ist doch bestätigt, dass die Hauptaussage in dem Sportbild-Artikel stimmt: Wenn der FCK in dieser Saison nicht mindestens Platz 6 erreicht, wird das Loch in der Kasse nochmal größer.
Sich dann an falschen Namen und nicht exakt wiedergegebenen Beträgen aufzuhängen und mit Unterlassungsverfügungen um sich zu schmeißen... Okay, kann der Verein ja machen, wenn er will, aber als Fans muss uns doch klar sein: Wir haben einen guten Grund mehr, uns Sorgen zu machen.
Gruß,
Kohlmeyer
Die große Frage ist doch, sind die 9,3 Mio. für Platz 1 bis 6 mit eingeplant gewesen.....
Mich würde mehr interessieren,ob die etwaige Differenz eingeplant war.
Da hat @Sippler mMn recht. Die Frage nach dem möglichen zusätzlichen Finanzloch ließe sich doch nur beantworten, wenn wir wüssten, womit zu Saisonbeginn geplant wurde. Dass ein solcher Betrag vertragsgemäß fließen würde, bedeutet ja nicht zwangsläufig, dass man mit einer derartigen sportlichen Entwicklung gerechnet und mit daher mit diesem Betrag geplant hat.
Ja, ich weiß. Leider ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass man (wider besseren Wissens?!) doch mit dem Maximalbetrag geplant hat...
Ja, ich weiß. Leider ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass man (wider besseren Wissens?!) doch mit dem Maximalbetrag geplant hat...
Zitat von Kohlmeyer
Entschuldigung, wenn ich mit meinem Hang zur Vereinfachung einfach mal dazwischen quake.
In dem Rheinpfalz-Artikel von heute morgen heißt es doch wörtlich:
Damit ist doch bestätigt, dass die Hauptaussage in dem Sportbild-Artikel stimmt: Wenn der FCK in dieser Saison nicht mindestens Platz 6 erreicht, wird das Loch in der Kasse nochmal größer.
Gruß,
Kohlmeyer
Entschuldigung, wenn ich mit meinem Hang zur Vereinfachung einfach mal dazwischen quake.
In dem Rheinpfalz-Artikel von heute morgen heißt es doch wörtlich:
Zitat von Rheinpfalz
Gespräche mit dem Vermarkter Lagardère, fälschlich mit Sportfive benamt, über neue Vertragsmodelle bestätige Grünewalt. Dabei gehe es auch um die Klausel einer Zahlung von 9,3 Millionen Euro, die nur bei Platz eins bis sechs greift.
Gespräche mit dem Vermarkter Lagardère, fälschlich mit Sportfive benamt, über neue Vertragsmodelle bestätige Grünewalt. Dabei gehe es auch um die Klausel einer Zahlung von 9,3 Millionen Euro, die nur bei Platz eins bis sechs greift.
Damit ist doch bestätigt, dass die Hauptaussage in dem Sportbild-Artikel stimmt: Wenn der FCK in dieser Saison nicht mindestens Platz 6 erreicht, wird das Loch in der Kasse nochmal größer.
Gruß,
Kohlmeyer
Ist den klar, welchen 6. Platz den im Vermarktervertrag festgelegt wurde? Der zum Ende einer Saison? Oder der in dem TV-Ranking? Letzendlich wird doch immer nur von dem herraus rutschen aus dem 1-6 Platz.
Laut http://www.fernsehgelder.de/ sind wir ja zur Zeit auch relativ sicher auf Platz 5 was das TV-Ranking angeht.
Einen ganzen Vermarktervertrag auf die Abschlusstabelle auszulegen, kann ich mir fast nicht vorstellen. An unserem 7. Platz in Liga 1 sieht man ja wie das den Verlauf der Saison doch verzert. Das TV-Ranking ist da doch eher langfristiger angelegt. Dazu würde auch der Bericht aus der Rheinpfalz passen.
Zitat von OlafMarschall
Die Zahlen sind verdreht/unseriös, faktisch falsch ist das abrutschen in der TV-Tabelle da man nicht mehr tiefer fallen könnte!
Die Zahlen sind verdreht/unseriös, faktisch falsch ist das abrutschen in der TV-Tabelle da man nicht mehr tiefer fallen könnte!
Zitat von martinf112
Da hat @Sippler mMn recht. Die Frage nach dem möglichen zusätzlichen Finanzloch ließe sich doch nur beantworten, wenn wir wüssten, womit zu Saisonbeginn geplant wurde. Dass ein solcher Betrag vertragsgemäß fließen würde, bedeutet ja nicht zwangsläufig, dass man mit einer derartigen sportlichen Entwicklung gerechnet und mit daher mit diesem Betrag geplant hat.
Ja, ich weiß. Leider ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass man (wider besseren Wissens?!) doch mit dem Maximalbetrag geplant hat...
Da hat @Sippler mMn recht. Die Frage nach dem möglichen zusätzlichen Finanzloch ließe sich doch nur beantworten, wenn wir wüssten, womit zu Saisonbeginn geplant wurde. Dass ein solcher Betrag vertragsgemäß fließen würde, bedeutet ja nicht zwangsläufig, dass man mit einer derartigen sportlichen Entwicklung gerechnet und mit daher mit diesem Betrag geplant hat.
Ja, ich weiß. Leider ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass man (wider besseren Wissens?!) doch mit dem Maximalbetrag geplant hat...
Ich hab das so verstanden das dieses Finanzloch doch wenn überhaupt für nächste Saison ein Problem wird. Die laufende Saison und die Planung selbiger dürften doch nicht davon betroffen sein. Zumindest was den Vermarktervertrag angeht. Für die neue Saison muss man dann, wenn uns eine größere Summe fehlt, natürlich anpassen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Dauerkarteninhaber am 10.03.2016 um 11:26 Uhr bearbeitet Zitat von Sippler
Die große Frage ist doch, sind die 9,3 Mio. für Platz 1 bis 6 mit eingeplant gewesen.....
Die große Frage ist doch, sind die 9,3 Mio. für Platz 1 bis 6 mit eingeplant gewesen.....
Ja, warum sollen sie das denn nicht gewesen sein? Deswegen macht man den Deal doch, dass man diesen Betrag als planbare Größe im Etat hat.
Die Frage ist in der Tat: Wie kann der Verein die Differenz stemmen, wenn die Garantiesumme wegfällt? Laut Sportbild sind bislang rund 5,5 Millionen Euro an Marketing-Einnahmen generiert. Die Zahl ist weder bestätigt noch dementiert worden. Fehlen also 3,8 Millionen - zu dem Verlust, der bislang ohnehin schon kalkuliert war.
Gruß,
Kohlmeyer
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.