| Geburtsdatum | 10.03.2002 |
|---|---|
| Alter | 24 |
| Nat. |
 Niederlande |
| Größe | 1,78m |
| Vertrag bis | 30.06.2030 |
| Position | Linker Verteidiger |
| Fuß | links |
| Akt. Verein | Aston Villa |
Leistungsdaten: 26/27
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 2 | - | - | ||
 | UEFA Super Cup | 1 | - | - | |
 | Premier League | 1 | - | - | |
Ian Maatsen [22]
02.01.2024 - 22:47 Uhr
09.01.2024 - 16:49 Uhr
Ganz zu aller erst kommt das sportliche. Und ist Maatsen offensichtlich eine günstige Lösung, die trotz kleinem Budget machbar ist. Sollte er in der Rückrunde komplett steil gehen und die CL erreicht werden, könnte der BVB auch eine 30 Mio-AK ziehen. Klar gibt es auch andere Baustelen, aber da gibt es eben nicht unbedingt die entsprechenden Spieler. Auf der Sechs z.B. sehe ich aktuell nicht gerade viele, für den BVB erreichbare, Top-Talente auf dem Markt.
Was ich nicht verstehe: Warum wird dann nicht eine KO in Höhe der AK festgeschrieben. Der einzige Grund das nicht zu machen wäre doch der, dass der Spieler keinen Anschlussvertrag beim BVB unterschreiben will sondern im Sommer frei verhandeln möchte, eventuell, weil er in England bleiben möchte.
In diesem Szenario wäre die fehlende KO aber auch nicht dramatisch. Denn für einen Spieler, welcher eigentlich woanders spielen will, gibst du keine 30 Mio aus.
Was ich nicht verstehe: Warum wird dann nicht eine KO in Höhe der AK festgeschrieben. Der einzige Grund das nicht zu machen wäre doch der, dass der Spieler keinen Anschlussvertrag beim BVB unterschreiben will sondern im Sommer frei verhandeln möchte, eventuell, weil er in England bleiben möchte.
In diesem Szenario wäre die fehlende KO aber auch nicht dramatisch. Denn für einen Spieler, welcher eigentlich woanders spielen will, gibst du keine 30 Mio aus.
09.01.2024 - 16:52 Uhr
Zitat von Nova
Schon hart wie man sich inzw rumschupsen und über den Tisch ziehen lässt.
{...}
Da hätte ich doch lieber Reguilón mit einer einlösbaren KO genommen, statt Maatsen jetzt spielfit für irgendeinen anderen Club im Sommer zu machen....
Schon hart wie man sich inzw rumschupsen und über den Tisch ziehen lässt.
{...}
Da hätte ich doch lieber Reguilón mit einer einlösbaren KO genommen, statt Maatsen jetzt spielfit für irgendeinen anderen Club im Sommer zu machen....
Schon hart, wenn man nicht kapieren mag, dass das nicht zur Strategie des Clubs in der jetzigen Phase gehört, einen Spieler im Sommer für teuer Geld zu verpflichten, weil man dann immernoch Bensebaini, Rothe und perspektisch einen Weltmeister wie Kabar auf der Position hat. Besonders nicht so einen biederen Durchschnitt wie Reguilon, der jetzt bei mehreren vermeintlich größeren Clubs schon durchgefallen ist.
Maatsen ist im Winter schon mit das beste, was der internationale Transfer ausgespuckt hat.
Kritisieren kann man bei Sancho das Fehlen von Kaufvereinbarungen, bei diesem Transfer nicht.
Stellt euch mal vor, Chelsea hätte das mit der Kaufpflicht durchgedrückt, dann hätte man hier ja vollkommen die (teure) Katze im Sack gekauft.
09.01.2024 - 16:53 Uhr
Zitat von AwesomeOne_86
Du denkst das ganze aber nur aus der Chelsea Sicht!
Man hat ja öfters gehört das Maatsen unbedingt weg will, Chelsea ihn auch abgeben würde,aber halt mindestens 30 Mio will. Was aber Vereine die für Maatsen interessant sind wie der BVB aber nicht zahlen werden. Warum sollte er also verlängern mit einer AK die höher ist und ihn somit wieder einschränkt und an Chelsea bindet!?
Naaa? Richtig!
Für mich riecht es nach folgendem Deal. Maatsen will weg, Chelsea will auf keinen Fall das er ab Sommer nur noch 1 Jahr Restvertrag hat, noch günstiger wird, oder im worst case eventuell dann ablösefrei geht. Also einigt man sich, dass Maatsen verlängert und im Gegenzug eine realistischere (niedrigere) AK in den Vertrag bekommt.
Das wäre die Variante wo alle Parteien mit Leben könnten und es erklären würde warum alles so lange stockend verlief.
Weil wir gesagt, deine Version wäre für Chelsea fantastisch ,macht aus Spieler Sicht aber absolut keinen Sinn.
Zitat von nille13
Wenn Maatsen, wie es überall zu lesen war, unbedingt zum BVB will, wieso verlängert er dann seinen Vertrag bei Chelsea? Chelsea, die bei einem Jahr Restvertrag auf eine Kaufpflicht von 30 Mio bestanden haben, werden ihm jetzt sicherlich keine AK einbauen, die darunter liegt, wenn sein Vertrag nun bis 2027 läuft. Von daher für mich nahezu ausgeschlossen, dass man für einen AV der Qualität Maatsen im Sommer 30 Mio+ zahlt.
Im Endeffekt, viel Wirbel um nichts. Ich vermute fast, dass man beim BVB gar nicht so überzeugt von Maatsen ist und tatsächlich nur jemanden benötigt, der Bensebaini vertritt. Im Sommer wird man dann schauen ob man nicht sogar Bensebaini selbst los wird und seine Fühler nach Ferdi Kadioglu und Co. ausstrecken. Der dürfte wesentlich günstiger sein, kann RV und LV spielen, ist erfahrener und trotzdem nicht alt und scheint ja schon in irgendeiner Weise Kontakt zu Sahin gehabt zu haben.
edit:
"Chelsea will gerne mind. €30m mit ihm machen und hofft, dass er sich entwickelt und den Durchbruch schafft. Eine Option - die für den BVB finanziell realistisch wäre - wäre wiederum viel zu niedrig aus Chelsea-Sicht gewesen. That’s it!" (Patrick Berger)
Dann kann man sich ja vorstellen, wo die AK liegt, nachdem nun verlängert wurde und Chelsea noch einen "Durchbruch" eingepreist hat
Zitat von AwesomeOne_86
Ob's nun ne KO oder eine AK gibt ist doch Wurst. Am Ende müssen Maatsen und der BVB wollen, dann kann man das machen ohne mit Chelsea verhandeln zu müssen.
Die entscheidende Frage ist doch die Höhe.
Wenn das ne Fabelsumme wie 40+ sind, wird man das eh nicht machen. Sind's 25 dann halte ich das für durchaus realistisch, sollte Maatsen funktionieren. Vllt wird die Luft dann eher für Bense dünn...
Ob's nun ne KO oder eine AK gibt ist doch Wurst. Am Ende müssen Maatsen und der BVB wollen, dann kann man das machen ohne mit Chelsea verhandeln zu müssen.
Die entscheidende Frage ist doch die Höhe.
Wenn das ne Fabelsumme wie 40+ sind, wird man das eh nicht machen. Sind's 25 dann halte ich das für durchaus realistisch, sollte Maatsen funktionieren. Vllt wird die Luft dann eher für Bense dünn...
Wenn Maatsen, wie es überall zu lesen war, unbedingt zum BVB will, wieso verlängert er dann seinen Vertrag bei Chelsea? Chelsea, die bei einem Jahr Restvertrag auf eine Kaufpflicht von 30 Mio bestanden haben, werden ihm jetzt sicherlich keine AK einbauen, die darunter liegt, wenn sein Vertrag nun bis 2027 läuft. Von daher für mich nahezu ausgeschlossen, dass man für einen AV der Qualität Maatsen im Sommer 30 Mio+ zahlt.
Im Endeffekt, viel Wirbel um nichts. Ich vermute fast, dass man beim BVB gar nicht so überzeugt von Maatsen ist und tatsächlich nur jemanden benötigt, der Bensebaini vertritt. Im Sommer wird man dann schauen ob man nicht sogar Bensebaini selbst los wird und seine Fühler nach Ferdi Kadioglu und Co. ausstrecken. Der dürfte wesentlich günstiger sein, kann RV und LV spielen, ist erfahrener und trotzdem nicht alt und scheint ja schon in irgendeiner Weise Kontakt zu Sahin gehabt zu haben.
edit:
"Chelsea will gerne mind. €30m mit ihm machen und hofft, dass er sich entwickelt und den Durchbruch schafft. Eine Option - die für den BVB finanziell realistisch wäre - wäre wiederum viel zu niedrig aus Chelsea-Sicht gewesen. That’s it!" (Patrick Berger)
Dann kann man sich ja vorstellen, wo die AK liegt, nachdem nun verlängert wurde und Chelsea noch einen "Durchbruch" eingepreist hat
Du denkst das ganze aber nur aus der Chelsea Sicht!
Man hat ja öfters gehört das Maatsen unbedingt weg will, Chelsea ihn auch abgeben würde,aber halt mindestens 30 Mio will. Was aber Vereine die für Maatsen interessant sind wie der BVB aber nicht zahlen werden. Warum sollte er also verlängern mit einer AK die höher ist und ihn somit wieder einschränkt und an Chelsea bindet!?
Naaa? Richtig!
Für mich riecht es nach folgendem Deal. Maatsen will weg, Chelsea will auf keinen Fall das er ab Sommer nur noch 1 Jahr Restvertrag hat, noch günstiger wird, oder im worst case eventuell dann ablösefrei geht. Also einigt man sich, dass Maatsen verlängert und im Gegenzug eine realistischere (niedrigere) AK in den Vertrag bekommt.
Das wäre die Variante wo alle Parteien mit Leben könnten und es erklären würde warum alles so lange stockend verlief.
Weil wir gesagt, deine Version wäre für Chelsea fantastisch ,macht aus Spieler Sicht aber absolut keinen Sinn.
Das musst du mir erklären. Du schreibst, dass Chelsea nicht will, dass der Spieler günstiger wird und deswegen verlängern sie dann mit ihm, um ihm eine AK einzubauen, die ihn dann doch günstiger macht?
Dann hätte man doch auch gleich dem BVB eine geringere Kaufpflicht gewähren können?
09.01.2024 - 16:54 Uhr
Zitat von Arekon96
Ganz zu aller erst kommt das sportliche. Und ist Maatsen offensichtlich eine günstige Lösung, die trotz kleinem Budget machbar ist. Sollte er in der Rückrunde komplett steil gehen und die CL erreicht werden, könnte der BVB auch eine 30 Mio-AK ziehen. Klar gibt es auch andere Baustelen, aber da gibt es eben nicht unbedingt die entsprechenden Spieler. Auf der Sechs z.B. sehe ich aktuell nicht gerade viele, für den BVB erreichbare, Top-Talente auf dem Markt.
Was ich nicht verstehe: Warum wird dann nicht eine KO in Höhe der AK festgeschrieben. Der einzige Grund das nicht zu machen wäre doch der, dass der Spieler keinen Anschlussvertrag beim BVB unterschreiben will sondern im Sommer frei verhandeln möchte, eventuell, weil er in England bleiben möchte.
In diesem Szenario wäre die fehlende KO aber auch nicht dramatisch. Denn für einen Spieler, welcher eigentlich woanders spielen will, gibst du keine 30 Mio aus.
Ganz zu aller erst kommt das sportliche. Und ist Maatsen offensichtlich eine günstige Lösung, die trotz kleinem Budget machbar ist. Sollte er in der Rückrunde komplett steil gehen und die CL erreicht werden, könnte der BVB auch eine 30 Mio-AK ziehen. Klar gibt es auch andere Baustelen, aber da gibt es eben nicht unbedingt die entsprechenden Spieler. Auf der Sechs z.B. sehe ich aktuell nicht gerade viele, für den BVB erreichbare, Top-Talente auf dem Markt.
Was ich nicht verstehe: Warum wird dann nicht eine KO in Höhe der AK festgeschrieben. Der einzige Grund das nicht zu machen wäre doch der, dass der Spieler keinen Anschlussvertrag beim BVB unterschreiben will sondern im Sommer frei verhandeln möchte, eventuell, weil er in England bleiben möchte.
In diesem Szenario wäre die fehlende KO aber auch nicht dramatisch. Denn für einen Spieler, welcher eigentlich woanders spielen will, gibst du keine 30 Mio aus.
Da gibt es aber noch den anderen Verein, wenn der dir keine KO einräumt dann kannst Abstand von dem Transfer nehmen oder nimmst den Spieler für das halbe Jahr.
09.01.2024 - 17:04 Uhr
Zitat von Besuchsleiter
Der BVB braucht einen Spieler zum Übergang. Schon nicht schlecht dass wir ihn überhaupt geliehen bekommen.
Tja die Realität ist hart für einige. Im Konzert mich den großen können wir nicht mitstinken. Das wird sich auch nie ändern.
Zitat von Nova
Schon hart wie man sich inzw rumschupsen und über den Tisch ziehen lässt.
Maatsen war immer mein Wunschspieler, aber unter diesen Bedingungen?
Da hätte ich doch lieber Reguilón mit einer einlösbaren KO genommen, statt Maatsen jetzt spielfit für irgendeinen anderen Club im Sommer zu machen....
Maatsen verlängert also bis 2027, wir zahlen 2M£ und Maatsen hat ne AK von mind. 30M£ im Sommer yolo.
Alle Parteien gewinnen, außer der BVB
Schon hart wie man sich inzw rumschupsen und über den Tisch ziehen lässt.
Maatsen war immer mein Wunschspieler, aber unter diesen Bedingungen?
Da hätte ich doch lieber Reguilón mit einer einlösbaren KO genommen, statt Maatsen jetzt spielfit für irgendeinen anderen Club im Sommer zu machen....
Maatsen verlängert also bis 2027, wir zahlen 2M£ und Maatsen hat ne AK von mind. 30M£ im Sommer yolo.
Alle Parteien gewinnen, außer der BVB
Der BVB braucht einen Spieler zum Übergang. Schon nicht schlecht dass wir ihn überhaupt geliehen bekommen.
Tja die Realität ist hart für einige. Im Konzert mich den großen können wir nicht mitstinken. Das wird sich auch nie ändern.
zeigt wieder nur das Realität und Erwartungshaltung, bei einigen Fans weit auseinander klaffen.
09.01.2024 - 17:13 Uhr
Zitat von nille13
Das musst du mir erklären. Du schreibst, dass Chelsea nicht will, dass der Spieler günstiger wird und deswegen verlängern sie dann mit ihm, um ihm eine AK einzubauen, die ihn dann doch günstiger macht?
Dann hätte man doch auch gleich dem BVB eine geringere Kaufpflicht gewähren können?
Zitat von AwesomeOne_86
Du denkst das ganze aber nur aus der Chelsea Sicht!
Man hat ja öfters gehört das Maatsen unbedingt weg will, Chelsea ihn auch abgeben würde,aber halt mindestens 30 Mio will. Was aber Vereine die für Maatsen interessant sind wie der BVB aber nicht zahlen werden. Warum sollte er also verlängern mit einer AK die höher ist und ihn somit wieder einschränkt und an Chelsea bindet!?
Naaa? Richtig!
Für mich riecht es nach folgendem Deal. Maatsen will weg, Chelsea will auf keinen Fall das er ab Sommer nur noch 1 Jahr Restvertrag hat, noch günstiger wird, oder im worst case eventuell dann ablösefrei geht. Also einigt man sich, dass Maatsen verlängert und im Gegenzug eine realistischere (niedrigere) AK in den Vertrag bekommt.
Das wäre die Variante wo alle Parteien mit Leben könnten und es erklären würde warum alles so lange stockend verlief.
Weil wir gesagt, deine Version wäre für Chelsea fantastisch ,macht aus Spieler Sicht aber absolut keinen Sinn.
Zitat von nille13
Wenn Maatsen, wie es überall zu lesen war, unbedingt zum BVB will, wieso verlängert er dann seinen Vertrag bei Chelsea? Chelsea, die bei einem Jahr Restvertrag auf eine Kaufpflicht von 30 Mio bestanden haben, werden ihm jetzt sicherlich keine AK einbauen, die darunter liegt, wenn sein Vertrag nun bis 2027 läuft. Von daher für mich nahezu ausgeschlossen, dass man für einen AV der Qualität Maatsen im Sommer 30 Mio+ zahlt.
Im Endeffekt, viel Wirbel um nichts. Ich vermute fast, dass man beim BVB gar nicht so überzeugt von Maatsen ist und tatsächlich nur jemanden benötigt, der Bensebaini vertritt. Im Sommer wird man dann schauen ob man nicht sogar Bensebaini selbst los wird und seine Fühler nach Ferdi Kadioglu und Co. ausstrecken. Der dürfte wesentlich günstiger sein, kann RV und LV spielen, ist erfahrener und trotzdem nicht alt und scheint ja schon in irgendeiner Weise Kontakt zu Sahin gehabt zu haben.
edit:
"Chelsea will gerne mind. €30m mit ihm machen und hofft, dass er sich entwickelt und den Durchbruch schafft. Eine Option - die für den BVB finanziell realistisch wäre - wäre wiederum viel zu niedrig aus Chelsea-Sicht gewesen. That’s it!" (Patrick Berger)
Dann kann man sich ja vorstellen, wo die AK liegt, nachdem nun verlängert wurde und Chelsea noch einen "Durchbruch" eingepreist hat
Zitat von AwesomeOne_86
Ob's nun ne KO oder eine AK gibt ist doch Wurst. Am Ende müssen Maatsen und der BVB wollen, dann kann man das machen ohne mit Chelsea verhandeln zu müssen.
Die entscheidende Frage ist doch die Höhe.
Wenn das ne Fabelsumme wie 40+ sind, wird man das eh nicht machen. Sind's 25 dann halte ich das für durchaus realistisch, sollte Maatsen funktionieren. Vllt wird die Luft dann eher für Bense dünn...
Ob's nun ne KO oder eine AK gibt ist doch Wurst. Am Ende müssen Maatsen und der BVB wollen, dann kann man das machen ohne mit Chelsea verhandeln zu müssen.
Die entscheidende Frage ist doch die Höhe.
Wenn das ne Fabelsumme wie 40+ sind, wird man das eh nicht machen. Sind's 25 dann halte ich das für durchaus realistisch, sollte Maatsen funktionieren. Vllt wird die Luft dann eher für Bense dünn...
Wenn Maatsen, wie es überall zu lesen war, unbedingt zum BVB will, wieso verlängert er dann seinen Vertrag bei Chelsea? Chelsea, die bei einem Jahr Restvertrag auf eine Kaufpflicht von 30 Mio bestanden haben, werden ihm jetzt sicherlich keine AK einbauen, die darunter liegt, wenn sein Vertrag nun bis 2027 läuft. Von daher für mich nahezu ausgeschlossen, dass man für einen AV der Qualität Maatsen im Sommer 30 Mio+ zahlt.
Im Endeffekt, viel Wirbel um nichts. Ich vermute fast, dass man beim BVB gar nicht so überzeugt von Maatsen ist und tatsächlich nur jemanden benötigt, der Bensebaini vertritt. Im Sommer wird man dann schauen ob man nicht sogar Bensebaini selbst los wird und seine Fühler nach Ferdi Kadioglu und Co. ausstrecken. Der dürfte wesentlich günstiger sein, kann RV und LV spielen, ist erfahrener und trotzdem nicht alt und scheint ja schon in irgendeiner Weise Kontakt zu Sahin gehabt zu haben.
edit:
"Chelsea will gerne mind. €30m mit ihm machen und hofft, dass er sich entwickelt und den Durchbruch schafft. Eine Option - die für den BVB finanziell realistisch wäre - wäre wiederum viel zu niedrig aus Chelsea-Sicht gewesen. That’s it!" (Patrick Berger)
Dann kann man sich ja vorstellen, wo die AK liegt, nachdem nun verlängert wurde und Chelsea noch einen "Durchbruch" eingepreist hat
Du denkst das ganze aber nur aus der Chelsea Sicht!
Man hat ja öfters gehört das Maatsen unbedingt weg will, Chelsea ihn auch abgeben würde,aber halt mindestens 30 Mio will. Was aber Vereine die für Maatsen interessant sind wie der BVB aber nicht zahlen werden. Warum sollte er also verlängern mit einer AK die höher ist und ihn somit wieder einschränkt und an Chelsea bindet!?
Naaa? Richtig!
Für mich riecht es nach folgendem Deal. Maatsen will weg, Chelsea will auf keinen Fall das er ab Sommer nur noch 1 Jahr Restvertrag hat, noch günstiger wird, oder im worst case eventuell dann ablösefrei geht. Also einigt man sich, dass Maatsen verlängert und im Gegenzug eine realistischere (niedrigere) AK in den Vertrag bekommt.
Das wäre die Variante wo alle Parteien mit Leben könnten und es erklären würde warum alles so lange stockend verlief.
Weil wir gesagt, deine Version wäre für Chelsea fantastisch ,macht aus Spieler Sicht aber absolut keinen Sinn.
Das musst du mir erklären. Du schreibst, dass Chelsea nicht will, dass der Spieler günstiger wird und deswegen verlängern sie dann mit ihm, um ihm eine AK einzubauen, die ihn dann doch günstiger macht?
Dann hätte man doch auch gleich dem BVB eine geringere Kaufpflicht gewähren können?
Wenn jetzt keiner 30 Millionen zahlen würde und Maatsen bei Chelsea bis Sommer weiter ohne Spielzeit gammelt, dann bekommen Sie im Sommer nicht mal mehr 20 Millionen für ihn. Also sagt man okay du kannst per Leihe gehen, aber dafür verlängerst mit ner 25 Millionen AK. So ist Chelsea abgesichert bezüglich einer akzeptablen Ablöse und Maatsen weiß er kommt weg, ohne das Chelsea sich quer stellen kann.
Und ja sie hätten dann auch dem BVB ne 25 Mio Kaufpflicht geben können, aber das wird der BVB einfach nicht mitgemacht haben. Ist ja auch logisch, weil der BVB sicher nicht blind 25 Mio zahlen will. Mit der AK können sie es zahlen wenn er voll einschlägt und wenn nicht eben nicht...
09.01.2024 - 17:22 Uhr
Zitat von AwesomeOne_86
Wenn jetzt keiner 30 Millionen zahlen würde und Maatsen bei Chelsea bis Sommer weiter ohne Spielzeit gammelt, dann bekommen Sie im Sommer nicht mal mehr 20 Millionen für ihn. Also sagt man okay du kannst per Leihe gehen, aber dafür verlängerst mit ner 25 Millionen AK. So ist Chelsea abgesichert bezüglich einer akzeptablen Ablöse und Maatsen weiß er kommt weg, ohne das Chelsea sich quer stellen kann.
Und ja sie hätten dann auch dem BVB ne 25 Mio Kaufpflicht geben können, aber das wird der BVB einfach nicht mitgemacht haben. Ist ja auch logisch, weil der BVB sicher nicht blind 25 Mio zahlen will. Mit der AK können sie es zahlen wenn er voll einschlägt und wenn nicht eben nicht...
Zitat von nille13
Das musst du mir erklären. Du schreibst, dass Chelsea nicht will, dass der Spieler günstiger wird und deswegen verlängern sie dann mit ihm, um ihm eine AK einzubauen, die ihn dann doch günstiger macht?
Dann hätte man doch auch gleich dem BVB eine geringere Kaufpflicht gewähren können?
Zitat von AwesomeOne_86
Du denkst das ganze aber nur aus der Chelsea Sicht!
Man hat ja öfters gehört das Maatsen unbedingt weg will, Chelsea ihn auch abgeben würde,aber halt mindestens 30 Mio will. Was aber Vereine die für Maatsen interessant sind wie der BVB aber nicht zahlen werden. Warum sollte er also verlängern mit einer AK die höher ist und ihn somit wieder einschränkt und an Chelsea bindet!?
Naaa? Richtig!
Für mich riecht es nach folgendem Deal. Maatsen will weg, Chelsea will auf keinen Fall das er ab Sommer nur noch 1 Jahr Restvertrag hat, noch günstiger wird, oder im worst case eventuell dann ablösefrei geht. Also einigt man sich, dass Maatsen verlängert und im Gegenzug eine realistischere (niedrigere) AK in den Vertrag bekommt.
Das wäre die Variante wo alle Parteien mit Leben könnten und es erklären würde warum alles so lange stockend verlief.
Weil wir gesagt, deine Version wäre für Chelsea fantastisch ,macht aus Spieler Sicht aber absolut keinen Sinn.
Zitat von nille13
Wenn Maatsen, wie es überall zu lesen war, unbedingt zum BVB will, wieso verlängert er dann seinen Vertrag bei Chelsea? Chelsea, die bei einem Jahr Restvertrag auf eine Kaufpflicht von 30 Mio bestanden haben, werden ihm jetzt sicherlich keine AK einbauen, die darunter liegt, wenn sein Vertrag nun bis 2027 läuft. Von daher für mich nahezu ausgeschlossen, dass man für einen AV der Qualität Maatsen im Sommer 30 Mio+ zahlt.
Im Endeffekt, viel Wirbel um nichts. Ich vermute fast, dass man beim BVB gar nicht so überzeugt von Maatsen ist und tatsächlich nur jemanden benötigt, der Bensebaini vertritt. Im Sommer wird man dann schauen ob man nicht sogar Bensebaini selbst los wird und seine Fühler nach Ferdi Kadioglu und Co. ausstrecken. Der dürfte wesentlich günstiger sein, kann RV und LV spielen, ist erfahrener und trotzdem nicht alt und scheint ja schon in irgendeiner Weise Kontakt zu Sahin gehabt zu haben.
edit:
"Chelsea will gerne mind. €30m mit ihm machen und hofft, dass er sich entwickelt und den Durchbruch schafft. Eine Option - die für den BVB finanziell realistisch wäre - wäre wiederum viel zu niedrig aus Chelsea-Sicht gewesen. That’s it!" (Patrick Berger)
Dann kann man sich ja vorstellen, wo die AK liegt, nachdem nun verlängert wurde und Chelsea noch einen "Durchbruch" eingepreist hat
Zitat von AwesomeOne_86
Ob's nun ne KO oder eine AK gibt ist doch Wurst. Am Ende müssen Maatsen und der BVB wollen, dann kann man das machen ohne mit Chelsea verhandeln zu müssen.
Die entscheidende Frage ist doch die Höhe.
Wenn das ne Fabelsumme wie 40+ sind, wird man das eh nicht machen. Sind's 25 dann halte ich das für durchaus realistisch, sollte Maatsen funktionieren. Vllt wird die Luft dann eher für Bense dünn...
Ob's nun ne KO oder eine AK gibt ist doch Wurst. Am Ende müssen Maatsen und der BVB wollen, dann kann man das machen ohne mit Chelsea verhandeln zu müssen.
Die entscheidende Frage ist doch die Höhe.
Wenn das ne Fabelsumme wie 40+ sind, wird man das eh nicht machen. Sind's 25 dann halte ich das für durchaus realistisch, sollte Maatsen funktionieren. Vllt wird die Luft dann eher für Bense dünn...
Wenn Maatsen, wie es überall zu lesen war, unbedingt zum BVB will, wieso verlängert er dann seinen Vertrag bei Chelsea? Chelsea, die bei einem Jahr Restvertrag auf eine Kaufpflicht von 30 Mio bestanden haben, werden ihm jetzt sicherlich keine AK einbauen, die darunter liegt, wenn sein Vertrag nun bis 2027 läuft. Von daher für mich nahezu ausgeschlossen, dass man für einen AV der Qualität Maatsen im Sommer 30 Mio+ zahlt.
Im Endeffekt, viel Wirbel um nichts. Ich vermute fast, dass man beim BVB gar nicht so überzeugt von Maatsen ist und tatsächlich nur jemanden benötigt, der Bensebaini vertritt. Im Sommer wird man dann schauen ob man nicht sogar Bensebaini selbst los wird und seine Fühler nach Ferdi Kadioglu und Co. ausstrecken. Der dürfte wesentlich günstiger sein, kann RV und LV spielen, ist erfahrener und trotzdem nicht alt und scheint ja schon in irgendeiner Weise Kontakt zu Sahin gehabt zu haben.
edit:
"Chelsea will gerne mind. €30m mit ihm machen und hofft, dass er sich entwickelt und den Durchbruch schafft. Eine Option - die für den BVB finanziell realistisch wäre - wäre wiederum viel zu niedrig aus Chelsea-Sicht gewesen. That’s it!" (Patrick Berger)
Dann kann man sich ja vorstellen, wo die AK liegt, nachdem nun verlängert wurde und Chelsea noch einen "Durchbruch" eingepreist hat
Du denkst das ganze aber nur aus der Chelsea Sicht!
Man hat ja öfters gehört das Maatsen unbedingt weg will, Chelsea ihn auch abgeben würde,aber halt mindestens 30 Mio will. Was aber Vereine die für Maatsen interessant sind wie der BVB aber nicht zahlen werden. Warum sollte er also verlängern mit einer AK die höher ist und ihn somit wieder einschränkt und an Chelsea bindet!?
Naaa? Richtig!
Für mich riecht es nach folgendem Deal. Maatsen will weg, Chelsea will auf keinen Fall das er ab Sommer nur noch 1 Jahr Restvertrag hat, noch günstiger wird, oder im worst case eventuell dann ablösefrei geht. Also einigt man sich, dass Maatsen verlängert und im Gegenzug eine realistischere (niedrigere) AK in den Vertrag bekommt.
Das wäre die Variante wo alle Parteien mit Leben könnten und es erklären würde warum alles so lange stockend verlief.
Weil wir gesagt, deine Version wäre für Chelsea fantastisch ,macht aus Spieler Sicht aber absolut keinen Sinn.
Das musst du mir erklären. Du schreibst, dass Chelsea nicht will, dass der Spieler günstiger wird und deswegen verlängern sie dann mit ihm, um ihm eine AK einzubauen, die ihn dann doch günstiger macht?
Dann hätte man doch auch gleich dem BVB eine geringere Kaufpflicht gewähren können?
Wenn jetzt keiner 30 Millionen zahlen würde und Maatsen bei Chelsea bis Sommer weiter ohne Spielzeit gammelt, dann bekommen Sie im Sommer nicht mal mehr 20 Millionen für ihn. Also sagt man okay du kannst per Leihe gehen, aber dafür verlängerst mit ner 25 Millionen AK. So ist Chelsea abgesichert bezüglich einer akzeptablen Ablöse und Maatsen weiß er kommt weg, ohne das Chelsea sich quer stellen kann.
Und ja sie hätten dann auch dem BVB ne 25 Mio Kaufpflicht geben können, aber das wird der BVB einfach nicht mitgemacht haben. Ist ja auch logisch, weil der BVB sicher nicht blind 25 Mio zahlen will. Mit der AK können sie es zahlen wenn er voll einschlägt und wenn nicht eben nicht...
Und warum verlängert Maatsen dann um 2 Jahre bei Chelsea, wenn er ja eigentlich unbedingt zum BVB will? Das macht doch keinen Sinn und da Chelsea Maatsen ja jetzt gar nicht mehr unbedingt im Sommer verkaufen muss (Vertrag ist ja verlängert) macht eine niedriger AK mMn keinen Sinn.
Eine AK macht mMn nur dann für alle Sinn, wenn die Höhe der Höhe der Kaufpflicht entspricht, die Chelsea vor der Verlängerung haben wollte (30-35 Mio).
Dann hat der BVB Pech gehabt (keine Arme - keine Kekse), Maatsen kann im Sommer zum gleichen Preis gehen, wie vor der Verlängerung und Chelsea bekommt im Sommer Geld oder hat die Möglichkeit Maatsen danach nochmal für ein Jahr zu verleihen.
Hätte Chelsea Maatsen ohne KO oder KP verliehen und hätte er in den 6 Monaten beim BVB nicht voll überzeugt, hätte der BVB oder ein anderer Verein Maatsen im Sommer geholt und das zu einem deutlich niedrigerem Preis (1 Jahr Restlaufzeit). Dieses Szenario ist nun ausgeschlossen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von nille13 am 09.01.2024 um 17:25 Uhr bearbeitet
09.01.2024 - 17:30 Uhr
Zitat von nille13
Und warum verlängert Maatsen dann um 2 Jahre bei Chelsea, wenn er ja eigentlich unbedingt zum BVB will? Das macht doch keinen Sinn und da Chelsea Maatsen ja jetzt gar nicht mehr unbedingt im Sommer verkaufen muss (Vertrag ist ja verlängert) macht eine niedriger AK mMn keinen Sinn.
Eine AK macht mMn nur dann für alle Sinn, wenn die Höhe der Höhe der Kaufpflicht entspricht, die Chelsea vor der Verlängerung haben wollte (30-35 Mio).
Dann hat der BVB Pech gehabt (keine Arme - keine Kekse), Maatsen kann im Sommer zum gleichen Preis gehen, wie vor der Verlängerung und Chelsea bekommt im Sommer Geld oder hat die Möglichkeit Maatsen danach nochmal für ein Jahr zu verleihen.
Hätte Chelsea Maatsen ohne KO oder KP verliehen und hätte er in den 6 Monaten beim BVB nicht voll überzeugt, hätte der BVB oder ein anderer Verein Maatsen im Sommer geholt und das zu einem deutlich niedrigerem Preis (1 Jahr Restlaufzeit). Dieses Szenario ist nun ausgeschlossen.
Zitat von AwesomeOne_86
Wenn jetzt keiner 30 Millionen zahlen würde und Maatsen bei Chelsea bis Sommer weiter ohne Spielzeit gammelt, dann bekommen Sie im Sommer nicht mal mehr 20 Millionen für ihn. Also sagt man okay du kannst per Leihe gehen, aber dafür verlängerst mit ner 25 Millionen AK. So ist Chelsea abgesichert bezüglich einer akzeptablen Ablöse und Maatsen weiß er kommt weg, ohne das Chelsea sich quer stellen kann.
Und ja sie hätten dann auch dem BVB ne 25 Mio Kaufpflicht geben können, aber das wird der BVB einfach nicht mitgemacht haben. Ist ja auch logisch, weil der BVB sicher nicht blind 25 Mio zahlen will. Mit der AK können sie es zahlen wenn er voll einschlägt und wenn nicht eben nicht...
Zitat von nille13
Das musst du mir erklären. Du schreibst, dass Chelsea nicht will, dass der Spieler günstiger wird und deswegen verlängern sie dann mit ihm, um ihm eine AK einzubauen, die ihn dann doch günstiger macht?
Dann hätte man doch auch gleich dem BVB eine geringere Kaufpflicht gewähren können?
Zitat von AwesomeOne_86
Du denkst das ganze aber nur aus der Chelsea Sicht!
Man hat ja öfters gehört das Maatsen unbedingt weg will, Chelsea ihn auch abgeben würde,aber halt mindestens 30 Mio will. Was aber Vereine die für Maatsen interessant sind wie der BVB aber nicht zahlen werden. Warum sollte er also verlängern mit einer AK die höher ist und ihn somit wieder einschränkt und an Chelsea bindet!?
Naaa? Richtig!
Für mich riecht es nach folgendem Deal. Maatsen will weg, Chelsea will auf keinen Fall das er ab Sommer nur noch 1 Jahr Restvertrag hat, noch günstiger wird, oder im worst case eventuell dann ablösefrei geht. Also einigt man sich, dass Maatsen verlängert und im Gegenzug eine realistischere (niedrigere) AK in den Vertrag bekommt.
Das wäre die Variante wo alle Parteien mit Leben könnten und es erklären würde warum alles so lange stockend verlief.
Weil wir gesagt, deine Version wäre für Chelsea fantastisch ,macht aus Spieler Sicht aber absolut keinen Sinn.
Zitat von nille13
Wenn Maatsen, wie es überall zu lesen war, unbedingt zum BVB will, wieso verlängert er dann seinen Vertrag bei Chelsea? Chelsea, die bei einem Jahr Restvertrag auf eine Kaufpflicht von 30 Mio bestanden haben, werden ihm jetzt sicherlich keine AK einbauen, die darunter liegt, wenn sein Vertrag nun bis 2027 läuft. Von daher für mich nahezu ausgeschlossen, dass man für einen AV der Qualität Maatsen im Sommer 30 Mio+ zahlt.
Im Endeffekt, viel Wirbel um nichts. Ich vermute fast, dass man beim BVB gar nicht so überzeugt von Maatsen ist und tatsächlich nur jemanden benötigt, der Bensebaini vertritt. Im Sommer wird man dann schauen ob man nicht sogar Bensebaini selbst los wird und seine Fühler nach Ferdi Kadioglu und Co. ausstrecken. Der dürfte wesentlich günstiger sein, kann RV und LV spielen, ist erfahrener und trotzdem nicht alt und scheint ja schon in irgendeiner Weise Kontakt zu Sahin gehabt zu haben.
edit:
"Chelsea will gerne mind. €30m mit ihm machen und hofft, dass er sich entwickelt und den Durchbruch schafft. Eine Option - die für den BVB finanziell realistisch wäre - wäre wiederum viel zu niedrig aus Chelsea-Sicht gewesen. That’s it!" (Patrick Berger)
Dann kann man sich ja vorstellen, wo die AK liegt, nachdem nun verlängert wurde und Chelsea noch einen "Durchbruch" eingepreist hat
Zitat von AwesomeOne_86
Ob's nun ne KO oder eine AK gibt ist doch Wurst. Am Ende müssen Maatsen und der BVB wollen, dann kann man das machen ohne mit Chelsea verhandeln zu müssen.
Die entscheidende Frage ist doch die Höhe.
Wenn das ne Fabelsumme wie 40+ sind, wird man das eh nicht machen. Sind's 25 dann halte ich das für durchaus realistisch, sollte Maatsen funktionieren. Vllt wird die Luft dann eher für Bense dünn...
Ob's nun ne KO oder eine AK gibt ist doch Wurst. Am Ende müssen Maatsen und der BVB wollen, dann kann man das machen ohne mit Chelsea verhandeln zu müssen.
Die entscheidende Frage ist doch die Höhe.
Wenn das ne Fabelsumme wie 40+ sind, wird man das eh nicht machen. Sind's 25 dann halte ich das für durchaus realistisch, sollte Maatsen funktionieren. Vllt wird die Luft dann eher für Bense dünn...
Wenn Maatsen, wie es überall zu lesen war, unbedingt zum BVB will, wieso verlängert er dann seinen Vertrag bei Chelsea? Chelsea, die bei einem Jahr Restvertrag auf eine Kaufpflicht von 30 Mio bestanden haben, werden ihm jetzt sicherlich keine AK einbauen, die darunter liegt, wenn sein Vertrag nun bis 2027 läuft. Von daher für mich nahezu ausgeschlossen, dass man für einen AV der Qualität Maatsen im Sommer 30 Mio+ zahlt.
Im Endeffekt, viel Wirbel um nichts. Ich vermute fast, dass man beim BVB gar nicht so überzeugt von Maatsen ist und tatsächlich nur jemanden benötigt, der Bensebaini vertritt. Im Sommer wird man dann schauen ob man nicht sogar Bensebaini selbst los wird und seine Fühler nach Ferdi Kadioglu und Co. ausstrecken. Der dürfte wesentlich günstiger sein, kann RV und LV spielen, ist erfahrener und trotzdem nicht alt und scheint ja schon in irgendeiner Weise Kontakt zu Sahin gehabt zu haben.
edit:
"Chelsea will gerne mind. €30m mit ihm machen und hofft, dass er sich entwickelt und den Durchbruch schafft. Eine Option - die für den BVB finanziell realistisch wäre - wäre wiederum viel zu niedrig aus Chelsea-Sicht gewesen. That’s it!" (Patrick Berger)
Dann kann man sich ja vorstellen, wo die AK liegt, nachdem nun verlängert wurde und Chelsea noch einen "Durchbruch" eingepreist hat
Du denkst das ganze aber nur aus der Chelsea Sicht!
Man hat ja öfters gehört das Maatsen unbedingt weg will, Chelsea ihn auch abgeben würde,aber halt mindestens 30 Mio will. Was aber Vereine die für Maatsen interessant sind wie der BVB aber nicht zahlen werden. Warum sollte er also verlängern mit einer AK die höher ist und ihn somit wieder einschränkt und an Chelsea bindet!?
Naaa? Richtig!
Für mich riecht es nach folgendem Deal. Maatsen will weg, Chelsea will auf keinen Fall das er ab Sommer nur noch 1 Jahr Restvertrag hat, noch günstiger wird, oder im worst case eventuell dann ablösefrei geht. Also einigt man sich, dass Maatsen verlängert und im Gegenzug eine realistischere (niedrigere) AK in den Vertrag bekommt.
Das wäre die Variante wo alle Parteien mit Leben könnten und es erklären würde warum alles so lange stockend verlief.
Weil wir gesagt, deine Version wäre für Chelsea fantastisch ,macht aus Spieler Sicht aber absolut keinen Sinn.
Das musst du mir erklären. Du schreibst, dass Chelsea nicht will, dass der Spieler günstiger wird und deswegen verlängern sie dann mit ihm, um ihm eine AK einzubauen, die ihn dann doch günstiger macht?
Dann hätte man doch auch gleich dem BVB eine geringere Kaufpflicht gewähren können?
Wenn jetzt keiner 30 Millionen zahlen würde und Maatsen bei Chelsea bis Sommer weiter ohne Spielzeit gammelt, dann bekommen Sie im Sommer nicht mal mehr 20 Millionen für ihn. Also sagt man okay du kannst per Leihe gehen, aber dafür verlängerst mit ner 25 Millionen AK. So ist Chelsea abgesichert bezüglich einer akzeptablen Ablöse und Maatsen weiß er kommt weg, ohne das Chelsea sich quer stellen kann.
Und ja sie hätten dann auch dem BVB ne 25 Mio Kaufpflicht geben können, aber das wird der BVB einfach nicht mitgemacht haben. Ist ja auch logisch, weil der BVB sicher nicht blind 25 Mio zahlen will. Mit der AK können sie es zahlen wenn er voll einschlägt und wenn nicht eben nicht...
Und warum verlängert Maatsen dann um 2 Jahre bei Chelsea, wenn er ja eigentlich unbedingt zum BVB will? Das macht doch keinen Sinn und da Chelsea Maatsen ja jetzt gar nicht mehr unbedingt im Sommer verkaufen muss (Vertrag ist ja verlängert) macht eine niedriger AK mMn keinen Sinn.
Eine AK macht mMn nur dann für alle Sinn, wenn die Höhe der Höhe der Kaufpflicht entspricht, die Chelsea vor der Verlängerung haben wollte (30-35 Mio).
Dann hat der BVB Pech gehabt (keine Arme - keine Kekse), Maatsen kann im Sommer zum gleichen Preis gehen, wie vor der Verlängerung und Chelsea bekommt im Sommer Geld oder hat die Möglichkeit Maatsen danach nochmal für ein Jahr zu verleihen.
Hätte Chelsea Maatsen ohne KO oder KP verliehen und hätte er in den 6 Monaten beim BVB nicht voll überzeugt, hätte der BVB oder ein anderer Verein Maatsen im Sommer geholt und das zu einem deutlich niedrigerem Preis (1 Jahr Restlaufzeit). Dieses Szenario ist nun ausgeschlossen.
Weil das vermutlich die Bedingung war und es ohne Verlängerung zu keiner Leihe zu uns gekommen wäre. Beim BvB läuft grad extrem viel schief aber man muss jetzt auch nicht jeden Versuch die Saison noch zu retten, schlecht reden.
Unser Transferbudget wurde im Sommer verbra… äh aufgebraucht und für Füllkrug ging dann noch der Notgroschen drauf. Für die Nachjustierungen ist jetzt mitten in der Saison eben kein Geld da. Im Sommer werden wir dann auch wieder Spieler fest verpflichten und uns auf keine weiteren Leihen ohne KO einlassen, so wie die ganz Großen eben
09.01.2024 - 17:36 Uhr
Zitat von Professor09
Weil das vermutlich die Bedingung war und es ohne Verlängerung zu keiner Leihe zu uns gekommen wäre. Beim BvB läuft grad extrem viel schief aber man muss jetzt auch nicht jeden Versuch die Saison noch zu retten, schlecht reden.
Unser Transferbudget wurde im Sommer verbra… äh aufgebraucht und für Füllkrug ging dann noch der Notgroschen drauf. Für die Nachjustierungen ist jetzt mitten in der Saison eben kein Geld da. Im Sommer werden wir dann auch wieder Spieler fest verpflichten und uns auf keine weiteren Leihen ohne KO einlassen, so wie die ganz Großen eben
Zitat von nille13
Und warum verlängert Maatsen dann um 2 Jahre bei Chelsea, wenn er ja eigentlich unbedingt zum BVB will? Das macht doch keinen Sinn und da Chelsea Maatsen ja jetzt gar nicht mehr unbedingt im Sommer verkaufen muss (Vertrag ist ja verlängert) macht eine niedriger AK mMn keinen Sinn.
Eine AK macht mMn nur dann für alle Sinn, wenn die Höhe der Höhe der Kaufpflicht entspricht, die Chelsea vor der Verlängerung haben wollte (30-35 Mio).
Dann hat der BVB Pech gehabt (keine Arme - keine Kekse), Maatsen kann im Sommer zum gleichen Preis gehen, wie vor der Verlängerung und Chelsea bekommt im Sommer Geld oder hat die Möglichkeit Maatsen danach nochmal für ein Jahr zu verleihen.
Hätte Chelsea Maatsen ohne KO oder KP verliehen und hätte er in den 6 Monaten beim BVB nicht voll überzeugt, hätte der BVB oder ein anderer Verein Maatsen im Sommer geholt und das zu einem deutlich niedrigerem Preis (1 Jahr Restlaufzeit). Dieses Szenario ist nun ausgeschlossen.
Zitat von AwesomeOne_86
Wenn jetzt keiner 30 Millionen zahlen würde und Maatsen bei Chelsea bis Sommer weiter ohne Spielzeit gammelt, dann bekommen Sie im Sommer nicht mal mehr 20 Millionen für ihn. Also sagt man okay du kannst per Leihe gehen, aber dafür verlängerst mit ner 25 Millionen AK. So ist Chelsea abgesichert bezüglich einer akzeptablen Ablöse und Maatsen weiß er kommt weg, ohne das Chelsea sich quer stellen kann.
Und ja sie hätten dann auch dem BVB ne 25 Mio Kaufpflicht geben können, aber das wird der BVB einfach nicht mitgemacht haben. Ist ja auch logisch, weil der BVB sicher nicht blind 25 Mio zahlen will. Mit der AK können sie es zahlen wenn er voll einschlägt und wenn nicht eben nicht...
Zitat von nille13
Das musst du mir erklären. Du schreibst, dass Chelsea nicht will, dass der Spieler günstiger wird und deswegen verlängern sie dann mit ihm, um ihm eine AK einzubauen, die ihn dann doch günstiger macht?
Dann hätte man doch auch gleich dem BVB eine geringere Kaufpflicht gewähren können?
Zitat von AwesomeOne_86
Du denkst das ganze aber nur aus der Chelsea Sicht!
Man hat ja öfters gehört das Maatsen unbedingt weg will, Chelsea ihn auch abgeben würde,aber halt mindestens 30 Mio will. Was aber Vereine die für Maatsen interessant sind wie der BVB aber nicht zahlen werden. Warum sollte er also verlängern mit einer AK die höher ist und ihn somit wieder einschränkt und an Chelsea bindet!?
Naaa? Richtig!
Für mich riecht es nach folgendem Deal. Maatsen will weg, Chelsea will auf keinen Fall das er ab Sommer nur noch 1 Jahr Restvertrag hat, noch günstiger wird, oder im worst case eventuell dann ablösefrei geht. Also einigt man sich, dass Maatsen verlängert und im Gegenzug eine realistischere (niedrigere) AK in den Vertrag bekommt.
Das wäre die Variante wo alle Parteien mit Leben könnten und es erklären würde warum alles so lange stockend verlief.
Weil wir gesagt, deine Version wäre für Chelsea fantastisch ,macht aus Spieler Sicht aber absolut keinen Sinn.
Zitat von nille13
Wenn Maatsen, wie es überall zu lesen war, unbedingt zum BVB will, wieso verlängert er dann seinen Vertrag bei Chelsea? Chelsea, die bei einem Jahr Restvertrag auf eine Kaufpflicht von 30 Mio bestanden haben, werden ihm jetzt sicherlich keine AK einbauen, die darunter liegt, wenn sein Vertrag nun bis 2027 läuft. Von daher für mich nahezu ausgeschlossen, dass man für einen AV der Qualität Maatsen im Sommer 30 Mio+ zahlt.
Im Endeffekt, viel Wirbel um nichts. Ich vermute fast, dass man beim BVB gar nicht so überzeugt von Maatsen ist und tatsächlich nur jemanden benötigt, der Bensebaini vertritt. Im Sommer wird man dann schauen ob man nicht sogar Bensebaini selbst los wird und seine Fühler nach Ferdi Kadioglu und Co. ausstrecken. Der dürfte wesentlich günstiger sein, kann RV und LV spielen, ist erfahrener und trotzdem nicht alt und scheint ja schon in irgendeiner Weise Kontakt zu Sahin gehabt zu haben.
edit:
"Chelsea will gerne mind. €30m mit ihm machen und hofft, dass er sich entwickelt und den Durchbruch schafft. Eine Option - die für den BVB finanziell realistisch wäre - wäre wiederum viel zu niedrig aus Chelsea-Sicht gewesen. That’s it!" (Patrick Berger)
Dann kann man sich ja vorstellen, wo die AK liegt, nachdem nun verlängert wurde und Chelsea noch einen "Durchbruch" eingepreist hat
Zitat von AwesomeOne_86
Ob's nun ne KO oder eine AK gibt ist doch Wurst. Am Ende müssen Maatsen und der BVB wollen, dann kann man das machen ohne mit Chelsea verhandeln zu müssen.
Die entscheidende Frage ist doch die Höhe.
Wenn das ne Fabelsumme wie 40+ sind, wird man das eh nicht machen. Sind's 25 dann halte ich das für durchaus realistisch, sollte Maatsen funktionieren. Vllt wird die Luft dann eher für Bense dünn...
Ob's nun ne KO oder eine AK gibt ist doch Wurst. Am Ende müssen Maatsen und der BVB wollen, dann kann man das machen ohne mit Chelsea verhandeln zu müssen.
Die entscheidende Frage ist doch die Höhe.
Wenn das ne Fabelsumme wie 40+ sind, wird man das eh nicht machen. Sind's 25 dann halte ich das für durchaus realistisch, sollte Maatsen funktionieren. Vllt wird die Luft dann eher für Bense dünn...
Wenn Maatsen, wie es überall zu lesen war, unbedingt zum BVB will, wieso verlängert er dann seinen Vertrag bei Chelsea? Chelsea, die bei einem Jahr Restvertrag auf eine Kaufpflicht von 30 Mio bestanden haben, werden ihm jetzt sicherlich keine AK einbauen, die darunter liegt, wenn sein Vertrag nun bis 2027 läuft. Von daher für mich nahezu ausgeschlossen, dass man für einen AV der Qualität Maatsen im Sommer 30 Mio+ zahlt.
Im Endeffekt, viel Wirbel um nichts. Ich vermute fast, dass man beim BVB gar nicht so überzeugt von Maatsen ist und tatsächlich nur jemanden benötigt, der Bensebaini vertritt. Im Sommer wird man dann schauen ob man nicht sogar Bensebaini selbst los wird und seine Fühler nach Ferdi Kadioglu und Co. ausstrecken. Der dürfte wesentlich günstiger sein, kann RV und LV spielen, ist erfahrener und trotzdem nicht alt und scheint ja schon in irgendeiner Weise Kontakt zu Sahin gehabt zu haben.
edit:
"Chelsea will gerne mind. €30m mit ihm machen und hofft, dass er sich entwickelt und den Durchbruch schafft. Eine Option - die für den BVB finanziell realistisch wäre - wäre wiederum viel zu niedrig aus Chelsea-Sicht gewesen. That’s it!" (Patrick Berger)
Dann kann man sich ja vorstellen, wo die AK liegt, nachdem nun verlängert wurde und Chelsea noch einen "Durchbruch" eingepreist hat
Du denkst das ganze aber nur aus der Chelsea Sicht!
Man hat ja öfters gehört das Maatsen unbedingt weg will, Chelsea ihn auch abgeben würde,aber halt mindestens 30 Mio will. Was aber Vereine die für Maatsen interessant sind wie der BVB aber nicht zahlen werden. Warum sollte er also verlängern mit einer AK die höher ist und ihn somit wieder einschränkt und an Chelsea bindet!?
Naaa? Richtig!
Für mich riecht es nach folgendem Deal. Maatsen will weg, Chelsea will auf keinen Fall das er ab Sommer nur noch 1 Jahr Restvertrag hat, noch günstiger wird, oder im worst case eventuell dann ablösefrei geht. Also einigt man sich, dass Maatsen verlängert und im Gegenzug eine realistischere (niedrigere) AK in den Vertrag bekommt.
Das wäre die Variante wo alle Parteien mit Leben könnten und es erklären würde warum alles so lange stockend verlief.
Weil wir gesagt, deine Version wäre für Chelsea fantastisch ,macht aus Spieler Sicht aber absolut keinen Sinn.
Das musst du mir erklären. Du schreibst, dass Chelsea nicht will, dass der Spieler günstiger wird und deswegen verlängern sie dann mit ihm, um ihm eine AK einzubauen, die ihn dann doch günstiger macht?
Dann hätte man doch auch gleich dem BVB eine geringere Kaufpflicht gewähren können?
Wenn jetzt keiner 30 Millionen zahlen würde und Maatsen bei Chelsea bis Sommer weiter ohne Spielzeit gammelt, dann bekommen Sie im Sommer nicht mal mehr 20 Millionen für ihn. Also sagt man okay du kannst per Leihe gehen, aber dafür verlängerst mit ner 25 Millionen AK. So ist Chelsea abgesichert bezüglich einer akzeptablen Ablöse und Maatsen weiß er kommt weg, ohne das Chelsea sich quer stellen kann.
Und ja sie hätten dann auch dem BVB ne 25 Mio Kaufpflicht geben können, aber das wird der BVB einfach nicht mitgemacht haben. Ist ja auch logisch, weil der BVB sicher nicht blind 25 Mio zahlen will. Mit der AK können sie es zahlen wenn er voll einschlägt und wenn nicht eben nicht...
Und warum verlängert Maatsen dann um 2 Jahre bei Chelsea, wenn er ja eigentlich unbedingt zum BVB will? Das macht doch keinen Sinn und da Chelsea Maatsen ja jetzt gar nicht mehr unbedingt im Sommer verkaufen muss (Vertrag ist ja verlängert) macht eine niedriger AK mMn keinen Sinn.
Eine AK macht mMn nur dann für alle Sinn, wenn die Höhe der Höhe der Kaufpflicht entspricht, die Chelsea vor der Verlängerung haben wollte (30-35 Mio).
Dann hat der BVB Pech gehabt (keine Arme - keine Kekse), Maatsen kann im Sommer zum gleichen Preis gehen, wie vor der Verlängerung und Chelsea bekommt im Sommer Geld oder hat die Möglichkeit Maatsen danach nochmal für ein Jahr zu verleihen.
Hätte Chelsea Maatsen ohne KO oder KP verliehen und hätte er in den 6 Monaten beim BVB nicht voll überzeugt, hätte der BVB oder ein anderer Verein Maatsen im Sommer geholt und das zu einem deutlich niedrigerem Preis (1 Jahr Restlaufzeit). Dieses Szenario ist nun ausgeschlossen.
Weil das vermutlich die Bedingung war und es ohne Verlängerung zu keiner Leihe zu uns gekommen wäre. Beim BvB läuft grad extrem viel schief aber man muss jetzt auch nicht jeden Versuch die Saison noch zu retten, schlecht reden.
Unser Transferbudget wurde im Sommer verbra… äh aufgebraucht und für Füllkrug ging dann noch der Notgroschen drauf. Für die Nachjustierungen ist jetzt mitten in der Saison eben kein Geld da. Im Sommer werden wir dann auch wieder Spieler fest verpflichten und uns auf keine weiteren Leihen ohne KO einlassen, so wie die ganz Großen eben
Ich rede die Leihe nicht schlecht und bin damit soweit fine. Ich verstehe den Spieler nur nicht, der seine gute Verhandlungsposition ein Stück weit aus der Hand gibt sich seinen neuen Arbeitsgeber komplett frei auszusuchen und verstehe nicht, wie man aktuell Hoffnungen haben kann, dass die AK deutlich geringer ist, als das was sich Chelsea eh erhofft hatte (30-35 Mio). Dahin zielten meine Fragen eher ab.
09.01.2024 - 17:42 Uhr
Zitat von nille13
Ich rede die Leihe nicht schlecht und bin damit soweit fine. Ich verstehe den Spieler nur nicht, der seine gute Verhandlungsposition ein Stück weit aus der Hand gibt sich seinen neuen Arbeitsgeber komplett frei auszusuchen und verstehe nicht, wie man aktuell Hoffnungen haben kann, dass die AK deutlich geringer ist, als das was sich Chelsea eh erhofft hatte (30-35 Mio). Dahin zielten meine Fragen eher ab.
Zitat von Professor09
Weil das vermutlich die Bedingung war und es ohne Verlängerung zu keiner Leihe zu uns gekommen wäre. Beim BvB läuft grad extrem viel schief aber man muss jetzt auch nicht jeden Versuch die Saison noch zu retten, schlecht reden.
Unser Transferbudget wurde im Sommer verbra… äh aufgebraucht und für Füllkrug ging dann noch der Notgroschen drauf. Für die Nachjustierungen ist jetzt mitten in der Saison eben kein Geld da. Im Sommer werden wir dann auch wieder Spieler fest verpflichten und uns auf keine weiteren Leihen ohne KO einlassen, so wie die ganz Großen eben
Zitat von nille13
Und warum verlängert Maatsen dann um 2 Jahre bei Chelsea, wenn er ja eigentlich unbedingt zum BVB will? Das macht doch keinen Sinn und da Chelsea Maatsen ja jetzt gar nicht mehr unbedingt im Sommer verkaufen muss (Vertrag ist ja verlängert) macht eine niedriger AK mMn keinen Sinn.
Eine AK macht mMn nur dann für alle Sinn, wenn die Höhe der Höhe der Kaufpflicht entspricht, die Chelsea vor der Verlängerung haben wollte (30-35 Mio).
Dann hat der BVB Pech gehabt (keine Arme - keine Kekse), Maatsen kann im Sommer zum gleichen Preis gehen, wie vor der Verlängerung und Chelsea bekommt im Sommer Geld oder hat die Möglichkeit Maatsen danach nochmal für ein Jahr zu verleihen.
Hätte Chelsea Maatsen ohne KO oder KP verliehen und hätte er in den 6 Monaten beim BVB nicht voll überzeugt, hätte der BVB oder ein anderer Verein Maatsen im Sommer geholt und das zu einem deutlich niedrigerem Preis (1 Jahr Restlaufzeit). Dieses Szenario ist nun ausgeschlossen.
Zitat von AwesomeOne_86
Wenn jetzt keiner 30 Millionen zahlen würde und Maatsen bei Chelsea bis Sommer weiter ohne Spielzeit gammelt, dann bekommen Sie im Sommer nicht mal mehr 20 Millionen für ihn. Also sagt man okay du kannst per Leihe gehen, aber dafür verlängerst mit ner 25 Millionen AK. So ist Chelsea abgesichert bezüglich einer akzeptablen Ablöse und Maatsen weiß er kommt weg, ohne das Chelsea sich quer stellen kann.
Und ja sie hätten dann auch dem BVB ne 25 Mio Kaufpflicht geben können, aber das wird der BVB einfach nicht mitgemacht haben. Ist ja auch logisch, weil der BVB sicher nicht blind 25 Mio zahlen will. Mit der AK können sie es zahlen wenn er voll einschlägt und wenn nicht eben nicht...
Zitat von nille13
Das musst du mir erklären. Du schreibst, dass Chelsea nicht will, dass der Spieler günstiger wird und deswegen verlängern sie dann mit ihm, um ihm eine AK einzubauen, die ihn dann doch günstiger macht?
Dann hätte man doch auch gleich dem BVB eine geringere Kaufpflicht gewähren können?
Zitat von AwesomeOne_86
Du denkst das ganze aber nur aus der Chelsea Sicht!
Man hat ja öfters gehört das Maatsen unbedingt weg will, Chelsea ihn auch abgeben würde,aber halt mindestens 30 Mio will. Was aber Vereine die für Maatsen interessant sind wie der BVB aber nicht zahlen werden. Warum sollte er also verlängern mit einer AK die höher ist und ihn somit wieder einschränkt und an Chelsea bindet!?
Naaa? Richtig!
Für mich riecht es nach folgendem Deal. Maatsen will weg, Chelsea will auf keinen Fall das er ab Sommer nur noch 1 Jahr Restvertrag hat, noch günstiger wird, oder im worst case eventuell dann ablösefrei geht. Also einigt man sich, dass Maatsen verlängert und im Gegenzug eine realistischere (niedrigere) AK in den Vertrag bekommt.
Das wäre die Variante wo alle Parteien mit Leben könnten und es erklären würde warum alles so lange stockend verlief.
Weil wir gesagt, deine Version wäre für Chelsea fantastisch ,macht aus Spieler Sicht aber absolut keinen Sinn.
Zitat von nille13
Wenn Maatsen, wie es überall zu lesen war, unbedingt zum BVB will, wieso verlängert er dann seinen Vertrag bei Chelsea? Chelsea, die bei einem Jahr Restvertrag auf eine Kaufpflicht von 30 Mio bestanden haben, werden ihm jetzt sicherlich keine AK einbauen, die darunter liegt, wenn sein Vertrag nun bis 2027 läuft. Von daher für mich nahezu ausgeschlossen, dass man für einen AV der Qualität Maatsen im Sommer 30 Mio+ zahlt.
Im Endeffekt, viel Wirbel um nichts. Ich vermute fast, dass man beim BVB gar nicht so überzeugt von Maatsen ist und tatsächlich nur jemanden benötigt, der Bensebaini vertritt. Im Sommer wird man dann schauen ob man nicht sogar Bensebaini selbst los wird und seine Fühler nach Ferdi Kadioglu und Co. ausstrecken. Der dürfte wesentlich günstiger sein, kann RV und LV spielen, ist erfahrener und trotzdem nicht alt und scheint ja schon in irgendeiner Weise Kontakt zu Sahin gehabt zu haben.
edit:
"Chelsea will gerne mind. €30m mit ihm machen und hofft, dass er sich entwickelt und den Durchbruch schafft. Eine Option - die für den BVB finanziell realistisch wäre - wäre wiederum viel zu niedrig aus Chelsea-Sicht gewesen. That’s it!" (Patrick Berger)
Dann kann man sich ja vorstellen, wo die AK liegt, nachdem nun verlängert wurde und Chelsea noch einen "Durchbruch" eingepreist hat
Zitat von AwesomeOne_86
Ob's nun ne KO oder eine AK gibt ist doch Wurst. Am Ende müssen Maatsen und der BVB wollen, dann kann man das machen ohne mit Chelsea verhandeln zu müssen.
Die entscheidende Frage ist doch die Höhe.
Wenn das ne Fabelsumme wie 40+ sind, wird man das eh nicht machen. Sind's 25 dann halte ich das für durchaus realistisch, sollte Maatsen funktionieren. Vllt wird die Luft dann eher für Bense dünn...
Ob's nun ne KO oder eine AK gibt ist doch Wurst. Am Ende müssen Maatsen und der BVB wollen, dann kann man das machen ohne mit Chelsea verhandeln zu müssen.
Die entscheidende Frage ist doch die Höhe.
Wenn das ne Fabelsumme wie 40+ sind, wird man das eh nicht machen. Sind's 25 dann halte ich das für durchaus realistisch, sollte Maatsen funktionieren. Vllt wird die Luft dann eher für Bense dünn...
Wenn Maatsen, wie es überall zu lesen war, unbedingt zum BVB will, wieso verlängert er dann seinen Vertrag bei Chelsea? Chelsea, die bei einem Jahr Restvertrag auf eine Kaufpflicht von 30 Mio bestanden haben, werden ihm jetzt sicherlich keine AK einbauen, die darunter liegt, wenn sein Vertrag nun bis 2027 läuft. Von daher für mich nahezu ausgeschlossen, dass man für einen AV der Qualität Maatsen im Sommer 30 Mio+ zahlt.
Im Endeffekt, viel Wirbel um nichts. Ich vermute fast, dass man beim BVB gar nicht so überzeugt von Maatsen ist und tatsächlich nur jemanden benötigt, der Bensebaini vertritt. Im Sommer wird man dann schauen ob man nicht sogar Bensebaini selbst los wird und seine Fühler nach Ferdi Kadioglu und Co. ausstrecken. Der dürfte wesentlich günstiger sein, kann RV und LV spielen, ist erfahrener und trotzdem nicht alt und scheint ja schon in irgendeiner Weise Kontakt zu Sahin gehabt zu haben.
edit:
"Chelsea will gerne mind. €30m mit ihm machen und hofft, dass er sich entwickelt und den Durchbruch schafft. Eine Option - die für den BVB finanziell realistisch wäre - wäre wiederum viel zu niedrig aus Chelsea-Sicht gewesen. That’s it!" (Patrick Berger)
Dann kann man sich ja vorstellen, wo die AK liegt, nachdem nun verlängert wurde und Chelsea noch einen "Durchbruch" eingepreist hat
Du denkst das ganze aber nur aus der Chelsea Sicht!
Man hat ja öfters gehört das Maatsen unbedingt weg will, Chelsea ihn auch abgeben würde,aber halt mindestens 30 Mio will. Was aber Vereine die für Maatsen interessant sind wie der BVB aber nicht zahlen werden. Warum sollte er also verlängern mit einer AK die höher ist und ihn somit wieder einschränkt und an Chelsea bindet!?
Naaa? Richtig!
Für mich riecht es nach folgendem Deal. Maatsen will weg, Chelsea will auf keinen Fall das er ab Sommer nur noch 1 Jahr Restvertrag hat, noch günstiger wird, oder im worst case eventuell dann ablösefrei geht. Also einigt man sich, dass Maatsen verlängert und im Gegenzug eine realistischere (niedrigere) AK in den Vertrag bekommt.
Das wäre die Variante wo alle Parteien mit Leben könnten und es erklären würde warum alles so lange stockend verlief.
Weil wir gesagt, deine Version wäre für Chelsea fantastisch ,macht aus Spieler Sicht aber absolut keinen Sinn.
Das musst du mir erklären. Du schreibst, dass Chelsea nicht will, dass der Spieler günstiger wird und deswegen verlängern sie dann mit ihm, um ihm eine AK einzubauen, die ihn dann doch günstiger macht?
Dann hätte man doch auch gleich dem BVB eine geringere Kaufpflicht gewähren können?
Wenn jetzt keiner 30 Millionen zahlen würde und Maatsen bei Chelsea bis Sommer weiter ohne Spielzeit gammelt, dann bekommen Sie im Sommer nicht mal mehr 20 Millionen für ihn. Also sagt man okay du kannst per Leihe gehen, aber dafür verlängerst mit ner 25 Millionen AK. So ist Chelsea abgesichert bezüglich einer akzeptablen Ablöse und Maatsen weiß er kommt weg, ohne das Chelsea sich quer stellen kann.
Und ja sie hätten dann auch dem BVB ne 25 Mio Kaufpflicht geben können, aber das wird der BVB einfach nicht mitgemacht haben. Ist ja auch logisch, weil der BVB sicher nicht blind 25 Mio zahlen will. Mit der AK können sie es zahlen wenn er voll einschlägt und wenn nicht eben nicht...
Und warum verlängert Maatsen dann um 2 Jahre bei Chelsea, wenn er ja eigentlich unbedingt zum BVB will? Das macht doch keinen Sinn und da Chelsea Maatsen ja jetzt gar nicht mehr unbedingt im Sommer verkaufen muss (Vertrag ist ja verlängert) macht eine niedriger AK mMn keinen Sinn.
Eine AK macht mMn nur dann für alle Sinn, wenn die Höhe der Höhe der Kaufpflicht entspricht, die Chelsea vor der Verlängerung haben wollte (30-35 Mio).
Dann hat der BVB Pech gehabt (keine Arme - keine Kekse), Maatsen kann im Sommer zum gleichen Preis gehen, wie vor der Verlängerung und Chelsea bekommt im Sommer Geld oder hat die Möglichkeit Maatsen danach nochmal für ein Jahr zu verleihen.
Hätte Chelsea Maatsen ohne KO oder KP verliehen und hätte er in den 6 Monaten beim BVB nicht voll überzeugt, hätte der BVB oder ein anderer Verein Maatsen im Sommer geholt und das zu einem deutlich niedrigerem Preis (1 Jahr Restlaufzeit). Dieses Szenario ist nun ausgeschlossen.
Weil das vermutlich die Bedingung war und es ohne Verlängerung zu keiner Leihe zu uns gekommen wäre. Beim BvB läuft grad extrem viel schief aber man muss jetzt auch nicht jeden Versuch die Saison noch zu retten, schlecht reden.
Unser Transferbudget wurde im Sommer verbra… äh aufgebraucht und für Füllkrug ging dann noch der Notgroschen drauf. Für die Nachjustierungen ist jetzt mitten in der Saison eben kein Geld da. Im Sommer werden wir dann auch wieder Spieler fest verpflichten und uns auf keine weiteren Leihen ohne KO einlassen, so wie die ganz Großen eben
Ich rede die Leihe nicht schlecht und bin damit soweit fine. Ich verstehe den Spieler nur nicht, der seine gute Verhandlungsposition ein Stück weit aus der Hand gibt sich seinen neuen Arbeitsgeber komplett frei auszusuchen und verstehe nicht, wie man aktuell Hoffnungen haben kann, dass die AK deutlich geringer ist, als das was sich Chelsea eh erhofft hatte (30-35 Mio). Dahin zielten meine Fragen eher ab.
Das war auch eigentlich nicht speziell auf dich bezogen sondern generell auf die Reaktionen zu den beiden Leihen.
Der Spieler hatte noch 1 1/2 Jahre Vertrag und konnte sich ohne Zustimmung von Chelsea nichts aussuchen, die ihn aber so kurz vor Vertragsende aber auch noch ohne Kaufplicht verleihen wollten und eine Kaufplficht wollten wir nicht.
Edit: Der Spieler ist mit seiner generellen Ausstiegsklausel (und nicht nur mit ner Option seitens des BvB) doch viel besser bedient und kann, gute Leistungen vorausgesetzt, dann zur neuen Saison wirklich zwischen vielen Vereinen frei wählen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Professor09 am 09.01.2024 um 17:47 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.