Ian Maatsen [22]

Dein Post klang für mich so als könnte nur der BVB die AK bedienen. Kam dann ein bisschen missverständlich für mich rüber sorry

Möglicherweise gibt es über die Ausstiegsklausel hinaus ein Matching-Right, ähnlich wie seinerzeit bei Hakimi, wobei damals die Modalitäten frei verhandelbar waren.

@Snooks & @ricow58

Den Unterschied zwischen einer AK und einer KO kennen wir alle.

Also entweder reden wir alle aneinander vorbei oder ihr beide versteht nicht, was wir euch damit sagen wollen.

Fabrizio Romano hat vor ca. 30 Minuten auf X (Twitter) gepostet und folgendes gesagt:

the release clause into new Chelsea deal = buy option
Übersetzt:
die Ausstiegsklausel im neuen Chelsea-Deal = Kaufoption

Hier nochmal der Tweet:
https://twitter.com/FabrizioRomano/status/1744715646984974846

Er setzt somit die AK im Sommer GLEICH mit einer Kaufoption.
Es kann durch aus sein, dass diese AK für den Sommer 2024 NUR FÜR DEN BVB GILT UND NUR VOM BVB GEZOGEN WERDEN KANN.

Eventuell hat man diese "Kaufoption" einfach "Ausstiegsklausel" genannt, keine Ahnung wieso man das tun sollte, aber so verstehe ich den Tweet von Romano

@Adubz Also so verstehe ich es

Ne, die Voraussetzung ist immer der Wille des Spielers, der die AK in den Händen hält. Er kann im Sommer mit jedem Verein frei verhandeln, ohne dass Chelsea etwas zu melden hätte. Diese Hürde ist dann erst einmal weg. Wenn die Höhe passt, dann hat der BVB gute Chancen ihn zu verpflichten. Wenn er einschlägt, kann ich mir nicht vorstellen, dass er bessere Optionen haben wird, nicht nach ein paar Monaten. Da müsste er schon wie Hakimi einschlagen. Trotzdem habe ich meine Zweifel, dass die AK in einer Höhe liegt, die für den BVB interessant sein könnte. Da wird man wahrscheinlich eher versuchen, Sancho fest zu verpflichten, auch wenn ich in dem Fall ebenfalls nicht daran glaube.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von UnderratedCritic am 09.01.2024 um 15:28 Uhr bearbeitet

Schon hart wie man sich inzw rumschupsen und über den Tisch ziehen lässt.

Maatsen war immer mein Wunschspieler, aber unter diesen Bedingungen?

Da hätte ich doch lieber Reguilón mit einer einlösbaren KO genommen, statt Maatsen jetzt spielfit für irgendeinen anderen Club im Sommer zu machen....

Maatsen verlängert also bis 2027, wir zahlen 2M£ und Maatsen hat ne AK von mind. 30M£ im Sommer yolo.

Alle Parteien gewinnen, außer der BVB

Ob's nun ne KO oder eine AK gibt ist doch Wurst. Am Ende müssen Maatsen und der BVB wollen, dann kann man das machen ohne mit Chelsea verhandeln zu müssen.

Die entscheidende Frage ist doch die Höhe.

Wenn das ne Fabelsumme wie 40+ sind, wird man das eh nicht machen. Sind's 25 dann halte ich das für durchaus realistisch, sollte Maatsen funktionieren. Vllt wird die Luft dann eher für Bense dünn...

Quelle zu den Zahlen !?

Wenn Maatsen, wie es überall zu lesen war, unbedingt zum BVB will, wieso verlängert er dann seinen Vertrag bei Chelsea? Chelsea, die bei einem Jahr Restvertrag auf eine Kaufpflicht von 30 Mio bestanden haben, werden ihm jetzt sicherlich keine AK einbauen, die darunter liegt, wenn sein Vertrag nun bis 2027 läuft. Von daher für mich nahezu ausgeschlossen, dass man für einen AV der Qualität Maatsen im Sommer 30 Mio+ zahlt.

Im Endeffekt, viel Wirbel um nichts. Ich vermute fast, dass man beim BVB gar nicht so überzeugt von Maatsen ist und tatsächlich nur jemanden benötigt, der Bensebaini vertritt. Im Sommer wird man dann schauen ob man nicht sogar Bensebaini selbst los wird und seine Fühler nach Ferdi Kadioglu und Co. ausstrecken. Der dürfte wesentlich günstiger sein, kann RV und LV spielen, ist erfahrener und trotzdem nicht alt und scheint ja schon in irgendeiner Weise Kontakt zu Sahin gehabt zu haben.

edit:

"Chelsea will gerne mind. €30m mit ihm machen und hofft, dass er sich entwickelt und den Durchbruch schafft. Eine Option - die für den BVB finanziell realistisch wäre - wäre wiederum viel zu niedrig aus Chelsea-Sicht gewesen. That’s it!" (Patrick Berger)

Dann kann man sich ja vorstellen, wo die AK liegt, nachdem nun verlängert wurde und Chelsea noch einen "Durchbruch" eingepreist hat
Dieser Beitrag wurde zuletzt von nille13 am 09.01.2024 um 16:15 Uhr bearbeitet

Du denkst das ganze aber nur aus der Chelsea Sicht!

Man hat ja öfters gehört das Maatsen unbedingt weg will, Chelsea ihn auch abgeben würde,aber halt mindestens 30 Mio will. Was aber Vereine die für Maatsen interessant sind wie der BVB aber nicht zahlen werden. Warum sollte er also verlängern mit einer AK die höher ist und ihn somit wieder einschränkt und an Chelsea bindet!?

Naaa? Richtig!

Für mich riecht es nach folgendem Deal. Maatsen will weg, Chelsea will auf keinen Fall das er ab Sommer nur noch 1 Jahr Restvertrag hat, noch günstiger wird, oder im worst case eventuell dann ablösefrei geht. Also einigt man sich, dass Maatsen verlängert und im Gegenzug eine realistischere (niedrigere) AK in den Vertrag bekommt.

Das wäre die Variante wo alle Parteien mit Leben könnten und es erklären würde warum alles so lange stockend verlief.

Weil wir gesagt, deine Version wäre für Chelsea fantastisch ,macht aus Spieler Sicht aber absolut keinen Sinn.

Der BVB braucht einen Spieler zum Übergang. Schon nicht schlecht dass wir ihn überhaupt geliehen bekommen.
Tja die Realität ist hart für einige. Im Konzert mich den großen können wir nicht mitstinken. Das wird sich auch nie ändern.