BVB - Transferpolitik

Ich fand damals auch recht schade, dass Diallo abgegeben wurde. Und die Erwartungen die man an den Hummels-Transfer haben musste, haben nicht unbedingt auch Erfüllung gefunden. Hauptsache mal wieder nach namen gekauft. Naja, wie ich vorhin schonmal schrieb: Es gab auch schon falschere Transfers als den von Hummels.
Ich seh das wie ihr: Wenn da nicht bald mal einer anfängt auch nach nüchternen Kriterien den Kader zu planen, dann wird das auf Dauer nix. Da hat man so gutes Scouting dass man die großartigen Talente aus Europa vom BVB überzeugen kann aber im heimischen Garten stellt man sich an wie ein Erstligist in den 80er Jahren.

Wenn ich mir unsere Freunde vom VFL Wolfsburg und jetzt insbesondere Ridle Baku so anschaue, der dort für läppsche 10 Mio hingewechselt ist, finde ich, dass beim BVB in der Planung einiges falsch läuft.
Der hat schon bei seinem ersten Auftritt mit Mainz 05 in Dortmund gezeigt, was er drauf hat. Noch dazu super flexibel auf verschiedenen Positionen einsetzbar.
Lieber holt man einen alternden Star wie Meunier, das verstehe ich nicht so richtig. Klar, der war ablösefrei, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das Gesamtpaket mit Gehalt und Handgeld günstiger war...

Na, na, Hummels· ich finde, der ist einer unserer Säulen.
Macht auch manchmal nicht alles richtig, aber wer kann und macht das?

Eine der Säulen eines Bundesliga fünften im Moment.
Finde es irgendwie schwierig Hummels als Stabilisator der Abwehr anzusehen, denn wir kassieren genau so viele Gegentore wie in der Saison 18/19 ohne ihn.

Und woran soll man einen Abwehrchef der uns für 3 Jahre unglaubliche 65 Millionen € kostet sonst messen?
Finanziell war der Transfer eine ziemliche Katastrophe.

Vom Vfl kann man sich ne Scheibe abschneiden, die landen echt nur Volltreffer. Z.B. haben sie auch Daniel Ginczek für läppsche 14 Mio verpflichtet.

Ich kürze mal ganz bewusst ab. Nein man kann nicht sagen, ob es mit Hummels besser gelaufen wäre (im Vergleich zur Saison 19/20 und 20/21).

Man kann aber klar feststellen, dass es mit Hummels nicht besser gelaufen ist (im Vergleich zur Gesamtsaison 18/19) oder sogar deutlich schlechter wurde (im Vergleich zur Hinrunde 18/19, als die Abwehr nahezu komplett war und nicht gleichzeitig mehrere Stammspieler ausgefallen sind).

BVBBC hat hier heute dazu die Statistik geliefert, ist teilweise hier und teilweise im Thread "Weitere Mitarbeiter" zu finden.

Für einen der teuersten Innenverteidiger Europas ist mir das schlicht zu dürftig. Bei diesen Kosten darf es nicht mal den geringsten Zweifel geben. Das es auch anders geht zeigt zum Beispiel van Dijk, seit dessen Ankunft sich die Gegentoranzahl von Liverpool quasi halbierte und der unter Einbezug sämtlicher wirtschaftlicher Faktoren (Ablöse, Gehalt, Wiederkaufsmöglichkeiten) pro Jahr nahezu gleich hohe Kosten verursacht wie Hummels.

Nicht umsonst wird der Hummels-Transfer weiter südlich als Jahrhunderttransfer gefeiert - jedoch nicht der Zugang in 2015...

Ich glaube die Intention meines Posts ist nicht ganz rübergekommen. Deine Statistiken sind interessant, aber du rennst damit bei mir offene Türen ein, weil ich ehrlich gesagt Welten davon entfernt bin weitere Transfers gestandener Spieler wie in der Vergangenheit zu fordern, wo man viel Geld für grosse Namen mit grossen Gehaltsforderungen und geringem Fit verpulvert hat und am Schluss uns immer die Talente den ***** geretten haben.

Das wir diesebezüglich eine katastrophale Transferbilanz haben steht für mich überhaupt nicht zur Diskussion, aber in dem Post auf den ich reagiert habe ging es um etwas anderes. Dort wurde laut meiner Interpretation davon gesprochen, dass man sich über den Fit von Demir keine so grossen Gedanken machen muss, weil wir ja sowieso mit Talenten gute Erfahrungen gemacht haben und selbst wenn es nicht so lief kein Verlustgeschäft gemacht haben.

Mein Post stellte sich dann nur gegen die Logik, dass mehr vom Gutem immer besser ist. Meiner Meinung nach befinden wir uns derzeit schon an einem Punkt wo wir die Schraube etwas überdreht haben (mit unerfahrenen U20 Spielern) und sich dass dann auch in der Leistungsfähigkeit der Mannschaft wiederspiegelt, wenn die Last und Spielzeit schon auf einer Generation lastet, die noch nicht so weit ist um diese wirklich zu stemmen. Damit meine ich nicht Haaland und Sancho, die in ihrer Entwicklung schon einen Schritt weiter sind, aber eben Spieler wie Reyna, Moukoko, Bellingham, Knauff oder Morey, die alle erst ganz am Anfang ihrer tatsächlichen Karriere auf diesem Niveau stehen. Insofern glaube ich dass auch deine Statistik etwas irreführend ist, weil wenn man Sancho und Haaland rausnimmt, dann ist der Effekt bei Output je Spielzeit sicherlich deutlichst geringer.

Wenn die Alternative zu den unerfahren Spielern im Bereich 16-19 nur wäre dass man auf Spieler mit grossen Namen im Alter 25-30 setzen kann, die ein grosses Gehalt verdienen dann würde ich den Verweis auf unsere bisherigen Spieler und die Erfahrung sogar durchaus noch verstehen, aber es gibt ja nun mal noch eine Option dazwischen. Man kann Spieler verpflichten, die vielleicht nicht das Potential haben in 2-3 Jahren Transfersummen von 50+ Mio zu erzeugen, die aber auf der anderen Seite auch nicht mehr den kompletten Anpassungsprozess an den Profibereich und Topligen erst bei uns durchlaufen müssen.

Natürlich hat das geringere Risiko (in der Anpassungszeit) auch einen Einfluss auf den Preis, aber meiner Meinung nach sind wir im Bereich Talente im Anpassungsprozess (mit Bellingham, Morey, Moukoko, Reyna, Coulibaly sowie Knauff und Gittens aus der Jugend) schon am Anschlag (und darüber hinaus) was gleichzeitige Anpassungsprozesse angeht. Mit Anpassungsprozess meine ich in dem Kontext Spieler die Potential haben, aber auf Grund ihrer geringen Erfahrung oder des Entwicklungsstandes noch keine Stützen für ein Team darstellen können, welches auf CL Niveau mitspielen möchte.

Da wir gleichzeitig im Altersbereich 27+ meiner Meinung nach auch überbesetzt sind, glaube ich, dass man sich auf Spieler fokussieren sollte, welche auf Topniveau (internationale Wettbewerbe oder Topligen) schon gezeigt haben, dass sie Leistungsstützen sein können und gleichzeitig mit um die 20 Jahre noch Entwicklungspotential haben. Glaube die Bundesligaspitze hat da in den letzten Jahren mit Bensebaini, Thuram, Plea, Baku, Olmo, Nkunku, etc. gute Erfahrungen gemacht, während auch der BVB eigentlich genau in dem Bereich auch auf eine gute Transferbilanz zurückgreifen kann (Akanji, Diallo, Guerreiro, aber auch Dembele und Haaland, die das Niveau zuvor schon bei ihren Vereinen nachgewiesen hatten).

Ich persönlich denke da an Spieler der Kategorie Faivre, Malen, Wijndal, Celik, Perraud, etc. die sicherlich meist nicht mehr 50-100 Mio einbringen werden, aber meiner Meinung nach eine bessere Balance mitbringen zwischen Kosten, kurzfristiger Qualität, Fit zur Spielphilosophie und potentiellen Ablösen in der Zukunft.

Denke in unserer bisherigen Strategie mit super jungen und unerfahrenen Spielern haben wir auch gesehen, dass trotz Talents die Entwicklungen niemals so vorhersehbar sind und selbst Spieler die in kleineren Ligen schon mal was gezeigt haben (Merino, Bellingham, Mor, Isak) teilweise eben noch einige Jahre brauchen, bis sie ihre Potential wirklich auf dem Niveau entfalten (siehe Merino und Isak mittlerweile) und bei Talenten die komplett im Jugendbereich kommen die Streuung recht gross ist (Gomez, Larsen, Morey, Pulisic, Pherai, Reyna, Sancho, Bynoe-Gittens, Mangala, Zagadou, etc.)

Moment, ich vergleiche nicht den BVB mit Liverpool, ich vergleiche nur den Impact des Austauschs eines Stammspielers in einer Mannschaft, also die relative Veränderung der Defensivleistung des jeweiligen Teams nach den Transfers und nicht die absolute Defensivleistung der Teams insgesamt im Teamvergleich. Die Veränderung der statistischen Werte waren auch nicht nur leicht negativ, sondern recht deutlich (wobei die Erwartung bei einem derartigen Invest ja in Richtung Verbesserung gehen sollte).

Unsere (erweiterte Stammelf), wenn man die Hinrunde 18/19 mit der Hinrunde 19/20 vergleicht, hat sich im Wesentlichen auf einer Position in der Defensive verändert, und das ist Hummels für Diallo. Dazu bekamen Hazard und Brandt Spielanteile von Brun Larsen und Götze. Unsere Herangehensweise hat sich dabei m.E. auch nicht besonders verändert.

Bei Liverpool ist es sogar noch besser zu beobachten, da van Dijk ja erst im Winter wechselte und die Verbesserung direkt eingetreten ist. Das Team drum herum war aber dasselbe, eine plötzliche Änderung der Taktik oder generellen Herangehensweise gab es auch nicht.

Deine generelle Intention war mir durchaus klar, ich teile sie aber nicht. Ergebnisse und Entwicklung des Teams sind im Verhältnis zum Mitteleinsatz einfach nicht gut und die neuerlichen Äußerungen diverser Verantwortlicher gehen für mich auch nicht in die richtige Richtung. Vielmehr tappt man bei der Fehleranalyse entweder ziemlich im Dunkeln oder man kommuniziert bewusst etwas anderes nach Außen. Du sprichst auch von den Anforderungen des BVB, ich habe nicht den Eindruck, dass es überhaupt langfristig definierte Anforderungen gibt, bei den vielen Paradigmenwechseln der jüngeren Vergangenheit, die sich teilweise sogar widersprochen haben.

Also ich versuche es ja recht simpel zu halten und sage alle Faktoren bleiben gleich (Spieler, Trainer, System, Taktik) bis auf einen Spieler, der wird getauscht. Zumal sich das ja auch in den statistischen Werten wiederspiegelt, also nicht nur die Gegentore an sich (GA) haben zugenommen, sondern auch die erwarteten Gegentore (xGA).

Das wir hier zutreffende Werte bekommen zeigt dann auch der Vergleich zu den Spielen mit 3er-Kette, wo eben die defensivere Ausrichtung sich ebenfalls klar in den statistischen Werten niederschlägt. Vergleiche ich aber unsere Kette der Hinrunde 18/19 mit der Hinrunde 19/20 (4er-Kette), dann werden wir deutlich schlechter.

Gerade der xGA (über diese Werte kann man natürlich auch extrem diskutieren, schon klar) bildet doch auch genau die von dir angesprochenen Punkte mit ab.

Hast du dir die Werte überhaupt angeschaut? Falls nicht mach es doch mal, sie sind so eindeutig, da gibt es eigentlich keinen Interpretationsspielraum.




Wenn ich nur van Dijk gegen Lovren tausche, wieso sollten dann die Teams plötzlich weniger oft auf die Kette zulaufen können? Und wieso sind in der Hinrunde 18/19 nicht so viele Teams auf unsere Kette zugelaufen? Dort hatten wir diese Probleme mit der zu tief stehenden Kette und den damit entstehenden viel zu großen Abständen nicht in der starken Form, wie sie seit der Rückkehr von Hummels aufgetreten sind. Wenn du so wenig Speed in der Kette hast wie wir, brauchst du nicht hoch schieben wollen, da dann selbst ein Bebou deine ganze Abwehr schwindelig spielen kann, mit einfachsten Mitteln.




Meine Erwartungen drücken sich weniger in Platzierungen als in Punkten aus. Ich erwarte bei unseren finanziellen Möglichkeiten 70 bis 75 Punkte pro Saison. Ob dann Platz 1, 2 oder 3 dabei rausspringt ist mir egal. Punkte drücken aber für eben eher eine konstante Entwicklung aus als Platzierungen. Daneben möchte ich auch mal gerne eine spielerische Entwicklung sehen und nicht nur immer das Stopfen von Löchern. In der CL ist die Erwartung das Überwintern, wie auch im DFB-Pokal (wobei das auch etwas vom Losglück abhängen kann).



In meinem Betrachtungszeitraum von Sommer 2018 bis heute wurden aber keine Leistungsträger abgeworben. Es wechselte lediglich Pulisic, der aber 2018/19 relativ wenig spielte. Es ging also kein Leistungsträger in dieser Zeit.

Diese Anforderungen sind ja alle schön, aber mein Kritikpunkt ist ja auch der, dass keine stringente Philosophie vorgegeben wird und danach dann eben Trainer und Spieler geholt werden. Das ist für mich die Grundanforderung. Daraus leitet sich alles ab, ist aber bei uns nicht in Konsequenz gegeben.

Du schreibst ja selbst es gibt Anforderungen an Ballbesitz, gleichzeitig hole ich aber einen Trainer, der eben in Sachen Ballbesitz noch ein sehr unbeschriebenes Blatt ist und genau in diesem Punkt aktuell riesige Probleme hat. Die Transferpolitik (inkl. Trainer) widerspricht sich hier eben teilweise zu sehr. Klar kann man es nicht perfekt machen und muss immer wieder mal Kompromisse eingehen, aber hier beissen sich die Gegensätze doch zu sehr.



Ich kritisiere die Ergebnisse nicht. Ich kritisiere, wie man aktuell einen Tanz auf der Rasierklinge hinlegt was die zukünftige Entwicklung angeht. Man ist bereits mit dem hohen Risiko auf die Schnauze gefallen (auch durch Corona natürlich) und hat das Ziel Meisterschaft deutlich verpasst. Jetzt würde ich mal eine neue Strategie erwarten bzw. einen konsequenten Neuaufbau des Teams. Stattdessen holt man einen Trainer, dessen Stil man irgendwie toll findet, der aber gerade an den Anforderungen der Liga an ein Topteam scheitert. Kann bei uns mit Rose besser funktionieren, ist aber dennoch ein gewaltiges Risiko, was angesichts der sportlichen und finanziellen Situation für mich nicht passt.

Man hat ja auch nicht per se schlecht gearbeitet, aber eben auch weit weg vom Optimum. Dazu hat man sich den zukünftigen Handlunsspielraum mit gewissen Transfers selbst sehr eingeengt, sodass deine rein vergangenheitsbezogene Betrachtungsweise der sportlichen Ergebnisse nur die halbe Wahrheit ist.



Die Pokalwettbewerbe sind ja auch schön, aber eben nur Zubrot. Die Wahrheit zeigt sich in der Liga, da die über 34 Spieltage geht und statistische Ausreißer hier kaum noch eine Rolle spielen. Das Ergebnis aus 34 Spielen sagt einfach mehr über die eigene Leistung aus, als das Ergebnis aus 1 oder 2 Spielen.

Leute das hat im Transferpolitik-Thread nichts mehr verloren, da es bei Eurer Diskussion nicht mehr um Transfers, sondern Taktik oder unsere aktuelle sportlich Situation, oder die Spieler Hummels... geht.
Also verlegt diesen Teil der Diskussion bitte in einen dafür geeigneten Thread