BVB - Transferpolitik

So ist es. Der User vorher spricht erst von Fit und Plan und bewertet die Spieler dann doch vollkommen losgelöst davon. Can ist in der Dreierkette, wofür er _auch_ geholt wurde, gescheitert. Ob er als Spielertyp im Mittelfeld soviel Sinn macht, wenn man schon Delaney hat? Wie ist der fit zwischen den einzelnen 6ern/8ern? Brandt holt man vollkommen sinnlos (der kann flexibel alle Offensivpositionen bespielen) und was man durch den Tausch Hummels gegen Diallo gewonnen hat (auch wenn Hummels individuell der klar bessere Spieler ist), ist diskutabel. Der wurde als kopfballstarker Stabilisator geholt, nun sind wir instabil und fressen Gegentore ohne Ende nach Standards.

Die Ablöse für Pulisic war damals ein Geschenk, der steckte in einem sehr tiefen Formloch und war kein Leistungsträger mehr. Dafür haben wir Hazard geholt und hatten noch fast 40 Millionen Plus (Nebenkosten blende ich mal aus) gemacht. In dem Moment war man noch in einer sehr guten Ausgangsposition. Die hat man sich kaputt gemacht, auch durch Transfers, die sogar jetzt noch individuell ganz gut aussehen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Doc_Gonzo am 23.01.2021 um 16:43 Uhr bearbeitet

Das bezieht sich auf die letzten sieben jahre. Deswegen kein Miki, Auba, pulisic usw. Bats war 6 monate ausleihe deswegen nicht mitgenommen. Yarmo und co habe ich als Schlecht bewertet weil der fit nie da war. Kein guter versuch. Yarmo war auch schnell wieder weg. Vergisst nicht das es nur meiner meinung ist. Alle meinungen sind erlaubt
Dieser Beitrag wurde zuletzt von MTBVB am 23.01.2021 um 17:29 Uhr bearbeitet

Das würde ich ein bisschen anders sehen. Tuchel hat in der ersten Saison überragende 78 Punkte geholt. Da war das Problem eher, dass Bayern eine Fabelsaison mit 88 Punkten gespielt hat. Im Jahr darauf, hat man den Pokal gewonnen und es gab den Anschlag. Warum Tuchel dann genau gehen musste ist ja immer noch nicht ganz genau klar. Auf jeden Fall lag es nicht an Erfolglosigkeit.

Bei Favre kam zuletzt die Verletzung von Haaland zur Unzeit, ich glaube ohne die Verletzung von Haaland wären einige Spiele anders ausgegangen und Favre auch noch Trainer. Hier kann man sich nicht über Favre als Typ beschweren, man wusste vorher wen man holt.

Sowohl bei Favre, als auch bei Tuchel hat der BVB keine sportliche, sondern eine "Gefühlsentscheidung" getroffen. Tuchel und Favre sind nach wie vor die beiden Trainer mit dem besten Punkteschnitt aller Zeiten (2,09). Die Patrone Trainerwechsel hat man mMn in dieser Saison deutlich zu früh abgefeuert (aufgrund des medialen Drucks und teilweise auf Wunsch der Spieler, die nun aber auch nicht performen) und nun steht man schlechter da als vorher. Mit Gladbach und Frankfurt hat man zuletzt Mannschaften im Aufwind die jetzt an uns vorbei ziehen.

Ich habe eher das Gefühl, dass das Problem ist, dass die Vereinsführung gerne offensiven Hurrafussball wie zu Klopp Zeiten sehen möchte. Leider sehen wir jetzt gerade unter Terzic, dass es manchmal nicht verkehrt ist ein Spiel mit der Taktik "ein Tor weniger als der Gegner zu bekommen" anzugehen. Watzke und Zorc jagen hier einem Phantom nach. Wenn man sich die Mannschaften von Klopp ansieht fällt mir auf, dass die Mannschaft auffälligen Offensivfußball gespielt hat, die Spieler aber sehr diszipliniert waren. Heute habe ich eher das Gefühl wir haben 11 Egoisten auf dem Platz, die sich kaum in ein taktisches Gefüge pressen lassen (Standards, Ballverluste in kritischen Räumen etc.).

Vielleicht braucht man einfach an der Spitze einen Wechsel. Eine Vereinsführung, die nicht mit Klopp gearbeitet hat, jagt auch keinem Klopp-Klon nach. Hier würde ich mir lieber einen knallharten Analytiker wünschen, als jemanden der Entscheidungen aus dem Bauch heraus trifft und unüberlegt vor jede zweite Kamera springt. In einem normalen Wirtschaftsunternehmen mit den Umsatzzahlen des BVB wäre soezwas auch nicht tragbar.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von nille13 am 23.01.2021 um 18:58 Uhr bearbeitet

Habe das aus dem Terzic Thread hierher verschoben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von mba123 am 24.01.2021 um 11:45 Uhr bearbeitet

Ich denke, Diallo hat LV gespielt, da Favre eigentlich keinen offensiven LV haben wollte. Grundsätzlich ist unser Problem eben das Defensivverhalten gewesen.
Angesichts dieser Präferenz von Favre war die Verpflichtung von Schulz seltsam. Übrigens wurde Schulz in den paar Spielen in Gladbach unter Favre offensiv eingesetzt.
Für mich ist es daher unwahrscheinlich, dass Favre als LV einen Spielertypen wie Schulz wollte.
Komisch fand ich in der Saison 18/19 allerdings, dass Schmelzer in der Rückrunde keine Rolle spielte. In der Hinrunde brachte er noch die besten Leistungen seit längerer Zeit.

Zur Saison 19/20 war es dann enttäuschend, dass wir trotz hoher Investitionen schlechter mit unserem 4-2-3-1 unterwegs waren. Wir hatten vier potentielle Stammspieler verpflichtet und nur Diallo verloren. Drei Neuzugänge waren zu Beginn 19/20 Stammspieler und der vierte im erweiterten Stamm.
Das heißt für mich, die Neuzugänge stärkten das System aus der vorhergehenden Saison nicht. Das war dann keine gute Transferpolitik.
Auf der anderen Seite hätte Favre die Möglichkeit gehabt, weniger auf die Neuzugänge zu setzen und/oder sein System umzustellen. Das hatte er später mit der Nichtberücksichtigung von Schulz und der Einführung der Dreierkette getan. Danach lief es. Aber zuvor haben wir viele Punkte liegen lassen.

Zu dieser Saison haben wir mit Hakimi einen Spieler abgegeben, der Breite gibt, der in die Tiefe startet und viel Druck über die Außen erzeugt.
Solche Spieler haben wir quasi gar nicht im Kader und es wird andauernd kritisiert, dass es uns Außen fehlt. Hätte man 20/21 nicht die Priorität auf einen Spieler setzen müssen, der Druck über die Außenbahn machen kann?
Das hätte vermutlich auch ein LA oder RA sein können, denke ich. Aber so etwas fehlt uns.

Der Verlust von Hakimi hat für mich dafür gesorgt, dass unser Dreierkettensystem, das vorher der Standard war, weniger funktioniert. Dem System fehlte es eh etwas an Offensivpower. Wenn dann auch noch der offensivstarke RM fehlt, ...

Auf den Außen hatten wir diese Saison jedenfalls vermehrt Probleme. Beispielsweise hatte Köln das Zentrum gut dicht gemacht. Eigentlich waren dann unsere AVs in der Verantwortung für Offensivaktionen. Da Guerreiro ausfiel, hießen unsere AVs allerdings Passlack und Meunier. Favre löste das in der zweiten Halbzeit in dem er beide AVs auswechselte, auf Dreierkette umstellte und die Schienen mit Hazard und Sancho besetzte.

In den letzten Transferperioden hatte für mich nur die Verpflichtung von Haaland einen unmittelbaren, positiven Effekt.
Ansonsten ergaben sich meistens neue Probleme durch die Transfers. Allerdings hat sich auch gezeigt, dass die Neuzugänge Qualität haben und wir durch Anpassungen des Trainers davon viel abrufen könnten.

Daher sehe ich die Transferpolitik nicht ganz so kritisch wie andere. Ich denke zwar, wir haben es unseren Trainern sehr schwer gemacht, aber die Qualität des Kaders nahm zu und ich glaube, dass man diese Qualität auch auf den Platz bringen kann.
Einen Trainer wie Tuchel, der für jeden Spieler die taktische Rolle maßschneidern konnte, würde ich viel mit unserem Kader zutrauen. Dann könnte unsere Transferpolitik vielleicht komplett aufgehen.
Aber so oder so besteht das Risiko, dass dem Trainer irgendwelche Bausteine fehlen. Daher ist wohl besser, bei Neuzugängen ein wenig Abstriche in der Qualität oder dem Potenzial zu machen und dafür den passenden Spielertypen zu holen.

Bis auf das Fazit finde ich, dass du das sehr gut zusammenfasst, aber mit dem Fazit kann ich so gar nicht mitgehen. Qualität wird mir dafür viel zu häufig überbewertet, wenn sie schlecht oder gar nicht aufeinander abgestimmt ist. Ob das jetzt in Bezug auf einzelne Mitspieler, auf den Trainer oder sogar das Gesamtkonstrukt der Fall ist. Der beste Marathonläufer der Welt hat im 100m Sprint schließlich auch keine Chance und umgekehrt. Trotzdem kann man dem besten Marathonläufer am Ende nicht seine Qualität absprechen und es geht immer noch um artverwandte Laufdisziplinen, wenngleich sie sich vom Fokus der benötigten Fähigkeiten und Talente komplett unterscheiden.

Dazu widerspreche ich extrem in puncto Tuchel. Die gesamte Unruhe mit Tuchel ging doch schon von Unstimmigkeiten in der Transferpolitik aus. Dass Tuchel mit einem schlecht zusammengestellten Kader nicht viel anfangen kann, hat er nicht erst bei PSG häufig öffentlich betont und entsprechend Transfers durch die Blume kritisiert oder gefordert. Dazu kann an gewissen Limits selbst der beste Trainer nichts ändern. Das hat für mich auch Favre durchaus so gezeigt, der mit Pragmatismus über weite Strecken seiner Amtszeit hier weit weg von seinem eigentlichen Fussball operierte. Pragmatismus besagt aber an sich schon, dass man nicht in seiner Kernkompetenzen unterwegs ist und damit kein Optimum erreichen kann. Dahingehend würde ich Tuchels Erreichen des CL und DFB Pokal Finals mit PSG und dem BVB nicht überhöhen. Dafür war zu viel Spielglück dabei, dass die Qualität tatsächlich so griff.

Vielleicht würde Tuchel näher am Optimum arbeiten, als Favre, aber ich glaube dennoch nicht, dass er befriedigenden Fussball mit diesem Kader bieten könnte. Man sollte jedenfalls nicht unterschätzen, wie Favre zwar weniger auf die Spielertypen und deren Rollen einging, als Tuchel, aber eben dennoch dahingehend seine Maßnahmen hatte. Die nennst du ja zum Teil, aber ich fand schon, dass das System immer sehr stark von Hummels, Reus, Guerreiro und teils auch Sancho und Hakimi getrieben war, das Favre schaffte, wie das dann auch unter Tuchel immer der Fall war. Der grobe Unterschied mag nur sein, dass Favre bei einigen Spielern Dinge verlangte, die ihnen nicht entsprachen, während er umgekehrt dafür bei anderen Spielern, um die das System zentral gebaut wurde, zu oft an Rollen festhielt, die so nicht mehr haltbar waren. Das ist aber eben auch als Konsequenz der Transferpolitik zu verstehen und würde Tuchel in so manchem Fall sicher nicht großartig anders gehen. Deswegen muss man die Transferpolitik auch so kritisch sehen!

Edit: nachdem ich nochmal nachgedacht habe, muss ich den Teil, dass Tuchel von einigen Spielern Dinge verlangte, die sie nicht können oder wollen, doch nochmal einkassieren. Castro (RV), Merino (IV) und Ginter (DM und RV - hat zwar über einige Spiele gut geklappt, aber dann doch immer mehr und heftiger entblößt) waren allerdings nicht so prominente Kaderspieler, wie bspw. aktuell Brandt, sodass das aber letztendlich auch nochmal eine transferpolitische Aussage ist.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BVBBC am 24.01.2021 um 13:26 Uhr bearbeitet

Mit Tuchel gab es definitiv viele Probleme.
Ich dachte bei ihm an die Feinheiten, wie er für die einzelnen Spieler die taktischen Rollen anpasste.
Die Asymmetrie, die er einführte oder wie er Mkhitaryan einband, zeugen für mich davon, dass Tuchel ein feines Gespür dafür hatte, wie er die Spieler einsetzen musste.

Unter Favre fand ich das auch nicht schlecht. Es dauerte teilweise etwas und so feine Änderungen wie Tuchel hatte er nicht vorgenommen, denke ich.
Aber die vielen guten Spielen unter Favre, egal welche Art Fussball die Gegner spielten, deuten für mich daraufhin, dass unser Kader, auch so wie er ist, viel leisten kann.
In der Regel findet man bei unseren schwächeren Spielen eben Dinge, wo der Trainer hätte ansetzen können.

Mit einer auf den Trainer maßgeschneiderten Transferpolitik wäre sicherlich vieles einfacher. Allerdings sehe ich, auch so wie es ist, durchaus Potenzial durch den Trainer.

Dann würde ich es bei einem Klopp aber beispielsweise so sehen, dass eher viel am Kader gemacht werden müsste. Das ist aber auch eine Stärke von Klopp, dass er den Kader auf seinen Spielstil anpasst.

So wie die Transferpolitik jedoch bei uns läuft, würde ich bessere Chancen bei einem Trainer sehen, der zwar eine starke Philosophie vertreten sollte, aber bei der Einbindung der Spieler flexibel ist und vor allem bei Ausfällen flexibel reagiert und weiß, wie man die Stärken des Ausfalls am besten auffängt. Für mich war Tuchel so eine Art Trainer.
Aber dies sollte nur ein Beispiel dafür sein, weil hier sich jeder selber ein Bild von Tuchels Arbeit machen kann. Um eine Rückkehr geht es mir natürlich nicht. Das schreibe ich nur, falls hier jemand auf diesen Zug aufspringen wollte. Wahrscheinlich hätte ich eher Nagelsmann nennen sollen. Tuchel kann ich aber besser einschätzen.

Jedenfalls gehe ich nicht damit mit, dass durch unsere Transferpolitik (finanzielle Aspekte hier nicht betrachtet) quasi kein Potenzial nach oben wäre. Zwar bin ich auch ganz stark dafür, dass auf die Trainer viel mehr eingegangen wird, aber umgekehrt kann ein ideal passender Trainer mit diesem Kader vermutlich den Erwartungen gerecht werden. Dumm nur, wenn man bei der Trainerwahl Fehleinschätzungen unterliegt.

Ich stelle mich auf alle Fälle auf einen schwierigen Markt ein, bei dem man wahrscheinlich nehmen muss, was man bekommt, sofern es um Ergänzungsspieler geht. Wahrscheinlich wird es auch in manchen Fällen nicht ohne teilweise Gehaltsübernahme gehen.



Dafür hat Zagdou keine Perspektive, solange Hummels hier ist, es ist daher schwer Zagadou seinen aktuellen Marktwert zuzuordnen und wer weiß, womit er seine Verletzungen verknüpft. Bei einem Jahr Restvertrag rechne ich bei beiden IV nicht mit lukrativen Angeboten. Vor allem aber für den BVB. Letztendlich gilt es aber noch mehr eine Situation zu verhindern, in der sie ablösefrei gehen. Deswegen sehe ich die Situation in beiden Fällen nicht entspannt. Allerdings glaube ich, dass Zagadou wesentlich einfacher zu ersetzen ist, angesichts seiner Rolle als BU. Akanji ist gesetzter Stammspieler und das auch vollkommen zurecht.



Laut Whoscored gewinnt Akanji 72,2% seiner Tackles, gegenüber Hummels 80%. Das ist aber bspw. auf einem Level mit Hinteregger und dessen 71%, der die meisten Tackles der bisherigen Saison gewonnen hat.

Laut Fbref.com (https://fbref.com/en/stathead/player_comparison.cgi?request=1&sum=0&comp_type=by_type&dom_lg=1&spec_comps=big_5&player_id1=89ac64a6&p1yrfrom=2020-2021&player_id2=05d548d8&p2yrfrom=2020-2021&player_id3=a4effc55&p3yrfrom=2020-2021) sind die statistischen Vorteile von Hummels in allen Bereichen marginal, falls nicht sogar Akanji in manchen Bereichen Vorteile hat. Der einzige, riesige Vorteil der beiden LIV des BVB liegt in der Luft.

Laut Understat liefert er im Aufbau exakt denselben Wert, wie Hummels.



Ja und Can führt die Liga bei den IV an, was schon alles über den Wert des Ratings aussagt und wie sich das zusammensetzt. Die Detailstats finde ich interessanter und da sind die Unterschiede nicht so groß, als dass sie nicht auch taktisch zu erklären sind. Da hat es Akanji nicht immer ganz einfach als Ausputzer ...

Ich sehe es daher anders. Akanji ist für mich wesentlich wichtiger als Zagadou, weswegen auch dessen Verlängerung oder Abgang kein entspanntes Thema sind. Insbesondere, wenn man die aktuellen Gerüchte sieht und wie bewiesen diese Spieler schon sind - Simakan soll sogar schon vom Markt sein, der mein bisheriger Favorit war, dem ich noch einen relativ nahtlosen Übergang zugetraut hätte.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BVBBC am 27.01.2021 um 10:54 Uhr bearbeitet

Akanji gefällt mir richtig gut. Ich denke nicht, dass wir ihn gleichwertig ersetzen könnten. Zudem hätte ich Sorgen, dass sein Nachfolger eine schlechtere Ergänzung zu Hummels und Zagadou wäre.

Akanji und Diallo haben richtig gut funktioniert. Seit Diallo weg ist und Hummels da ist, hat Akanji nachgelassen.
Vorher fand ich ihn klasse. Er hat sich aber wieder stabilisiert.
Also in ihm sehe ich nicht als Ursache für unsere Abwehrprobleme.

Die Transferpolitik sollte eher auf andere Positionen und Personalien schauen.
Mit Meunier hat Zorc kein gutes Händchen bewiesen.
Hier würde ich auf jeden Fall nachjustieren.

In Bürki sehe ich auch keinen sicheren Halt, leider wurde hier der Vertrag verlängert.
Ich hätte da eher einen neuen Torhüter geholt.