BVB - Transferpolitik

Sehe ich genauso, da man Talente nicht sich selbst überlassen darf. Es benötigt Spieler, die hier Führungsarbeit übernehmen, aber eben auch in der Lage dazu sind. Nicht nur charakterlich, sondern vor allem erst mal sportlich. Dabei muss nicht jeder gestandene Spieler ein Führungsspieler sein oder den Anspruch darauf haben, aber zumindest das Leistungsniveau hochtreiben. Das ist in meinen Augen bei zu wenigen Spielern über 20 passiert in den letzten Jahren. Für mich im Grunde nur bei Guerreiro.

Der ist aber im Grunde aber dennoch ein interessanter Ausgangspunkt, der zeigt, wie sprunghaft die Transferpolitik bei älteren Spielern ist. So hat man bspw. Hummels und Schulz geholt, bevor er verlängerte, die man meines Erachtens beide nie und nimmer holen darf, wenn man mit Guerreiro klar als LV verlängern will. Hummels, weil er keine guter Komplementär zu Guerreiro ist und umgekehrt. Schulz, weil er als LV in eine komplett andere Richtung geht als Guerreiro und dennoch bestenfalls oberflächlich betrachtet ein Komplementär zu Hummels ist. Oberflächlich, weil man seine Dynamik überhöhen kann, um ihm Potenziale in der Defensive zuzugestehen, die nie da waren. Offensiv liegt er aber eigentlich weit unter den Grundvoraussetzungen, nicht nur gemessen an seiner Ablöse. Wenn man daher mit Guerreiro in die Saison ging, statt ihn zu verkaufen oder keine Verlängerung sicher zu haben, macht eigentlich gerade hier ein Perspektivtransfer Sinn, den man noch eine Saison hinter Guerreiro reifen lassen kann. Natürlich ist das nicht immer so verfügbar am Markt, aber dann 25 Mio., allein bei Schulz, so ungezielt auszugeben, ist einfach schwach. Dazu die 30 Mio. für Hummels. Das sind 2 Transfers, die nicht besser ausdrücken können, wie strategisch schlecht man Entscheidungen fällt.

Beide wurden nicht für Favre geholt, entsprechen nicht seinen Wunschspielern auf den jeweiligen Positionen. Für Hummels wurde stattdessen ein Spieler - übrigens der Ü20 Spieler, der mit 4 Mio. den höchsten Netto-Plus-Betrag erzielte, blendet man mal Nebenkosten aus, womit man selbst da nah bei 0 wäre - abgegeben, um den sich Favre gerade mal ein Jahr zuvor intensiv bemüht haben soll. Dass der Verein eine Transferpolitik unabhängig vom Trainer gestalten will, kann ich dabei verstehe, aber dann darf sie einerseits nicht so wechselhaft sein und andererseits muss der Trainer zur Transferpolitik passen. Wenn es nach Favre geganen wäre, hätte die Transferpolitik wohl nur einen neuen LV vorgesehen, was dann letztendlich auch günstiger gegangen wäre, bedenkt man, dass man nicht annähernd 100% aller Einnahmen reinvestieren kann. Oder anders: dann hätte man statt Schulz passender investieren können und damit einmal richtig, statt mehrfach falsch. Zumal Guerreiro unter Favre ja offensiv durchaus eine Position gefunden hatte, sodass hierin kein Widerspruch lag.

Das Beispiel zeigt daher, dass es nicht nur um einzelne Faktoren gehen darf, nach denen verpflichtet wird, sondern oft um die Verknüpfung von mehreren Faktoren entscheidend sein muss. Es muss klar definierte Grundanforderungen geben und darüber hinaus Bedarfsanforderungen. Beim BVB habe ich desöfteren bei den Ü20 Spielern den Eindruck, dass die Bedarfsanforderungen die Grundanforderungen definieren. Teilweise sind die Bedarfsanforderungen sogar künstlich gesetzt und daher nicht zielgerichtet, da sie sich nicht an tatsächlichen Problemzonen orientieren. So hatte man bspw. mit Akanji und Diallo in der Luft Probleme, aber man war schnell und konnte damit viele Angriffe sehr gut ablaufen. Mit Hummels lief es dann umgekehrt. Gerade hier hätte der LV durchaus ein Ansatzpunkt sein können, um zielgerichtet heranzugehen, indem man hier kopfballstark als Bedarfsanforderung definiert, über dynamische, technische und charakterliche Eigenschaften als Grundanforderungen auf dieser Position hinaus. Dazu wurden mit nicht bedarfsgerechten Transfers zusätzlich noch Redundanzen geschaffen, wie etwa bei Brandt (Reus als klar gesetzter 10er im Favre System, sodass Brandt mindestens überdimensioniert ist) oder Can (Delaney, als sehr ähnlicher Spieler, in Bezug auf individuelle Fähigkeiten).

Wie gesagt: es ist klar, dass nicht immer der passende Spieler auf dem Markt ist und man hat das teils deutlich besser gelöst, wie etwas mit Batshuayi als Zwischenlösung, die nicht passte, aber als Überbrückung kostengünstig und hilfreich war. Wenn dann aber so viel Geld kaputt gemacht wird, während sportliche Probleme bestenfalls teilweise gelöst werden, womit aber genauso schwerwiegende Probleme an anderer Stelle aufgehen, macht keinen Sinn. Daher lassen sich auch so zahlen erklären, wie die folgenden:

• 12/24 verpflichteten Spielern über 20 seit 2016 haben den Verein bereits wieder verlassen
• 6 dieser Spieler haben weniger Ablöse gebracht, als sie gekostet haben
• Im Schnitt sind mit den 12 Spielern, die schon wieder weg sind, 5,57 Mio. pro Spieler bzw. 66,85 Mio. insgesamt verloren gegangen (ohne Nebenkosten)
• Insgesamt hat man für diese 24 Spieler 410 Mio. ausgegeben, was 79,2% aller Transferausgaben für Ablösen entspricht (ohne Nebenkosten, mit denen die 80% sicher deutlich geknackt würden)

Nur, um dann am Ende fortwährend Kommentare zu haben, dass die Mannschaft zu jung und unerfahren ist, was sich als allgemeine Meinung vor allem medial weit verbreitet. Schuld haben am Ende immer die Jungen, obwohl das in meinen Augen nur eine faktisch falsche Anspruchshaltung wiedergibt, wenn nicht sogar eine grundlegend falsche Beobachtung. Kurz: man hat kein Gerüst gebaut für die Youngster, noch nicht einmal ein Gerüst für die Ü20 Spieler, da hier auch schon zu viele Teile nicht zusammenpassen oder doppelt vorhanden sind.



Es ist ganz ungeschönt ausgedrückt Verschwendung von Ressourcen!

Dabei ist klar, dass ein gewisses Maß an Verschwendung nicht zu vermeiden ist, wenn man so ambitioniert ist und gestandene Spieler holen will, die hier mehrere Jahre prägen, aber es ist ganz klar zu viel Verschwendung, wenn zu viele Spieler bereits kurzfristig (Brandt, Can/Delaney, Meunier, uvm.) oder langfristig (Hummels, Witsel, Meunier, ...) keine Perspektive haben eine nachhaltige Verstärkung darzustellen, weil es keinen gemeinsamen Zeithorizont gibt, auf den die Mannschaft ausgerichtet wird. Schließlich ist man mittlerweile bei einem Kader, bei dem die wichtigste Generation (Spieler in ihrer Prime - also zwischen 23 und 29) mit 8 Spielern nur nominell nicht unterrepräsentiert ist, da die Mannschaft nicht um diese Spieler herum gebaut wurde, sodass gerade hier an zu vielen Leistungsträgern und individueller Qualität mangelt. Eine Armortisation durch Leistung findet nur selten statt, umso älter die Spieler sind quasi gar nicht mehr, weil sie dafür notwendigerweise die Leistungen des Kollektivs verbessern müssten, was aber in den letzten 5 Jahren für mich bei keinem dieser Spieler nachhaltig der Fall war. Darüber sollte auch manch individuelle Leistung nicht hinwegtäuschen.

Auch ist Verschwendung nicht vermeidbar, wenn der Wunschspieler nicht direkt zu haben ist und das Wunschprofil ganz allgemein problematisch abzuarbeiten ist, aber dann darf eben dennoch nicht daran vorbei gekauft werden, ohne die notwendigen Konsequenzen zu ziehen. Ein Witsel Transfer muss bspw. einen sofortigen Weigl Abgang nach sich ziehen und erlaubt keinen Reus auf der 10. Ein Can Transfer bedeutet einen automatischen Delaney Abgang, da beide spielerisch unmöglich koexistieren können und als Rotation klar zu teuer sind. Ein spielschwacher RV, wie Meunier, bedeutet mehr Verantwortung im Spielaufbau für das Mittelfeld und muss Umbaumaßnahmen, um die darin schwachen Spieler zur Folge haben, wenn nicht sogar Abgänge. Usw. ...

Ein Optimum wird nie voll und ganz zu erreichen sein, aber so ist das immer ein Flickenteppich. Man hat das Eine, will das Andere, holt es, nur um dann festzustellen, dass das Eine nun fehlt. Einmal zu günstig gekauft, bedeutet halt auch im Fussball, dass man doppelt kauft.



Angesichts dessen, dass immer wieder vom Sammer Effekt die Rede war, aber sich an der Transferpolitik nichts zum Positiven veränderte, sondern man eher den Eindruck eines Verstärkungseffekts bekam, kann man dieser Meinung durchaus Indizien zuordnen, falls nicht sogar die Regel der zu vielen Köche, die den Brei verderben, diesen Verstärkungseffekt ergab. Wozu natürlich auch der Trainer und das Scouting zählen, da zu viele verschiedene Ideen nicht auf einen Nenner gebracht werden, sondern parallel implementiert werden. Im Grunde wäre genau das die Aufgabe von Watzke und Zorc. Es sind schließlich klare Indizien vorhanden, wie auch so Aussagen zu Kehl, bei dessen Verlängerung, dass er stärker in Entscheidungsprozesse involviert würde, wer die Entscheidungen letztendlich tätigt. Entsprechend gilt es aber die Zuarbeit auch zu kanalisieren und einem bestimmten Ziel gleichzuschalten, was nicht im ausreichenden Maß passiert ist, wie das möglich wäre und sein muss. Vor allem die Vermeidung eines Zickzackkurses, wie in den letzten Jahren desöfteren zu erkennen, was die Allokation von Geldern betrifft, bedeutet mittlerweile, dass ein Austausch bei den Verantortlichen durchaus auch Chancen bietet und nicht mehr nur Risiken. Das heißt allerdings nicht, dass mit dem Austausch nicht auch noch alles viel schlimmer werden könnte. Dann schließlich, wenn das Scouting mit seinen Treffern die Fehler nicht mehr ausgleicht, was gerade jetzt, in der Corona-Finanzsituation, umso notwendiger ist. Den Kader mit der aktuellen Basis wieder ausreichend homogen hinzustellen, ist unter den Voraussetzungen kurzfristig in meinen Augen eigentlich nicht mehr zu schaffen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BVBBC am 30.12.2020 um 18:47 Uhr bearbeitet

Yes und genau das ist es doch.
Wir schleppen teilweise Leichen mit uns her, die nicht zur Spielidee des Trainers passen und dazu kommen hin und wieder mal einfach schlechte Transfers.

Witsel von unseren aktuelen Mittelfeldspielern hat von der Spielweise am ehesten ähnlichkeit mit Jule, nur das er robuster und Zweikampfstärker ist.

Aber wenn man mit Witsel auf der 6 spielt, welche Typen müssen dann auf der 8/10 spielen?

Ist es nicht zu Zweikampfschwach wenn Bellingham auf der 8 spielt?
Die Kombi extrem Zweikampfstark und Robust a la Can + einer der das Spiel wirklich schnell und mit Risiko Bälle spielen kann wie Brandt wär mir am liebsten.
Can sichert dann für Brandt ab und wirft sich in die Zweikämpfe.
Also ein Zweiermittelfeld.
Alternative zu Can ist für mich Delaney, zu Brandt... vom Typ eher Dahoud, aber aktuell ist es irgendwie Witsel und Bellingham... Da sehe ich im Aufbau unsere Diskrepanz...

Wir schieben den Ball doch einfach nach vorne und hoffen das die individuelle Klasse vorne den Rest erledigt...
Und wenn nicht, dann werden das so tote Spiele wie zuletzt...

auf beiden außenverteidigerpositionen haben wir dringenden handlungsbedarf, danach sind alle teile der manschaft für mich auf top 3 nievau.

@stanleebuddha : Ich habs mal hier her verschoben, weils glaube ich besser passt.

Jetzt wo du es sagst und ich noch mal die Transferjahre 2019/20 (Hummels, Schulz, Hazard, Can, Brandt) und 2018/17 (Diallo, Delaney, Witsel, Wolf, Alcacer, Hitz) Revue passieren lassen habe, muss ich dir zustimmen. Der Effekt entsteht wahrscheinlich wirklich mehr dadurch, dass die gestandenen Spieler eine sehr geringe Verweildauer haben und sehr häufig einfach nicht einschlagen, so dass am Schluss die Last doch durch das Talent abgefangen wird. Interessanterweise hatte ich den Gedanken der fehlenden Risikobereitschaft gleich auf das Talent zu setzen sogar selbst schon öfter mal hier geäußert, aber da hab ich mich wohl von der aktuellen Situation und der generellen Situation im Sturm etwas ablenken lassen.

Ein weitere Punkt der gegen meine geäußerte Theorie spricht ist ja zum Beispiel Schmelzer, der den Verein ja schon im Sommer 2019 verlassen wollte aber obwohl mit Schulz und Guerreiro gleich zwei gestandene Spieler vor ihm waren keine Freigabe erhielt. Ähnlich hält man sich auf rechts ja weiterhin mit Pisczcek einen wahrscheinlich für seine Einsatzzeiten relativ teuren Backup und hatte auch 2019 trotz Hakimi und Piszczek noch Wolf dazu geholt.

Insofern bin ich da absolut bei dir. Die geäußerte Strategie ist gut wenn man sie dann tatsächlich mal durchsetzen würde, weswegen ich auch dagegen bin jetzt im Winter irgendwelche halbgaren Zugänge für die Breite auf dem Flügel zu holen anstatt das Risiko einzugehen mit Gittens, Knauff, Reyna und Co. auf die Jugend zu setzen.

Euch allen ist schon klar, dass das kein Managerspiel am PC ist?! Es zählt halt immer noch der Faktor Mensch. Kann Zorc Wissen das nach nem Jahr ein Götze schwerwiegend erkrankt? Oder das Immobile und Yarmolenko mit Dortmund fremdeln? Ich denke nicht!

Danke, endlich einer der eine Fussballdiskussion mit einem PC- oder Konsolenspiel vergleicht, um die Unsinnigkeit der Argumente zu verdeutlichen. Es ist eine gute Sache moralisch erhaben zu sein und immer auf die menschliche Seite zu verweisen. Ein Vorschlag: es wäre noch etwas witziger ein eindringliche die Gedankenspiele für Transfers mit FIFA21 zu vergleichen. Wir brauchen mehr von Leuten wie dich - #MenschenSindKeineWare!

Und Balerdi, der für mich die Note 8- ist. Er war ein teurer Risikotransfer ohne Not.

Meine deutlichste Kritik an unser Transferpolitik sind die hohen Gehälter. Es kann nicht sein, dass Durchschnittskicker bei uns so viel verdienen, dass ein Wechsel für sie sozusagen eine ökonomische Dummheit wäre. Da müssen die Gehälter - gerade in Coronazeiten - irgendwie wieder ein wenig runtergefahren werden. Ich habe gehaltsttechnisch lieber zwei oder drei Talente wie z.B. Mor, Merino, Bruun Larsen, Januzaj, als einen Wolf.

Ich packe das mal hier rein.

Es ist jetzt ein Problem, was uns seit dem Abgang von Klopp immer und immer wieder begleitet. Wir gewinnen die schweren Spiele, und gegen die klaren Außenseiter lassen wir die gewonnenen Punkte dann wieder liegen.

Das Ganze konnte kein Tuchel, kein Stöger, kein Favre und jetzt auch kein Terzic lösen. Das sind die unterschiedlichsten Typen von Trainern und alle haben das gleiche Problem.

Und wenn es nicht an denen liegt, dann liegt es höchstwahrscheinlich an denen, die die Mannschaft zusammenstellen und die Vorgaben machen. Der Fisch fängt meistens vom Kopf an zu stinken. Es wurde immer und immer wieder viel Geld verbrannt für Flops, die dann auch noch langfristig den Kader blockieren, weil sie zu gute Gehälter haben, um die wieder loszuwerden.

Dass wir mit Red Bull finanziell nicht mithalten können - kein Vorwurf, können wir nicht ändern. Aber der Vorsprung auf Vereine wie Gladbach oder Leverkusen ist doch sehr geschmolzen. Wir brauchen den dauerhaften Erfolg, um oben mitspielen zu können. Und ein verpassen der CL während Corona wäre ein richtiger Schlag, und das ist alles andere als unrealistisch.

Ich denke es wird Zeit, dass da mal etwas mehr Reibung reinkommt, und nicht immer alles harmonisch sein muss. Es wird wirklich Zeit, dass unsere Verantwortlichen sich da mal hinterfragen, aber auch mal hinterfragt werden. All unsere Trainer haben nämlich bei anderen Vereinen schon gezeigt, dass sie sehr wohl erfolgreich arbeiten können.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BVB-Toby am 16.01.2021 um 17:54 Uhr bearbeitet

Definitiv! So ist es!

Wenn sie es jetzt noch nicht kapiert haben, im Winter auf den Außen nachzulegen, dann können sie den Hut nehmen. Mentalität hin oder her. Da liegt einiges im Argen.
Frag mich bis heut , welche Rolle Kehl und Sammer noch spielen ?
Viel kam seit ihrer Anstellung nicht bei rum. Im Gegenteil.