BVB - Transferpolitik

Ich meinte, dass es spannend wird zu sehen, wer bei RBL nächstes Jahr noch da ist, da brechen eventuell ein paar Weg und der Unterschied wird geringer.

Ich bin auch nicht immer von unserer Transferpolitik begeistert, aber den Vergleich mit RBL finde ich einfach nicht passend, weil der zentrale Unterschied ist, dass sich vier unserer Spieler aus 16/17 zu finanzkräftigeren Teams verabschiedet haben, was kein RBL Spieler "geschafft" hat.

Doch.
Die Abgangsseite interessiert nicht.

Aber ist auch nicht so wichtig. Es spielen selbstverständlich noch andere Faktoren eine Rolle und die 500 Mios stehen auch nicht einmalig zur Verfügung.

Möchte mal eine Diskussion aus dem Götzethread hier behandeln.

Noch hat man mit Piszczek nicht verlängert. Noch hat man Morey und Balerdi noch nicht von Beginn an gesehen. Man wird im besten Fall 2 der aktuellen 3 Rechtsverteidiger im Kader haben, im schlimmsten Falle hat man nur Morey ohne Spielpraxis.
Was sollte man bitte mit Balerdi mit dann 1,5 Jahren ohne höherklassige Spielpraxis anfangen? Wirft Favre in der Rückrunde in der man nicht weniger Druck hat die Rotation an, oder spekulierst du auf eine Verletzung Akanjis, hätte man immernoch Pisczu der zuletzt eher reinkam.
Bei der aktuellen Einsatzzahl müsste man Morey und Balerdi zwingend verleihen, oder man hat weiteren Kaderballast ohne Selbstvertrauen, ohne Perspektive, ohne Spielpraxis wie JBL und Dahoud.

Das ist doch Quatsch! Topligen ist ja ein schöner Begriff, FSV Mainz spielt auch in einer Topliga, wenn du Topvereine meinst, dann steht hinter jedem konstanten Topverein ein langjähriges Gerüst!
Wie sieht denn der vermeintliche BVB 2020/21 aus:
Reus, Bürki, Guerreiro (!) und natürlich eigentlich Hummels. Dann noch Zagadou von den 2017ern und mit dem stehen dann auch erstmal wieder Vertragsverhandlungen vor dem letzten Vertragsjahr an.
Das Problem ist ja nicht dass man seine Stammelf mal ne Frischzellenkur gönnt. Das Problem ist dass 11-13 gute Spieler hat und danach nichts mehr! Was macht man denn dann? Spieler für die Bank einkaufen?
Nein die Bank wird wieder vollgeklatscht mit Talenten von denen es einer vielleicht schafft. Das ist wirtschaftlich schön für die Bilanz, gewinnt einem aber nichts! Weil dann hat man halt wieder keinen Konkurrenzkampf, kann nicht rotieren, kann nicht nachlegen.

Es ist ja ganz klar, dass man Spieler die regelmäßig aus dem 18er Kader fallen schwer halten kann, aber aktuell mistet man ja regelmäßig die Spieler 15plus aus!
Wenn man sich das Spiel und die Bank gegen Hoffenheim ansieht und mal überlegt wie diese dann in der Rückrunde aussieht:

Team: Bürki - Zagadou, Hummels, Akanji - Schulz, Brandt, WITSEL, Hakimi - Sancho, REUS, Hazard
Bank: Hitz, Balerdi, Morey, Piszczek, Guerreiro, Raschl, Götze, DELANEY, Bruun Larsen, HAALAND
Sieht das aus wie ein Kader der bedeutend mehr schaffen kann als der vorherige? Götze so gut wie abgeschrieben, Bruun Larsen, Raschl, Morey, Balerdi KEIN FAKTOR.
Kein Wunder dass man bei Standards nichts gebacken bekommt, man kann ja nichtmal ein vernünftiges Trainingsspielchen machen, man hat Schwierigkeiten eine B Elf zu basteln:

Wenn das A-Team so aussieht (ohne Alcacer):
-----------------------Bürki---------------
------Akanji-Hummels-Zagadou----
Hakimi--Witsel--Brandt--Guerreiro
-----Hazard---Reus---Sancho--------

Bleibt für die B-Elf nur folgendes:

--------------------------Hitz-----------------------
---------Piszczek---Balerdi----Schmelzer---
Morey---Delaney-Götze-Dahoud---Schulz
---------BruunLarsen------Haaland----------

von diesen haben vielleicht 3 mittelfristige Startelfchancen.
Wenn von der Stammelf einer ausfällt, hat man nicht einmal eine handvoll Optionen.

Fraglich von diesen Teams im nächsten Jahr:
Hakimi, Götze, Sancho, Dahoud, Bruun Larsen, Schmelzer, Piszczek
Ins letzte Vertragsjahr gehen zudem:
Bürki, Hitz
ins vorletzte Vertragsjahr gehen 2020/21 zudem:
Witsel, Hummels, Delaney, Zagadou, Akanji

Wenn man dann die nächste Chance hat ein relativ organisch gewachsenen Kader zu haben, werden wohl die Bayern schon ihren Kader für das kommende Jahrzehnt festgezurrt haben...

Da es in den letzten Tagen im Forum kräftig hin- und herging was verschiedenste Themen unserer Transferpolitik anging hier ein Beitrag zur allgemeinen Transferpolitik unseres BVB.

Die Diskussionen betreffen folgende aktuelle Entwicklungen maßgeblich:

- AK Haaland sowie die damit zusammenhängende Abkehr von bisherigen Club-Paradigmen (keine AKs in Verträgen).
- Möglicher Abgang von Paco noch im Winter
- Sancho Abgang im Sommer
- Hakimi Abgang im Sommer

Hier wird teilweise wild spekuliert, was ja im Kern ganz normal ist auf TM.de.
Vor allem eine mögliche Klausel in Haalands Vertrag stellt ein viel bearbeitetes Thema dar. Wie wahrscheinlich ist das tatsächlich? Also das der Club für diesen Transfer von seinen Werten abkehrt NUR um den Transfer möglich zu machen? Halte ich für sehr unwahrscheinlich, auch wenn es sich aufgrund der Nichtaussagen dazu seitens Zorc und Watzke bisher weder ausschliessen noch bestätigen lässt. Die Diskussion darüber gründet auf einer Quelle (Athletic?). Da schlage ich vor erstmal abzuwarten, ob bald offizielle Meldungen dazu kommen. Ansonsten ist die Diskussion erstmal unnötig, da sie bis hier nur reinster Spekulatius und Panikmache sind. Es wird sich schon noch zeigen. Vorallem lassen wir doch den Jungen erstmal ankommen, denn noch bevor er nur ein einziges Mal in unseren Farben vor den Ball getreten hat, gehen die Diskussionen um einen möglichen Abgang und die Modalitäten dazu los. Falsche Reihenfolge, für mich zumindest.
------

Abgang Sancho und Hakimi:
Das diese Beiden im Sommer den Club verlassen ist mMn und vieler anderer hier sehr wahrscheinlich. Sancho ist der Superstar unserer Truppe und Hakimi zeigt (als Leihspieler) ebenfalls sehr ansprechende Leistungen. Beide werden (vermeintlich) nicht zu halten sein. Real hat Bedarf bei Hakimi angemeldet und die Zeichen stehen ganz klar auf Abschied.
Sancho ist aufgrund seiner Position, den Scorern, seinem jugendlichem Alter und seiner Klasse nicht zu halten. Sein Vertrag läuft bis '22, da wird bei einem Abgang ordentlich Knete über den Ladentisch gehen. Darauf ist unser Club angewiesen, wie schon die jüngere Vergangenheit gezeigt hat. Man steht Wechselwünschen der Spieler prinzipiell nicht entgegen, so wir denn dadurch ordentlich Mittel generieren(Auba, Dembele, Mikhi etc.)
Dazu ploppen neuerdings Gerüchte um ein Intresse des FcB an diesen beiden Spielern auf. Das triggert gewaltig. Wäre ein Tiefschlag in die Klunker, liefen diese Beiden tatsächlich ab Sommer für die Roten auf. Verständlich, aber für uns als Fans nicht zu verhindern. Wir werden sehen. Aber diese Sorge ist für mich erstmal eher unbegründet, denn diese werden Mittel kosten, die die Bayern eher abschrecken als einladen werden. Vorallem bei Sancho.
Bei Hakimi vermute ich, dass Real volle Kassen braucht und daher die Bayern ordentlich bluten lassen werden um Ashraf zu holen. Dazu Sane? Nein, das schaffen selbst die Bayern nicht.
-------

Zu Paco:
Er scheint hier zur Zeit nicht gerade glücklich zu sein. Dieser Anschein beruht auf seinen in letzter Zeit unregelmäßigen Einsatzminuten. Er war in der Rückrunde selten fit und viel daher häufig aus. Und war er fit so saß er meist dennoch nur auf der Bank. Für einen Spieler mit derartigen Quoten sehr fragwürdig. Dagegen steht Zorcs Aussage, er würde nur von einem etwaigen Abgangswunsch "lesen" und Alcacer habe ihn bisher nie persönlich hinterlegt. Atletico Madrid scheint Interesse an ihm zu haben. Es werden Summen zwischen 25 und 40 Mio gehandelt.
Mein Fazit: Will er gehen, so soll er es tun. Auch hier muss es sich aber auch lohnen was die Einnahmen betrifft, da unbedingt eine Alternative benötigt wird. Dies geht zurück auf die Einsicht Watzkes auf der JHV es sei ein Fehler gewesen keinen 2. Stürmer verpflichtet zu haben.
Dieser Transfer hängt also auch von möglichen Alternativen unsererseits ab, sind die nicht klar, bleibt Paco wohl in Dortmund.

Das ist meine Einschätzung zur aktuellenTransferpolitik

Ich mach mal wieder mein altes Thema Fluktuation im Kader und Identifikationsfiguren auf.
Denn in den letzten Tagen wurden sowohl wieder ein paar Fakten geschaffen, als auch neue Gerüchte aufgemacht.

- Haaland verpflichtet
- Weigl abgegeben
- Bürki soll wohl verlängern
- Götze wird nicht verlängern

Unser Kader hat ja in letzter Zeit schon einiges an Umbrüchen erfahren. Die Fluktuation war sehr hoch und Spieler mit nennenswerter BVB Vergangenheit werden geringer. Der Weigl Abgang trägt hierzu mal wieder maßgeblich bei. Jule war mit 171 Spielen und damit der Spieler im Kader mit den siebtmeisten BVB-Einsätzen. Und das mit 24 Jahren.
Weigl wechselte im Sommer 2016 gemeinsam mit Roman Bürki, Gonzalo Castro, Joo-Ho Park und Adnan Januzaj zu uns. Aus diesem Transfersommer, der noch nicht so lange her ist, verbleibt also nur noch Roman Bürki im Kader. Und nur 3 Spieler sind überhaupt vorher zu uns gekommen.

Bei diesen 3 Spielern handelt es sich Reus, Schmelle und Pischu. Diese 3 liegen auch bei den Einsätzen noch vor Weigl, genau wie der zuvor genannte Bürki.
Dass Weigl nur auf Platz 7 war liegt vor allem an den Rückkehrern Hummels und Götze, die nach ihm kamen, aber mehr Einsätze haben.

Diese Aufzählung zeigt sehr schön, dass sich hier im Sommer wieder was tun wird. Pischu wird wohl die Fußballschuhe an den Nagel hängen und Schmelle gab gerade erst ein launisches Interview, dass er wohl im Sommer schon gerne weg wäre. Zudem wurde nun der Götze Abgang bekannt.

Ab dem Sommer werden also Reus, Hummels und Bürki als einzige verbliebene Spieler aus dieser Aufzählung die Fahne hoch halten.

Danach kommt lange nichts mehr. Als fast schon alter Haudegen aus dem Transfersommer 2017 rückt dann Raphael Guerreiro nach. Der hat gerade die Marke von 100 BVB Spielen geknackt. Wenn Götze geht ist übrigens auch er der einzige Spieler aus seinem Transfersommer, der noch hier ist.
Hinter Raphs folgt dann tatsächlich schon Jadon Sancho in der Liste.

Warum schreibe ich das alles? Ich finde wir rutschen hier mehr und mehr auf ein Problem zu. Wir haben überhaupt keine Konstanz mehr im Kader. Wir drohen gerade ein wichtiges Standbein zu verlieren. Du kannst immer mal Toptalente einkaufen, die dann hier durchlaufen und wieder weg sind. Aber du brauchst auf der anderen Seite auch die Säulen der Mannschaft, die diese tragen und die auch für die Fans wichtige Identifikationsfiguren sind. Ab dem Sommer werden wir noch zwei 31jährige Feldspieler haben. Der ganze Rest hat kaum 50 BVB Spiele auf dem Buckel. Wenn hier nicht bald für Spieler gesorgt wird, die in diese Rollen schlüpfen können, dann wird man auch den Kontakt zu den Fans immer weiter verlieren und die Bindung zur Mannschaft endgültig abreißen.
Wie soll echte Liebe funktionieren, wenn man sich von Kurzzeitbeziehung zu Kurzzeitbeziehung hangelt?

erste Maßnahmen für mich: Mit Zagadou und Akanji langfristig verlängern und klarmachen, dass das keine Spieler sind mit denen man Gewinn machen will, sondern die Zukunft in der Dortmunder IV. Und Raschl Spielanteile auf der 6 geben!

Du sprichst definitiv einen wichtigen Punkt an. Ich würde hier den schwarzen Peter aber nicht so wirklich dem Verein zuschreiben. Da gibt es mehrere Faktoren.

Man ist ja schon gewillt, Identifikation zu schaffen. Reus als gebürtiger Dortmunder an der Spitze. Wenn die Leistungen passen, bleiben Spieler lange hier und schaffen Identifikation.
Schmelle wird man sicherlich auch aus diesem Grund behalten haben.

Das Beispiel Weigl zeigt aber ganz gut, dass es einfach nicht reicht nur lange da zu sein. Die Leistungen müssen stimmen. Das taten sie bei Weigl meistens nicht, daher der logische Abgang.

Deine Passage "Wenn hier nicht bald für Spieler gesorgt wird, die in diese Rollen schlüpfen können, dann wird man auch den Kontakt zu den Fans immer weiter verlieren und die Bindung zur Mannschaft endgültig abreißen. " finde ich ganz ehrlich gesagt populistisch und schlichtweg deutlich übertrieben.

Wir sind halt kein Familienverein mehr wie 2011 mit 100 Mio. Umsatz. Wir sind mittlerweile Top 15 in Europa und kratzen an den 500 Mio. Umsatz.
Wenn wir in den Süden schauen, zeigen die uns dort auch nicht unbedingt wie Identifikation geht, obwohl dort deutlich mehr Mittel vorhanden sind.
Im Tor ein Ex-Schalker, den viele Fans vorher gar nicht haben wollten.
Vorne drin jemanden, der definitiv zu den Top 3 Mittelstürmern weltweit gehört, aber definitiv nicht für Identifikation oder ähnliches steht.
Müller ist Bayer, steht aber ständig zur Debatte. Bleiben darüberhinaus noch Alaba und Kimmich...
Andere wie Gnabry oder Goretzka müssen sich erst in diese Richtung entwickeln.

viel wahres dran. Aber auf der anderen Seite aktuell alternativlos. Wir können ja schlecht darauf reagieren indem wir jetzt mit Schmelle und Pischu im der kommenden Saison wieder auf der Außenbahn planen. Das Problem ist entstanden weil Götze, Schürle und Weigl als Stützen nicht das geleistet haben, was man sich erhofft hat. Aus sportlicher Sicht ist es vernünftig die Spieler abzugeben. Dass wir langsam ein Identifikations- und Konstanzproblem bekommen bzw haben, steht aber außer Zweifel. Immerhin ist Hummels zurück, spielt und bringt Leistung. Außerdem gibt es da noch Reus, Witsel ist "gefühlt" auch schon länger da als 1,5Jahre und wird auch in Zukunft eine Stütze sein. Brandt rückt nach. Die Maßnahmen mit Zagadou und Akanji und Bürki zu verlängern und Raschl als Eigengewächs auf der 6 aufzubauen halte ich aber auch für notwendig.

Sorry wenn ich dich korrigieren muss, aber Weigl ist bereits im Sommer 2015 zu uns gewechselt und nicht erst im Sommer 2016. Er war also gut 4,5 Jahre bei uns, was schon eine verdammt lange Zeit ist, wenn man sich mal unseren aktuellen Kader anguckt.
Ansonsten sehe ich es ähnlich wie du. Wir brauchen wieder mehr Spieler, die bei uns eine Ära prägen und somit Vereinslegenden werden können. Dabei muss es ja nicht mal zwingend ein Spieler aus Deutschland bzw. dem Ruhrpott sein, da Beispiele wie Kuba, Piszu, Subotic, Dede (um nur einige zu nennen) zeigen, dass man, wenn man vorher keinen Bezug zu Deutschland bzw. zu Dortmund hatte, eine Identifikationsfigur bzw. Vereinslegende werden kann.
Aus dem aktuellen Kader fallen mir nur sehr wenige ein, die dies in Zukunft einmal werden können. Die größte Hoffnung habe ich da tatsächlich in Brandt, dass dieser für die Zukunft mal ein Gesicht des BVB werden könnte. Ich schätze ihn schon so ein, dass er ein eher heimatverbundener Typ ist bzw. nicht unbedingt das Abenteuer im Ausland sucht, sondern gerne seine Karriere in Deutschland verbringen möchte. Da es aber über uns nun mal nur noch die Bayern gibt und ich es für unwahrscheinlich halte, dass er dort hinwechseln wird, da er die Chance bereits hatte und sie nicht wahrgenommen hat, kann ich mir vorstellen, dass er auch über 2024 hinaus BVB-Spieler sein wird.
Bei Akanji habe ich schon meine Zweifel ob er bei uns eine Ära prägen kann bzw. langfristig bleibt. Irgendwie hat man schon das Gefühl, dass er weder mit dem BVB und dem Umfeld so richtig warm geworden ist und auch umgekehrt ihn nicht alle Sympathien zufliegen.
Zagadou hingegen ist ein Spieler, dem ich es zutrauen würde. Er ist sehr jung zu uns gewechselt und er ist sehr beliebt. Es gibt ja schließlich schon einen Song über ihn von den Fans.
Einzig und allein seine sportliche Perspektive könnte dem ein Strich durch die Rechnung machen. Dass er das Zeug zum Stammspieler bei uns hat, das hat er gezeigt. Jetzt ist es nur wichtig, dass er auch regelmäßig spielt. Zudem wäre es auch gut, wenn man bei ihm bald mal über eine VVL spricht. Ich sehe gerade, dass er die Hälfte seiner Vertragslaufzeit bei uns bereits rum hat und nur noch bis 2022 an uns gebunden ist. Hier sollte man relativ schnell Fakten schaffen um nicht in eine Zwickmühle zu geraten.

Die Diskussion, ob es die AK bei Haaland gibt, ist aufgrund der Quellenlage (Es kann sein, dass es tatsächlich unabhängige Quellen sind oder eben, dass alle von der mir bis dato völlig unbekannten Primärquelle abschreiben.) meines Erachtens tatsächlich müßig. Richtig: Abwarten und Tee trinken. Vielleicht werden wir es erfahren, vielleicht nicht.

Die grundsätzlichere Frage, die dahinter steht, ist doch, ob der BVB AK einbauen sollte oder nicht.

Gegenargumente, die ich bisher wahrgenommen habe, sind die folgenden.

Dem BVB gehe eine Menge Schotter durch die Lappen, wenn Spieler XY voll einschlägt und die AK dann deutlich unter Marktwert liegt.

Weiterhin sei die Signalwirkung schlecht, da weitere Transferkandidaten nun wüssten, dass es beim BVB AK gibt, was die Verhandlungsposition des Vereins in Zukunft generell schwäche.

Drittens würde sich Watzke lächerlich und unglaubwürdig machen, da dann nun ab 2020 seine Aussage, dass es beim BVB keine AK mehr gebe, nicht mehr gelte. Es bestünde ein Paradigmenwechsel in der Transferpolitik.

Ich versuche mal, rein hypothetisch dagegen zu argumentieren. Bin mir da selbst noch nicht so sicher ...

Zum ersten Argument: Könnte so eine Klausel - je nachdem, wie sie gestrickt ist - nicht auch finanzielle Planbarkeit (auf niedrigerem Niveau) garantieren bzw. wahrscheinlicher machen?
Angenommen Spieler XY (19 Jahre) unterschreibt bei uns ohne AK für vier Jahre. Er spielt sich auf einen Marktwert von 125 Mio. € hoch. Nach zwei Jahren kommen Interessenten, die für den 21jährigen 90 Mio. € bieten. Man einigt sich nicht, man hält das für zu wenig. Der Spieler bleibt notgedrungen, ein Jahr später geht die Verhandelei bei einem Jahr Restlaufzeit auf entsprechend niedrigerem Niveau wieder los. Wieder ohne Ergebnis. Der interessierte Verein und der Spieler denken sich: Drauf geschi**sen, wir sitzen das eine Jahr ab und machen es dann ablösefrei mit 23 Jahren, immer noch jung genug.
Hätte man hier eine AK von z.B. 70 Mio. € nach zwei Jahren und 30 Mio. € ein Jahr vor Schluss, könnte sich das sicherer und einfacher gestalten. Da könnten PL-Clubs doch sagen, dass sich das für ein bis zwei Jahre lohnt, oder?

Zur Signalwirkung könnte man auch sagen, dass das eine positive Signalwirkung hat, oder nicht? Der Kreis potentieller Kandidaten erweitert sich zumindest theoretisch um die Spieler, die einen Vertrag für 4 bis 5 Jahre mit einer festen AK haben wollen. Und hier könnte man sich eben auch fragen, ob es sich der BVB auf Dauer leisten kann/sollte, um des Prinzips willens an der AK-Freiheit in absolut allen Fällen festzuhalten. Und damit komme ich zum dritten Punkt:

Ich weiß nicht, ob sich das Prinzip der AK-Freiheit 2020 guten Gewissens radikal verfechten lässt. Wir stehen sieben Jahre nach 2013 und den traumatischen Sahin- und Götze-Wechseln. Wir stehen weniger vor der Alternative Spieler vom Format eines Hakimi oder Sancho langfristig oder kurzfristig an den Verein zu binden. Wir stehen wohl in der Regeln eher vor der Alternative, sie kurzfristig (zwei bis drei Jahre) mit Zugeständnissen (Leihmodelle, AK oder mündliche Zusagen, dann und dann wechseln zu dürfen) zu verplichten oder eben gar nicht. Wenn man auf dem Niveau mitmischen will, muss man sich, glaube ich, damit abfinden, in einem nicht unbeträchtlichen Teil des Kaders eine hohe Fluktuation zu haben.

Bitte nicht falsch verstehen: Ich bin aktiver Verfechter von AK, aber ich sehe da auch keinen Dammbruch und keinen Weltuntergang, wenn es hier und da unter bestimmten Bedingungen eine geben sollte.

Ich finde du betrachtest die Fluktuation etwas zu einseitig. Denn du gehst vorrangig darauf ein, dass die Fluktuation fast schon aktiv gefördert wird, durch das Kaufen von Talenten, die den BVB als Durchlauferhitzer nutzen wollen. Du schreibst nur aber selbst, dass fast alle Spieler aus den Transfersommern 2016 und 2017 schon wieder weg sind und von davor auch nicht mehr viele Spieler übrig sind. Seitdem hat man aber auch genug erfahrene Spieler verloren, die teils länger hier waren oder auch nicht. Diese konnten oder wollten nicht die Säule darstellen, die du dir vorstellst bzw. für nötig hältst (ich bin mir da ehrlich gesagt nicht so sicher). Die Fluktuation ist daher zweiseitig, weil sie von beiden Enden der Qualitätsproblematik induziert wird. Also von zu hoher als auch zu niedriger Qualität, wobei nicht ersteres das Hauptproblem des BVB ist, sondern letzteres.

Schaut man sich jedenfalls mal alle Spieler an, die seit 2016 gegangen sind, die für den Profikader tatsächlich relevant waren und Stand heute im Sommer spätestens weg sind (also Götze sowie Wolf und Schürrle vorbehaltlich inkludiert) und teilt das dann in den Status ein, ob der Spieler als Talent gekommen ist oder nicht, ist es ziemlich überraschend, dass die Verweildauer der Talente sogar länger ist, als die der Veteranen. Nach meiner Einteilung komme ich auf eine durchschnittliche Verweildauer bei Talenten von 4,3 Jahren, während es bei Veteranen nur 3,0 Jahre sind. Selbst wenn ich Extremfälle rausnehme, wie Bender, Hummels und Gündogan, komme ich auf ein ziemlich ausgeglichenes Ergebnis, wobei die durchschnittliche Verweildauer der Talente dann auf 2,8 Jahre fällt. Daher würde ich behaupten, dass man nicht unterscheiden kann, zwischen Talenten und Veteranen, was die Bindung an den Verein betrifft.

Der große Unterschied entsteht aber bei der GuV - zumindest bei sehr oberflächlicher Betrachtung, indem man EK und VK gegenüberstellt -, da ein Talent im Schnitt 16,2 Mio. mehr einbrachte als es gekostet hat und ein Veteran im Schnitt 1,6 Mio. Verlust bedeutete. 12/17 Talenten haben mehr eingebracht, als sie gekostet haben, sodass das nicht nur durch Dembele und Pulisic getrieben wurde. Bei den Veteranen wurden nur 5/16 mit einem höheren Wert verkauft als eingekauft. Selbst wenn man jetzt noch für Wolf die 20 Mio. KO bekommt, ändert sich aber an der grundsätzlichen Aussage nicht viel, dass Veteranen sicher nicht die Lösung des Fluktuationsproblems sind. Allzu häufig sind diese jedenfalls nicht die Säulen der Mannschaft gewesen, haben sehr viel gekostet und wenn sie als zu leicht empfunden wurden, waren sie genauso schnell wieder weg, wie die Talente, die entweder zu gut oder zu schlecht für den BVB sind.

Schaut man sich dann noch an, was die Veteranen im Schnitt gekostet haben, die aktuell noch da sind, zeigt sich auch, dass die Geschichte ziemlich teuer ist, will man hier ausreichende Qualität dazu holen, die eine Säule bilden kann - wobei ich glaube, dass selbst dahingehend der ein oder andere Spieler sich noch kurzfristig genug auf die Liste begeben wird. Für mich ergibt sich daher ein Dilemma, mit der Transferpolitik der letzten Jahre, da die Fluktuation meines Erachtens durch Veteranen durchaus eingedämmt werden sollte, aber die Qualität, die man damit bekommt, vermag es oft genug nicht, dass sie eine Säule werden kann. Deswegen ist die Fluktuation in dem Bereich auch nicht besser als bei den Talenten. Man ist dahingehend genauso sehr Durchlauferhitzer, nur dass in der Zeit keine Werte aufgebaut werden, sondern häufiger abgebaut. Eine Lösung dafür sehe ich nicht wirklich, da man bei Verpflichtung in meinen Augen nicht bestimmen kann, wie lange ein Spieler verbleibt. Höchstens, wie lange er nicht bleibt - vor allem in den Fällen, in denen die Qualität fehlt.