BVB - Transferpolitik

War Isak denn so großartig anders als Dembele? Sicher, die schwedische Liga ist schlechter als die französische, aber hier hat Isak mit 16/17 Jahren in 24 Spielen 10 Tore und 1 Vorlage geschafft. Lag damit mit 16/17 Jahren auf Platz 6 der Torschützenliste. Wesentlich mehr kann ein schwedischer Spieler in dem Alter nicht leisten

Die schwedische Liga kann ich nicht wirklich beurteilen. Aber dass Isaks sportlicher Nachweis auch nur annähernd mit Dembeles Leistungen in Frankreich vergleichbar waren, glaube ich nicht.
Bei Isak war es vor allem erstaunlich, dass er in so jungen Jahren Fuß fassen konnte. Er war schließlich erst 17 als er zu uns wechselt. Das zeigte einerseits sein großes Talent, andererseits bedeutet das aber wohl auch, dass er in seiner Entwicklung wohl kaum so weit wie Dembele war, der mit 19 zu uns kam.

Dembele zeigte jedenfalls nach meiner Meinung vieler Experten sehr hohes Niveau in Frankreich. Er spielte dort stärker als einige andere Spieler, die internationales Format besaßen.
Wer in Frankreich ein guter Spieler ist, hat auch das Niveau für die Bundesliga. Ich denke, es war dadurch zum Beispiel abzusehen, dass Dembele auch in der Bundesliga ein herausragender Dribbler sein würde und das dies nicht in brotloser Kunst enden würde wie es letztendlich bei Mor der Fall war, der zuvor kaum etwas hohem Niveau nachweisen konnte.

Welchen Benchmark hatte Isak im Vergleich? Was sagten Isaks Leistungen in Schweden darüber aus, was er in der Bundesliga direkt leisten konnte?
Ich glaube, niemand hatte Isak direkt auf dem Zettel. Spielzeit war für ihn wohl nicht sofort eingeplant. Der Transfer war komplett perspektivisch angelegt.
Von Dembele hatte man bestimmt direkt etwas erwartet.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von mba123 am 16.08.2019 um 10:55 Uhr bearbeitet

@mba123

Talente sind definitiv ein gewichtiger Teil der Transferpolitik, der in meinen Augen auch nächsten Sommer wieder einen etwas größeren Anteil haben sollte, auch wenn es in der U19 derzeit danach aussieht, dass da 2-3 Spieler das Potenzial haben, um es beim BVB in den nächsten 2-3 Jahren zu packen - macht aber selbst dann im Schnitt nur einen Spieler pro Jahr aus. Das wird nicht reichen, wobei es immer ein großes Problem sein wird, um dann auch noch die optimale Situation zu bieten, die für mich essenziell wichtig ist, um ein Talent entwickelt zu bekommen, wobei das für mich von mehreren Faktoren abhängt:

1. Konkurrenz und Grundsituation des Vereins
2. Skillset des Talents
3. Qualität des Talents
4. Zufall

All diese Faktoren spielen für mich unmittelbar zusammen und schon ein Problem bei einem dieser Punkte kann dazu führen, dass ein Talent keine Chance hat. Spätestens wenn aber bei 2 Punkten Probleme zu erwarten sind, wird es das Talent in meinen Augen nicht packen. Ist die Konkurrenz bspw. zu groß oder die Unruhe im Verein spürbar, spielt ein Talent allzu schnell nicht ausreichend, falls es überhaupt eine Chance bekommt, da ein Trainer stark an der Jobsicherheit und am Erfolg interessiert ist, sodass er immer Sicherheiten gegenüber Risiken bevorzugen wird. Spätestens hier wirken die einzelnen Faktoren schließlich zusammen. Passt das Skillset nicht zum Trainer, spielt das Talent nicht. Passt die Qualität nicht, spielt das Talent auch nicht.

Siehe bspw. zuletzt Gomez, der mit den Faktoren 1 und 2 zu kämpfen hatte. In Favres System ist kein Spieler mit seinem Skillset vorgesehen. Der HS ist sehr abschlussorientiert, die Außen machen das Spiel sehr breit, müssen defensiv viel arbeiten, sollen von dort aus dann offensiv trotzdem dynamische Situationen kreieren und im ZM wird athletisch sehr viel verlangt. Gomez kann auf keiner Position die Anforderungen ausreichend erfüllen. Ist er dann auch nicht gut genug, um das System zu verändern - was so gut wie kein Talent ist, vor allem kein unbewiesenes Talent (dahingehend ist deine Differenzierung zu Dembele wichtig, für den Tuchel das System sehr wohl umgebaut hat!) -, hat es im Grunde keine Chance. Das Problem an der Stelle ist dann nur, dass man hier nicht immer zielgerichtet einkaufen kann. Ein Gomez war, als er geholt wurde, schließlich erst mal nur in Konkurrenz zu Götze und Kagawa, die nicht die Sterne vom Himmel gespielt haben. Dadurch waren seine Chancen an sich gar nicht so schlecht, eine ähnliche Entwicklung hinzulegen, wie etwa ein Sancho - auch wenn ich den bezüglich 3. nochmal höher einordne. Erst durch den Trainerwechsel zu Favre hat sich seine Ausgangsposition zu stark zum Negativen verändert.

Dementsprechend muss transferpolitisch angesetzt werden, um einerseits die Konsistenz der Transferentscheidungen zu maximieren und andererseits, um Risiken zu motivieren, wie man das meines Erachtens jetzt mit Toprak bspw. getan hat. Hat ein Trainer keine andere Möglichkeit, als auf ein Talent zu setzen, wird er wohl auch gegen seinen Willen auf das Talent setzen müssen sowie auf dessen Entwicklung. Es geht also in dem Fall darum kurzfristige Ziele durch mittelfristige Ziele zu ersetzen. Wobei Favre letzte Saison ja schon durchaus zeigte, dass selbst das schwierig ist, da er immer noch Alternativen finden konnte, um die Risiken nicht einzugehen - Stichwort: Weigl!

Isak dahingegen hatte meines Erachtens mit 2. und 3. zu kämpfen, aber auch 4. spielte eine Rolle. Die Konkurrenzsituation war während seine kompletten Zeit beim BVB eigentlich ziemlich überschaubar. Allerdings hatte man nie einen Trainer, der sein Skillset wirklich einzubauen bzw. zu gebrauchen wusste. Zumal Isak qualitativ eben auch nicht den entscheidenden Sprung machte, was die klassische Talentzwickmühle ergeben hat: ohne Erfahrung keine Spielzeit, ohne Spielzeit keine Erfahrung. Hat man deswegen aber bei seiner Verpflichtung einen strategischen Fehler gemacht? Nein, ich denke nicht. Es war wohl schon recht klar, dass das mit Tuchel nicht mehr lange gut geht, auch wenn später immer wieder betont wurde, dass spätere Vorkommnisse den Ausschlag gaben. Daher war Tuchels Schweigen zur Sache - ein Veto gab es wohl nicht - kein Grund, dass man Isak nicht holen durfte, sondern in dem Fall die Gelegenheit ergreifen musste, die nunmal auch durch den Markt definiert wird und nicht nur durch den eigenen Bedarf. Man kann sich nicht immer den Zeitpunkt aussuchen, wann man welchen Spieler(-typ) bekommt. Von dem her war Isak perspektivisch ein guter Transfer, allerdings war dann eben fraglich, was man danach machte, um seine Perspektiven überhaupt aufrecht zu erhalten. Zumal 4. dann eben auch noch eine Rolle spielte, da Aubameyangs Abgang auf einmal kein Thema mehr war, weil PSG den Sportdirektor wechselte. Dadurch ging der transferpolitische Plan, den man im Winter offenbar noch hatte, endgültig in Rauch auf und die Perspektiven, die man an sich für Isak erdacht hat, waren gar nicht mehr gegeben, obwohl man nicht viel dazu konnte.

Daher wird es immer schwierig sein bei Talenten den perfekten Fit zu finden, weil zu viele simple Veränderungen im Plan dafür sorgen können, dass der ursprüngliche Plan im Eimer ist, der dann auch dummerweise nicht viel Spielraum für Abweichungen hatte. Deswegen wird immer Try and Error weit verbreitet bleiben und auch alternativlos bleiben, wobei man dennoch schauen muss, was man tun kann, um seine Quoten zu erhöhen.

Ein sichtbares Ausnahmetalent, wie Sancho, wird man denke ich zwar immer versuchen zu bekommen, aber einerseits bekommt man das eben nicht an jeder Ecke und andererseits: selbst da muss in meinen Augen die Situation passen. Sancho hat ein halbes Jahr schließlich gar nicht gespielt, musste sich erst mal an den Herrenfussball anpassen, taktisch und vor allem defensiv zulegen, damit er überhaupt richtig auf den Radar kam, obwohl klar war, was für ein Spieler er ist und wie problematisch die Offensive eigentlich zusammengesetzt war. Schürrle war schon da, hatte insgesamt nicht die Leistungen gebracht, die man sich erwartet hatte und Yarmolenko kam in derselben Woche, wie Sancho, der für mich aber damals keine sinnvolle Investition war. So blieben aber immer noch Pulisic und Philipp für die Außenbahn, zusammen mit Reus, der aber absehbar lange ausfiel und in dieser Saison kaum planbar war. An und für sich nicht war das nominell betrachtet nicht die optimale Situation für einen Sancho. Allerdings hatte Sanchos Vorgänger Dembele bereits gezeigt, wie wertvoll bestimmte Fähigkeiten sind, die abgesehen von Pulisic sonst keiner dieser Spieler hat, außer Sancho. Von dem her war es für mich damals schon klar, dass sich Sancho früher oder später durchsetzen kann, obwohl die Konkurrenz nominell groß ist, wobei es sogar später als erwartet wurde. Deswegen geht es gerade in solchen Fällen eben um das angesprochene transferpolitische Risiko, wonach der Kader lieber etwas dünner ist, um dem Talent früher Chancen einzuräumen als bisher.

Zumindest theoretisch. Jeder Trainer, der dann schließlich nicht mitspielt, ist früher oder später in meinen Augen dann auch ein Problem. Rotiert dieser zu wenig oder nur in einem sehr engen Kreis, wird man damit auf die Schnauze fliegen. Interessiert dieser sich zu wenig für die Talente oder nur einen kleinen Kreis der Talente, wird man früher oder später ebenfalls auf die Schnauze fliegen. Das heißt letztendlich nicht, dass es jedes Talent packen muss und auch nicht, dass für jedes Talent immer und sofort die Voraussetzungen dafür vorhanden sein müssen, aber zumindest der Faktor Konsistenz spielt eine große Rolle. Holt man ein Talent - unabhängig davon, ob nun für viel oder wenig Geld -, kann es nicht gewollt sein, dass man nochmal einen Spieler holt, der zwar erst mal vor dem Talent steht, aber eigentlich in der Spitze den BVB nicht voran bringen kann, weil er nicht über das Potenzial des Talents verfügt. Die komplette Abkehr von dieser Problematik hat man in meinen Augen im Moment aber noch nicht geschafft (siehe vor allem RV Situation).

Spieler, wie Dembele, die schon auf Topniveau Nachweise erbracht haben, sind dann sicher nochmal eine andere Kategorie, wobei diese Spieler in meinen Augen immer schwieriger zu bekommen sind, da der internationale Fokus auf diese Spieler mittlerweile größer denn je ist, sodass sich hier sehr viele Vereine streiten, wobei der BVB dann schon besonders gute Argumente hervorbringen muss, um überhaupt eine Chance zu haben. Ob nun monetär oder perspektivisch. Dabei besteht dann in meinen Augen auch häufig die Gefahr, dass man einzelne Spieler überbewertet. Dahingehend wird insbesondere die aktuelle Transferperiode langfristig noch zu bewerten sein, da man es diesen Sommer meines Erachtens mit einigen dieser Talenttypen versucht hat, auch wenn der ein oder andere schon Mitte 20 ist ...

Letztlich kommt es bei Talenten nicht nur darauf an wie sie vorher gespielt haben und wie viel talent sie haben, sondern eben auch was mental bei ihnen los ist und natürlich gibt es einen nicht ganz geringen Teil Glück, den ein Spieler braucht um voll einzuschlagen.

Als Sancho verpflichtet wurde hätte auch noch Pulisic verlängern können, Yarmolenko einschlagen können und und und. Dann wären die Außenbahnen besetzt gewesen und Sancho hätte noch so gut in der Jugend spielen können. Er hat davon profitiert, dass Platz da war und er in der Vorbereitung gas gegeben hat. Dazu scheint er und sein Umfeld stark auf seine Karriere fokussiert zu sein und durch diese krassen Disziplin in dem Alter trägt er eben erheblich zu seiner Entwicklung bei.
Schau dir Emre Mor an. Der Junge ist entgegen einiger Aussagen ein hochtalentierter Kicker, hat aber eben ein mentales Problem. In Spanien wollten die ihn fast steinigen weil er mehr mit seiner Selbstdarstellung beschäftigt war als mit wirklichem Kicken, weswegen er in seiner Karriere auch weiterhin gnadenlos scheitern wird.
Isak dagegen ist was komplett anderes. Die Stürmerposition ist leider eine Schlüsselposition in der ein Spieler direkt liefern muss und ins Spielsystem passen muss. Unter Tuchel wäre er vllt passend gewachsen und hätte Einsatzzeiten bekommen, das Jahr mit Bosz und Stöger ist geschenkt, da reden wir mal nicht drüber und unter Favre passte er einfach nicht. Wenn er weiter reift, dann kann er sicherlich eine Alternative werden, aber um im Stellungsspiel zum Beispiel zu reifen muss der Junge spielen, deswegen ergibt da eine Leihe beziehungsweise der Verkauf mit RKO durchaus Sinn.

Wir werden immer mal Ausnahmetalente erleben wie Dembele, die sich trotz schlechter Einstellung durchsetzen und Spieler die auch mit weniger Talent durch hartes Arbeiten und etwas Glück durchsetzen und eine tolle Karriere haben werden. Es gibt nur wenige Ausnahmen die wirklich beides Verkörpern. Da zählt für mich unter anderem CR7 zu, der einfach alles daran setzt der beste zu sein und immer besser zu werden. Hier und da ein paar Extratrainings und das Privatleben einfach mal hinten an stellen.



Dementsprechend ist es für mich der richtige Weg weiter Talente zu verpflichten, da wir die Topspieler wie Sancho gebrauchen und im späteren Verlauf der Karriere nicht bekommen werden. Gleichzeitig sind wir auch aufs Geld angewiesen um als Verein weiter zu wachsen und wenn man das Glück hat die Spieler zu bekommen die nach 3-4 Jahren für 100+ gehen, dann arbeitet man als Verein gut, hat tolle Spieler über Jahre und arbeitet weiter an einer top Anlaufstelle für Talente.
Somit finde ich es schwer, dass man sich mit Vereinen wie Leverkusen und co vergleicht, weil die meines Wissens nur 2 Spieler unter Vertrag hatten, die Wirkich den Sprung zur Weltklasse während ihrer Zeit bei Leverkusen geschafft haben. Das sind Son und eben Havertz. Bei uns sind es Reus, Sancho, Dembele, Götze, Aubameyang, Hummels, Gündogan,...
Für Talente wie Sancho ist klar was für ein Talent sie haben. Der BVB bietet professionelles Training mit Topspielern, CL, gutes Gehalt, eine tolle Atmosphäre, aber auch eben eine gute Durchlässigkeit, wenn man eine gewisse Qualität hat. Gomez würde ichdementsprechend noch nicht abschreiben. Zagadou kann diesen weg weiter gehen, Morey hat in der Vorbereitung gezeigt, dass er auch Unmengen an Talent hat,...
Es wird nicht jeder Spieler einschlagen den man holt, aber man gibt ihnen im Training, der Vorbereitung und co die Chance sich zu entwickeln und wenn es dann nicht passt wierden dem Spieler keine Steine in den Weg gelegt. Deswegen konnten Merino, Mor und co gehen, weil es hier einfach nicht gereicht hat um zu spielen und das ist eben auch was uns von Vereinen wie Chelsea etwas abhebt. Dort wird man verliehen und verliehen, bekommt teilweise nichtmal die Chance die Vorbereitung zu spielen, solange man nicht bei einem Leihverein komplett eingeschlagen ist. Die Wertschätzung ist doch eine komplett andere hier und deswegen werden auch weiterhin Talente nach Dortmund kommen.

Für junge Spieler ist nämlich wichtig, dass sie nicht nur Profit sind ,sondern dass man fair mit ihnen umgeht, ihnen sagt wo sie stehen, ihnen Entwicklungshilfe gibt und so weiter.
Oder glaubt ernsthaft jemand, dass Morey hier aufschlagen würde, wenn Gomez erzählt wie schlecht die Talentförderung ist Dortmund ist?

Bin mal gespannt was sich bei uns noch so tut.

Folgende Tendenzen sind aktuell zu erkennen:

-Götze kommt aktuell nicht mehr für Paco sondern seit ein paar spielen für Reus auf der 10/HS.
Könnte einerseits ein Zeichen von Favre sein, dass man noch einen Stürmer holen möchte, der dann der BU für Paco ist. Dann wäre Götze in erster Linie Reus-Ersatz für die 10.
Andererseits weiss man ja nicht wie das mit der VVL aussieht. Scheint sich schwierig zu gestalten das Ganze. Ich sehe jedoch by the way nicht, wer als Abnehmer in frage kommen könnte.

-Dahoud ist für mich aktuell völlig raus. Weigl und Witsel aktuell die Starter und Delaney dahinter. Selbst Raschl macht sich richtig gut zuletzt, bei dem denke ich aber das Favre ihn erstmal behutsam aufbaut.
Für Dahoud aber geht es kaum weiter und ich bin sicher dass Mo uns noch verlässt. Was dann aber auch klar sein muss ist, dass wir Ersatz brauchen!

-Auf den offensiven Außen scheinen aktuell Hazard, Sancho und Brandt (der das aber anders interpretiert) die Nase vorne zu haben. Und Rapha bis zu seiner Verletzung natürlich.
Da Hakimi sogar neuerdings auf den außen nachgewechselt wird und man weiss dass Favre kleine Kader bevorzugt, stellt sich die Frage nach Larsen und Wolf.
Beide scheinen aktuell hinten anzustehen und könnten höchstens rankommen, wenn Rapha noch verkauft wird. Wie gesagt alles nur die aktuelle Momentaufnahme, kann auch immer sein dass Larsen beispielsweise gegen Köln startet (auch wenn ich es nicht glaube).

Meine persönliche Tendenz sieht so aus:

Sturm: Paco und Schick (bei dem ich glaube da ist was im Busch)
10/HS: Reus und Götze (egal ob VVL oder nicht)
Außen: Sancho, Hazard, Brandt, Rapha, Hakimi (der als Notnagel dort)

Würde daher für Wolf und Larsen sehr eng werden und Leihen/Verkäufe würden Sinn machen. Wie gesagt, wenn es so sein sollte.

Was denkt ihr?

Das mit Götze ist mir auch aufgefallen. Letzte Saison gab es immer nur den Tausch Paco und Götze.
Jetzt zum zweiten Mal hintereinander Götze für Reus.

Vl ist es echt nur Wunschdenken, aber ich hoffe es kommt noch ein MS.

Es wird in Italien auch immer wieder berichtet, Schick habe sich für uns entschieden und warte auf grünes Licht.

Dies macht er doch nicht ohne realen Kontalt zum BVB

Da gibt es ein Talent in Brasilien das laut Brasilianischen Medien schon bei uns ist, hab da den Namen vergessen. Das kursiert schon gefühlt 1 Jahr durch das Forum, ich gebe da auch auf Schick nicht viel drauf.

Aber ich meinte ja, dass es eben auch mal anders war. Wie Barcas La Masia. Da kommt auch nicht mehr so viel. Auch die Bayern haben ja viele Spieler selbst entwickelt, Badstuber, Müller, Alaba, Can...Friedl haben sie in der Pipeline.

Ich weiß nicht, ob wir so wenig auf Talente setzen. Das wird ja auch die Saison erst zeigen. Und was ist denn ein Talent? Ich würde vielleicht sagen, dass Du eher die Perspektivspieler meinst. Also Spieler, die zu Einsätzen kommen, weil sie auf Bundesliganiveau kommen sollen und dafür in Kauf genommen wird, dass ihre Hineinnahme der Mannschaft noch nicht hilft. Also wie bei Pulisic, Passack, Isak, Mor....und weniger wie bei Dembele, Weigl.

Letzte Saison kamen Larsen, Zaga, Hakimi durchaus zu Einsätzen. Waren aber auch keine Frischlinge mehr. Nur ist die Durchlässigkeit aus der U19 nicht mehr so, wie früher. Zumindest scheint es so zu sein. Außer Götze 2010, Durm 2013 und Pulisic 2015 und eben Larsen 2017 ist da ja auch nicht so viel passiert.

Ich denke, dass man auch weiter eher auf die Sanchos, Zagas, Mor, Isaks, Hakimis, Balerdi und Morey setzen wird und wohl auch muss. Burnic, Stenzel, Raschl, Unbehaun & Co werden wohl eher die local player Regeln befriedigen als ernsthafte Kandidaten für die Top 24 zu werden.

Und fertige Spieler hat man eigentlich auch immer dazugekauft. Anfangs eher günstig zum Stützen des jungen Teams, später aber eben auch teure Leute. Ich denke, dass das eher eine wirtschaftliche Frage darstellt und eine Frage des Glücks. Hummels, Götze, Brandt und Witsel bekommt man eben nur bei besonderen Gelegenheiten. Aber Schulz, Hazard, Philipp, Dahoud sind mMn. typische Transfers für uns. Und auch ein Schulz oder Hazard können noch in zwei Jahren interessant für die PL werden und viel Geld einbringen.

Ob man wirklich jetzt mehr als fertigere Spieler sage ich mal setzt. Es sieht zumindest so aus. Allerdings hatten wir auch schon einen ziemlichen Jugendwahn ab 2016. Ich finde es sportlich absolut sinnvoll, wenn man sich wirklich als zweiter Leuchtturm weiterhin und dauerhaft sieht. Leipzig wird mMn. diese Saison auch sehr stark sein.

Ziele. Die verändern sich ja nicht. Nur das Erreichen wird realistischer. Dass die Meisterschaft wirklich realistisch ist, hätte ich nie gedacht, aber nächste Saison sieht es vermutlich wieder anders aus. 10-12 hatten wir eine überlegende Taktik. 15/16 eine sehr starke Mannschaft. Dieses Saison ist die Mannschaft wieder sehr stark und die Bayern wirken mit einem eher schwachen Trainer angeschlagen. Deshalb wird das Ziel grds. Vizemeister (und falls morgen um die Meisterschaft mitspielen) und in der CL das VF bleiben. Wie sollen wir realistisch ins HF kommen? Also als Ziel. Dass es immer Überraschungen geben kann, ist klar. Aber grds. gehören wir sportlich in kein CL-HF. Vielleicht ist es so besser formuliert.

Zu dem Nimbus. Ich halte generell für Quatsch zu sagen, dass ein Verein etwas viel besser macht/kann als alle anderen. Wir bilden daher sicher auch nicht besser aus als andere Vereine. Nur unter anderen Rahmenbedingungen.
Aber wir haben wie versucht darzustellen auch kaum Konkurrenz in dem Segment. Wir spielen immer CL; aber wir haben noch Platz im Kader, um junge Talente aufzubauen. Und wir zahlen eben auch sehr gut. Ich denke mal, dass dies bei Dembele und Brandt (nachdem die Bayern 2018 gezögert hatten), entscheidend war. Ein Dembele wäre aber nie zu Leverkusen oder Gladbach gegangen.
Wie dies künftig aussieht? Abwarten....

Du meinst sicherlich Pedrinho?

Während sich bei Borussia Dortmund die Anzeichen verdichten, dass Christian Pulisic spätestens im Sommer gen Premier League wechselt, scheint auch die Suche nach einem Nachfolger konkreter zu werden. Nachdem bereits in den vergangenen Wochen über Gespräche mit dem Brasilianer Pedrinho (Foto) berichtet wurde, soll sich das Talent von Corinthians São Paulo nach Informationen von „Globo Esporte“ mittlerweile für einen Wechsel zum Bundesligisten entschieden haben.

{...}

Update, 13:16 Uhr: Auf das Gerücht um eine Einigung mit Pedrinho angesprochen, erwiderte BVB-Manager Michael Zorc auf der Pressekonferenz vor dem Revierderby gegen den FC Schalke 04: „Wir kennen den Spieler, aber an den Gerüchten ist nichts dran.“

„Yahoo Esportes“ hatte zuerst von einem Treffen zweier BVB-Vereinsmitarbeiter Mitte Oktober mit dem Spieler und seinem Berater Will Dantas in einem Restaurant in São Paulo berichtet. Mit dabei war laut „Bild“ auch Dortmunds Scout Uli Schier. Der BVB soll Pedrinho einen ausführlichen Plan vorgestellt haben, ihn vor allem physisch ein Jahr lang aufbauen zu wollen, bevor er sein Top-Niveau in der Bundesliga erreicht. Für den brasilianischen Traditionsverein absolvierte der Rechtsaußen in diesem Jahr wettbewerbsübergreifend 57 Spiele, in denen er vier Tore erzielte und fünf Vorlagen gab.

Um mal den Finger in die Wunde zu legen.

Was Zorc und Co seit Jahren für offensive Spieler finden, ist schon à la bonne heure, da sitzen die Transfer, da macht denen so schnell keiner was vor (außer vielleicht die Suche nach einem 2. Mittelstürmer).

Was wir allerdings für die Defensive verpflichten, was dabei für Geld ausgegeben wird und am Ende bei herauskommt, ist schon abenteuerlich.
Als selbsternannter 2. Leuchtturm der Bundesliga, mit neuerdings offensiv angekündigten Titelwünschen, bekommt man es seit Jahren nicht gebacken, eine Defensive auf den Platz zu schicken, der es mal gelingt, nicht ständig 30 Gegentore und mehr zu bekommen.
Keine Ahnung was da falsch läuft, wenn man nur mal die letzte Saison nimmt, hat uns diese Defensive den Titel gekostet, da landen eindeutig viel zu viele Bälle im eigenen Kasten und wenn das noch nicht genug ist, gibt es bei jeder Standardsituation Harakiri vorm eigenen Gehäuse, inkl. Bürki, der auf der Linien kleben bleibt.

Wie gesagt, offensiv wird richtig gut gescoutet, was die Verteidigung betrifft, ist das bei den Summen die bewegt werden, eher ein Armutszeugnis