Kasper Hjulmand [Ex-Trainer]

Ich finde, dass die Situation mit der in der Hannover ähnlich war/ ist. Ein fachlich sehr kompetenter Trainer, der ambitionierte Spielansätze über Ballbesitz verfolgt hat, aber sportlich nicht die nötigen Punkte eingefahren hat. Während bei uns Heidel allerdings immer sein Ohr ganz nah an der Mannschaft hatte dann vergleichsweise zügig die Reißleine gezogen hat, hat man möglicherweise an der Laine zu lange am Trainer festgehalten und musste jetzt kurz vor Saisonschluss in der Hoffnung auf neue Impulse eine deutliche Verlegenheitslösung präsentieren, während wir mit Schmidt noch früh unsere Trumpfkarte spielen konnten!

Kasper ist zweifellos ein feiner Kerl, der trotz Entlassung dieses Bild sogar noch bestärkt hat, war hier aber imo nie so richtig warm mit Umfeld und Medien geworden und hat wohl letztlich nicht zur ominösen Vereinsphilosophie gepasst, die den Fokus seit Frank eher auf viel Leidenschaft und Intensität im Spiel gegen den Ball legt. Es ist natürlich auch deshalb so schade, weil Kasper mit Sack und Pack die Brücken in Dänemark abgebrochen hat, um hier ein längerfristiges Engagement zu starten, letztlich steht der Verein halt doch über allem.

Für die Zukunft wünsche ich Hjulmand alles Gute, möglicherweise wird er nochmal einen Schritt zurück nach Dänemark machen müssen, naja, in der Nationalmannschaft wird ja bald ein Platz frei: Da wird Hjulmand sicher hoch im Kurs stehen, wenn auch er Interesse zeigt!

Wieso ist die Vereinsphilosophie "ominös"? Das kling mir ziemlich negativ. Das lässt auch die Erklärung im Duden erwarten.

http://www.duden.de/rechtschreibung/ominoes

Für mich ist die Vereinsphilosophie jedenfalls nicht "ominös" sondern genau richtig.

Nee, ich wollte schon auf ominös hinaus!

Und das als Pate des 05er-Forums? Das musst du mir erklären.

Was Paten haben eine eigene Meinung, ist ja an Dreistigkeit nicht zu überbieten.

Öhm, jetzt musst du mir den Zusammenhang zwischen meiner Meinung und meinem Patenamt doch noch näher erklären. Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass wir hier im Forum noch zu grauen Zweitligazeiten ebenfalls einen Paten hatten, der, nennen wir es mal, nicht meinungsunfreudig war!

Tja - sehen wir es mal so:

Der Pate von Mainz 05 sollte ja wohl hinter seinem Verein stehen. Wenn dieser aber die Vereinsphilosophie als "ominös" bezeichnet hat er mit seinem Verein wohl ein Problem Das hat jetzt nichts damit zu tun, dass ein Pate die eine oder andere Entscheidung seiner Vereinsführung nicht gut findet und/oder Handlungen des Managers kritisiert.
Das ist aber ein Unterschied, da es sich bei letzterem um Einzelfälle handelt und nicht die ganze "Vereinsphilosohie" in Frage stellt.

Unabhängig davon wollte ich dich jetzt nicht angreifen - im Übrigen weiß ich immer noch nicht, warum die Vereinsphilosophie bzw. was ominös ist. Vielleicht hast du ja nur das falsche Wort gewählt?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von zarathustra05 am 23.04.2015 um 15:57 Uhr bearbeitet

Vielleicht sollte er mal sagen, was denn ominös ist. Im Übrigen können Paten sehr wohl ein eigene Meinung haben - ich kenne mich da ein wenig aus.

@zarathustra05




Jetzt nehmen wir mal das Wort ominösen heraus und ersetzen es mit dem Wort berüchtigt.

Würde dir dieses besser gefallen? Bin mir nicht sicher was Du eigentlich für ein Problem hast.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von zniam am 23.04.2015 um 16:32 Uhr bearbeitet

Interessant was du so aus einem Wort über meine Ansichten herausinterpretieren willst, zumal ich im betreffenden Beitrag wohl kaum den Eindruck gemacht habe, dass ich ein Problem mit Manager oder Verein hätte, aber den Kontext musst du wohl versehentlich überlesen haben!

Zurück zur Sache: Fängt dabei an, dass mir persönlich das Wort Philosophie ein wenig zu groß ist, zumal man den Klopp-Fußball hier schwerlich mit dem vom Tuchel vergleichen kann (ich würde eher von gewissen Grundideen sprechen). Mit "ominös" wollte ich eigentlich im Grunde nur andeuten, dass ich eigentlich ein wenig an einer durchgehend seit Franks Zeiten bestehenden Philosophie zweifele, sondern sich insbesondere nach dem Glücksgriff Klopp ein wenig die Dinge nachträglich zurechtinterpretiert hat. Vandereycken, Karkuth und Krautzun scheinen mir da weniger nach einer bestimmten Philosophie verpflichtet; bis zu einem gewissen Maße scheint mir auch Andersen in die Reihe zu gehören, der ja letztlich mehr von der individuellen Klasse der Mannschaft als umgekehrt profitiert hat. Eine wirkliche Philosophie oder die Forcierung gewisser Grundideen hat der Verein ja erst mit der Entscheidung pro Tuchel und contra Andersen bewiesen (zweifelsohne eine der mutigsten und besten Entscheidungen von Heidel). Gut, inwieweit jetzt Hjulmand in die "Philosophie" gepasst hat, muss jeder für sich selbst entscheiden. Im Nachhinein mutet die Entscheidung halt im Sinne der Philosophie ein wenig ominös an, aber wer weiß schon über was Heidel und Hjulmand gesprochen haben oder besser gesagt, wie sie sich gegenseitig interpretiert haben?

Edit: Klingt jetzt auch ein wenig kritischer oder anzweifelnder als es gemeint ist, weil Heidel in den letzten Jahren zu Genüge bewiesen hat, dass er genaue Vorstellungen hat, was für Sachen er bei uns auf dem Platz sehen will. Deshalb ja auch der vergleichsweise frühe Schnitt mit Hjulmand, der ja eigentlich dem Vernehmen nach fast noch früher gekommen wäre. Aber von einer Philosophie seit Frank zu sprechen, halte ich doch für ein wenig Verklärung, ich mag mich aber hier auch irren können!
Ja, eigentlich wollte ich es in dem Sinne ausdrücken. Danke.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Brausewind am 23.04.2015 um 17:07 Uhr bearbeitet