Florian Wirtz

So macht das alles auch rechnerisch Sinn. Wenn man also von einem Alter 11/12 bis zum Alter von 23 Jahren ausgeht, sind das insgesamt 13 Saison der Ausbildung. Davon werden die ersten sechs Saison mit 0,25 bewertet und die folgenden sieben mit 0,5. So kommt man dann auch auf einen Gesamtbetrag von 5,0 % der Ablösesumme.

Wenn es so klar aufgeteilt sein sollte, wie ich das verstehe, würde ich als Jurist sagen, dass da recht wenig Chancen bestehen sollten auf die gesamte Ausbildungs-Entschädigung, es sei denn, es gibt einen Passus, dass es immer insgesamt 5,0 % sind. Wenn es sich so darstellt, wie ich annehme, kann man ja ganz klar zuweisen, wo hat ein Spieler, in welchem Alter (welche Altersklassen-Saison) gespielt, und man kann die Prozente entsprechend verteilen.

Hier der volle Text inklusive Berechnung:

Solidarity contribution
1. If a professional moves during the course of a contract, 5% of any compensation
paid within the scope of this transfer, not including training compensation paid
to his former club, shall be deducted from the total amount of this compensation
and distributed by the new club as a solidarity contribution to the club(s) involved
in his training and education over the years. This solidarity contribution reflects
the number of years (calculated pro rata if less than one year) he was registered
with the relevant club(s) between the calendar years of his 12th and 23rd birthdays,
as follows:
a) Calendar year of 12th birthday: 5% of 5% of any compensation
b) Calendar year of 13th birthday: 5% of 5% of any compensation
c) Calendar year of 14th birthday: 5% of 5% of any compensation
d) Calendar year of 15th birthday: 5% of 5% of any compensation
e) Calendar year of 16th birthday: 10% of 5% of any compensation
f) Calendar year of 17th birthday: 10% of 5% of any compensation
g) Calendar year of 18th birthday: 10% of 5% of any compensation
h) Calendar year of 19th birthday: 10% of 5% of any compensation
i) Calendar year of 20th birthday: 10% of 5% of any compensation
j) Calendar year of 21st birthday: 10% of 5% of any compensation
k) Calendar year of 22nd birthday: 10% of 5% of any compensation
l) Calendar year of 23rd birthday: 10% of 5% of any compensation

Das ist mMn die falsche Argumentationslinie.

Natürlich war Wirtz für die Profis eingeplant, da er gut genug war. Nichtsdestotrotz wurde er weiter von uns ausgebildet. Mit 16 war er weit davon entfernt, der Spieler zu sein, der er heute ist. Die Ausbildung endet ja nicht mit dem ersten Profivertrag, ansonsten könnte man sich ja auch das ganze Training sparen.

Genau deshalb ist die Regelung ja auch an Kalenderjahre bzw. Alter gekoppelt, und nicht den Zeitpunkt der ersten Profivertrags-Unterschrift. Ehrlicherweise ein armseliger Versuch der Kölner, aber andererseits sicherlich auch ihre Pflicht, zumindest die Optionen zu prüfen. Ich halte die Erfoglsaussichten allerdings für sehr gering.

Interessant. Das kann man natürlich rein vom Text der Buchstaben verschieden interpretieren:

1. Dass die jeweilige Summe für jedes Kalenderjahr dem Klub zusteht, der den Spieler in dem betreffenden Jahr ausgebildet hat. So ist es sicher auch gemeint. D.h. die 70% der 5% für die Jahre 17-23 (ev. minus die 10 Monate bis zum 23. Geburtstag die dann Liverpool gehören) stehen Bayer04 zu. Die restlichen 30% der 5% stehen dann Köln zu. Das sind immerhin auch bis zu 2.2Mio. Aber eben keine 7,5Mio.

Die zweite Möglichkeit den Text zu interpretieren liegt darin, dass die 5% vom Käuferklub (Liverpool) an alle ANDEREN Ausbildungsklubs ausgezahlt werden müssen. Denn der Verkäuferklub, wenn er selbst zu den Ausbilderklubs gehört, ist ja bereits durch die 95% entschädigt. Und da bleibt dann eben nur Köln.

Die letztere Interpretationsmöglichkeit halte ich allerdings für sehr unwahrscheinlich. Ich hab viel mit Vertragsrecht zu tun. Wenn das so gewollt wäre, würde man das auch explizit so schreiben: "distributed by the new club as a solidarity contribution to the OTHER club(s) involved in his training and education over the years". Genau das hat man aber nicht geschrieben. Es ergäbe auch wenig Sinn. Warum sollte ein Klub, der 4-5 Jahre für die Ausbildung eines Spielers zuständig war, die volle 5% Entschädigung bekommen wenn der Verkäuferklub alle restlichen Jahre übernommen hat, aber nur die 30% der 5%, falls dazwischen noch ein anderer Klub Ausbilder gewesen wäre? Die Leistung wäre ja in beiden Szenarien dieselbe. Das ergibt einfach keinen Sinn.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von amras1311 am 17.06.2025 um 10:30 Uhr bearbeitet

Also nach diesem Wortlaut hat der FC tatsächlich wenig Chancen auf Erfolg. Es wundert mich allerdings schon etwas, dass die Ausbildungszeit einfach pauschal bis 23 veranschlagt wird, selbst wenn der Spieler bereits vorher bereit für Profifußball ist.

Was für mich noch interessant wäre: Wenn Wirtz 2030 für €200m von Liverpool zu Real Madrid wechselt, muss dann wieder eine Ausbildungsentschädigung gezahlt werden und falls ja, werden wir in dem Fall dann für die Jahre 17 bis 22 beteiligt?

Also bei Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Ausbildungsentsch%C3%A4digung ) heißt es, "dass alle Vereine, die an der Ausbildung mitgewirkt haben, mit insgesamt 5 % an jeder Transfersumme beteiligt werden, die bei eventuellen Weiterverkäufen eines Spielers im Verlauf seiner Karriere erzielt werden". Insofern ja - bei jedem weiteren Wechsel werden wieder die 5% fällig - von denen wir dann 70% und Köln 30% sehen. Das Lustige ist, dass falls ich das richtig verstehe, die Ausbildungsentschädigung nur dann überhaupt jemals fällig wird, wenn der Spieler als Nichtprofi/Jugendspieler erstmals den Verein wechselt, wo er dann Profi wird. Wäre Wirtz also ab 12Jahren ein reiner Bayer04-Spieler gewesen, würden wir keine Ausbildungsentschädigung bekommen, wenn Liverpool ihn jemals wieder verkauft. Und wenn er als Profispieler (mit Lizenz) von Köln zu uns gekommen wäre, würden weder Köln noch wir dann weiter Geld sehen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von amras1311 am 17.06.2025 um 11:07 Uhr bearbeitet

Was für eine absurde Regelung. Das ist ja eigentlich sogar ein Anreiz, Jugendspieler zu verpflichten, weil man automatisch eine Weiterverkaufsbeteiligung mit eingebaut hat. Wenn deine Lesart stimmt, scheint das jemand aber mal nicht richtig durchdacht zu haben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Raumgewinn am 17.06.2025 um 11:14 Uhr bearbeitet

Wenn der Artikel stimmt (bei Wikipedia weiß man ja nie^^) gilt das nicht wenn der Jugendspieler einen offiziellen Transfer (also mit Ablöse) zu seinem neuen Klub wo er dann Profi wird, durchführt. Sprich, Ausbildungsentschädigung gibt es nur, wenn der Vertrag auslief. Das ist wohl als Ersatz für die Ablöse gedacht, da im Jugendbereich Verträge ja maximal drei Jahre laufen dürfen und somit die Ausbildungsklubs oft ganz leer ausgingen. Aber es kann eben auch zu absurden Situationen führen wie bei Wirtz, wo wir vermutlich in Zukunft Ausbildungsentschädigung bei weiteren Wechseln kassieren werden (falls Köln nicht erfolgreich damit ist die vollen 5% an sich zu reißen), nur weil wir den Spieler als Jugendspieler abgeworben haben. Das scheint mir idT eine Schwäche im System zu sein, weil durch die aktuelle Regelung ja der den Jugendspieler abwerbende Klub umso mehr profitiert, je früher er dies tut.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von amras1311 am 17.06.2025 um 11:32 Uhr bearbeitet

Ja genau, das meinte ich. Das kann nicht im Sinne des Erfinders der Regel sein. Nach dieser Regelung sollte man idealerweise immer versuchen, Jugendspieler ablösefrei abzuwerben, was garantiert nicht im Sinne des abgebenden Vereins ist.

Persönlich fände ich es gut, wenn die Ausbildungsentschädigungen einfach prinzipiell fällig wären. Idealerweise auf alle aktivierten Spielerlizenzen, damit der Ausbildungsverein auch von Handgeldern und Agentenprovisionen profitiert und nicht nur von Ablösesummen. Das wäre ein wirklicher Anreiz, Spieler auszubilden und würde sicherstellen, dass mehr Geld von oben nach unten in der Pyramide fließt.

Denn seien wir mal ehrlich: Der FC ist offensichtlich miserabel im Vertragsmanagement und wohl auch nicht besonders gut darin, jungen Talenten Perspektive aufzuzeigen, aber sie sind hauptverantwortlich dafür, dass Wirtz mit 17 als Ausnahmetalent galt (Wirtz selbst hat ja immer mal wieder von der guten Trainingsarbeit mit ihm berichtet, z. B. wie sie ihm Kopf hoch und Vororientierung regelrecht eingehämmert haben) und daher sagt mein Gerechtigkeitsgefühl schon, dass der Verein eine gewisse Entschädigung verdient.

Das ist schon richtig. Es ist allerdings zugegeben wirklich schwer eine Lösung zu finden, die allen gerecht wird. Nimmt man pauschale Ausbildungsentschädigungen wird die spätere Entwicklung, für die ja die Ausbildung wegweisend war, nicht richtig erfasst. Andererseits, wenn man nur auf die zukünftigen Ablösen (und Handgelder etc) geht, gehen die Ausbildungsklubs halt sehr oft auch leer aus, denn viele Talente schaffen ja den Sprung nicht. Auch können es sich viele kleinere Klubs auch nicht leisten mal eben den halben Jahrgang mit Förderverträgen auszustatten, um dann Ablösen zu bekommen. Besonders wenn Großklubs wie Bayern oder Leipzig mit ihrem Campus mittlerweile auch bei den ganz Jungen mitmischen und die Gehälter für Talente hochtreiben. Allerdings übernehmen sie dann ja auch wieder die Ausbildung(-kosten). Und ev. profitieren dann kleinere Klubs wieder, wenn sie sich in der Masse derjenigen gutausgebildeten Talente bedienen können, bei denen es nur für Liga 2 bis 4 reicht. Das sind sowieso die meisten Fälle. Jemand wie Wirtz ist der 6er im Lotto. Und selbst die 5er sind die Ausnahme. Gibt hier wohl kein Schwarz oder Weiß.