Finanzen
22.07.2015 - 22:13 Uhr
Zitat von dieGraetschenFrage
Die Diskussion hier. Weshalb wird sie noch geführt?
Mir drängt sich der Eindruck auf, dass es gar nicht mehr um Inhalt oder am Ende sogar den FCK geht. Sondern jeder macht einmal vorne die Hose auf und lässt hängen. Nur hat man sich noch nicht darauf verständigt, wer mit dem Zollstock rumlaufen darf.
Wir könnten aber, ohne dass ich die Diskussion nach $666 des HBG bei unveränderter Gültigkeit des $126(2) des TM-Forenrahmenvertrages abwürgen wollen würde, mal die Vor- und Nachteile der aktuellen Stadionsituation durchdiskutieren.
Es sprechen alle immer davon, dass es so toll wäre, wenn der FCK wieder sein Stadion hätte. Ohne aber zu begründen, warum das so toll wäre. Über die bisherigen ideellen Gründe hinaus, muss es da ja objektiv noch finanzielle und rechtliche Punkte geben, die eben für oder gegen die aktuelle Situaion sprechen.
Nachweislich Fakt ist, dass der FCK nicht im Besitz eines eigenen Stadions ist. Und durch die neue gestaffelte Pacht, die der FCK an die Stadt (GmbH) zahlen muss, zahlen wir in der 2.Liga 2,4 Mio (plus erfolgsabh. Prämien) und in der 1.Liga 3,6 Mio (plus erfolgsabh. Prämien).
Nehmen wir als realistischen Zeitraum mal 30 Jahre an:
wurscht käs) 30 Jahre 2.Liga x 2,4 Mio = 72.000.000 Mio
bescht käs) 30 Jahre 1.Liga x 3,6 Mio = 108.000.000 Mio
efferedsch käs = wurscht käs
Realistischer Kaufwert des Stadions: 60.000.000 Mio
Bei einem Nominalzins p.a. von 4,5% und einer Laufzeit von 30 Jahren ohne Sonderzahlungen, kann man von einer Rate von 3,6xx Mio ausgehen. Der Gesamtaufwand liegt bei 110.500.000 Mio. Die Sparkasse dürfte da wohl nicht mitmachen
In der 1.Liga also durchaus realistisch. In der 2.Liga völlig utopisch.
In 30 Jahren also, wenn man immer noch Stefan Kuntz im FCK Sakko in den Fernsehstudios rauchen sieht, kann das Stadion also uns gehören. Juhu. Im Gegensatz zur jetzigen Situation, kann aber in den 30 Jahren ein zweifelhafter Kreditgeber einfach das Stadion einsacken, wenn was schief geht. Da fühle ich mich bei der Stadt doch wesentlich besser aufgehoben.
Also. Welche Vor- und Nachteile seht ihr bei einem Stadionrückkauf?
Die Diskussion hier. Weshalb wird sie noch geführt?
Mir drängt sich der Eindruck auf, dass es gar nicht mehr um Inhalt oder am Ende sogar den FCK geht. Sondern jeder macht einmal vorne die Hose auf und lässt hängen. Nur hat man sich noch nicht darauf verständigt, wer mit dem Zollstock rumlaufen darf.
Wir könnten aber, ohne dass ich die Diskussion nach $666 des HBG bei unveränderter Gültigkeit des $126(2) des TM-Forenrahmenvertrages abwürgen wollen würde, mal die Vor- und Nachteile der aktuellen Stadionsituation durchdiskutieren.
Es sprechen alle immer davon, dass es so toll wäre, wenn der FCK wieder sein Stadion hätte. Ohne aber zu begründen, warum das so toll wäre. Über die bisherigen ideellen Gründe hinaus, muss es da ja objektiv noch finanzielle und rechtliche Punkte geben, die eben für oder gegen die aktuelle Situaion sprechen.
Nachweislich Fakt ist, dass der FCK nicht im Besitz eines eigenen Stadions ist. Und durch die neue gestaffelte Pacht, die der FCK an die Stadt (GmbH) zahlen muss, zahlen wir in der 2.Liga 2,4 Mio (plus erfolgsabh. Prämien) und in der 1.Liga 3,6 Mio (plus erfolgsabh. Prämien).
Nehmen wir als realistischen Zeitraum mal 30 Jahre an:
wurscht käs) 30 Jahre 2.Liga x 2,4 Mio = 72.000.000 Mio
bescht käs) 30 Jahre 1.Liga x 3,6 Mio = 108.000.000 Mio
efferedsch käs = wurscht käs
Realistischer Kaufwert des Stadions: 60.000.000 Mio
Bei einem Nominalzins p.a. von 4,5% und einer Laufzeit von 30 Jahren ohne Sonderzahlungen, kann man von einer Rate von 3,6xx Mio ausgehen. Der Gesamtaufwand liegt bei 110.500.000 Mio. Die Sparkasse dürfte da wohl nicht mitmachen
In der 1.Liga also durchaus realistisch. In der 2.Liga völlig utopisch.
In 30 Jahren also, wenn man immer noch Stefan Kuntz im FCK Sakko in den Fernsehstudios rauchen sieht, kann das Stadion also uns gehören. Juhu. Im Gegensatz zur jetzigen Situation, kann aber in den 30 Jahren ein zweifelhafter Kreditgeber einfach das Stadion einsacken, wenn was schief geht. Da fühle ich mich bei der Stadt doch wesentlich besser aufgehoben.
Also. Welche Vor- und Nachteile seht ihr bei einem Stadionrückkauf?
Diese Frage bei unserer Finanzlage jetzt zu stellen, verwundert mich schon. Ich denke, die kann sich doch
jeder selbst beantworten.
Welche Bank wird, kann, darf dem FCK derzeit Kredit geben ? Keine !
Mit was sollen wir dann bezahlen ? Mit Kartoffeln ?
Da musst Du Dich mit den Leuten austauschen, die das Stadion zurückkaufen wollen. Vielleicht ist
einer dabei, der 80 oder 90 Millionen übrig hat und die zins- und tilgungsfrei auf den Tisch legt.
Zitat von pulder
Diese Frage bei unserer Finanzlage jetzt zu stellen, verwundert mich schon.
Diese Frage bei unserer Finanzlage jetzt zu stellen, verwundert mich schon.
Und mich verwundert es, dass hier in epischer Breite ein BWL/VWL-Gequatsche stattfindet, dass nicht nur am Thema des Threads vorbei geht, sondern nicht mal was mit dem FCK zu tun hat. Das wundert dich nicht?
Mich wundert auch, dass ich mehrfach erklärt habe, dass das Stadion irrelevant ist bei der Betrachtung des Schuldverhältnisses zwischen FWS GmbH und dem Kreditgeber, aber einfach weiter gebabbelt wird. Das Sparkassengesetz wurde sogar in den Raum geworfen, das offensichtlich keinen Bezug zum aktuellen Thema hat und auch bei der Beurteilung der Roten Karte von Heubach kaum eine geeignete Rolle gespielt hat.
Zitat von Waterhead
Ich merke, dass sehr unterschiedliche Informations- und Kenntnisniveaus in der Diskussion bestehen. Da beende ich die Diskussion über finanzielle Dinge lieber von meiner Seite.
Ich merke, dass sehr unterschiedliche Informations- und Kenntnisniveaus in der Diskussion bestehen. Da beende ich die Diskussion über finanzielle Dinge lieber von meiner Seite.
http://www.cfh-hamburg.de/tl_files/cfh/theme/pdf/BIM-02-12-S32-34_Ansicht.pdf
http://kpmg.de/docs/ifrs-hgb-immobilien-praxis-kpmg-20121015.pdf
Die Abschreibung hängt vom Zweck ab, die entsprechenden komplexen Regeln sind Dir sicher geläufig.
Das bißchen BWL macht sich von allein.
Bezüglich der Lautrer Bestände scheinst Du keine Kenntnis zu haben. Macht ja nichts. Die Sparkasse München verwaltet in der Tat auch größere Vermietbestände, darunter mehrere Hochhäuser/Blocks, aber auch viele Wohnungen in Häusern, die im Erdgeschoß eine Filiale haben. Hiervon profitieren oft die eigenen Mitarbeiter, die Nachfrage ist hoch. Der Münchner Markt wird jedoch aufgrund der Preissituation
vorsichtig beschritten. (Quelle: Stadtsparkasse München).
Keine Sparkasse darf diesen Bereich jedoch übermäßig (Anteil Geschäftsbereich) betreiben (Quelle: Sparkassenaufsicht).
Zitat von dieGraetschenFrage
Und mich verwundert es, dass hier in epischer Breite ein BWL/VWL-Gequatsche stattfindet, dass nicht nur am Thema des Threads vorbei geht, sondern nicht mal was mit dem FCK zu tun hat. Das wundert dich nicht?
Mich wundert auch, dass ich mehrfach erklärt habe, dass das Stadion irrelevant ist bei der Betrachtung des Schuldverhältnisses zwischen FWS GmbH und dem Kreditgeber, aber einfach weiter gebabbelt wird. Das Sparkassengesetz wurde sogar in den Raum geworfen, das offensichtlich keinen Bezug zum aktuellen Thema hat und auch bei der Beurteilung der Roten Karte von Heubach kaum eine geeignete Rolle gespielt hat.
Und mich verwundert es, dass hier in epischer Breite ein BWL/VWL-Gequatsche stattfindet, dass nicht nur am Thema des Threads vorbei geht, sondern nicht mal was mit dem FCK zu tun hat. Das wundert dich nicht?
Mich wundert auch, dass ich mehrfach erklärt habe, dass das Stadion irrelevant ist bei der Betrachtung des Schuldverhältnisses zwischen FWS GmbH und dem Kreditgeber, aber einfach weiter gebabbelt wird. Das Sparkassengesetz wurde sogar in den Raum geworfen, das offensichtlich keinen Bezug zum aktuellen Thema hat und auch bei der Beurteilung der Roten Karte von Heubach kaum eine geeignete Rolle gespielt hat.
Entschuldige.
Wer hat denn von der Patronatserklärung von 10 Millionen berichtet, sich dann auf eine Bürgschaft von
70 Millionen korrigiert und anschließend eingeräumt, dass er etwas verwechselt hat ?
Das warst Du.
Warum haben Stadion Betzenberg, Stadiongesellschaft, Mietvertrag, Haftungsszenarien in dieser
Sache nichts mit dem FCK zu tun ?
Sie haben sehr wohl mit der finanziellen Lage und damit auch sekundär mit der sportlichen Lage des
FCK zu tun. Insbesondere geht es darum sehr stark kurz vor der JHV.
Betriebswirtschaftliche Fragen müssen eben betriebswirtschaftlich beantwortet werden und die
Diskussion zeigt, welche Brisanz die Thematik derzeit hat und sie hat auch gezeigt, dass das Forum
über erheblichen kaufmännischen, betriebswirtschaftlichen Sachverstand verfügt.
Wenn Du die Diskussion verfolgt hast, wirst Du festgestellt haben, dass alle User, die sich geäußert haben,
derzeit einen Rückkauf des Stadions ausschließen, bzw. für utopisch halten.
Zitat von pulder
Entschuldige.
Wer hat denn von der Patronatserklärung von 10 Millionen berichtet, sich dann auf eine Bürgschaft von
70 Millionen korrigiert und anschließend eingeräumt, dass er etwas verwechselt hat ?
Das warst Du.
Zitat von dieGraetschenFrage
Und mich verwundert es, dass hier in epischer Breite ein BWL/VWL-Gequatsche stattfindet, dass nicht nur am Thema des Threads vorbei geht, sondern nicht mal was mit dem FCK zu tun hat. Das wundert dich nicht?
Mich wundert auch, dass ich mehrfach erklärt habe, dass das Stadion irrelevant ist bei der Betrachtung des Schuldverhältnisses zwischen FWS GmbH und dem Kreditgeber, aber einfach weiter gebabbelt wird. Das Sparkassengesetz wurde sogar in den Raum geworfen, das offensichtlich keinen Bezug zum aktuellen Thema hat und auch bei der Beurteilung der Roten Karte von Heubach kaum eine geeignete Rolle gespielt hat.
Und mich verwundert es, dass hier in epischer Breite ein BWL/VWL-Gequatsche stattfindet, dass nicht nur am Thema des Threads vorbei geht, sondern nicht mal was mit dem FCK zu tun hat. Das wundert dich nicht?
Mich wundert auch, dass ich mehrfach erklärt habe, dass das Stadion irrelevant ist bei der Betrachtung des Schuldverhältnisses zwischen FWS GmbH und dem Kreditgeber, aber einfach weiter gebabbelt wird. Das Sparkassengesetz wurde sogar in den Raum geworfen, das offensichtlich keinen Bezug zum aktuellen Thema hat und auch bei der Beurteilung der Roten Karte von Heubach kaum eine geeignete Rolle gespielt hat.
Entschuldige.
Wer hat denn von der Patronatserklärung von 10 Millionen berichtet, sich dann auf eine Bürgschaft von
70 Millionen korrigiert und anschließend eingeräumt, dass er etwas verwechselt hat ?
Das warst Du.
Ich erklär's jetzt nochmal für Langsame.
Patronatserklärung -> 10 Mio Kostendeckung laufender Betrieb
Bürgschaft -> über 70 Mio beim Kreditgeber DKW bei Ausfall
Zwei Dinge, unterschiedlich. Beide gelten.
"Verwechselt" habe ich gar nichts. Ich hatte nur aus der Erinnerung von der Bürgschaft über 70 Mio berichtet, worüber ich auf die Schnelle nichts gefunden habe. Sie gilt, wie bereits in den darauf folgenden Beiträgen angemerkt, aber immer noch. Das hab ich inzwischen nachgelesen. Und würde man, statt hier permanent unsinnigee Paragraphen zu reiten, den Sattel auf den Inhalt legen. Dann kämen wir auch voran.
Das Stadion ist in zwei Punkten irrelvant:
1) Das Stadion dient zu keinem Zeitpunkt als Sicherheit für den Kredit bei DKW
2) Es gibt keine andere Bank, auch nicht die Sparkasse (
), bei der die Gefahr besteht, dass sie mal in den Besitzu des Stadions kommt. Das ändert sich alles erst, wenn der FCK irgendwann mal vielleicht selber wieder Besitzer sein möchte.
Ich hab etwas länger recherchiert und daher alles verpaßt und zu spät abgeschickt.
Entschuldigung für die Sachen, die ich damit quasi wiederholt und übergangen habe.
Vom Inhalt her finde ich meine von Überzeugung/Überschätzung gedeckte Privatmeinung in den Beiträgen von BenMic wieder. Der kann also quasi begründen, was ich behaupte. Danke.
Entschuldigung für die Sachen, die ich damit quasi wiederholt und übergangen habe.
Vom Inhalt her finde ich meine von Überzeugung/Überschätzung gedeckte Privatmeinung in den Beiträgen von BenMic wieder. Der kann also quasi begründen, was ich behaupte. Danke.
Zitat von dieGraetschenFrage
Ich erklär's jetzt nochmal für Langsame.
Patronatserklärung -> 10 Mio Kostendeckung laufender Betrieb
Bürgschaft -> über 70 Mio beim Kreditgeber DKW bei Ausfall
Zwei Dinge, unterschiedlich. Beide gelten.
"Verwechselt" habe ich gar nichts. Ich hatte nur aus der Erinnerung von der Bürgschaft über 70 Mio berichtet, worüber ich auf die Schnelle nichts gefunden habe. Sie gilt, wie bereits in den darauf folgenden Beiträgen angemerkt, aber immer noch. Das hab ich inzwischen nachgelesen. Und würde man, statt hier permanent unsinnigee Paragraphen zu reiten, den Sattel auf den Inhalt legen. Dann kämen wir auch voran.
Das Stadion ist in zwei Punkten irrelvant:
1) Das Stadion dient zu keinem Zeitpunkt als Sicherheit für den Kredit bei DKW
2) Es gibt keine andere Bank, auch nicht die Sparkasse ( ), bei der die Gefahr besteht, dass sie mal in den Besitzu des Stadions kommt.
Das ändert sich alles erst, wenn der FCK irgendwann mal vielleicht selber wieder Besitzer sein möchte.
Zitat von pulder
Entschuldige.
Wer hat denn von der Patronatserklärung von 10 Millionen berichtet, sich dann auf eine Bürgschaft von
70 Millionen korrigiert und anschließend eingeräumt, dass er etwas verwechselt hat ?
Das warst Du.
Zitat von dieGraetschenFrage
Und mich verwundert es, dass hier in epischer Breite ein BWL/VWL-Gequatsche stattfindet, dass nicht nur am Thema des Threads vorbei geht, sondern nicht mal was mit dem FCK zu tun hat. Das wundert dich nicht?
Mich wundert auch, dass ich mehrfach erklärt habe, dass das Stadion irrelevant ist bei der Betrachtung des Schuldverhältnisses zwischen FWS GmbH und dem Kreditgeber, aber einfach weiter gebabbelt wird. Das Sparkassengesetz wurde sogar in den Raum geworfen, das offensichtlich keinen Bezug zum aktuellen Thema hat und auch bei der Beurteilung der Roten Karte von Heubach kaum eine geeignete Rolle gespielt hat.
Und mich verwundert es, dass hier in epischer Breite ein BWL/VWL-Gequatsche stattfindet, dass nicht nur am Thema des Threads vorbei geht, sondern nicht mal was mit dem FCK zu tun hat. Das wundert dich nicht?
Mich wundert auch, dass ich mehrfach erklärt habe, dass das Stadion irrelevant ist bei der Betrachtung des Schuldverhältnisses zwischen FWS GmbH und dem Kreditgeber, aber einfach weiter gebabbelt wird. Das Sparkassengesetz wurde sogar in den Raum geworfen, das offensichtlich keinen Bezug zum aktuellen Thema hat und auch bei der Beurteilung der Roten Karte von Heubach kaum eine geeignete Rolle gespielt hat.
Entschuldige.
Wer hat denn von der Patronatserklärung von 10 Millionen berichtet, sich dann auf eine Bürgschaft von
70 Millionen korrigiert und anschließend eingeräumt, dass er etwas verwechselt hat ?
Das warst Du.
Ich erklär's jetzt nochmal für Langsame.
Patronatserklärung -> 10 Mio Kostendeckung laufender Betrieb
Bürgschaft -> über 70 Mio beim Kreditgeber DKW bei Ausfall
Zwei Dinge, unterschiedlich. Beide gelten.
"Verwechselt" habe ich gar nichts. Ich hatte nur aus der Erinnerung von der Bürgschaft über 70 Mio berichtet, worüber ich auf die Schnelle nichts gefunden habe. Sie gilt, wie bereits in den darauf folgenden Beiträgen angemerkt, aber immer noch. Das hab ich inzwischen nachgelesen. Und würde man, statt hier permanent unsinnigee Paragraphen zu reiten, den Sattel auf den Inhalt legen. Dann kämen wir auch voran.
Das Stadion ist in zwei Punkten irrelvant:
1) Das Stadion dient zu keinem Zeitpunkt als Sicherheit für den Kredit bei DKW
2) Es gibt keine andere Bank, auch nicht die Sparkasse (
), bei der die Gefahr besteht, dass sie mal in den Besitzu des Stadions kommt. Das ändert sich alles erst, wenn der FCK irgendwann mal vielleicht selber wieder Besitzer sein möchte.
Habe ich bezweifelt, dass beide gelten und verändert das die Sachlage ? Nein.
Das Stadion gehört der Stadt und dient als Sicherheit für den Kreditgeber.
Keine Bank hat ein Interesse daran in den Besitz des Stadions zu kommen.
Davon bin ich von Anfang an ausgegangen.
Das ändert sich höchstens dann, wenn der FCK wieder Eigentümer, nicht Besitzer, ist. Dazu muss
er allerdings in der Lage sein der Stadt das Stadion abzukaufen. Der Wunsch allein, ändert nichts.
Falsch. Immer noch. Und jetzt habe ich keine Lust mehr.
Ohne es selbst recherchiert zu haben lieber Pulder, sagt Graetsche - und das war mir neu (danke für die Information), dass die Stadt neben der Patronatserklärung für den laufenden Betrieb, auch noch eine Bürgschaft über den Gesamtkredit abgegeben hat.
Da es sich um eine kommunale Bürgschaft handelt ist die Hinterlegung des Stadions als Sicherheit im Sinne einer Grundpfandrechtsbestellung nicht mehr nötig. Demnach ist die Stadt der Eigner des Stadions eine Insolvenz der FWS GmbH führt aber nicht dazu, dass das Eigentum am Stadion wechselt, sondern lediglich dazu, dass die Stadt Kaiserslautern einen üppigen Schuldschein mehr an der Backe hat. So jedenfalls habe ich die Graetsche verstanden.
Allerdings - so möchte man meinen, hat die Stadt das Eigentum am FWS in der FWS GmbH geparkt. Sonst macht das ganze Mannöver einer GmbH(aftung) ja überhaupt keinen Sinn. Das müsstest Du dann bitte noch ein wenig näher erläutern Graetsche. Gern via PN.
Gruß Berti
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Bertikoks am 12.11.2015 um 17:24 Uhr bearbeitet
http://www.kaiserslautern.de/mb/themen/stadtverwaltung/beteiligungen/pdf/beteiligungsbericht_2014_klein.pdf
gemäß dem Beteiligungsbericht scheint die GmbH tatsächlich ca. 2% jährlich abzuschreiben. Woraus sich dann die Schwankungen ergeben, möchte ich mal wissen.
So wie ich insgesamt mal wissen möchte, ob dieser ganze Kram irgendwelchen Regeln entspricht.
EDIT:
Ich sehe es gar nicht ein, jetzt so dazustehen als hätte ich keine Ahnung, nur weil ich keine Ahnung habe.
Wo ist der Smilie mit dem Hut!!!!!!
gemäß dem Beteiligungsbericht scheint die GmbH tatsächlich ca. 2% jährlich abzuschreiben. Woraus sich dann die Schwankungen ergeben, möchte ich mal wissen.
So wie ich insgesamt mal wissen möchte, ob dieser ganze Kram irgendwelchen Regeln entspricht.
EDIT:
Ich sehe es gar nicht ein, jetzt so dazustehen als hätte ich keine Ahnung, nur weil ich keine Ahnung habe.
Wo ist der Smilie mit dem Hut!!!!!!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Umgekehrt am 12.11.2015 um 17:46 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.