Finanzen
22.07.2015 - 22:13 Uhr
Zitat von HorstEckel
Muss die Person, die die Urkunde besitzt denn selbst anwesend sein um die Urkunde entwerden zu lassen, oder kann das auch ein dritter tun? Hintergrund meiner Frage: wenns ein dritter tun kann, könnte sich doch ein in Lautern ansässiger Fanclub bereiterklären sich die Dinger zuschicken zu lassen, dann in ner Sammelaktion hochlatschen, entwerten lassen und (sofern vom Urkundenbesitzer gewünscht) zurückschicken lassen!
Muss die Person, die die Urkunde besitzt denn selbst anwesend sein um die Urkunde entwerden zu lassen, oder kann das auch ein dritter tun? Hintergrund meiner Frage: wenns ein dritter tun kann, könnte sich doch ein in Lautern ansässiger Fanclub bereiterklären sich die Dinger zuschicken zu lassen, dann in ner Sammelaktion hochlatschen, entwerten lassen und (sofern vom Urkundenbesitzer gewünscht) zurückschicken lassen!
Wäre es zu einfach, die Dinger direkt an den FCK zu schicken, entwerten lassen und wieder zurücksenden zu lassen? Sollte doch mit der heutigen Logistik möglich sein. Auch wenn es bei mir „nur“ 200€ sind würde ich sogar das Porto übernehmen.
Mit Cornflakes hat das ja auch funktioniert.
Schließlich wohnen nicht alle Inhaber der Urkunden in und um KL. Aber wahrscheinlich sind das für unsere Protagonisten nur kleine Fische.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von DasHerzDerPfalz2 am 26.04.2019 um 10:21 Uhr bearbeitet Zitat von DasHerzDerPfalz2
Wäre es zu einfach, die Dinger direkt an den FCK zu schicken, entwerten lassen und wieder zurücksenden zu lassen? Sollte doch mit der heutigen Logistik möglich sein. Auch wenn es bei mir „nur“ 200€ sind würde ich sogar das Porto übernehmen.
Mit Cornflakes hat das ja auch funktioniert.
Schließlich wohnen nicht alle Inhaber der Urkunden in und um KL. Aber wahrscheinlich sind das für unsere Protagonisten nur kleine Fische.
Zitat von HorstEckel
Muss die Person, die die Urkunde besitzt denn selbst anwesend sein um die Urkunde entwerden zu lassen, oder kann das auch ein dritter tun? Hintergrund meiner Frage: wenns ein dritter tun kann, könnte sich doch ein in Lautern ansässiger Fanclub bereiterklären sich die Dinger zuschicken zu lassen, dann in ner Sammelaktion hochlatschen, entwerten lassen und (sofern vom Urkundenbesitzer gewünscht) zurückschicken lassen!
Muss die Person, die die Urkunde besitzt denn selbst anwesend sein um die Urkunde entwerden zu lassen, oder kann das auch ein dritter tun? Hintergrund meiner Frage: wenns ein dritter tun kann, könnte sich doch ein in Lautern ansässiger Fanclub bereiterklären sich die Dinger zuschicken zu lassen, dann in ner Sammelaktion hochlatschen, entwerten lassen und (sofern vom Urkundenbesitzer gewünscht) zurückschicken lassen!
Wäre es zu einfach, die Dinger direkt an den FCK zu schicken, entwerten lassen und wieder zurücksenden zu lassen? Sollte doch mit der heutigen Logistik möglich sein. Auch wenn es bei mir „nur“ 200€ sind würde ich sogar das Porto übernehmen.
Mit Cornflakes hat das ja auch funktioniert.
Schließlich wohnen nicht alle Inhaber der Urkunden in und um KL. Aber wahrscheinlich sind das für unsere Protagonisten nur kleine Fische.
Hier wird Dir hierzu keiner eine Antwort geben können. Ruf doch einfach beim FCK an, lass dich mit Herrn Klatt verbinden und frag ihn, ob Du das machen kannst. Wenn er ja sagt, können wir es über alle Kanäle (Foren, Facebook etc. ) verbreiten. Oder der FCK kommt dann selber drauf das zu tun.
Zitat von Marie
Hier wird Dir hierzu keiner eine Antwort geben können. Ruf doch einfach beim FCK an, lass dich mit Herrn Klatt verbinden und frag ihn, ob Du das machen kannst. Wenn er ja sagt, können wir es über alle Kanäle (Foren, Facebook etc. ) verbreiten. Oder der FCK kommt dann selber drauf das zu tun.
Zitat von DasHerzDerPfalz2
Wäre es zu einfach, die Dinger direkt an den FCK zu schicken, entwerten lassen und wieder zurücksenden zu lassen? Sollte doch mit der heutigen Logistik möglich sein. Auch wenn es bei mir „nur“ 200€ sind würde ich sogar das Porto übernehmen.
Mit Cornflakes hat das ja auch funktioniert.
Schließlich wohnen nicht alle Inhaber der Urkunden in und um KL. Aber wahrscheinlich sind das für unsere Protagonisten nur kleine Fische.
Zitat von HorstEckel
Muss die Person, die die Urkunde besitzt denn selbst anwesend sein um die Urkunde entwerden zu lassen, oder kann das auch ein dritter tun? Hintergrund meiner Frage: wenns ein dritter tun kann, könnte sich doch ein in Lautern ansässiger Fanclub bereiterklären sich die Dinger zuschicken zu lassen, dann in ner Sammelaktion hochlatschen, entwerten lassen und (sofern vom Urkundenbesitzer gewünscht) zurückschicken lassen!
Muss die Person, die die Urkunde besitzt denn selbst anwesend sein um die Urkunde entwerden zu lassen, oder kann das auch ein dritter tun? Hintergrund meiner Frage: wenns ein dritter tun kann, könnte sich doch ein in Lautern ansässiger Fanclub bereiterklären sich die Dinger zuschicken zu lassen, dann in ner Sammelaktion hochlatschen, entwerten lassen und (sofern vom Urkundenbesitzer gewünscht) zurückschicken lassen!
Wäre es zu einfach, die Dinger direkt an den FCK zu schicken, entwerten lassen und wieder zurücksenden zu lassen? Sollte doch mit der heutigen Logistik möglich sein. Auch wenn es bei mir „nur“ 200€ sind würde ich sogar das Porto übernehmen.
Mit Cornflakes hat das ja auch funktioniert.
Schließlich wohnen nicht alle Inhaber der Urkunden in und um KL. Aber wahrscheinlich sind das für unsere Protagonisten nur kleine Fische.
Hier wird Dir hierzu keiner eine Antwort geben können. Ruf doch einfach beim FCK an, lass dich mit Herrn Klatt verbinden und frag ihn, ob Du das machen kannst. Wenn er ja sagt, können wir es über alle Kanäle (Foren, Facebook etc. ) verbreiten. Oder der FCK kommt dann selber drauf das zu tun.
Die Frage war auch eher rhetorischer Natur. Wie gesagt, eigentlich müsste das vom Verein ausgehen.
Vielleicht schicke ich sie einfach hin mit der entsprechenden Bitte, so zu verfahren.
In den FAQ der Webseite steht folgendes:
Gleichzeitig steht da aber auch in einem anderen Punkt, dass sie nur persönlich zusammen mit einer Vertragsunterzeichnung entwertet werden können.
Das ist meiner Meinung nach dann unnötig, da die Anleihen ja eh nicht personalisiert sind, und man die ja
Der Vertrag dient m.E. höchstens dazu, dem FCK das Nachhalten der entwerteten Anleihen intern zu dokumentieren, um das so einfacher in der Bilanz einfließen zu lassen.
Zitat von FAQ
Muss ich meine Schmuckurkunde(n) persönlich einlösen?
Nein, die Schmuckurkunden sind nicht personalisiert und können von daher auch von jeder Person eingelöst werden.
Muss ich meine Schmuckurkunde(n) persönlich einlösen?
Nein, die Schmuckurkunden sind nicht personalisiert und können von daher auch von jeder Person eingelöst werden.
Gleichzeitig steht da aber auch in einem anderen Punkt, dass sie nur persönlich zusammen mit einer Vertragsunterzeichnung entwertet werden können.
Das ist meiner Meinung nach dann unnötig, da die Anleihen ja eh nicht personalisiert sind, und man die ja
Der Vertrag dient m.E. höchstens dazu, dem FCK das Nachhalten der entwerteten Anleihen intern zu dokumentieren, um das so einfacher in der Bilanz einfließen zu lassen.
Wollen wir mal hoffen, dass es wirklich nur Psychospielchen seitens der Verantwortlichen sind. Die Rheinpfalz sieht das nämlich anders.
Quelle: Rheinpfalz.de
Ist’s ein Notruf? Ist’s ein Hilferuf? Fakt ist: Der 1. FC Kaiserslautern braucht Geld, um die Lizenz für die Drittliga-Saison 2019/2020 zu bekommen. Genau so erklärt sich die Verlängerung der Frist um fünf Tage bis zum 30. April um über Kapilendo in den Verein zu investieren.
Zitat von Ozelot
Wollen wir mal hoffen, dass es wirklich nur Psychospielchen seitens der Verantwortlichen sind. Die Rheinpfalz sieht das nämlich anders.
Wollen wir mal hoffen, dass es wirklich nur Psychospielchen seitens der Verantwortlichen sind. Die Rheinpfalz sieht das nämlich anders.
Quelle: Rheinpfalz.de
Ist’s ein Notruf? Ist’s ein Hilferuf? Fakt ist: Der 1. FC Kaiserslautern braucht Geld, um die Lizenz für die Drittliga-Saison 2019/2020 zu bekommen. Genau so erklärt sich die Verlängerung der Frist um fünf Tage bis zum 30. April um über Kapilendo in den Verein zu investieren.
Hast du die ? in der Rheinpfalz gesehen?
Ich glaube, dass zumindest die Verlängerung in kapilendo von Anfang an geplant war. Man hat ja gesehen, wie stark es in den letzten 48 Stunden gestiegen war. Diesen Effekt versucht man jetzt ein zweites mal. Macht ja auch Sinn es solange laufen zu lassen wie die Zeichnung der Anleihe 2.
Vielleicht hofft man ja auch noch auf einen Auswärtserfolg der "Profis" in Wehen und damit einen euphorischen Schub. Das allerdings wäre ziemlich vermessen.
Hätte man von Anfang an gesagt, dass die Aktion solange läuft bis die Mannschaft zweimal hintereinander gewinnt, hätten wir ja noch Zeit.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Marie am 26.04.2019 um 11:24 Uhr bearbeitet
Mal ne Frage an jemanden, der zufällig innerhalb der letzten Tage die neue Betze Anleihe gezeichnet hat. Über die fortlaufende Nummer kann man ja relativ gut ersehen wie viel Kapital dort bisher eingesammelt wurde.
Hintergrund ist folgender: Laut Klatt, zitiert auf dbb, sind bei Kapilendo und Betze Anleihe II zwischen 1,3 und 1,5 Mio € aufgelaufen. Aber vor Wochen war schon in der Rheinpfalz zu lesen, dass über die beiden Instrumente über eine Mio eingenommen wurden. Mittlerweile steht Kapilendo bei knapp 850.000 €. Zur Zeit des Artikels in der RP war Kapilendo meiner Erinnerung nach nicht mal über die 500k Hürde gehüpft. Würde bedeuten, dass seit dem kaum jemand die Betze Anleihe II noch gezeichnet hätte. Vielleicht können wir ja ein bisschen investigativ sein hier im Forum?
Je nach Lesart fehlen bis zu den 2 Mio € durch die beiden Instrumente für Fans und Kleinanleger ja doch noch zwischen 500k und 700k €. Das ist aus meiner Sicht keine Kleinigkeit. Falls das tatsächlich nicht durch potente Geldgeber bzw. Kreditinstitute ausgeglichen werden kann, dürfte es sich bei dieser Lücke schon um die Höhe von einem oder zwei Transfers unseres Tafelsilbers handeln.
Hintergrund ist folgender: Laut Klatt, zitiert auf dbb, sind bei Kapilendo und Betze Anleihe II zwischen 1,3 und 1,5 Mio € aufgelaufen. Aber vor Wochen war schon in der Rheinpfalz zu lesen, dass über die beiden Instrumente über eine Mio eingenommen wurden. Mittlerweile steht Kapilendo bei knapp 850.000 €. Zur Zeit des Artikels in der RP war Kapilendo meiner Erinnerung nach nicht mal über die 500k Hürde gehüpft. Würde bedeuten, dass seit dem kaum jemand die Betze Anleihe II noch gezeichnet hätte. Vielleicht können wir ja ein bisschen investigativ sein hier im Forum?
Je nach Lesart fehlen bis zu den 2 Mio € durch die beiden Instrumente für Fans und Kleinanleger ja doch noch zwischen 500k und 700k €. Das ist aus meiner Sicht keine Kleinigkeit. Falls das tatsächlich nicht durch potente Geldgeber bzw. Kreditinstitute ausgeglichen werden kann, dürfte es sich bei dieser Lücke schon um die Höhe von einem oder zwei Transfers unseres Tafelsilbers handeln.
Wer die vorhergehenden Beiträge/Posts nicht gelesen hat findet diese hier:
1. Beitrag/Post: Reale Sicht auf die finanzielle Situation des FCK (aus den offenliegenden Bilanzen abgeleitet)
Transfermarkt - 13.04.2019 - Finanzen - Seite 224 - Beitrag #4477
https://www.transfermarkt.de/finanzen/thread/forum/23/thread_id/313553/page/224#anchor_1004816
2. Beitrag/Post: Ableitung der Situation aus der katastrophalen Erlös-/Einnahmeentwicklung (aus den offenliegenden Bilanzen abgeleitet)
Transfermarkt - 20.04.2019 - Finanzen - Seite 233 - Beitrag #4655
https://www.transfermarkt.de/finanzen/thread/forum/23/thread_id/313553/page/233#anchor_1005406
Bevor wir uns die Stadionkosten bzw. Stadionrentabilität anschauen noch ein kurzer Nachtrag zur Erlös-/Einnahmeentwicklung:
Ich habe nochmals wegen der angezweifelten 3,42% Steigerung gesucht und eine Entwicklung gefunden:
Die jährliche Einnahmesteigerung in der 2. Liga beträgt sogar durchschnittlich 9% (nicht nur 3,42%)
http://fussballwirtschaft.de/dfl-wirtschaftsreport-2019
Damit steigt die Vergleichszahl der Saison 2009/2010 inkl. Durchschnittssteigerung für die Saison 2017/2018 (8 Jahre mit 9% Steigerung ergibt einen Faktor von 1,09 hoch 8 = 1,9925):
1.1 Spielbetrieb: 10,31 Mio * 1,9925 = 20,54 Mio
1.2 Werbung: 6,34 Mio * 1,9925 = 12,63 Mio
Summe: 33,17 Mio
1.5 Handel: 3,42 Mio * 1,9925 = 6,81 Mio
Reale Einnahmen - Saison 2017/2018 - 2. Liga - Klatt:
(siehe neue/aktuelle Betzeanleihe-II Seite 134/F-35)
1.1 Spielbetrieb: 4,76 Mio
1.2 Werbung: 6,09 Mio
Summe: 10,85 Mio
1.5 Handel: 2,16 Mio
Noch erschreckender ist der Vergleich zum Verein Holstein Kiel in der 2. Liga:
Wie kann uns Holstein Kiel binnen eines Jahres in der 2. Liga schon komplett bei den Einnahmen einholen und sportlich überholen? - die haben seit Mitte der 1980er Jahre nur 3. Liga und 4. Liga gespielt!!!
https://www.sportbuzzer.de/artikel/holstein-kiel-schwenke-will-storche-etat-auf-zehn-millionen-euro-aufstocken/
1. Merchandising von über 1 Million mit 20% Steigerung zu schon über 0.8 Mio in der 3. liga (entspricht ca. FCK-Niveau von 1.23 Mio laut Bilanz 2017/2018)
2. Mittlerweile über 300 Unternehmen im Sponsorenpool (der FCK hatte 2017/2018 ca. 50)
3. Steigerung des Lizenzspieleretats von 2017/2018 6.5 Mio auf ca. 9-10 Mio (entspricht dem FCK-Niveau von 9.56 Mio laut Bilanz 2017/2018)
4. Der FCK steigt 2017/2018 mit 9.56 Mio Spieleretat aus der 2. Liga in die 3. Liga ab und Holstein Kiel spielte als Aufsteiger mit 6,5 Mio Spieleretat oben mit (und spielt aktuell 2018/2019 in der 2. liga wieder oben mit)!
5. Und Holstein Kiel sagt noch dazu: "Wir sind kein reicher Verein. Andernfalls könnten wir viel mehr in den Sport investieren. Wir verbrauchen nie mehr Geld, als wir zur Verfügung haben und müssen jedes Jahr um unsere Einnahmen kämpfen."
Nun der angekündigte Blick auf die Stadionkosten:
Hat Kuntz und Klatt nicht von Stadionkosten von ca. 10 Mio Euro in der 2. Liga gesprochen?
Die belegbaren Fakten kann jeder in den öffentlich einsehbaren Anlageprospekten nachprüfen:
Den Prospekt zur alten Betzeanleihe findet man hier: https://www.anleihen-finder.de/wp-content/uploads/2013/02/Wertpapierprospekt.pdf
Den Prospekt zur neuen/aktuellen Betzeanleihe-II findet man hier: https://betze-anleihe.de/
Kosten Stadion - Saison 2009/2010 - 2. Liga - Kuntz:
(siehe alte Betzeanleihe Seite 81/F-5)
8.1.1 Stadionbenutzung (Pacht und alle Nebenkosten): 3.99 Mio
8.1.2 Kassen-, Ordnungs- und Sanitätsdienst: 0.34 Mio
Summe Stadionkosten: 4.33 Mio
Kosten Stadion - Saison 2016/2017 - 2. Liga - Klatt:
(siehe neue/aktuelle Betzeanleihe-II Seite 134/F-35)
6.1.1 Stadionbenutzung (Pacht und alle Nebenkosten): 4,60 Mio
6.1.2 Kassen-, Ordnungs- und Sanitätsdienst: 0.67 Mio
Summe Stadionkosten: 5.27 Mio
Selbst wenn man noch 0.5 - 1 Mio "good will" Kosten hinzuzählt/schätzt wird die Relation zu den Aussagen nicht besser ...
Werden wir nicht schon seit über 10 Jahren bei den Stadionkosten übelst belogen um das Versagen im Sportbereich und bei der Erlös-/Einnahmeseite (siehe dieser und letzter Beitrag/Post von mir) der Führung zu vertuschen und der Stadt indirekt die Schuld zu geben?
Und dann zur Stadionrentabilität:
Hat Kuntz und Klatt nicht von einem unrentablen Stadion gesprochen, dass in der 2. Liga sogar eine finanzielle Belastung für den FCK ist?
Vorab zur Erläuterung zu den 20% der Einnahmen zu Hauptsponsor und Clubgeborene Rechte:
Beide Einnahmen ergeben sich zum Teil aus dem Renommee des WM-Stadions und der hohen Zuschauerzahl/Kapazität gegenüber einem normalen 2. Liga Stadion mit ca. 15-20000 Plätzen. Ich schätze diesen wertigen Anteil auf ca.20% und nehme das zu den Stadioneinnahmen hinzu. Der errechnete Gewinn ist vielleicht nicht ganz korrekt, weil man noch die FCK-Verwaltungskosten für das Stadion abziehen kann. Das werden vielleicht 0.2 - 0.3 Mio sein, aber wohl nicht mehr, denn ein großer Teil der normale Verwaltung des Stadions wird kostenlos von der Stadt/Stadiongesellschaft übernommen.
Kosten Stadion - Saison 2009/2010 - 2. Liga - Kuntz: 4.33 Mio (siehe Berechnung oben)
Einnahmen Stadion:
(siehe alte Betzeanleihe Seite 79/F-3)
1.1 Spielbetrieb: 10,31 Mio
1.2.1 Hauptsponsor: 0,5 Mio (= 20% von 2.52 Mio)
1.2.2 Stadiongeborene Rechte: 0,41 Mio (Die Logen sind extra in der alten Bilanz unter Punkt 1.1 bzw. Unterpunkt 1.1.4 Logen)
1.2.3 Clubgeborene Rechte: 0,68 Mio (= 20% von 3.41 Mio)
Summe Einnahmen Stadion: 11.90
Gewinn durch das Stadion: 7.57 Mio (= 11.90 Mio Einnahmen - 4.33 Mio Kosten)
Kosten Stadion - Saison 2016/2017 - 2. Liga - Klatt: 5.27 Mio (siehe Berechnung oben)
Einnahmen Stadion:
(siehe neue/aktuelle Betzeanleihe-II Seite 134/F-35)
1.1 Spielbetrieb: 5.30 Mio
1.2.1 Hauptsponsor: 0,21 Mio (= 20% von 1.07 Mio)
1.2.2 Stadiongeborene Rechte: 2,74 Mio (Die Logen sind nun hier, es gibt keinen Unterpunkt 1.1.4 Logen mehr)
1.2.3 Clubgeborene Rechte: 0,51 Mio (= 20% von 2.56 Mio)
Summe Einnahmen Stadion: 8.76
Gewinn durch das Stadion: 3.49 Mio (= 8.76 Mio Einnahmen - 5.27 Mio Kosten)
Auch hier kann man das katastrophale Missmanagement der letzten 8 Jahre sofort erkennen!
Selbst wenn man noch 0.2 - 0.3 Mio "good will" Kosten hinzuzählt/schätzt bleibt ein hoher Millionengewinn pro Jahr bzw. wird die Relation zu den Aussagen nicht besser ...
Werden wir nicht schon seit über 10 Jahren bei der Stadionrentabilität übelst belogen um das Versagen im Sportbereich und bei der Erlös-/Einnahmeseite (siehe diesen und letzter Beitrag/Post von mir) der Führung zu vertuschen und der Stadt indirekt die Schuld zu geben?
Beim nächsten Beitrag/Post von mir schauen wir mal auf die sonstigen Kosten beim FCK:
Hat Kuntz und Klatt nicht immer davon gesprochen jeden Euro umzudrehen aber nichts mehr zusätzlich einsparen zu können?
Vielleicht gibt es ein Kartenhaus der Lügen, dass noch viel, viel größer ist als man vermuten mag ...
1. Beitrag/Post: Reale Sicht auf die finanzielle Situation des FCK (aus den offenliegenden Bilanzen abgeleitet)
Transfermarkt - 13.04.2019 - Finanzen - Seite 224 - Beitrag #4477
https://www.transfermarkt.de/finanzen/thread/forum/23/thread_id/313553/page/224#anchor_1004816
2. Beitrag/Post: Ableitung der Situation aus der katastrophalen Erlös-/Einnahmeentwicklung (aus den offenliegenden Bilanzen abgeleitet)
Transfermarkt - 20.04.2019 - Finanzen - Seite 233 - Beitrag #4655
https://www.transfermarkt.de/finanzen/thread/forum/23/thread_id/313553/page/233#anchor_1005406
Bevor wir uns die Stadionkosten bzw. Stadionrentabilität anschauen noch ein kurzer Nachtrag zur Erlös-/Einnahmeentwicklung:
Ich habe nochmals wegen der angezweifelten 3,42% Steigerung gesucht und eine Entwicklung gefunden:
Die jährliche Einnahmesteigerung in der 2. Liga beträgt sogar durchschnittlich 9% (nicht nur 3,42%)
http://fussballwirtschaft.de/dfl-wirtschaftsreport-2019
Damit steigt die Vergleichszahl der Saison 2009/2010 inkl. Durchschnittssteigerung für die Saison 2017/2018 (8 Jahre mit 9% Steigerung ergibt einen Faktor von 1,09 hoch 8 = 1,9925):
1.1 Spielbetrieb: 10,31 Mio * 1,9925 = 20,54 Mio
1.2 Werbung: 6,34 Mio * 1,9925 = 12,63 Mio
Summe: 33,17 Mio
1.5 Handel: 3,42 Mio * 1,9925 = 6,81 Mio
Reale Einnahmen - Saison 2017/2018 - 2. Liga - Klatt:
(siehe neue/aktuelle Betzeanleihe-II Seite 134/F-35)
1.1 Spielbetrieb: 4,76 Mio
1.2 Werbung: 6,09 Mio
Summe: 10,85 Mio
1.5 Handel: 2,16 Mio
Noch erschreckender ist der Vergleich zum Verein Holstein Kiel in der 2. Liga:
Wie kann uns Holstein Kiel binnen eines Jahres in der 2. Liga schon komplett bei den Einnahmen einholen und sportlich überholen? - die haben seit Mitte der 1980er Jahre nur 3. Liga und 4. Liga gespielt!!!
https://www.sportbuzzer.de/artikel/holstein-kiel-schwenke-will-storche-etat-auf-zehn-millionen-euro-aufstocken/
1. Merchandising von über 1 Million mit 20% Steigerung zu schon über 0.8 Mio in der 3. liga (entspricht ca. FCK-Niveau von 1.23 Mio laut Bilanz 2017/2018)
2. Mittlerweile über 300 Unternehmen im Sponsorenpool (der FCK hatte 2017/2018 ca. 50)
3. Steigerung des Lizenzspieleretats von 2017/2018 6.5 Mio auf ca. 9-10 Mio (entspricht dem FCK-Niveau von 9.56 Mio laut Bilanz 2017/2018)
4. Der FCK steigt 2017/2018 mit 9.56 Mio Spieleretat aus der 2. Liga in die 3. Liga ab und Holstein Kiel spielte als Aufsteiger mit 6,5 Mio Spieleretat oben mit (und spielt aktuell 2018/2019 in der 2. liga wieder oben mit)!
5. Und Holstein Kiel sagt noch dazu: "Wir sind kein reicher Verein. Andernfalls könnten wir viel mehr in den Sport investieren. Wir verbrauchen nie mehr Geld, als wir zur Verfügung haben und müssen jedes Jahr um unsere Einnahmen kämpfen."
Nun der angekündigte Blick auf die Stadionkosten:
Hat Kuntz und Klatt nicht von Stadionkosten von ca. 10 Mio Euro in der 2. Liga gesprochen?
Die belegbaren Fakten kann jeder in den öffentlich einsehbaren Anlageprospekten nachprüfen:
Den Prospekt zur alten Betzeanleihe findet man hier: https://www.anleihen-finder.de/wp-content/uploads/2013/02/Wertpapierprospekt.pdf
Den Prospekt zur neuen/aktuellen Betzeanleihe-II findet man hier: https://betze-anleihe.de/
Kosten Stadion - Saison 2009/2010 - 2. Liga - Kuntz:
(siehe alte Betzeanleihe Seite 81/F-5)
8.1.1 Stadionbenutzung (Pacht und alle Nebenkosten): 3.99 Mio
8.1.2 Kassen-, Ordnungs- und Sanitätsdienst: 0.34 Mio
Summe Stadionkosten: 4.33 Mio
Kosten Stadion - Saison 2016/2017 - 2. Liga - Klatt:
(siehe neue/aktuelle Betzeanleihe-II Seite 134/F-35)
6.1.1 Stadionbenutzung (Pacht und alle Nebenkosten): 4,60 Mio
6.1.2 Kassen-, Ordnungs- und Sanitätsdienst: 0.67 Mio
Summe Stadionkosten: 5.27 Mio
Selbst wenn man noch 0.5 - 1 Mio "good will" Kosten hinzuzählt/schätzt wird die Relation zu den Aussagen nicht besser ...
Werden wir nicht schon seit über 10 Jahren bei den Stadionkosten übelst belogen um das Versagen im Sportbereich und bei der Erlös-/Einnahmeseite (siehe dieser und letzter Beitrag/Post von mir) der Führung zu vertuschen und der Stadt indirekt die Schuld zu geben?
Und dann zur Stadionrentabilität:
Hat Kuntz und Klatt nicht von einem unrentablen Stadion gesprochen, dass in der 2. Liga sogar eine finanzielle Belastung für den FCK ist?
Vorab zur Erläuterung zu den 20% der Einnahmen zu Hauptsponsor und Clubgeborene Rechte:
Beide Einnahmen ergeben sich zum Teil aus dem Renommee des WM-Stadions und der hohen Zuschauerzahl/Kapazität gegenüber einem normalen 2. Liga Stadion mit ca. 15-20000 Plätzen. Ich schätze diesen wertigen Anteil auf ca.20% und nehme das zu den Stadioneinnahmen hinzu. Der errechnete Gewinn ist vielleicht nicht ganz korrekt, weil man noch die FCK-Verwaltungskosten für das Stadion abziehen kann. Das werden vielleicht 0.2 - 0.3 Mio sein, aber wohl nicht mehr, denn ein großer Teil der normale Verwaltung des Stadions wird kostenlos von der Stadt/Stadiongesellschaft übernommen.
Kosten Stadion - Saison 2009/2010 - 2. Liga - Kuntz: 4.33 Mio (siehe Berechnung oben)
Einnahmen Stadion:
(siehe alte Betzeanleihe Seite 79/F-3)
1.1 Spielbetrieb: 10,31 Mio
1.2.1 Hauptsponsor: 0,5 Mio (= 20% von 2.52 Mio)
1.2.2 Stadiongeborene Rechte: 0,41 Mio (Die Logen sind extra in der alten Bilanz unter Punkt 1.1 bzw. Unterpunkt 1.1.4 Logen)
1.2.3 Clubgeborene Rechte: 0,68 Mio (= 20% von 3.41 Mio)
Summe Einnahmen Stadion: 11.90
Gewinn durch das Stadion: 7.57 Mio (= 11.90 Mio Einnahmen - 4.33 Mio Kosten)
Kosten Stadion - Saison 2016/2017 - 2. Liga - Klatt: 5.27 Mio (siehe Berechnung oben)
Einnahmen Stadion:
(siehe neue/aktuelle Betzeanleihe-II Seite 134/F-35)
1.1 Spielbetrieb: 5.30 Mio
1.2.1 Hauptsponsor: 0,21 Mio (= 20% von 1.07 Mio)
1.2.2 Stadiongeborene Rechte: 2,74 Mio (Die Logen sind nun hier, es gibt keinen Unterpunkt 1.1.4 Logen mehr)
1.2.3 Clubgeborene Rechte: 0,51 Mio (= 20% von 2.56 Mio)
Summe Einnahmen Stadion: 8.76
Gewinn durch das Stadion: 3.49 Mio (= 8.76 Mio Einnahmen - 5.27 Mio Kosten)
Auch hier kann man das katastrophale Missmanagement der letzten 8 Jahre sofort erkennen!
Selbst wenn man noch 0.2 - 0.3 Mio "good will" Kosten hinzuzählt/schätzt bleibt ein hoher Millionengewinn pro Jahr bzw. wird die Relation zu den Aussagen nicht besser ...
Werden wir nicht schon seit über 10 Jahren bei der Stadionrentabilität übelst belogen um das Versagen im Sportbereich und bei der Erlös-/Einnahmeseite (siehe diesen und letzter Beitrag/Post von mir) der Führung zu vertuschen und der Stadt indirekt die Schuld zu geben?
Beim nächsten Beitrag/Post von mir schauen wir mal auf die sonstigen Kosten beim FCK:
Hat Kuntz und Klatt nicht immer davon gesprochen jeden Euro umzudrehen aber nichts mehr zusätzlich einsparen zu können?
Vielleicht gibt es ein Kartenhaus der Lügen, dass noch viel, viel größer ist als man vermuten mag ...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von bolonga am 27.04.2019 um 01:39 Uhr bearbeitet 
@bolonga:
Du vergisst halt einige Positionen. Im Beispiel Stadion rechnest du mit 5,27 Mio. Ausgaben. Da sind keine Kosten für Personal drin (Ordner, Kassen,...), keine Kosten für Bewirtung oder Abgaben an Spielgegner. Und klar ist das Stadion im Verhältnis unrentabel. Nur weil man ein Plus macht, heißt das nicht, dass es gleich rentabel ist - insb. in der Dritten Liga ist man auf die Einnahmen durch Zuschauer angewiesen, um den Spielbetrieb zu finanzieren.
Zudem haben wir auch noch ein NLZ zu bewirtschaften.
Bei der Einnahmenseite: Ist halt Quatsch, die Aufstiegssaison 2009/2010 mit der Abstiegssaison 2017/2018 zu vergleichen. Wie kommt man auf so ne Idee? Die Zuschauerzahlen sind von 35.000 auf 22.000 abgerutscht. Zu der Zeit hatte der FCK auch noch Sponsoringverträge auf 1. Liga Niveau, die später natürlich nicht mehr erreicht wurden. Dazu kommen die weitaus geringeren TV Einnahmen durch die schlechte TV Platzierung. Also ich verstehe jetzt wirklich nicht, wie du mit diesen Zahlen argumentieren möchtest - ein Großteil ist auf die sportliche Entwicklung zurückzuführen und nicht auf Klatt.
Du kannst nicht willkürlich eine durchschnittliche Steigerung der Liga zu Grunde legen, wenn ein Verein mit 1. Liga Strukturen sportlich in die Bedeutungslosigkeit abrutscht. Zumindest nicht, wenn du dich auf die finanzwirtschaftliche Führung beziehen möchtest. Wenn du das sportliche Missmanagement kritisieren möchtest, gehe ich in deinem Beitrag teilweise noch mit. Aber ansonsten hat das für mich populistische Züge.
Du vergisst halt einige Positionen. Im Beispiel Stadion rechnest du mit 5,27 Mio. Ausgaben. Da sind keine Kosten für Personal drin (Ordner, Kassen,...), keine Kosten für Bewirtung oder Abgaben an Spielgegner. Und klar ist das Stadion im Verhältnis unrentabel. Nur weil man ein Plus macht, heißt das nicht, dass es gleich rentabel ist - insb. in der Dritten Liga ist man auf die Einnahmen durch Zuschauer angewiesen, um den Spielbetrieb zu finanzieren.
Zudem haben wir auch noch ein NLZ zu bewirtschaften.
Bei der Einnahmenseite: Ist halt Quatsch, die Aufstiegssaison 2009/2010 mit der Abstiegssaison 2017/2018 zu vergleichen. Wie kommt man auf so ne Idee? Die Zuschauerzahlen sind von 35.000 auf 22.000 abgerutscht. Zu der Zeit hatte der FCK auch noch Sponsoringverträge auf 1. Liga Niveau, die später natürlich nicht mehr erreicht wurden. Dazu kommen die weitaus geringeren TV Einnahmen durch die schlechte TV Platzierung. Also ich verstehe jetzt wirklich nicht, wie du mit diesen Zahlen argumentieren möchtest - ein Großteil ist auf die sportliche Entwicklung zurückzuführen und nicht auf Klatt.
Du kannst nicht willkürlich eine durchschnittliche Steigerung der Liga zu Grunde legen, wenn ein Verein mit 1. Liga Strukturen sportlich in die Bedeutungslosigkeit abrutscht. Zumindest nicht, wenn du dich auf die finanzwirtschaftliche Führung beziehen möchtest. Wenn du das sportliche Missmanagement kritisieren möchtest, gehe ich in deinem Beitrag teilweise noch mit. Aber ansonsten hat das für mich populistische Züge.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Previal am 27.04.2019 um 07:10 Uhr bearbeitet 
Zitat von Previal
@bolonga:
Du vergisst halt einige Positionen. Im Beispiel Stadion rechnest du mit 5,27 Mio. Ausgaben. Da sind keine Kosten für Personal drin (Ordner, Kassen,...), keine Kosten für Bewirtung oder Abgaben an Spielgegner. Und klar ist das Stadion im Verhältnis unrentabel. Nur weil man ein Plus macht, heißt das nicht, dass es gleich rentabel ist - insb. in der Dritten Liga ist man auf die Einnahmen durch Zuschauer angewiesen, um den Spielbetrieb zu finanzieren.
Zudem haben wir auch noch ein NLZ zu bewirtschaften.
Bei der Einnahmenseite: Ist halt Quatsch, die Aufstiegssaison 2009/2010 mit der Abstiegssaison 2017/2018 zu vergleichen. Wie kommt man auf so ne Idee? Die Zuschauerzahlen sind von 35.000 auf 22.000 abgerutscht. Zu der Zeit hatte der FCK auch noch Sponsoringverträge auf 1. Liga Niveau, die später natürlich nicht mehr erreicht wurden. Dazu kommen die weitaus geringeren TV Einnahmen durch die schlechte TV Platzierung. Also ich verstehe jetzt wirklich nicht, wie du mit diesen Zahlen argumentieren möchtest - ein Großteil ist auf die sportliche Entwicklung zurückzuführen und nicht auf Klatt.
Du kannst nicht willkürlich eine durchschnittliche Steigerung der Liga zu Grunde legen, wenn ein Verein mit 1. Liga Strukturen sportlich in die Bedeutungslosigkeit abrutscht. Zumindest nicht, wenn du dich auf die finanzwirtschaftliche Führung beziehen möchtest. Wenn du das sportliche Missmanagement kritisieren möchtest, gehe ich in deinem Beitrag teilweise noch mit. Aber ansonsten hat das für mich populistische Züge.
@bolonga:
Du vergisst halt einige Positionen. Im Beispiel Stadion rechnest du mit 5,27 Mio. Ausgaben. Da sind keine Kosten für Personal drin (Ordner, Kassen,...), keine Kosten für Bewirtung oder Abgaben an Spielgegner. Und klar ist das Stadion im Verhältnis unrentabel. Nur weil man ein Plus macht, heißt das nicht, dass es gleich rentabel ist - insb. in der Dritten Liga ist man auf die Einnahmen durch Zuschauer angewiesen, um den Spielbetrieb zu finanzieren.
Zudem haben wir auch noch ein NLZ zu bewirtschaften.
Bei der Einnahmenseite: Ist halt Quatsch, die Aufstiegssaison 2009/2010 mit der Abstiegssaison 2017/2018 zu vergleichen. Wie kommt man auf so ne Idee? Die Zuschauerzahlen sind von 35.000 auf 22.000 abgerutscht. Zu der Zeit hatte der FCK auch noch Sponsoringverträge auf 1. Liga Niveau, die später natürlich nicht mehr erreicht wurden. Dazu kommen die weitaus geringeren TV Einnahmen durch die schlechte TV Platzierung. Also ich verstehe jetzt wirklich nicht, wie du mit diesen Zahlen argumentieren möchtest - ein Großteil ist auf die sportliche Entwicklung zurückzuführen und nicht auf Klatt.
Du kannst nicht willkürlich eine durchschnittliche Steigerung der Liga zu Grunde legen, wenn ein Verein mit 1. Liga Strukturen sportlich in die Bedeutungslosigkeit abrutscht. Zumindest nicht, wenn du dich auf die finanzwirtschaftliche Führung beziehen möchtest. Wenn du das sportliche Missmanagement kritisieren möchtest, gehe ich in deinem Beitrag teilweise noch mit. Aber ansonsten hat das für mich populistische Züge.
Die Kosten für Ordner sind doch mit angegeben, ebenfalls die Sanitärkosten.
Bewirtungskosten nicht, aber kann mir kaum vorstellen, das man mehr Bewirtungskosten als dadurch erzielte Einnahmen/Gewinne hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von zvezdacrvena am 27.04.2019 um 07:47 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.