Finanzen

Recht latente Aussage von Buchholz bezüglich des ausgerufenen "Wertes" von 120 Mio €. Ob der gewählte Zeitpunkt ein Indiz für forschreitende Verhandlungen mit einem Ankerinvestor ist?

Auf jeden Fall bringen sie mehr als Geld, das wir nicht haben.

Nun ja, es sollen ja 2,5 MIO werden. Also ein Baustein in dem zu schliessenden Loch von 12 MIO. Und am Ende sind es "nur" 25.000 Fans, die 100 Euro leihen müssen. Dann hat man die 2,5 MIO. Sollte machbar sein.

Ich hätte es eher als Zeichen gedeutet, dass da drei Unternehmen verstanden haben, dass es höchste Eisenbahn ist, dass Geld in das Fass ohne Boden fließt.
Auch, um die Kleinanleger in ihrem Tun zu unterstützen und zu bestätigen.
Bei 500.000 à 3 Parteien muss man da jetzt auch nicht mehr großartig um den Preis feilschen.

Diese halbe Million verdunstet zwar augenblicklich, aber vielleicht ziehen ja in absehbarer Zeit noch ein paar nach.
KKS, Dr. Theiss und Buchholz wären also schon mal im Boot.
Wer kommt sonst eigentlich in dieser Größenordnung in Frage?

Ich hatte das heute Morgen auch so gelesen, dass Buchholz, Theis und die anderen ein Zeichen setzen wollen. So nach dem Motto, wir haben eine halbe Million in das Fass FCK geworfen und es ist drin geblieben. Das Zeichen soll für meinen Geschmack Anleger und andere Unternehmen ermutigen, ihrem Beispiel zu folgen.

Wenn schon nicht der Buchholz-Fachinformationsdienst , Allgäuer Latschenkiefer und Kemmler Kopier Systeme, wer dann? Alle drei sind emotional und geschäftlich mit dem FCK eng verbunden. Im Grunde auch ein geschickter Zeitpunkt für ein starkes Zeichen. Eine Woche nach dem Start der Crowlending-Aktion und ein paar Tage nach dem überzeugenden Auswärtssieg in Uerdingen, sind die FCK-Fans sowieso emotional in Fahrt.

Guten Morgen ihr Mimimis,

euch ist schon klar, dass diese Kapilendo Geschichte und die Fananleihe II den vordergründigen Zweck haben hier eine Summe X von Menschen einzusammeln, die bereit sind ihr Geld für einen wesentlich geringeren Zinssatz zu verleihen als es Risikokapitalgeber verleihen werden.

Sprich, alles was jetzt über diese beiden Formen der Geldleihe zu Stande kommt, dient nur dazu den Gesamtzinssatz für die knapp 10 Mio, die benötigt werden, um den diesjährigen Etat auch in der kommenden Saison halten zu können und die Ablösung der alten Fananleihe zumindest zum Teil in die Zukunft zu verschieben, so weit wie möglich nach unten zu schieben.

Der Rest der benötigten Summe wird von Kreditgebern eingesammelt werden, allerdings zu einem höheren Zinssatz als zu den 5%. Der FCK wird diese Spielzeit noch bestehen und auch die kommende Saison bestreiten können. Es ist schon mehrfach gesagt worden, dass die Planungen dafür auch keine signifikanten Kürzungen bei Lizenzspieleretat betreffen, denn der Aufstieg ist das Überlebensziel in der nächsten Spielzeit.

Jetzt den Abgesang anzustimmen ist doch einigermaßen verfrüht. Alles entscheidet sich in der kommenden Saison. Auch die Sache mit dem Investor. Wenn wir nicht selbstständig den Aufstieg schaffen, wird der Verein am Ende der nächsten Saison für einen Appel und ein Ei an Geschäftsleute wie Ponomarev oder Becca gehen. Denn die warten nur darauf, dass der Preis fällt...

Also hört doch bitte auf mit dem gebashe auf die jetzigen Bemühungen Geld einzusammeln. Kritisieren kann und muss man die Herangehensweise an das Thema und vor allem den Aufsichtsrat. Aber die grundsätzliche Richtung von Klatt und mit gewissen Abstrichen auch von Bader ist die aus meiner Sicht einzig vernünftige in der aktuellen Situation.

Wir müssen Anlauf nehmen und dem echten Teufel doch noch in letzter Sekunde von der Schippe springen. Dafür müssen wir aber tunlichst den Anlauf nicht ständig unterbrechen. Wer stolpert und hinfällt, bekommt nicht genug Geschwindigkeit.

Da stimmt insgesamt sicherlich so, wie du das zusammengefasst hast.

Ich bezog mich auch lediglich auf den Teil mit den 120 Millionen. Dies öffentlich in der Form zu kommunizieren finde ich etwas auffällig.

In Fb hat ein Herr Ivan Zilic gepostet das er bei uns einsteigen möchte, wenn ich richtig geschaut hab ist er ein Bosnischer Milliardär wohnhaft in Köln.

Es gab wohl auch schon Gespräche mit dem Ob, aber es muss noch die Politik an den Tisch.

Ich muss Ihnen widersprechen, da beim 1. FCK weder die Politik noch ein Investor versagt haben. Hier hat eindeutig die Geschäftsführung, durch jahrzehntelange Misswirtschaft versagt. Sie haben das gesamten Hab und Gut des Vereins veräußert. Beispiel: das Stadion und die Stadion GmbH an die Stadt verkauft, so dass der Verein keine Sicherheiten mehr besitzt.
Nach Deutscher Rechtsprechung darf ein Investor nur bis zu 50 % eines Fußballvereins besitzen.
Hier muss die Politik beim 1. FCK einsteigen, um die Sicherheit für den Investor zu gewehrleisten.
Ich bin bereit als Investor beim 1. FC Kaiserslautern einzusteigen.
Ohne Politik gibt es keine Rettung vor der anstehenden Liquidation des 1. FCK. Die Stadt und das Land RLP müssen für den 1. FCK beim Investor bürgen.

Laut Rheinpfalz "Sponsorenquartett" -> Buchholz, Theiss und KKS = 3 -> Wer ist denn Nr. 4?

@Marbod Danke, deinem Post ist kaum was hinzuzufügen. Man sollte nicht so engstirnig sein und immer glauben das jemand kommt und dem Verein 7 Mio € zur Verfügung stellt, ohne das die Insolvenzgefahr gesenkt wurde. Es ist positiv das die Drei sich beteiligen, wie jeder andere auch der die Anleihe II oder das Crowdlending bedient. Die Drei Sponsoren geben dem ganzen einfach nur ein Gesicht. Und sie stellen für 2020 mehr Geld in Aussicht. Auch wenn sie es ist nicht explizit sagen, hängt diese Zusage sicherlich an der Entwicklung in den nächsten 12 Monaten. Keiner versenkt sein Geld gerne in einer Insolvenz.

Geht es sportlich und wirtschaftlich besser, dass kommen sicherlich mehr Personen die in den Verein investieren. Interessant wird auch zu sehen, wieviel letztlich von der Anleihe I gezahlt werden muss. Das ist eine Blackbox, die uns im Worst Case 6,7 Mio € kostet. Muss es aber nicht.

Den Punkt würde ich gerne aufnehmen.
Ich habe eine Schmuckurkunde für die damalige Leihe gezeichnet und will meine Investetion nicht zurück haben.
Wann genau steht fest, wie hoch der Betrag ist, der nicht wieder ausgezahlt muss?