| Geburtsdatum | 30.10.1982 |
|---|---|
| Alter | 43 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Funktion | Trainer |
| Akt. Verein | Athletic Bilbao |
Edin Terzic [Trainer]
13.12.2020 - 15:19 Uhr
09.03.2021 - 12:04 Uhr
Zitat von goetzeus86
Der erste Satz ändert aber nichts daran, dass dein kompletter restlicher Beitrag inhaltlich (mal wieder) komplett an dem vorbeigeht, was der User aussagt und was der Kernpunkt des größten Teils der Diskussion ist.
Zitat von Vero-amore
Kauf dir eine Brille, musst aber vorher einen Termin machen, hast wahrscheinlich meinen ersten Satz nicht gesehen.
Zitat von Danjo88
Also entweder willst du meinen Post nicht verstehen, oder du kannst es nicht.
Ich habe niemals geschrieben, dass Terzic gegen die Bayern Spieler wie Moukoko, Tigges, Reinier oder Brandt spielen lassen soll, sondern dass Terzic diese Spieler gegen Bielefeld oder Schalke hätte einwechseln können, als diese Spiele entschieden waren.
Gegen Schalke haben wir in der 60. Minute das 3:0 geschossen, womit das Spiel dann endgültig entschieden war. Spätestens da hätte man doch Spieler wie Guerreiro, Sancho oder Haaland auswechseln und Spieler wie Schulz, Reinier und Moukoko oder von mir aus auch Tigges bringen können.
Ebenso haben wir gegen Bielefeld in in der 58. Minute das vorentscheidende 2:0 erzielt. Auch hier wären durchaus Wechsel möglich gewesen um wichtige Stammspieler und Vielspieler zu schonen. Das 2:0 hätte man auch mit den angesprochenen Einwechselspielern über die Zeit gebracht.
Stattdessen spielten aber Haaland, Sancho und Guerreiro die kompletten 90 Minuten durch.
Ausgerechnet die drei Spieler, die sich in den letzten Wochen wohl als die wichtigsten Spieler in dieser Mannschaft herauskristallisiert haben und schon davor ein enormes Pensum gehen musste, hat man in diesen beiden Spielen durchgeprügelt.
Da frage ich mich schon, ob das nötig gewesen wären mit Hinblick auf das Programm in den kommenden Wochen?
Terzic wusste dass diese Hammerwoche mit den Spielen gegen Gladbach (Pokal), Bayern (Liga) und Sevilla (CL) anstehen und hätte mit Blick auf diese Spiele reagieren müssen.
Hat er aber nicht getan und nun sind mit Sancho und Guerreiro zwei Spieler verletzt und mit Haaland ein dritte zumindest mal angeschlagen. Und das alles weil man sie durchprügeln musste. Denn Muskelverletzungen kommen auch sehr häufig durch Überbelastung zustande, weswegen man bei Sancho und Guerreiro eben nicht ausschließen kann, dass sie sich eben durch die Vielspielerei in den letzten Wochen verletzt haben.
Für mich hat Terzic hier ziemlich fahrlässig gehandelt, denn jetzt geht es in die Wochen der Wahrheit, wo es auf jeden Punkt ankommt und nun stehen zwei der drei wichtigsten Spieler nicht zur Verfügung.
War es das also wirklich wert, sie gegen Schalke und Bielefeld durchspielen zu lassen, obwohl die Punkte da schon längst sicher waren?
Von einem Trainer und seinem Trainerteam erwarte ich schon, dass er nicht nur weiß wie er seine Spieler taktisch ein- und aufzustellen hat, sondern auch weitsichtig zu handeln und zu beurteilen, ob die Belastung für einzelne Spieler zu hoch ist und dementsprechend auch mal ein bisschen zu rotieren bzw. früher zu wechseln.
Das vermisse ich bei Terzic komplett und nun werden die nächsten Wochen sehr schwer, da wichtige Spieler fehlen.
Zitat von Vero-amore
Das kann man so sehen, keine Frage, aber Terzic stand mit dem Rücken zur Wand, er musste unbedingt Punkten um überhaupt noch eine theoretische Chance auf die CL zu haben. Immerhin hat er vier Siege in dieser Zeit geholt und welche Alternativen hatte er zu dem Zeitpunkt denn zu rotieren. Tigges, den 16 jährigen Moukoko, Reiniger, den völlig neben der Spur laufenden Brandt oder Reyna oder den Forenliebling Knauff, den hier nur die absoluten Experten bewerten können, ich jedenfalls nicht. Aber Knauff soll ja wohl sehr schnell sein, was einigen Usern anscheinend schon ausreicht. Ich weiß nicht, wenn da was in die Hose gegangen wäre, hätte man ihn hier ans Kreuz genagelt. Man vergisst meiner Meinung aber auch, daß er Dahoud wieder integriert hat, Morey seine Chancen bekommt, selbst Schulz wieder herangeführt wird oder Reinier seine Minuten bekommt oder Tigges unter ihm Profi geworden ist.
Zitat von Danjo88
Trotzdem sind die Aussagen von Terzic sehr unglücklich gewählt.
Hätte er einfach gesagt, dass Haaland aufgrund der Blessur ausgewechselt wurde und man nichts schlimmeres riskieren wollte, wäre alles Tutti gewesen.
Nun sagt er aber, dass es ohnehin geplant war Haaland gegen die Bayern früher auszuwechseln.
Also mal im Ernst, wie würde es bei dir ankommen, wenn du Vereinsverantwortlicher wärst, wenn der Trainer den wichtigsten Spieler ausgerechnet in einem solchen Spiel schonen möchte?
Das kommt dann schon so rüber, als würde das Spiel nicht so ernstgenommen werden, wie das Spiel in Gladbach oder das Spiel heute gegen Sevilla.
Natürlich sind diese Spiele nicht minder wichtig, aber das Kerngeschäft ist die Bundesliga und da geht es darum, sich darüber auch für die kommende CL-Saison zu qualifizieren.
Und da ist das Bayern-Spiel, unabhängig von der aktuellen Situation, nicht als Bonusspiel zu bewerten, sondern man muss mit der Einstellung hereingehen, dass man unbedingt Punkte holen möchte.
Terzic kannte den Spielplan bereits seit einiger Zeit und hätte da vorausschauender handeln können.
Das Spiel gegen Schalke, aber auch das Spiel gegen Bielefeld waren doch schon früh entschieden.
Man hätte also in diesen beiden Spielen durchaus schon einige Spieler schonen können.
Nicht nur Haaland, sondern auch Sancho und Guerreiro, die in den Wochen davor ein enormes Pensum abgespult und immer über 90 Minuten gespielt haben.
Hier hätte Terzic, aufgrund der Spielstände reagieren und einige Spieler mal schonen müssen.
Nein, stattdessen wurden Haaland, Sancho und Guerreiro durchgeprügelt mit dem Ergebnis, dass Sancho und Guerreiro angeschlagen in das Spiel gegen Gladbach gehen und sich dort eine Verletzung zu ziehen und Haaland dann im wichtigen Spiel gegen die Bayern eine Pause bekommen sollte.
Sorry, aber was ist das denn bitte für eine Personalplanung.
Natürlich ist mir auch bewusst, dass Spieler wie Haaland und Sancho immer heiß auf Tore sind und daher gerne durchspielen möchten.
Aber es ist niemanden geholfen, wenn man sie, nachdem sie in den letzten Wochen schon eine ordentliches Pensum absolviert haben, auch noch gegen die Abstiegskandidaten durchprügelt, obwohl diese beiden Spiele recht früh entschieden waren.
Das könnte uns nun in den kommenden Wochen vor die Füße fallen, dass mit Sancho und Guerreiro zwei der drei wichtigsten Spieler verletzt ausfallen und mit Haaland, der dritte im Bunde nun angeschlagen ist.
Wenn es ganz blöd läuft, fliegen wir heute Abend nicht nur gegen Sevilla aus der CL raus, da das Weiterkommen keineswegs sicher ist, sondern lassen auch noch Punkte gegen Hertha und Köln liegen und verlieren somit weiter den Anschluss an die CL-Plätze.
Das war von Terzic schon ein ziemlicher Ritt auf der Rasierklinge und daher finde ich ehrlich gesagt auch nicht so viel positives an ihm, seitdem er als Trainer bei uns übernommen hat und bin auch froh darüber, dass das Kapitel zum Sommer hin wieder erledigt ist.
Zitat von alisander
Aber der User schreibt doch, dass der Fuß den Zeitpunkt noch nach vorn gelegt hat.
Das kann man aus den Aussagen von Terzic nicht abschließen erkennen, oder?
Zitat von DerMoe
Wie oft müssen Terzics Aussagen hier verlinkt werden, bis du akzeptierst, dass die Blessur am Fuß nichts mit der Auswechslung zu tun hatte?
https://www.kicker.de/terzic-fuer-uns-war-klar-dass-haaland-das-spiel-nicht-beenden-wird-1000002069024/video
https://www.kicker.de/haaland-ausgewechselt-fussblessur-war-nicht-das-problem-799119/artikel
Zitat von Vero-amore
Das Haaland an der Ferse was abbekommen hat, hast du aber schon gesehen, oder nicht? Terzic sagt zwar, das es geplant war, ihn nicht durchspielen zu lassen, aber das die Verletzung den Zeitpunkt nach vorne gezogen hat, ist ja zu mindestens möglich, oder? Es wurde aber die Frage von einigen Usern explizit danach gestellt, ob Moukoko nicht die bessere Wahl gewesen wäre. Darauf darf ich dann ja wohl antworten, oder nicht?
Zitat von DerMoe
Er kann Haaland in einem anderen Spiel schonen. Dann muss man sich dir Frage nicht stellen ob Moukoko oder Tigges der bessere Ersatz sind.
Zitat von Vero-amore
Was wäre passiert wenn er Moukoko gebracht hätte und wir 4:2 verlieren? Ja, was wohl.
Dann wären die Experten gekommen und hätten genau diese Auswechslung kritisiert. Ist der Terzic jetzt völlig übergeschnappt, anstatt das 2:2 abzusichern, geht er auf den Lucky Punch aus. Im Grunde kann Terzic doch machen was er will, er kann es keinen recht machen.
Zitat von Danjo88
Naja, Boateng und Alaba sind nun wahrlich nicht die schnellsten IV's, sodass Moukoko hier durchaus Geschwindigkeitsvorteile gehabt hätte. Der einzige der wirklich Speed in der Viererkette bei den Bayern besitzt ist Davies. Dieser hat aber in der zweiten Halbzeit schon fast nen LA gegeben, da er als LV gar nicht mehr gefordert war.
Man hätte alleine schon durch einen schnellen Spieler wie Moukoko dafür sorgen können, dass Davies wieder mehr als LV agieren und für die IV absichern muss.
Und dieses "über die Ziellinie retten" geht nun mal in den seltensten Fällen gut. Vor allem dann nicht, wenn man sich komplett zurückzieht und sich so vom Gegner einschnüren lässt. Wie will man sich denn in der Verteidigung den mal organisieren und kurz Luft holen, wenn man permanent den Kreis an der Mittellinie wieder verliert und der nächste Angriffswelle der Bayern auf einen zu rollt.
Von daher haben nicht 2 Minuten gefehlt, sondern wir es einfach darauf angelegt, dass die Bayern noch das 3:2 erzielen.
Natürlich gibt es keine Garantie, dass es mit Moukoko anders gelaufen wäre.
Aber wenn ich als Trainer zwei so unterschiedliche Stürmertypen habe und ich sehe, dass meine Mannschaft immer weiter hinten eingeschnürt wird, dann versuche ich doch eher mal einen Stürmertypen zu bringen, der vorne mit seinen Fähigkeiten zumindest mal in der Theorie für Entlastung sorgen kann.
Wenn ich aber dann eben den Stürmertypen bringe, der eher Fähigkeiten besitzt, die ich benötige um noch einen Rückstand aufzuholen bzw. das Spiel noch gewinnen zu wollen, dafür aber keine unterstützenden Spieler mehr auf dem Platz habe, dann kommt eben so ein Ergebnis wie am Samstag zustande.
Nochmal, keiner von uns kann hier mit Sicherheit behaupten, dass das Ergebnis mit einem Moukoko ein anderes gewesen wäre.
Aber es hier nicht zumindest mal mit Moukoko versucht zu haben, der für dieses Spiel der passendere Spieler gewesen wäre, das kreide ich Terzic schon an.
Zitat von Vero-amore
Das was du beschreibst ist dein Wunsch Gedanke, wie es aus deiner Sichtweise im besten Fall, hätte laufen können. Daran ist auch nichts verwerflich.
Schaut man sich die 2 Halbzeit aber mal ganz objektiv an, wo sollte die Entlastung noch herkommen, Moukoko hätte doch Null Unterstützung gehabt, zumal gerade die Bayern auch nicht die langsamsten Verteidiger haben. Für mich sah es so aus, als wenn man den einen Punkt über die Ziellinie retten wollte, daran haben am Ende 2 Minuten plus Nachspielzeit gefehlt, leider.
Zitat von Danjo88
Es ging mir ja auch nicht darum dass wir mit Moukoko das 3:2 erzielt hätten. Das hatte ich ja bereits geschrieben.
Aber wenn ich gegen eine Mannschaft wie die Bayern spiele, die so überlegen ist und mich hinten rein drückt, brauche ich vorne keinen Stürmer, der als vorderster Verteidiger agiert, sondern einen Stürmer, der mal für ein bisschen Entlastung sorgen kann.
Tigges ist nun wahrlich nicht der Stürmertyp, den man mal einen langen Ball in den Lauf spielen kann. Zum einen nicht, weil er nicht das nötige Tempo dafür besitzt und zum anderen, weil er erst gar nicht in die Räume läuft, die dafür notwendig sind.
Das sieht mit einem Moukoko schon ganz anders aus und dabei geht es mir eben noch nicht einmal darum, dass Moukoko sich noch eine Chance fürs 3:2 erspielt, was durchaus hätte passieren können, sondern eben darum, dass er die Hintermannschaft der Bayern beschäftigt und diese eben nicht mehr so hoch stehen kann. Das nimmt ein bisschen den Druck aus den Angriffen der Bayern und wenn Moukoko so einen Ball mal erlaufen bekommt, dann hat er doch durchaus auch die Möglichkeit den Ball etwas zu halten oder zumindest mal einen Einwurf/Eckball herauszuholen. Hauptsache nur weit genug weg vom Tor.
Tigges' Aktionsradius hingegen habe ich hauptsächlich am Mittelkreis wahrgenommen, wo er für die Bayern keine Gefahr dargestellt hat.
Zitat von Vero-amore
Ich glaube nicht das Terzic Tigges gebracht hat um das 3:2 zu erzielen, er wollte meiner Meinung nach den einen Punkt holen und Tigges mehr als vordersten Verteidiger gesehen.
Zitat von Danjo88
Naja, es ist aber schon ein Unterschied, wenn man z.B. wie gegen Köln, Gladbach, Leverkusen und Freiburg in Rückstand liegt und der Gegner sich zurückzieht und die Räume eng macht, als wenn es gegen die Bayern 2:2 steht und diese sehr hoch stehen.
Da ergeben sich viel mehr Räume und gerade aktuell sind die Bayern defensiv sehr anfällig.
Vor allem wenn man da mit Tempo gegenhalten kann.
Moukoko ist ein Spieler, der dir die Tiefenläufe , dass man die Hintermannschaft der Bayern beschäftigt. Wenn nicht gerade in diesem Spiel, wann will man sich sonst die Fähigkeiten eines Moukoko zu Nutze machen?
Vor allem wenn man, wie Terzic zuletzt, Moukoko selbst bei einer beruhigenden Führung wie gegen Bielefeld oder Schalke wenig bis gar keine Spielzeit gönnt.
Ich sehe es ja auch so, dass man Moukoko nicht verbrennen muss und es daher sinnvoll ist seine Einsatzzeiten zu dosieren.
Aber man sollte Moukoko dann, wenn man ihn einsetzt, auch in den Spielen bringen, wo er seine Stärken ausspielen kann und dann doch lieber gegen Mannschaften draußen lassen, wo er genauso in der Luft hängen würde, wie es Tigges gegen die Bayern am Samstag getan hat.
Für mich ist das daher aktuell weder Fisch noch Fleisch, wie man die Einsatzzeiten von Moukoko verteilt.
Zitat von chnollu
Ich sage ja nicht, dass ein Einsatz seine Karriere gleich zerstört hätte. Aber bei dem Aufbau eines solchen Jungen muss man sicherlich feinfühlig sein. Und dann ist es halt ein Abwegen ob es wirklich einen Mehrwert bringt ihn zu bringen anstelle von Tigges. Und ich sehe ihn daher lieber gegen andere Gegner. Zuletzt wurde kritisiert dass Moukoko nur Einsatzzeiten bekommen hat als wir hinten lagen und es daher schwer war und ist für ihn etwas zu kreieren. Viel einfacher etwas zu machen gegen München ohne ein funktionierendes Offensivspiel um sich herum wirds dann aber auch nicht... Daher verstehe ich in diesem Spiel schon, dass man Tigges vorgezogen hat.
Zitat von Danjo88
Wo bitte verbrennt man denn Moukoko, wenn man ihn mal für 30 Minuten gegen die Bayern einwechselt.
Er hat in den letzten Wochen schon nur sehr wenig Spielzeit bekommen, weshalb ich nicht sehe, dass man ihn verbrennt.
Da ist es auch egal, ob der Gegner Bayern heißt, da es für Moukoko in diesen 30 Minuten doch nur darum gegangen wäre, die Hintermannschaft der Bayern etwas zu beschäftigen, damit etwas mehr Druck erzeugen und somit die eigene Hintermannschaft zu entlasten.
Das hat m.M.n. mit Tigges nicht wirklich funktioniert, da er nicht wirklich spielbar gegen die Bayern war. Diese konnten dabei immer noch sehr hoch stehen und hatten kaum Druck auf die Kette bekommen, weil Tigges nicht einmal ansatzweise Laufwege genommen hat, die in gefährliche Räume geführt haben um zumindest mal die Hintermannschaft etwas zu beschäftigen.
Was haben denn ansonsten die hohen Bälle auf Tigges gebracht?
Kopfballverlängerung machen wenig Sinn, wenn kein Mitspieler mit Tempo durchstartet.
Zumal dieses Tempo nach der Auswechselung von Haaland und Hazard überhaupt nicht mehr gegeben war.
Und den Ball festmachen konnte er auch nicht wirklich, da er gehörige Probleme bei der Ballannahme hatte.
Insofern war dies ein Wechsel, der komplett verpufft ist, wie im übrigen die von Brandt und Reinier.
Natürlich fehlen Terzic hier auch die Alternativen, aber er hat mit Tigges, Reinier und Brandt gleich 3 Spieler gebracht, die sich nicht gerade durch Geschwindigkeit auszeichnen.
Wie will man denn dann in einem solchen Spiel für Entlastung sorgen.
Es geht hierbei ja noch nicht einmal darum irgendwie durch einen Lucky Punch vielleicht doch 3 Punkte zu holen, sondern um das Unentschieden abzusichern.
Dass dieses Unterfangen in die Hose gehen würde, war nach den Wechseln von Terzic absehbar und insofern war es kein spielentscheidender Fehler, der uns einen Punkt in München gekostet hat, sondern spielentscheidende Wechsel.
Und noch einmal, welchen spielentscheidenden Fehler hätte denn Moukoko machen können, wenn er ausschließlich dafür eingewechselt wird um vorne für Entlastung zu sorgen?
Ein Ballverlust im Angriff ist kein spielentscheidender Fehler, da dies zur Genüge in einem Spiel passiert und man noch genug Zeit und Chancen hat diesen Fehler auszubügeln.
Zitat von chnollu
Ich finde ja auch, dass Terzic zum Teil wechselt ohne das es für mich gross Sinn macht... deshalb verstehe ich diesen Post jetzt nicht ganz.
Zu Moukoko sage ich ja auch, dass ich ihn auch eher mal gebracht hätte (auch in anderen Spielen). Aber trotzdem gab es genügend Argumente nicht einen 16 jährigen gegen die Bayern wenn es um was geht reinzuschmeissen. Und doch, es macht einen Unterschied wie alt jemand ist und nicht nur die Anzahl Bundesligaspiele ist da entscheidend. Moukoko wird zurecht nicht verbrannt auch wenn ich in das eint oder andere Mal öfters einwechseln würde. Und ja natürlich kann ein Stürmer einen entscheidenden Fehler machen, warum denn bitte nicht?
Zitat von Danjo88
Was für einen entscheidenden Fehler soll Moukoko denn bitte als Mittelstürmer machen?
Viel mehr als das permanente Verstolpere bei der Ballannahme, so wie es Tigges gegen die Bayern passiert ist, wird Moukoko auch nicht unterlaufen.
Und ob ich nun einen 16-jährigen mit kaum Profi-Erfahrung in einem solchen Spiel bringe, oder einen 22-jährigen, der auf diesem Niveau auch noch keine Erfahrung sammeln durfte, macht den Kohl dann auch nicht fett.
Oder glaubst du, dass die 80 Drittliga-Einsätze, die Tigges bisher vorzuweisen hat ihn in irgendeiner Weise fähiger machen gegen die Bayern zu spielen als Moukoko, der fußballerisch bereits mit 16 schon auf einem viel höheren Level agiert als Tigges.
Und das Moukoko, falls ihm wirklich ein Fehler unterlaufen wäre, da in irgendeiner Weise in ein Loch gefallen wäre, weil er es aufgrund seines Alters mental nicht verkraftet hätte, daran glaube ich ehrlich gesagt nicht.
Auf den Jungen ist in den letzten Jahren so viel eingeprasselt und ich kann mich nicht daran erinnern, dass jemals ein 16-jähriger so im Profifußball im Fokus gestanden hat wie er.
Dennoch ist er stetig seinen Weg weiter gegangen und hat bisher auch schon sehr gute Auftritte in der Bundesliga hingelegt. Zumindest mal bessere als Tigges.
Ich bin da auch eher bei @DerMoe, dass manche Wechsel von Terzic nur schwer nachzuvollziehen sind.
Natürlich kann man da entgegnen, dass er die Jungs die ganze Woche im Training beobachtet und daher die besseren Eindrücke hat. Das stimmt alles soweit.
Wenn ich dann aber sehe, wie selten die Wechsel von Terzic zuletzt einen positiven Effekt aufs Spiel hatten, dann frage ich mich schon, ob er in der Hinsicht wirklich so gut beurteilen kann.
Und gerade die Sache, dass Moukoko zuletzt häufig nur eingewechselt wurde, wenn man im Rückstand lag, wo der Gegner die Räume eng macht und nicht in Spielen, wo man wie gegen Schalke und Bielefeld in Führung lag und man sich aufs Kontern hätte konzentrieren können, wofür Moukoko mit seiner Schnelligkeit sehr gut gepasst hätte, finde ich sehr merkwürdig.
Dazu dann eben noch, dass Haaland gegen Bielefeld und Schalke durchpowern musste, statt ihn in diesen Spielen mal eine Pause zu gönnen nur um ihn dann gegen die Bayern nach 60 Minuten runterzunehmen.
Zitat von chnollu
Da bin ich bei dir. Auch ich hätte am Samstag lieber wieder mal Moukoko gesehen. Aber am Ende ist Terzic näher dran und wenn wir das 2:2 nach Hause schaukeln kräht keiner danach. Oder zumindest nicht so viel. Und vorallem, wenn er Moukoko bringt und er macht einen entscheidenden Fehler oder ähnliches kommen sicher viele an und kritisieren weil man einen 16Jährigen doch nicht in so einem Spiel gegen diesen Gegner reinwerfen kann. Allen recht machen kann man es nicht, das stimmt vollkommen.
Zitat von Beercules
Mal Hand aufs Herz, gab/gibt es überhaupt einen Trainer, bei dem der Fan sich nicht regelmäßig über die Wechsel wundert?
Ich hätte auch eher Moukoko statt Tigges gebracht und Haaland gegen Bielefeld früher runter genommen.
Aber der Trainer und sein Team sehen die Mannschaft jeden Tag im Training, haben alle möglichen zusätzlichen Daten, haben Rückmeldung von Ärzten, Physios und Spielern über den aktuellen körperlichen Zustand. Und ich bin mir sehr sicher, dass da nicht alles transparent kommuniziert wird, warum jemand mal nicht spielt oder früher runter muss.
Wir kritisieren ja das offensichtliche (Moukoko mehr Tiefe als Tigges), aber das werden die Trainer ja auch wissen. Es ist doch sehr wahrscheinlich, dass es häufig Gründe gibt, die wir leider nicht kennen.
Mal Hand aufs Herz, gab/gibt es überhaupt einen Trainer, bei dem der Fan sich nicht regelmäßig über die Wechsel wundert?
Ich hätte auch eher Moukoko statt Tigges gebracht und Haaland gegen Bielefeld früher runter genommen.
Aber der Trainer und sein Team sehen die Mannschaft jeden Tag im Training, haben alle möglichen zusätzlichen Daten, haben Rückmeldung von Ärzten, Physios und Spielern über den aktuellen körperlichen Zustand. Und ich bin mir sehr sicher, dass da nicht alles transparent kommuniziert wird, warum jemand mal nicht spielt oder früher runter muss.
Wir kritisieren ja das offensichtliche (Moukoko mehr Tiefe als Tigges), aber das werden die Trainer ja auch wissen. Es ist doch sehr wahrscheinlich, dass es häufig Gründe gibt, die wir leider nicht kennen.
Da bin ich bei dir. Auch ich hätte am Samstag lieber wieder mal Moukoko gesehen. Aber am Ende ist Terzic näher dran und wenn wir das 2:2 nach Hause schaukeln kräht keiner danach. Oder zumindest nicht so viel. Und vorallem, wenn er Moukoko bringt und er macht einen entscheidenden Fehler oder ähnliches kommen sicher viele an und kritisieren weil man einen 16Jährigen doch nicht in so einem Spiel gegen diesen Gegner reinwerfen kann. Allen recht machen kann man es nicht, das stimmt vollkommen.
Was für einen entscheidenden Fehler soll Moukoko denn bitte als Mittelstürmer machen?
Viel mehr als das permanente Verstolpere bei der Ballannahme, so wie es Tigges gegen die Bayern passiert ist, wird Moukoko auch nicht unterlaufen.
Und ob ich nun einen 16-jährigen mit kaum Profi-Erfahrung in einem solchen Spiel bringe, oder einen 22-jährigen, der auf diesem Niveau auch noch keine Erfahrung sammeln durfte, macht den Kohl dann auch nicht fett.
Oder glaubst du, dass die 80 Drittliga-Einsätze, die Tigges bisher vorzuweisen hat ihn in irgendeiner Weise fähiger machen gegen die Bayern zu spielen als Moukoko, der fußballerisch bereits mit 16 schon auf einem viel höheren Level agiert als Tigges.
Und das Moukoko, falls ihm wirklich ein Fehler unterlaufen wäre, da in irgendeiner Weise in ein Loch gefallen wäre, weil er es aufgrund seines Alters mental nicht verkraftet hätte, daran glaube ich ehrlich gesagt nicht.
Auf den Jungen ist in den letzten Jahren so viel eingeprasselt und ich kann mich nicht daran erinnern, dass jemals ein 16-jähriger so im Profifußball im Fokus gestanden hat wie er.
Dennoch ist er stetig seinen Weg weiter gegangen und hat bisher auch schon sehr gute Auftritte in der Bundesliga hingelegt. Zumindest mal bessere als Tigges.
Ich bin da auch eher bei @DerMoe, dass manche Wechsel von Terzic nur schwer nachzuvollziehen sind.
Natürlich kann man da entgegnen, dass er die Jungs die ganze Woche im Training beobachtet und daher die besseren Eindrücke hat. Das stimmt alles soweit.
Wenn ich dann aber sehe, wie selten die Wechsel von Terzic zuletzt einen positiven Effekt aufs Spiel hatten, dann frage ich mich schon, ob er in der Hinsicht wirklich so gut beurteilen kann.
Und gerade die Sache, dass Moukoko zuletzt häufig nur eingewechselt wurde, wenn man im Rückstand lag, wo der Gegner die Räume eng macht und nicht in Spielen, wo man wie gegen Schalke und Bielefeld in Führung lag und man sich aufs Kontern hätte konzentrieren können, wofür Moukoko mit seiner Schnelligkeit sehr gut gepasst hätte, finde ich sehr merkwürdig.
Dazu dann eben noch, dass Haaland gegen Bielefeld und Schalke durchpowern musste, statt ihn in diesen Spielen mal eine Pause zu gönnen nur um ihn dann gegen die Bayern nach 60 Minuten runterzunehmen.
Ich finde ja auch, dass Terzic zum Teil wechselt ohne das es für mich gross Sinn macht... deshalb verstehe ich diesen Post jetzt nicht ganz.
Zu Moukoko sage ich ja auch, dass ich ihn auch eher mal gebracht hätte (auch in anderen Spielen). Aber trotzdem gab es genügend Argumente nicht einen 16 jährigen gegen die Bayern wenn es um was geht reinzuschmeissen. Und doch, es macht einen Unterschied wie alt jemand ist und nicht nur die Anzahl Bundesligaspiele ist da entscheidend. Moukoko wird zurecht nicht verbrannt auch wenn ich in das eint oder andere Mal öfters einwechseln würde. Und ja natürlich kann ein Stürmer einen entscheidenden Fehler machen, warum denn bitte nicht?
Wo bitte verbrennt man denn Moukoko, wenn man ihn mal für 30 Minuten gegen die Bayern einwechselt.
Er hat in den letzten Wochen schon nur sehr wenig Spielzeit bekommen, weshalb ich nicht sehe, dass man ihn verbrennt.
Da ist es auch egal, ob der Gegner Bayern heißt, da es für Moukoko in diesen 30 Minuten doch nur darum gegangen wäre, die Hintermannschaft der Bayern etwas zu beschäftigen, damit etwas mehr Druck erzeugen und somit die eigene Hintermannschaft zu entlasten.
Das hat m.M.n. mit Tigges nicht wirklich funktioniert, da er nicht wirklich spielbar gegen die Bayern war. Diese konnten dabei immer noch sehr hoch stehen und hatten kaum Druck auf die Kette bekommen, weil Tigges nicht einmal ansatzweise Laufwege genommen hat, die in gefährliche Räume geführt haben um zumindest mal die Hintermannschaft etwas zu beschäftigen.
Was haben denn ansonsten die hohen Bälle auf Tigges gebracht?
Kopfballverlängerung machen wenig Sinn, wenn kein Mitspieler mit Tempo durchstartet.
Zumal dieses Tempo nach der Auswechselung von Haaland und Hazard überhaupt nicht mehr gegeben war.
Und den Ball festmachen konnte er auch nicht wirklich, da er gehörige Probleme bei der Ballannahme hatte.
Insofern war dies ein Wechsel, der komplett verpufft ist, wie im übrigen die von Brandt und Reinier.
Natürlich fehlen Terzic hier auch die Alternativen, aber er hat mit Tigges, Reinier und Brandt gleich 3 Spieler gebracht, die sich nicht gerade durch Geschwindigkeit auszeichnen.
Wie will man denn dann in einem solchen Spiel für Entlastung sorgen.
Es geht hierbei ja noch nicht einmal darum irgendwie durch einen Lucky Punch vielleicht doch 3 Punkte zu holen, sondern um das Unentschieden abzusichern.
Dass dieses Unterfangen in die Hose gehen würde, war nach den Wechseln von Terzic absehbar und insofern war es kein spielentscheidender Fehler, der uns einen Punkt in München gekostet hat, sondern spielentscheidende Wechsel.
Und noch einmal, welchen spielentscheidenden Fehler hätte denn Moukoko machen können, wenn er ausschließlich dafür eingewechselt wird um vorne für Entlastung zu sorgen?
Ein Ballverlust im Angriff ist kein spielentscheidender Fehler, da dies zur Genüge in einem Spiel passiert und man noch genug Zeit und Chancen hat diesen Fehler auszubügeln.
Ich sage ja nicht, dass ein Einsatz seine Karriere gleich zerstört hätte. Aber bei dem Aufbau eines solchen Jungen muss man sicherlich feinfühlig sein. Und dann ist es halt ein Abwegen ob es wirklich einen Mehrwert bringt ihn zu bringen anstelle von Tigges. Und ich sehe ihn daher lieber gegen andere Gegner. Zuletzt wurde kritisiert dass Moukoko nur Einsatzzeiten bekommen hat als wir hinten lagen und es daher schwer war und ist für ihn etwas zu kreieren. Viel einfacher etwas zu machen gegen München ohne ein funktionierendes Offensivspiel um sich herum wirds dann aber auch nicht... Daher verstehe ich in diesem Spiel schon, dass man Tigges vorgezogen hat.
Naja, es ist aber schon ein Unterschied, wenn man z.B. wie gegen Köln, Gladbach, Leverkusen und Freiburg in Rückstand liegt und der Gegner sich zurückzieht und die Räume eng macht, als wenn es gegen die Bayern 2:2 steht und diese sehr hoch stehen.
Da ergeben sich viel mehr Räume und gerade aktuell sind die Bayern defensiv sehr anfällig.
Vor allem wenn man da mit Tempo gegenhalten kann.
Moukoko ist ein Spieler, der dir die Tiefenläufe , dass man die Hintermannschaft der Bayern beschäftigt. Wenn nicht gerade in diesem Spiel, wann will man sich sonst die Fähigkeiten eines Moukoko zu Nutze machen?
Vor allem wenn man, wie Terzic zuletzt, Moukoko selbst bei einer beruhigenden Führung wie gegen Bielefeld oder Schalke wenig bis gar keine Spielzeit gönnt.
Ich sehe es ja auch so, dass man Moukoko nicht verbrennen muss und es daher sinnvoll ist seine Einsatzzeiten zu dosieren.
Aber man sollte Moukoko dann, wenn man ihn einsetzt, auch in den Spielen bringen, wo er seine Stärken ausspielen kann und dann doch lieber gegen Mannschaften draußen lassen, wo er genauso in der Luft hängen würde, wie es Tigges gegen die Bayern am Samstag getan hat.
Für mich ist das daher aktuell weder Fisch noch Fleisch, wie man die Einsatzzeiten von Moukoko verteilt.
Ich glaube nicht das Terzic Tigges gebracht hat um das 3:2 zu erzielen, er wollte meiner Meinung nach den einen Punkt holen und Tigges mehr als vordersten Verteidiger gesehen.
Es ging mir ja auch nicht darum dass wir mit Moukoko das 3:2 erzielt hätten. Das hatte ich ja bereits geschrieben.
Aber wenn ich gegen eine Mannschaft wie die Bayern spiele, die so überlegen ist und mich hinten rein drückt, brauche ich vorne keinen Stürmer, der als vorderster Verteidiger agiert, sondern einen Stürmer, der mal für ein bisschen Entlastung sorgen kann.
Tigges ist nun wahrlich nicht der Stürmertyp, den man mal einen langen Ball in den Lauf spielen kann. Zum einen nicht, weil er nicht das nötige Tempo dafür besitzt und zum anderen, weil er erst gar nicht in die Räume läuft, die dafür notwendig sind.
Das sieht mit einem Moukoko schon ganz anders aus und dabei geht es mir eben noch nicht einmal darum, dass Moukoko sich noch eine Chance fürs 3:2 erspielt, was durchaus hätte passieren können, sondern eben darum, dass er die Hintermannschaft der Bayern beschäftigt und diese eben nicht mehr so hoch stehen kann. Das nimmt ein bisschen den Druck aus den Angriffen der Bayern und wenn Moukoko so einen Ball mal erlaufen bekommt, dann hat er doch durchaus auch die Möglichkeit den Ball etwas zu halten oder zumindest mal einen Einwurf/Eckball herauszuholen. Hauptsache nur weit genug weg vom Tor.
Tigges' Aktionsradius hingegen habe ich hauptsächlich am Mittelkreis wahrgenommen, wo er für die Bayern keine Gefahr dargestellt hat.
Das was du beschreibst ist dein Wunsch Gedanke, wie es aus deiner Sichtweise im besten Fall, hätte laufen können. Daran ist auch nichts verwerflich.
Schaut man sich die 2 Halbzeit aber mal ganz objektiv an, wo sollte die Entlastung noch herkommen, Moukoko hätte doch Null Unterstützung gehabt, zumal gerade die Bayern auch nicht die langsamsten Verteidiger haben. Für mich sah es so aus, als wenn man den einen Punkt über die Ziellinie retten wollte, daran haben am Ende 2 Minuten plus Nachspielzeit gefehlt, leider.
Naja, Boateng und Alaba sind nun wahrlich nicht die schnellsten IV's, sodass Moukoko hier durchaus Geschwindigkeitsvorteile gehabt hätte. Der einzige der wirklich Speed in der Viererkette bei den Bayern besitzt ist Davies. Dieser hat aber in der zweiten Halbzeit schon fast nen LA gegeben, da er als LV gar nicht mehr gefordert war.
Man hätte alleine schon durch einen schnellen Spieler wie Moukoko dafür sorgen können, dass Davies wieder mehr als LV agieren und für die IV absichern muss.
Und dieses "über die Ziellinie retten" geht nun mal in den seltensten Fällen gut. Vor allem dann nicht, wenn man sich komplett zurückzieht und sich so vom Gegner einschnüren lässt. Wie will man sich denn in der Verteidigung den mal organisieren und kurz Luft holen, wenn man permanent den Kreis an der Mittellinie wieder verliert und der nächste Angriffswelle der Bayern auf einen zu rollt.
Von daher haben nicht 2 Minuten gefehlt, sondern wir es einfach darauf angelegt, dass die Bayern noch das 3:2 erzielen.
Natürlich gibt es keine Garantie, dass es mit Moukoko anders gelaufen wäre.
Aber wenn ich als Trainer zwei so unterschiedliche Stürmertypen habe und ich sehe, dass meine Mannschaft immer weiter hinten eingeschnürt wird, dann versuche ich doch eher mal einen Stürmertypen zu bringen, der vorne mit seinen Fähigkeiten zumindest mal in der Theorie für Entlastung sorgen kann.
Wenn ich aber dann eben den Stürmertypen bringe, der eher Fähigkeiten besitzt, die ich benötige um noch einen Rückstand aufzuholen bzw. das Spiel noch gewinnen zu wollen, dafür aber keine unterstützenden Spieler mehr auf dem Platz habe, dann kommt eben so ein Ergebnis wie am Samstag zustande.
Nochmal, keiner von uns kann hier mit Sicherheit behaupten, dass das Ergebnis mit einem Moukoko ein anderes gewesen wäre.
Aber es hier nicht zumindest mal mit Moukoko versucht zu haben, der für dieses Spiel der passendere Spieler gewesen wäre, das kreide ich Terzic schon an.
Was wäre passiert wenn er Moukoko gebracht hätte und wir 4:2 verlieren? Ja, was wohl.
Dann wären die Experten gekommen und hätten genau diese Auswechslung kritisiert. Ist der Terzic jetzt völlig übergeschnappt, anstatt das 2:2 abzusichern, geht er auf den Lucky Punch aus. Im Grunde kann Terzic doch machen was er will, er kann es keinen recht machen.
Er kann Haaland in einem anderen Spiel schonen. Dann muss man sich dir Frage nicht stellen ob Moukoko oder Tigges der bessere Ersatz sind.
Das Haaland an der Ferse was abbekommen hat, hast du aber schon gesehen, oder nicht? Terzic sagt zwar, das es geplant war, ihn nicht durchspielen zu lassen, aber das die Verletzung den Zeitpunkt nach vorne gezogen hat, ist ja zu mindestens möglich, oder? Es wurde aber die Frage von einigen Usern explizit danach gestellt, ob Moukoko nicht die bessere Wahl gewesen wäre. Darauf darf ich dann ja wohl antworten, oder nicht?
Wie oft müssen Terzics Aussagen hier verlinkt werden, bis du akzeptierst, dass die Blessur am Fuß nichts mit der Auswechslung zu tun hatte?
https://www.kicker.de/terzic-fuer-uns-war-klar-dass-haaland-das-spiel-nicht-beenden-wird-1000002069024/video
https://www.kicker.de/haaland-ausgewechselt-fussblessur-war-nicht-das-problem-799119/artikel
Aber der User schreibt doch, dass der Fuß den Zeitpunkt noch nach vorn gelegt hat.
Das kann man aus den Aussagen von Terzic nicht abschließen erkennen, oder?
Trotzdem sind die Aussagen von Terzic sehr unglücklich gewählt.
Hätte er einfach gesagt, dass Haaland aufgrund der Blessur ausgewechselt wurde und man nichts schlimmeres riskieren wollte, wäre alles Tutti gewesen.
Nun sagt er aber, dass es ohnehin geplant war Haaland gegen die Bayern früher auszuwechseln.
Also mal im Ernst, wie würde es bei dir ankommen, wenn du Vereinsverantwortlicher wärst, wenn der Trainer den wichtigsten Spieler ausgerechnet in einem solchen Spiel schonen möchte?
Das kommt dann schon so rüber, als würde das Spiel nicht so ernstgenommen werden, wie das Spiel in Gladbach oder das Spiel heute gegen Sevilla.
Natürlich sind diese Spiele nicht minder wichtig, aber das Kerngeschäft ist die Bundesliga und da geht es darum, sich darüber auch für die kommende CL-Saison zu qualifizieren.
Und da ist das Bayern-Spiel, unabhängig von der aktuellen Situation, nicht als Bonusspiel zu bewerten, sondern man muss mit der Einstellung hereingehen, dass man unbedingt Punkte holen möchte.
Terzic kannte den Spielplan bereits seit einiger Zeit und hätte da vorausschauender handeln können.
Das Spiel gegen Schalke, aber auch das Spiel gegen Bielefeld waren doch schon früh entschieden.
Man hätte also in diesen beiden Spielen durchaus schon einige Spieler schonen können.
Nicht nur Haaland, sondern auch Sancho und Guerreiro, die in den Wochen davor ein enormes Pensum abgespult und immer über 90 Minuten gespielt haben.
Hier hätte Terzic, aufgrund der Spielstände reagieren und einige Spieler mal schonen müssen.
Nein, stattdessen wurden Haaland, Sancho und Guerreiro durchgeprügelt mit dem Ergebnis, dass Sancho und Guerreiro angeschlagen in das Spiel gegen Gladbach gehen und sich dort eine Verletzung zu ziehen und Haaland dann im wichtigen Spiel gegen die Bayern eine Pause bekommen sollte.
Sorry, aber was ist das denn bitte für eine Personalplanung.
Natürlich ist mir auch bewusst, dass Spieler wie Haaland und Sancho immer heiß auf Tore sind und daher gerne durchspielen möchten.
Aber es ist niemanden geholfen, wenn man sie, nachdem sie in den letzten Wochen schon eine ordentliches Pensum absolviert haben, auch noch gegen die Abstiegskandidaten durchprügelt, obwohl diese beiden Spiele recht früh entschieden waren.
Das könnte uns nun in den kommenden Wochen vor die Füße fallen, dass mit Sancho und Guerreiro zwei der drei wichtigsten Spieler verletzt ausfallen und mit Haaland, der dritte im Bunde nun angeschlagen ist.
Wenn es ganz blöd läuft, fliegen wir heute Abend nicht nur gegen Sevilla aus der CL raus, da das Weiterkommen keineswegs sicher ist, sondern lassen auch noch Punkte gegen Hertha und Köln liegen und verlieren somit weiter den Anschluss an die CL-Plätze.
Das war von Terzic schon ein ziemlicher Ritt auf der Rasierklinge und daher finde ich ehrlich gesagt auch nicht so viel positives an ihm, seitdem er als Trainer bei uns übernommen hat und bin auch froh darüber, dass das Kapitel zum Sommer hin wieder erledigt ist.
Das kann man so sehen, keine Frage, aber Terzic stand mit dem Rücken zur Wand, er musste unbedingt Punkten um überhaupt noch eine theoretische Chance auf die CL zu haben. Immerhin hat er vier Siege in dieser Zeit geholt und welche Alternativen hatte er zu dem Zeitpunkt denn zu rotieren. Tigges, den 16 jährigen Moukoko, Reiniger, den völlig neben der Spur laufenden Brandt oder Reyna oder den Forenliebling Knauff, den hier nur die absoluten Experten bewerten können, ich jedenfalls nicht. Aber Knauff soll ja wohl sehr schnell sein, was einigen Usern anscheinend schon ausreicht. Ich weiß nicht, wenn da was in die Hose gegangen wäre, hätte man ihn hier ans Kreuz genagelt. Man vergisst meiner Meinung aber auch, daß er Dahoud wieder integriert hat, Morey seine Chancen bekommt, selbst Schulz wieder herangeführt wird oder Reinier seine Minuten bekommt oder Tigges unter ihm Profi geworden ist.
Also entweder willst du meinen Post nicht verstehen, oder du kannst es nicht.
Ich habe niemals geschrieben, dass Terzic gegen die Bayern Spieler wie Moukoko, Tigges, Reinier oder Brandt spielen lassen soll, sondern dass Terzic diese Spieler gegen Bielefeld oder Schalke hätte einwechseln können, als diese Spiele entschieden waren.
Gegen Schalke haben wir in der 60. Minute das 3:0 geschossen, womit das Spiel dann endgültig entschieden war. Spätestens da hätte man doch Spieler wie Guerreiro, Sancho oder Haaland auswechseln und Spieler wie Schulz, Reinier und Moukoko oder von mir aus auch Tigges bringen können.
Ebenso haben wir gegen Bielefeld in in der 58. Minute das vorentscheidende 2:0 erzielt. Auch hier wären durchaus Wechsel möglich gewesen um wichtige Stammspieler und Vielspieler zu schonen. Das 2:0 hätte man auch mit den angesprochenen Einwechselspielern über die Zeit gebracht.
Stattdessen spielten aber Haaland, Sancho und Guerreiro die kompletten 90 Minuten durch.
Ausgerechnet die drei Spieler, die sich in den letzten Wochen wohl als die wichtigsten Spieler in dieser Mannschaft herauskristallisiert haben und schon davor ein enormes Pensum gehen musste, hat man in diesen beiden Spielen durchgeprügelt.
Da frage ich mich schon, ob das nötig gewesen wären mit Hinblick auf das Programm in den kommenden Wochen?
Terzic wusste dass diese Hammerwoche mit den Spielen gegen Gladbach (Pokal), Bayern (Liga) und Sevilla (CL) anstehen und hätte mit Blick auf diese Spiele reagieren müssen.
Hat er aber nicht getan und nun sind mit Sancho und Guerreiro zwei Spieler verletzt und mit Haaland ein dritte zumindest mal angeschlagen. Und das alles weil man sie durchprügeln musste. Denn Muskelverletzungen kommen auch sehr häufig durch Überbelastung zustande, weswegen man bei Sancho und Guerreiro eben nicht ausschließen kann, dass sie sich eben durch die Vielspielerei in den letzten Wochen verletzt haben.
Für mich hat Terzic hier ziemlich fahrlässig gehandelt, denn jetzt geht es in die Wochen der Wahrheit, wo es auf jeden Punkt ankommt und nun stehen zwei der drei wichtigsten Spieler nicht zur Verfügung.
War es das also wirklich wert, sie gegen Schalke und Bielefeld durchspielen zu lassen, obwohl die Punkte da schon längst sicher waren?
Von einem Trainer und seinem Trainerteam erwarte ich schon, dass er nicht nur weiß wie er seine Spieler taktisch ein- und aufzustellen hat, sondern auch weitsichtig zu handeln und zu beurteilen, ob die Belastung für einzelne Spieler zu hoch ist und dementsprechend auch mal ein bisschen zu rotieren bzw. früher zu wechseln.
Das vermisse ich bei Terzic komplett und nun werden die nächsten Wochen sehr schwer, da wichtige Spieler fehlen.
Kauf dir eine Brille, musst aber vorher einen Termin machen, hast wahrscheinlich meinen ersten Satz nicht gesehen.
Der erste Satz ändert aber nichts daran, dass dein kompletter restlicher Beitrag inhaltlich (mal wieder) komplett an dem vorbeigeht, was der User aussagt und was der Kernpunkt des größten Teils der Diskussion ist.
What? Er ergänzt doch nur, dass Alternativen schwierig waren und Terzic nach den Katastrophenwochen unter Zugzwang war. Den anderen Ausführung stellt er doch in dem Post gar nicht in Abrede. Man muss sich auch mal auf die anderen Worte einlassen und nicht nur die eigene Sichtweise sehen.
Offensiv stand gegen Bielefeld als ädequater Ersatz nur Hazard bereit, der eben nach 60 min eingewechselt wurde.
Ich schließe mich der Kritik an Terzic völlig an, dass er gegen Bielefeld hätte mutiger (und eher) Auswechseln müssen und nicht mit den zweiten Wechsel bis zur 80ten hätte warten müssen. Und dass man auf Spieler wie Sancho, Geurreiro und Haaland ein besonderes Augenmerk legen muss und man diese eher hätte rausnehmen müssen. Aber trotzdem darf man die Punkte nicht außer acht lassen.
Man darf nicht so tun, als wären die drei Leute die einzigen die eine Belastung haben. Hummels, Reus, und co gehen auch auf dem Zahnfleisch. Im 4-3-3 sind Spieler wie Dahoud, Delaney, Can und Bellingham auch extrem gefordert (sehr laufintensiv) bzw. Can muss in der IV aushelfen. Ein Delaney kam auch aus einem Infekt zurück. Ein Dahoud ist diese regelmäßige Spielbelastung auch nicht mehr gewohnt.
Akanji ist noch verletzt, Zag kommt gerade aus einer Verletzung und brauchte in der Vergangenheit immer etwas Eingewöhnung usw. Ein Morey hat auch noch nie dauerhaft mehrere Spiele auf diesem Niveau gemacht und hatte mit mujskulären Problemen zu kämpfen, während Meunier völlig neben der Rolle ist und durch die Vergangenheit überhaupt kein Selbstvertrauen und Selbstverständnis auf dem Platz bringt.
Die Probleme haben wir auf jeder Position. Und jetzt kommt halt das Dilemma:
Haaland, Sancho und Geurreiro sind Spieler auf die wir besonders angewiesen sind. Das heißt a) dass man sie besonders schützen muss, da sie so wichtig sind und b) sie besonders wichtig fürs Spiel sind und eine Auswechslungs direkt starken Einfluss auf das Spiel hat.
Nicht umsont hat zum Beispiel ein Geurreiro auch bei Favre in der letzten Rückrunde komplett durchgespielt und wurde nie rausrotiert (bis auf das letzte Spiel).
Da kommt halt das geschilderte Problem zustande. Nimmt man diese runter und versucht das Spiel zu verwalten? Oder lässt man sie durchspielen, versucht dem Spiel noch mehr (dringend benötigte) Konstanz und Balance zu geben und führt andere Spieler ran?
Schont man dafür ein Sancho und co lieber verstärkt im Training?
Ich bin wie gesagt auch der Meinung, dass man die Spieler gegen Bielefeld hätte rausnehmen müssen bzw wenn die Spieler wirklich vorher angeschlagen waren gar nicht starten zu lassen. Aber Terzic wird sicherlich nicht entgegen der medizinischen Ratschlägen gehandelt haben und eine Kausalität "hätte er dann paar Minuten weniger gehabt" -> "dann wären die jetzt nicht verletzt" ist auch nur ein Raten im blauen Dunst. Gerade wenn es in MInute 5 oder so passiert.
Desweiteren hätten die Bielefeldminuten für Haaland nichts für Samstag geändert. Haaland hätte auch mit 70 min gegen Bielefeld nicht 90 min gegen Gladbach, 90 min gegen Bayern und dann 90 min gegen Sevilla gespielt (bzw potentielle 120).
Das soll kein in Schutz nehmen sein. Wie gesagt schließe ich mich der Kritik zu 100 Prozent an. Aber ganz so einfach ist es eben auch nicht, da sich die Probleme nicht auf Sancho, Haaland, Geurreiro eingrenzen lassen, sondern wir noch andere Spieler auf dem Platz haben.
Man sieht es ja zum Beispiel auch an dem am Anfang erwähnten Reyna. Der eben auch Probleme hatte bzw hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von rm-woogie am 09.03.2021 um 12:07 Uhr bearbeitet
09.03.2021 - 13:27 Uhr
Ich verzichte auf die Zitierfunktion, weil ich nicht explizit auf eine Meinung eingehen will, sondern auf alle die der Meinung sind, dass Terzic Fehler gemacht hat in den vergangenen Spielen bzgl Schonung von 3 bestimmten Spielern.
Eines vorweg, ich an seiner Stelle hätte Haaland letzten Samstag nicht ausgewechselt. Nur dann wenn er verletzungsbedingt (ich rede von der Aktion von Boateng) wirklich nicht hätte weitermachen können.
Beim Stande von 2-2, und er als einziger Spieler, der sich offensiv noch behaupten konnte, hätte ich eher noch versucht, den einen Punkt, von mir aus auch 3, mitzunehmen.
Im Nachhinein zu sagen, dass das vorher abgesprochen und so geplant war... unglücklich würde ich sagen.
Vllt. hatte man im Vorhinein gedacht (so wie ich tatsächlich auch), dass wir sowieso chancenlos sind und dann entsprechend gewechselt. So war es allerdings nicht...
Worauf ich aber eigentlich hinaus möchte, ist der Vorwurf, Terzic hätte gegen Schalke und Bielefeld früher wechseln müssen.
Im Nachhinein gesehen, Ja. Wie heißt es aber doch so schön? Im Nachhinein ist man immer schlauer...
Aber, und das ist der große Unterschied, das war während diesen Partien noch lange nicht so eindeutig!
Warum? Ok, nach einem 3:0 Vorsprung gegen desolate Schalker sollte eigentlich nix mehr anbrennen.
Das dachte ich vor vor gut 3,5 Jahren auch, dass da nix mehr anbrennen sollte.... und da warens sogar 4
Aber der große Unterschied war, dass dieses Spiel das erste war, das wir in der Liga wieder gewinnen konnten! Danach folgte der Sieg gegen Bielefeld. Auch da hätte er wechseln können... Keine Frage...
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
Ich weiß, viel Hätte, Wäre, Wenn und Aber, allerdings kann ich durchaus nachvollziehen, dass diese Spiele (S04 & Bielefeld) so essentiell wichtig waren, dass er da nicht gewechselt hat.
Eines vorweg, ich an seiner Stelle hätte Haaland letzten Samstag nicht ausgewechselt. Nur dann wenn er verletzungsbedingt (ich rede von der Aktion von Boateng) wirklich nicht hätte weitermachen können.
Beim Stande von 2-2, und er als einziger Spieler, der sich offensiv noch behaupten konnte, hätte ich eher noch versucht, den einen Punkt, von mir aus auch 3, mitzunehmen.
Im Nachhinein zu sagen, dass das vorher abgesprochen und so geplant war... unglücklich würde ich sagen.
Vllt. hatte man im Vorhinein gedacht (so wie ich tatsächlich auch), dass wir sowieso chancenlos sind und dann entsprechend gewechselt. So war es allerdings nicht...
Worauf ich aber eigentlich hinaus möchte, ist der Vorwurf, Terzic hätte gegen Schalke und Bielefeld früher wechseln müssen.
Im Nachhinein gesehen, Ja. Wie heißt es aber doch so schön? Im Nachhinein ist man immer schlauer...
Aber, und das ist der große Unterschied, das war während diesen Partien noch lange nicht so eindeutig!
Warum? Ok, nach einem 3:0 Vorsprung gegen desolate Schalker sollte eigentlich nix mehr anbrennen.
Das dachte ich vor vor gut 3,5 Jahren auch, dass da nix mehr anbrennen sollte.... und da warens sogar 4
Aber der große Unterschied war, dass dieses Spiel das erste war, das wir in der Liga wieder gewinnen konnten! Danach folgte der Sieg gegen Bielefeld. Auch da hätte er wechseln können... Keine Frage...
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
Ich weiß, viel Hätte, Wäre, Wenn und Aber, allerdings kann ich durchaus nachvollziehen, dass diese Spiele (S04 & Bielefeld) so essentiell wichtig waren, dass er da nicht gewechselt hat.
09.03.2021 - 14:06 Uhr
Zitat von SusiZorci
Ich verzichte auf die Zitierfunktion, weil ich nicht explizit auf eine Meinung eingehen will, sondern auf alle die der Meinung sind, dass Terzic Fehler gemacht hat in den vergangenen Spielen bzgl Schonung von 3 bestimmten Spielern.
Eines vorweg, ich an seiner Stelle hätte Haaland letzten Samstag nicht ausgewechselt. Nur dann wenn er verletzungsbedingt (ich rede von der Aktion von Boateng) wirklich nicht hätte weitermachen können.
Beim Stande von 2-2, und er als einziger Spieler, der sich offensiv noch behaupten konnte, hätte ich eher noch versucht, den einen Punkt, von mir aus auch 3, mitzunehmen.
Im Nachhinein zu sagen, dass das vorher abgesprochen und so geplant war... unglücklich würde ich sagen.
Vllt. hatte man im Vorhinein gedacht (so wie ich tatsächlich auch), dass wir sowieso chancenlos sind und dann entsprechend gewechselt. So war es allerdings nicht...
Worauf ich aber eigentlich hinaus möchte, ist der Vorwurf, Terzic hätte gegen Schalke und Bielefeld früher wechseln müssen.
Im Nachhinein gesehen, Ja. Wie heißt es aber doch so schön? Im Nachhinein ist man immer schlauer...
Aber, und das ist der große Unterschied, das war während diesen Partien noch lange nicht so eindeutig!
Warum? Ok, nach einem 3:0 Vorsprung gegen desolate Schalker sollte eigentlich nix mehr anbrennen.
Das dachte ich vor vor gut 3,5 Jahren auch, dass da nix mehr anbrennen sollte.... und da warens sogar 4
Aber der große Unterschied war, dass dieses Spiel das erste war, das wir in der Liga wieder gewinnen konnten! Danach folgte der Sieg gegen Bielefeld. Auch da hätte er wechseln können... Keine Frage...
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
Ich weiß, viel Hätte, Wäre, Wenn und Aber, allerdings kann ich durchaus nachvollziehen, dass diese Spiele (S04 & Bielefeld) so essentiell wichtig waren, dass er da nicht gewechselt hat.
Ich verzichte auf die Zitierfunktion, weil ich nicht explizit auf eine Meinung eingehen will, sondern auf alle die der Meinung sind, dass Terzic Fehler gemacht hat in den vergangenen Spielen bzgl Schonung von 3 bestimmten Spielern.
Eines vorweg, ich an seiner Stelle hätte Haaland letzten Samstag nicht ausgewechselt. Nur dann wenn er verletzungsbedingt (ich rede von der Aktion von Boateng) wirklich nicht hätte weitermachen können.
Beim Stande von 2-2, und er als einziger Spieler, der sich offensiv noch behaupten konnte, hätte ich eher noch versucht, den einen Punkt, von mir aus auch 3, mitzunehmen.
Im Nachhinein zu sagen, dass das vorher abgesprochen und so geplant war... unglücklich würde ich sagen.
Vllt. hatte man im Vorhinein gedacht (so wie ich tatsächlich auch), dass wir sowieso chancenlos sind und dann entsprechend gewechselt. So war es allerdings nicht...
Worauf ich aber eigentlich hinaus möchte, ist der Vorwurf, Terzic hätte gegen Schalke und Bielefeld früher wechseln müssen.
Im Nachhinein gesehen, Ja. Wie heißt es aber doch so schön? Im Nachhinein ist man immer schlauer...
Aber, und das ist der große Unterschied, das war während diesen Partien noch lange nicht so eindeutig!
Warum? Ok, nach einem 3:0 Vorsprung gegen desolate Schalker sollte eigentlich nix mehr anbrennen.
Das dachte ich vor vor gut 3,5 Jahren auch, dass da nix mehr anbrennen sollte.... und da warens sogar 4
Aber der große Unterschied war, dass dieses Spiel das erste war, das wir in der Liga wieder gewinnen konnten! Danach folgte der Sieg gegen Bielefeld. Auch da hätte er wechseln können... Keine Frage...
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
Ich weiß, viel Hätte, Wäre, Wenn und Aber, allerdings kann ich durchaus nachvollziehen, dass diese Spiele (S04 & Bielefeld) so essentiell wichtig waren, dass er da nicht gewechselt hat.
Also mal ehrlich, wenn man nicht gegen Bielefeld und Schalke bei beruhigenden Führungen mal den Leistungsträgern keine vorzeitige Pause gönnt, dann weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, wann man diese Spieler mal schonen soll.
Garantiert nicht in einem Topspiel gegen die Bayern beim Stand von 2:2.
Als Trainer sollte man in Spielern wie Brandt, Schulz, Meunier, Reinier, Moukoko und Co. schon zutrauen, dass sie in solchen Spielen wie gegen Bielefeld und Schalke zumindest mal die beruhigende Führung nach Hause bringen.
Ich meine, worüber reden wir hier eigentlich.
Ich würde mal behaupten dass einige unserer Ersatzspieler bei dem Großteil vieler anderen Bundesligisten Stammspieler wären und so weit z.B. ein Brandt aktuell von seiner Topform entfernt ist, ihn würden dennoch viele mit Kusshand nehmen.
Auch Schulz und Meunier sind erfahrene Spieler und mit Reinier und Moukoko hat man zwei Toptalente, die weltweit begehrt sind.
Es ist ja nun nicht so, dass man da komplett die U23 oder die U19 einwechseln würde, sondern es sind alles Spieler die zum Stammkader gehören.
Da muss man als Trainer diesen eben auch das Vertrauen schenken, zumindest in Spielen gegen Schalke und Bielefeld zu bestehen. Ansonsten kann man sich dann schon fragen, was diese Spieler eigentlich beim BVB zu suchen haben.
Zumal Terzic sich ja auch nicht zu schade war im Spiel gegen die Bayern früh zu wechseln und das beim Stand vom 2:2.
Das wirkt dann schon sehr komisch, wenn er gegen die Bayern bereits in der 70. Minute seinen zweiten Wechsel vorgenommen hat und somit schon 4 neue Spieler aufs Feld gebracht hat, während in den Spielen gegen Bielefeld und Schalke erst in der Schlussphase vom zweiten und dritten Wechsel Gebrauch gemacht wird und das bei klaren Führungen.
Ich kann da ehrlich gesagt kein wirkliches Konzept dahinter erkennen.
09.03.2021 - 14:13 Uhr
Zitat von SusiZorci
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
Das kann der eine sich so vorstellen, während der andere sich vielleicht so ein Szenario vorstellt:
Was wäre, wenn man den 3:0 Vorsprung über die Zeit gebracht hätte, während die absoluten Leistungsträger eine Ruhepause bekommen hätten? Das gleiche gegen Bielefeld. Vielleicht wäre die ein oder andere Ermüdungsverletzung vermieden worden, weil man die Spieler dort geschont hat. Gegen die Bayern hätte man dann vielleicht in Bestbesetzung antreten können. Und jetzt kommts: die Mannschaft führt nach 10 Minuten und entführt vielleicht sogar einen Punkt aus München. Was wäre da erst los gewesen?
Sind doch beides spekulative Szenarien und bevor ich jetzt gleich Rede und Antwort für das zweite Szenario stehen muss: ich denke nicht, dass es zwangsläufig so gekommen wären. Der BVB ist auch schon in Bestbesetzung regelmäßig Baden gegangen. Vielleicht hat die angespannte Personalsituation bei denen, die am Wochenende in München auf dem Platz standen, auch nochmal die Portion Extramotivation gegen, die das frühe 2:0 überhaupt erst ermöglicht haben.
Alles denkbar... und im gleichen Maße weder belegbar noch widerlegbar. Wir werden es halt nie wissen, weil es nicht so war. Ich glaube man kommt bei dieser Diskussion nicht wirklich weiter.
Was wir defintiv wissen, ist dass wichtige Spieler derzeit mit Verletzungen fehlen, die typisch für körperliche Überlastungen sind. Wir wissen auch, dass diese Spieler zum Teil ein enormes Pensum hinter sich haben. Es ist eine unglückliche Situation entstanden, die man als Trainer unbedingt ausleuchten muss, damit man in Zukunft Mittel und Wege findet, sowas zu vermeiden.
Was mir bei den Kommentaren zum Thema "Früheres Wechsel bei klaren Führungen" immer wieder auffällt, ist dass auf der Kontraseite immer wieder fest davon ausgegangen wird, dass man ein großes Risiko geht eine 3:0 oder 2:0 Führung in Gefahr zu bringen, sobald man Sancho, Haaland oder Guerreiro vom Feld nimmt. So als würde man mit den frisch eingewechselten in Unterzahl weiter spielen.
Diese Sichtweise ist doch nicht weniger fragwürdig, als zu behaupten, das Sancho und Guerreiro jetzt 100% spielbereit wären, hätte man sie gegen Bielefeld und Schalke früher ausgewechselt.
Wie oben angemerkt: kann man beides denken, aber nicht beweisen. Daher sollte keiner, egal welche These er vertritt, hier dem anderen den bloßstellen wollen oder den Fußballsachverstand absprechen. Das ist etwas, das mich hier im Forum mittlerweile einfach nur noch nervt (und damit spreche ich jetzt nicht dich an). Man sollte meinen, hier jubelt jeder dem gleichen Verein zu und man hat somit eine Basis, auf der man sich auf respektvoller Ebene begegnen kann.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Tectonic-P am 09.03.2021 um 14:15 Uhr bearbeitet
09.03.2021 - 14:19 Uhr
Zitat von Danjo88
Also mal ehrlich, wenn man nicht gegen Bielefeld und Schalke bei beruhigenden Führungen mal den Leistungsträgern keine vorzeitige Pause gönnt, dann weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, wann man diese Spieler mal schonen soll.
Garantiert nicht in einem Topspiel gegen die Bayern beim Stand von 2:2.
Als Trainer sollte man in Spielern wie Brandt, Schulz, Meunier, Reinier, Moukoko und Co. schon zutrauen, dass sie in solchen Spielen wie gegen Bielefeld und Schalke zumindest mal die beruhigende Führung nach Hause bringen.
Ich meine, worüber reden wir hier eigentlich.
Ich würde mal behaupten dass einige unserer Ersatzspieler bei dem Großteil vieler anderen Bundesligisten Stammspieler wären und so weit z.B. ein Brandt aktuell von seiner Topform entfernt ist, ihn würden dennoch viele mit Kusshand nehmen.
Auch Schulz und Meunier sind erfahrene Spieler und mit Reinier und Moukoko hat man zwei Toptalente, die weltweit begehrt sind.
Es ist ja nun nicht so, dass man da komplett die U23 oder die U19 einwechseln würde, sondern es sind alles Spieler die zum Stammkader gehören.
Da muss man als Trainer diesen eben auch das Vertrauen schenken, zumindest in Spielen gegen Schalke und Bielefeld zu bestehen. Ansonsten kann man sich dann schon fragen, was diese Spieler eigentlich beim BVB zu suchen haben.
Zumal Terzic sich ja auch nicht zu schade war im Spiel gegen die Bayern früh zu wechseln und das beim Stand vom 2:2.
Das wirkt dann schon sehr komisch, wenn er gegen die Bayern bereits in der 70. Minute seinen zweiten Wechsel vorgenommen hat und somit schon 4 neue Spieler aufs Feld gebracht hat, während in den Spielen gegen Bielefeld und Schalke erst in der Schlussphase vom zweiten und dritten Wechsel Gebrauch gemacht wird und das bei klaren Führungen.
Ich kann da ehrlich gesagt kein wirkliches Konzept dahinter erkennen.
Zitat von SusiZorci
Ich verzichte auf die Zitierfunktion, weil ich nicht explizit auf eine Meinung eingehen will, sondern auf alle die der Meinung sind, dass Terzic Fehler gemacht hat in den vergangenen Spielen bzgl Schonung von 3 bestimmten Spielern.
Eines vorweg, ich an seiner Stelle hätte Haaland letzten Samstag nicht ausgewechselt. Nur dann wenn er verletzungsbedingt (ich rede von der Aktion von Boateng) wirklich nicht hätte weitermachen können.
Beim Stande von 2-2, und er als einziger Spieler, der sich offensiv noch behaupten konnte, hätte ich eher noch versucht, den einen Punkt, von mir aus auch 3, mitzunehmen.
Im Nachhinein zu sagen, dass das vorher abgesprochen und so geplant war... unglücklich würde ich sagen.
Vllt. hatte man im Vorhinein gedacht (so wie ich tatsächlich auch), dass wir sowieso chancenlos sind und dann entsprechend gewechselt. So war es allerdings nicht...
Worauf ich aber eigentlich hinaus möchte, ist der Vorwurf, Terzic hätte gegen Schalke und Bielefeld früher wechseln müssen.
Im Nachhinein gesehen, Ja. Wie heißt es aber doch so schön? Im Nachhinein ist man immer schlauer...
Aber, und das ist der große Unterschied, das war während diesen Partien noch lange nicht so eindeutig!
Warum? Ok, nach einem 3:0 Vorsprung gegen desolate Schalker sollte eigentlich nix mehr anbrennen.
Das dachte ich vor vor gut 3,5 Jahren auch, dass da nix mehr anbrennen sollte.... und da warens sogar 4
Aber der große Unterschied war, dass dieses Spiel das erste war, das wir in der Liga wieder gewinnen konnten! Danach folgte der Sieg gegen Bielefeld. Auch da hätte er wechseln können... Keine Frage...
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
Ich weiß, viel Hätte, Wäre, Wenn und Aber, allerdings kann ich durchaus nachvollziehen, dass diese Spiele (S04 & Bielefeld) so essentiell wichtig waren, dass er da nicht gewechselt hat.
Ich verzichte auf die Zitierfunktion, weil ich nicht explizit auf eine Meinung eingehen will, sondern auf alle die der Meinung sind, dass Terzic Fehler gemacht hat in den vergangenen Spielen bzgl Schonung von 3 bestimmten Spielern.
Eines vorweg, ich an seiner Stelle hätte Haaland letzten Samstag nicht ausgewechselt. Nur dann wenn er verletzungsbedingt (ich rede von der Aktion von Boateng) wirklich nicht hätte weitermachen können.
Beim Stande von 2-2, und er als einziger Spieler, der sich offensiv noch behaupten konnte, hätte ich eher noch versucht, den einen Punkt, von mir aus auch 3, mitzunehmen.
Im Nachhinein zu sagen, dass das vorher abgesprochen und so geplant war... unglücklich würde ich sagen.
Vllt. hatte man im Vorhinein gedacht (so wie ich tatsächlich auch), dass wir sowieso chancenlos sind und dann entsprechend gewechselt. So war es allerdings nicht...
Worauf ich aber eigentlich hinaus möchte, ist der Vorwurf, Terzic hätte gegen Schalke und Bielefeld früher wechseln müssen.
Im Nachhinein gesehen, Ja. Wie heißt es aber doch so schön? Im Nachhinein ist man immer schlauer...
Aber, und das ist der große Unterschied, das war während diesen Partien noch lange nicht so eindeutig!
Warum? Ok, nach einem 3:0 Vorsprung gegen desolate Schalker sollte eigentlich nix mehr anbrennen.
Das dachte ich vor vor gut 3,5 Jahren auch, dass da nix mehr anbrennen sollte.... und da warens sogar 4
Aber der große Unterschied war, dass dieses Spiel das erste war, das wir in der Liga wieder gewinnen konnten! Danach folgte der Sieg gegen Bielefeld. Auch da hätte er wechseln können... Keine Frage...
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
Ich weiß, viel Hätte, Wäre, Wenn und Aber, allerdings kann ich durchaus nachvollziehen, dass diese Spiele (S04 & Bielefeld) so essentiell wichtig waren, dass er da nicht gewechselt hat.
Also mal ehrlich, wenn man nicht gegen Bielefeld und Schalke bei beruhigenden Führungen mal den Leistungsträgern keine vorzeitige Pause gönnt, dann weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, wann man diese Spieler mal schonen soll.
Garantiert nicht in einem Topspiel gegen die Bayern beim Stand von 2:2.
Als Trainer sollte man in Spielern wie Brandt, Schulz, Meunier, Reinier, Moukoko und Co. schon zutrauen, dass sie in solchen Spielen wie gegen Bielefeld und Schalke zumindest mal die beruhigende Führung nach Hause bringen.
Ich meine, worüber reden wir hier eigentlich.
Ich würde mal behaupten dass einige unserer Ersatzspieler bei dem Großteil vieler anderen Bundesligisten Stammspieler wären und so weit z.B. ein Brandt aktuell von seiner Topform entfernt ist, ihn würden dennoch viele mit Kusshand nehmen.
Auch Schulz und Meunier sind erfahrene Spieler und mit Reinier und Moukoko hat man zwei Toptalente, die weltweit begehrt sind.
Es ist ja nun nicht so, dass man da komplett die U23 oder die U19 einwechseln würde, sondern es sind alles Spieler die zum Stammkader gehören.
Da muss man als Trainer diesen eben auch das Vertrauen schenken, zumindest in Spielen gegen Schalke und Bielefeld zu bestehen. Ansonsten kann man sich dann schon fragen, was diese Spieler eigentlich beim BVB zu suchen haben.
Zumal Terzic sich ja auch nicht zu schade war im Spiel gegen die Bayern früh zu wechseln und das beim Stand vom 2:2.
Das wirkt dann schon sehr komisch, wenn er gegen die Bayern bereits in der 70. Minute seinen zweiten Wechsel vorgenommen hat und somit schon 4 neue Spieler aufs Feld gebracht hat, während in den Spielen gegen Bielefeld und Schalke erst in der Schlussphase vom zweiten und dritten Wechsel Gebrauch gemacht wird und das bei klaren Führungen.
Ich kann da ehrlich gesagt kein wirkliches Konzept dahinter erkennen.
zitiert, weil gut
09.03.2021 - 14:20 Uhr
Zitat von Danjo88
Also mal ehrlich, wenn man nicht gegen Bielefeld und Schalke bei beruhigenden Führungen mal den Leistungsträgern keine vorzeitige Pause gönnt, dann weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, wann man diese Spieler mal schonen soll.
Garantiert nicht in einem Topspiel gegen die Bayern beim Stand von 2:2.
Als Trainer sollte man in Spielern wie Brandt, Schulz, Meunier, Reinier, Moukoko und Co. schon zutrauen, dass sie in solchen Spielen wie gegen Bielefeld und Schalke zumindest mal die beruhigende Führung nach Hause bringen.
Ich meine, worüber reden wir hier eigentlich.
Ich würde mal behaupten dass einige unserer Ersatzspieler bei dem Großteil vieler anderen Bundesligisten Stammspieler wären und so weit z.B. ein Brandt aktuell von seiner Topform entfernt ist, ihn würden dennoch viele mit Kusshand nehmen.
Auch Schulz und Meunier sind erfahrene Spieler und mit Reinier und Moukoko hat man zwei Toptalente, die weltweit begehrt sind.
Es ist ja nun nicht so, dass man da komplett die U23 oder die U19 einwechseln würde, sondern es sind alles Spieler die zum Stammkader gehören.
Da muss man als Trainer diesen eben auch das Vertrauen schenken, zumindest in Spielen gegen Schalke und Bielefeld zu bestehen. Ansonsten kann man sich dann schon fragen, was diese Spieler eigentlich beim BVB zu suchen haben.
Zumal Terzic sich ja auch nicht zu schade war im Spiel gegen die Bayern früh zu wechseln und das beim Stand vom 2:2.
Das wirkt dann schon sehr komisch, wenn er gegen die Bayern bereits in der 70. Minute seinen zweiten Wechsel vorgenommen hat und somit schon 4 neue Spieler aufs Feld gebracht hat, während in den Spielen gegen Bielefeld und Schalke erst in der Schlussphase vom zweiten und dritten Wechsel Gebrauch gemacht wird und das bei klaren Führungen.
Ich kann da ehrlich gesagt kein wirkliches Konzept dahinter erkennen.
Zitat von SusiZorci
Ich verzichte auf die Zitierfunktion, weil ich nicht explizit auf eine Meinung eingehen will, sondern auf alle die der Meinung sind, dass Terzic Fehler gemacht hat in den vergangenen Spielen bzgl Schonung von 3 bestimmten Spielern.
Eines vorweg, ich an seiner Stelle hätte Haaland letzten Samstag nicht ausgewechselt. Nur dann wenn er verletzungsbedingt (ich rede von der Aktion von Boateng) wirklich nicht hätte weitermachen können.
Beim Stande von 2-2, und er als einziger Spieler, der sich offensiv noch behaupten konnte, hätte ich eher noch versucht, den einen Punkt, von mir aus auch 3, mitzunehmen.
Im Nachhinein zu sagen, dass das vorher abgesprochen und so geplant war... unglücklich würde ich sagen.
Vllt. hatte man im Vorhinein gedacht (so wie ich tatsächlich auch), dass wir sowieso chancenlos sind und dann entsprechend gewechselt. So war es allerdings nicht...
Worauf ich aber eigentlich hinaus möchte, ist der Vorwurf, Terzic hätte gegen Schalke und Bielefeld früher wechseln müssen.
Im Nachhinein gesehen, Ja. Wie heißt es aber doch so schön? Im Nachhinein ist man immer schlauer...
Aber, und das ist der große Unterschied, das war während diesen Partien noch lange nicht so eindeutig!
Warum? Ok, nach einem 3:0 Vorsprung gegen desolate Schalker sollte eigentlich nix mehr anbrennen.
Das dachte ich vor vor gut 3,5 Jahren auch, dass da nix mehr anbrennen sollte.... und da warens sogar 4
Aber der große Unterschied war, dass dieses Spiel das erste war, das wir in der Liga wieder gewinnen konnten! Danach folgte der Sieg gegen Bielefeld. Auch da hätte er wechseln können... Keine Frage...
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
Ich weiß, viel Hätte, Wäre, Wenn und Aber, allerdings kann ich durchaus nachvollziehen, dass diese Spiele (S04 & Bielefeld) so essentiell wichtig waren, dass er da nicht gewechselt hat.
Ich verzichte auf die Zitierfunktion, weil ich nicht explizit auf eine Meinung eingehen will, sondern auf alle die der Meinung sind, dass Terzic Fehler gemacht hat in den vergangenen Spielen bzgl Schonung von 3 bestimmten Spielern.
Eines vorweg, ich an seiner Stelle hätte Haaland letzten Samstag nicht ausgewechselt. Nur dann wenn er verletzungsbedingt (ich rede von der Aktion von Boateng) wirklich nicht hätte weitermachen können.
Beim Stande von 2-2, und er als einziger Spieler, der sich offensiv noch behaupten konnte, hätte ich eher noch versucht, den einen Punkt, von mir aus auch 3, mitzunehmen.
Im Nachhinein zu sagen, dass das vorher abgesprochen und so geplant war... unglücklich würde ich sagen.
Vllt. hatte man im Vorhinein gedacht (so wie ich tatsächlich auch), dass wir sowieso chancenlos sind und dann entsprechend gewechselt. So war es allerdings nicht...
Worauf ich aber eigentlich hinaus möchte, ist der Vorwurf, Terzic hätte gegen Schalke und Bielefeld früher wechseln müssen.
Im Nachhinein gesehen, Ja. Wie heißt es aber doch so schön? Im Nachhinein ist man immer schlauer...
Aber, und das ist der große Unterschied, das war während diesen Partien noch lange nicht so eindeutig!
Warum? Ok, nach einem 3:0 Vorsprung gegen desolate Schalker sollte eigentlich nix mehr anbrennen.
Das dachte ich vor vor gut 3,5 Jahren auch, dass da nix mehr anbrennen sollte.... und da warens sogar 4
Aber der große Unterschied war, dass dieses Spiel das erste war, das wir in der Liga wieder gewinnen konnten! Danach folgte der Sieg gegen Bielefeld. Auch da hätte er wechseln können... Keine Frage...
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
Ich weiß, viel Hätte, Wäre, Wenn und Aber, allerdings kann ich durchaus nachvollziehen, dass diese Spiele (S04 & Bielefeld) so essentiell wichtig waren, dass er da nicht gewechselt hat.
Also mal ehrlich, wenn man nicht gegen Bielefeld und Schalke bei beruhigenden Führungen mal den Leistungsträgern keine vorzeitige Pause gönnt, dann weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, wann man diese Spieler mal schonen soll.
Garantiert nicht in einem Topspiel gegen die Bayern beim Stand von 2:2.
Als Trainer sollte man in Spielern wie Brandt, Schulz, Meunier, Reinier, Moukoko und Co. schon zutrauen, dass sie in solchen Spielen wie gegen Bielefeld und Schalke zumindest mal die beruhigende Führung nach Hause bringen.
Ich meine, worüber reden wir hier eigentlich.
Ich würde mal behaupten dass einige unserer Ersatzspieler bei dem Großteil vieler anderen Bundesligisten Stammspieler wären und so weit z.B. ein Brandt aktuell von seiner Topform entfernt ist, ihn würden dennoch viele mit Kusshand nehmen.
Auch Schulz und Meunier sind erfahrene Spieler und mit Reinier und Moukoko hat man zwei Toptalente, die weltweit begehrt sind.
Es ist ja nun nicht so, dass man da komplett die U23 oder die U19 einwechseln würde, sondern es sind alles Spieler die zum Stammkader gehören.
Da muss man als Trainer diesen eben auch das Vertrauen schenken, zumindest in Spielen gegen Schalke und Bielefeld zu bestehen. Ansonsten kann man sich dann schon fragen, was diese Spieler eigentlich beim BVB zu suchen haben.
Zumal Terzic sich ja auch nicht zu schade war im Spiel gegen die Bayern früh zu wechseln und das beim Stand vom 2:2.
Das wirkt dann schon sehr komisch, wenn er gegen die Bayern bereits in der 70. Minute seinen zweiten Wechsel vorgenommen hat und somit schon 4 neue Spieler aufs Feld gebracht hat, während in den Spielen gegen Bielefeld und Schalke erst in der Schlussphase vom zweiten und dritten Wechsel Gebrauch gemacht wird und das bei klaren Führungen.
Ich kann da ehrlich gesagt kein wirkliches Konzept dahinter erkennen.
Holt das Schalke Spiel bitte aus dieser Diskussion raus - das Spiel ist über 2 Wochen her, und man hatte nach dem Spiel eine ganz normale Trainingswoche. Da gab es sicherlich genug Möglichkeiten Haaland eine kleine Pause zu geben unabhängig davon ob er 30 Minuten weniger gespielt hätte oder nicht
09.03.2021 - 14:55 Uhr
Zitat von Danjo88
Also mal ehrlich, wenn man nicht gegen Bielefeld und Schalke bei beruhigenden Führungen mal den Leistungsträgern keine vorzeitige Pause gönnt, dann weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, wann man diese Spieler mal schonen soll.
Garantiert nicht in einem Topspiel gegen die Bayern beim Stand von 2:2.
Als Trainer sollte man in Spielern wie Brandt, Schulz, Meunier, Reinier, Moukoko und Co. schon zutrauen, dass sie in solchen Spielen wie gegen Bielefeld und Schalke zumindest mal die beruhigende Führung nach Hause bringen.
Ich meine, worüber reden wir hier eigentlich.
Ich würde mal behaupten dass einige unserer Ersatzspieler bei dem Großteil vieler anderen Bundesligisten Stammspieler wären und so weit z.B. ein Brandt aktuell von seiner Topform entfernt ist, ihn würden dennoch viele mit Kusshand nehmen.
Auch Schulz und Meunier sind erfahrene Spieler und mit Reinier und Moukoko hat man zwei Toptalente, die weltweit begehrt sind.
Es ist ja nun nicht so, dass man da komplett die U23 oder die U19 einwechseln würde, sondern es sind alles Spieler die zum Stammkader gehören.
Da muss man als Trainer diesen eben auch das Vertrauen schenken, zumindest in Spielen gegen Schalke und Bielefeld zu bestehen. Ansonsten kann man sich dann schon fragen, was diese Spieler eigentlich beim BVB zu suchen haben.
Zumal Terzic sich ja auch nicht zu schade war im Spiel gegen die Bayern früh zu wechseln und das beim Stand vom 2:2.
Das wirkt dann schon sehr komisch, wenn er gegen die Bayern bereits in der 70. Minute seinen zweiten Wechsel vorgenommen hat und somit schon 4 neue Spieler aufs Feld gebracht hat, während in den Spielen gegen Bielefeld und Schalke erst in der Schlussphase vom zweiten und dritten Wechsel Gebrauch gemacht wird und das bei klaren Führungen.
Ich kann da ehrlich gesagt kein wirkliches Konzept dahinter erkennen.
Zitat von SusiZorci
Ich verzichte auf die Zitierfunktion, weil ich nicht explizit auf eine Meinung eingehen will, sondern auf alle die der Meinung sind, dass Terzic Fehler gemacht hat in den vergangenen Spielen bzgl Schonung von 3 bestimmten Spielern.
Eines vorweg, ich an seiner Stelle hätte Haaland letzten Samstag nicht ausgewechselt. Nur dann wenn er verletzungsbedingt (ich rede von der Aktion von Boateng) wirklich nicht hätte weitermachen können.
Beim Stande von 2-2, und er als einziger Spieler, der sich offensiv noch behaupten konnte, hätte ich eher noch versucht, den einen Punkt, von mir aus auch 3, mitzunehmen.
Im Nachhinein zu sagen, dass das vorher abgesprochen und so geplant war... unglücklich würde ich sagen.
Vllt. hatte man im Vorhinein gedacht (so wie ich tatsächlich auch), dass wir sowieso chancenlos sind und dann entsprechend gewechselt. So war es allerdings nicht...
Worauf ich aber eigentlich hinaus möchte, ist der Vorwurf, Terzic hätte gegen Schalke und Bielefeld früher wechseln müssen.
Im Nachhinein gesehen, Ja. Wie heißt es aber doch so schön? Im Nachhinein ist man immer schlauer...
Aber, und das ist der große Unterschied, das war während diesen Partien noch lange nicht so eindeutig!
Warum? Ok, nach einem 3:0 Vorsprung gegen desolate Schalker sollte eigentlich nix mehr anbrennen.
Das dachte ich vor vor gut 3,5 Jahren auch, dass da nix mehr anbrennen sollte.... und da warens sogar 4
Aber der große Unterschied war, dass dieses Spiel das erste war, das wir in der Liga wieder gewinnen konnten! Danach folgte der Sieg gegen Bielefeld. Auch da hätte er wechseln können... Keine Frage...
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
Ich weiß, viel Hätte, Wäre, Wenn und Aber, allerdings kann ich durchaus nachvollziehen, dass diese Spiele (S04 & Bielefeld) so essentiell wichtig waren, dass er da nicht gewechselt hat.
Ich verzichte auf die Zitierfunktion, weil ich nicht explizit auf eine Meinung eingehen will, sondern auf alle die der Meinung sind, dass Terzic Fehler gemacht hat in den vergangenen Spielen bzgl Schonung von 3 bestimmten Spielern.
Eines vorweg, ich an seiner Stelle hätte Haaland letzten Samstag nicht ausgewechselt. Nur dann wenn er verletzungsbedingt (ich rede von der Aktion von Boateng) wirklich nicht hätte weitermachen können.
Beim Stande von 2-2, und er als einziger Spieler, der sich offensiv noch behaupten konnte, hätte ich eher noch versucht, den einen Punkt, von mir aus auch 3, mitzunehmen.
Im Nachhinein zu sagen, dass das vorher abgesprochen und so geplant war... unglücklich würde ich sagen.
Vllt. hatte man im Vorhinein gedacht (so wie ich tatsächlich auch), dass wir sowieso chancenlos sind und dann entsprechend gewechselt. So war es allerdings nicht...
Worauf ich aber eigentlich hinaus möchte, ist der Vorwurf, Terzic hätte gegen Schalke und Bielefeld früher wechseln müssen.
Im Nachhinein gesehen, Ja. Wie heißt es aber doch so schön? Im Nachhinein ist man immer schlauer...
Aber, und das ist der große Unterschied, das war während diesen Partien noch lange nicht so eindeutig!
Warum? Ok, nach einem 3:0 Vorsprung gegen desolate Schalker sollte eigentlich nix mehr anbrennen.
Das dachte ich vor vor gut 3,5 Jahren auch, dass da nix mehr anbrennen sollte.... und da warens sogar 4
Aber der große Unterschied war, dass dieses Spiel das erste war, das wir in der Liga wieder gewinnen konnten! Danach folgte der Sieg gegen Bielefeld. Auch da hätte er wechseln können... Keine Frage...
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
Ich weiß, viel Hätte, Wäre, Wenn und Aber, allerdings kann ich durchaus nachvollziehen, dass diese Spiele (S04 & Bielefeld) so essentiell wichtig waren, dass er da nicht gewechselt hat.
Also mal ehrlich, wenn man nicht gegen Bielefeld und Schalke bei beruhigenden Führungen mal den Leistungsträgern keine vorzeitige Pause gönnt, dann weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, wann man diese Spieler mal schonen soll.
Garantiert nicht in einem Topspiel gegen die Bayern beim Stand von 2:2.
Als Trainer sollte man in Spielern wie Brandt, Schulz, Meunier, Reinier, Moukoko und Co. schon zutrauen, dass sie in solchen Spielen wie gegen Bielefeld und Schalke zumindest mal die beruhigende Führung nach Hause bringen.
Ich meine, worüber reden wir hier eigentlich.
Ich würde mal behaupten dass einige unserer Ersatzspieler bei dem Großteil vieler anderen Bundesligisten Stammspieler wären und so weit z.B. ein Brandt aktuell von seiner Topform entfernt ist, ihn würden dennoch viele mit Kusshand nehmen.
Auch Schulz und Meunier sind erfahrene Spieler und mit Reinier und Moukoko hat man zwei Toptalente, die weltweit begehrt sind.
Es ist ja nun nicht so, dass man da komplett die U23 oder die U19 einwechseln würde, sondern es sind alles Spieler die zum Stammkader gehören.
Da muss man als Trainer diesen eben auch das Vertrauen schenken, zumindest in Spielen gegen Schalke und Bielefeld zu bestehen. Ansonsten kann man sich dann schon fragen, was diese Spieler eigentlich beim BVB zu suchen haben.
Zumal Terzic sich ja auch nicht zu schade war im Spiel gegen die Bayern früh zu wechseln und das beim Stand vom 2:2.
Das wirkt dann schon sehr komisch, wenn er gegen die Bayern bereits in der 70. Minute seinen zweiten Wechsel vorgenommen hat und somit schon 4 neue Spieler aufs Feld gebracht hat, während in den Spielen gegen Bielefeld und Schalke erst in der Schlussphase vom zweiten und dritten Wechsel Gebrauch gemacht wird und das bei klaren Führungen.
Ich kann da ehrlich gesagt kein wirkliches Konzept dahinter erkennen.
Ich stimme Dir ja vollkommen zu!
Das einzige, was ich mit meinem Posting sagen wollte, ist dass S04 und Bielefeld quasi die 2 Spiele waren, die den Aufwärtstrend ins Rollen gebracht haben.
Natürlich, wann sollte man Stammspieler schonen, wenn nicht nach einer sicheren Führung? Aber das waren eben diese beiden Spiele, bei denen wir mal wieder 3-fach punkten konnten.
Hätten wir vorher gegen TSG und Freiburg gewonnen, hätten die Wechseloptionen danach sicherlich anders ausgesehen
09.03.2021 - 14:57 Uhr
Zitat von Becks19831
Holt das Schalke Spiel bitte aus dieser Diskussion raus - das Spiel ist über 2 Wochen her, und man hatte nach dem Spiel eine ganz normale Trainingswoche. Da gab es sicherlich genug Möglichkeiten Haaland eine kleine Pause zu geben unabhängig davon ob er 30 Minuten weniger gespielt hätte oder nicht
Zitat von Danjo88
Also mal ehrlich, wenn man nicht gegen Bielefeld und Schalke bei beruhigenden Führungen mal den Leistungsträgern keine vorzeitige Pause gönnt, dann weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, wann man diese Spieler mal schonen soll.
Garantiert nicht in einem Topspiel gegen die Bayern beim Stand von 2:2.
Als Trainer sollte man in Spielern wie Brandt, Schulz, Meunier, Reinier, Moukoko und Co. schon zutrauen, dass sie in solchen Spielen wie gegen Bielefeld und Schalke zumindest mal die beruhigende Führung nach Hause bringen.
Ich meine, worüber reden wir hier eigentlich.
Ich würde mal behaupten dass einige unserer Ersatzspieler bei dem Großteil vieler anderen Bundesligisten Stammspieler wären und so weit z.B. ein Brandt aktuell von seiner Topform entfernt ist, ihn würden dennoch viele mit Kusshand nehmen.
Auch Schulz und Meunier sind erfahrene Spieler und mit Reinier und Moukoko hat man zwei Toptalente, die weltweit begehrt sind.
Es ist ja nun nicht so, dass man da komplett die U23 oder die U19 einwechseln würde, sondern es sind alles Spieler die zum Stammkader gehören.
Da muss man als Trainer diesen eben auch das Vertrauen schenken, zumindest in Spielen gegen Schalke und Bielefeld zu bestehen. Ansonsten kann man sich dann schon fragen, was diese Spieler eigentlich beim BVB zu suchen haben.
Zumal Terzic sich ja auch nicht zu schade war im Spiel gegen die Bayern früh zu wechseln und das beim Stand vom 2:2.
Das wirkt dann schon sehr komisch, wenn er gegen die Bayern bereits in der 70. Minute seinen zweiten Wechsel vorgenommen hat und somit schon 4 neue Spieler aufs Feld gebracht hat, während in den Spielen gegen Bielefeld und Schalke erst in der Schlussphase vom zweiten und dritten Wechsel Gebrauch gemacht wird und das bei klaren Führungen.
Ich kann da ehrlich gesagt kein wirkliches Konzept dahinter erkennen.
Zitat von SusiZorci
Ich verzichte auf die Zitierfunktion, weil ich nicht explizit auf eine Meinung eingehen will, sondern auf alle die der Meinung sind, dass Terzic Fehler gemacht hat in den vergangenen Spielen bzgl Schonung von 3 bestimmten Spielern.
Eines vorweg, ich an seiner Stelle hätte Haaland letzten Samstag nicht ausgewechselt. Nur dann wenn er verletzungsbedingt (ich rede von der Aktion von Boateng) wirklich nicht hätte weitermachen können.
Beim Stande von 2-2, und er als einziger Spieler, der sich offensiv noch behaupten konnte, hätte ich eher noch versucht, den einen Punkt, von mir aus auch 3, mitzunehmen.
Im Nachhinein zu sagen, dass das vorher abgesprochen und so geplant war... unglücklich würde ich sagen.
Vllt. hatte man im Vorhinein gedacht (so wie ich tatsächlich auch), dass wir sowieso chancenlos sind und dann entsprechend gewechselt. So war es allerdings nicht...
Worauf ich aber eigentlich hinaus möchte, ist der Vorwurf, Terzic hätte gegen Schalke und Bielefeld früher wechseln müssen.
Im Nachhinein gesehen, Ja. Wie heißt es aber doch so schön? Im Nachhinein ist man immer schlauer...
Aber, und das ist der große Unterschied, das war während diesen Partien noch lange nicht so eindeutig!
Warum? Ok, nach einem 3:0 Vorsprung gegen desolate Schalker sollte eigentlich nix mehr anbrennen.
Das dachte ich vor vor gut 3,5 Jahren auch, dass da nix mehr anbrennen sollte.... und da warens sogar 4
Aber der große Unterschied war, dass dieses Spiel das erste war, das wir in der Liga wieder gewinnen konnten! Danach folgte der Sieg gegen Bielefeld. Auch da hätte er wechseln können... Keine Frage...
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
Ich weiß, viel Hätte, Wäre, Wenn und Aber, allerdings kann ich durchaus nachvollziehen, dass diese Spiele (S04 & Bielefeld) so essentiell wichtig waren, dass er da nicht gewechselt hat.
Ich verzichte auf die Zitierfunktion, weil ich nicht explizit auf eine Meinung eingehen will, sondern auf alle die der Meinung sind, dass Terzic Fehler gemacht hat in den vergangenen Spielen bzgl Schonung von 3 bestimmten Spielern.
Eines vorweg, ich an seiner Stelle hätte Haaland letzten Samstag nicht ausgewechselt. Nur dann wenn er verletzungsbedingt (ich rede von der Aktion von Boateng) wirklich nicht hätte weitermachen können.
Beim Stande von 2-2, und er als einziger Spieler, der sich offensiv noch behaupten konnte, hätte ich eher noch versucht, den einen Punkt, von mir aus auch 3, mitzunehmen.
Im Nachhinein zu sagen, dass das vorher abgesprochen und so geplant war... unglücklich würde ich sagen.
Vllt. hatte man im Vorhinein gedacht (so wie ich tatsächlich auch), dass wir sowieso chancenlos sind und dann entsprechend gewechselt. So war es allerdings nicht...
Worauf ich aber eigentlich hinaus möchte, ist der Vorwurf, Terzic hätte gegen Schalke und Bielefeld früher wechseln müssen.
Im Nachhinein gesehen, Ja. Wie heißt es aber doch so schön? Im Nachhinein ist man immer schlauer...
Aber, und das ist der große Unterschied, das war während diesen Partien noch lange nicht so eindeutig!
Warum? Ok, nach einem 3:0 Vorsprung gegen desolate Schalker sollte eigentlich nix mehr anbrennen.
Das dachte ich vor vor gut 3,5 Jahren auch, dass da nix mehr anbrennen sollte.... und da warens sogar 4
Aber der große Unterschied war, dass dieses Spiel das erste war, das wir in der Liga wieder gewinnen konnten! Danach folgte der Sieg gegen Bielefeld. Auch da hätte er wechseln können... Keine Frage...
ABER stellt Euch doch bitte mal vor, er hätte entsprechend gewechselt, was hätte es da Vorwürfe gehagelt!?
Was wäre wenn aus dem 3:0 Vorsprung gegen Schalke noch ein 3:3 geworden WÄRE... Haaland, Sancho & Guerrero aber frühzeitig ausgewechselt worden wären? Das gleiche beim Spiel gegen Bielefeld? Auch nur ein Remis, oder gar noch verloren, weil man die Spieler da lieber geschont hat, statt gegen Bayern?
Und jetzt kommts... Die Mannschaft führt dann nicht nach 10 Minuten (mit den geschonten Spielern) in München, sondern liegt da bereits 0:2 zurück? Was wäre da erst los gewesen?
Ich weiß, viel Hätte, Wäre, Wenn und Aber, allerdings kann ich durchaus nachvollziehen, dass diese Spiele (S04 & Bielefeld) so essentiell wichtig waren, dass er da nicht gewechselt hat.
Also mal ehrlich, wenn man nicht gegen Bielefeld und Schalke bei beruhigenden Führungen mal den Leistungsträgern keine vorzeitige Pause gönnt, dann weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, wann man diese Spieler mal schonen soll.
Garantiert nicht in einem Topspiel gegen die Bayern beim Stand von 2:2.
Als Trainer sollte man in Spielern wie Brandt, Schulz, Meunier, Reinier, Moukoko und Co. schon zutrauen, dass sie in solchen Spielen wie gegen Bielefeld und Schalke zumindest mal die beruhigende Führung nach Hause bringen.
Ich meine, worüber reden wir hier eigentlich.
Ich würde mal behaupten dass einige unserer Ersatzspieler bei dem Großteil vieler anderen Bundesligisten Stammspieler wären und so weit z.B. ein Brandt aktuell von seiner Topform entfernt ist, ihn würden dennoch viele mit Kusshand nehmen.
Auch Schulz und Meunier sind erfahrene Spieler und mit Reinier und Moukoko hat man zwei Toptalente, die weltweit begehrt sind.
Es ist ja nun nicht so, dass man da komplett die U23 oder die U19 einwechseln würde, sondern es sind alles Spieler die zum Stammkader gehören.
Da muss man als Trainer diesen eben auch das Vertrauen schenken, zumindest in Spielen gegen Schalke und Bielefeld zu bestehen. Ansonsten kann man sich dann schon fragen, was diese Spieler eigentlich beim BVB zu suchen haben.
Zumal Terzic sich ja auch nicht zu schade war im Spiel gegen die Bayern früh zu wechseln und das beim Stand vom 2:2.
Das wirkt dann schon sehr komisch, wenn er gegen die Bayern bereits in der 70. Minute seinen zweiten Wechsel vorgenommen hat und somit schon 4 neue Spieler aufs Feld gebracht hat, während in den Spielen gegen Bielefeld und Schalke erst in der Schlussphase vom zweiten und dritten Wechsel Gebrauch gemacht wird und das bei klaren Führungen.
Ich kann da ehrlich gesagt kein wirkliches Konzept dahinter erkennen.
Holt das Schalke Spiel bitte aus dieser Diskussion raus - das Spiel ist über 2 Wochen her, und man hatte nach dem Spiel eine ganz normale Trainingswoche. Da gab es sicherlich genug Möglichkeiten Haaland eine kleine Pause zu geben unabhängig davon ob er 30 Minuten weniger gespielt hätte oder nicht
Warum soll man denn bitte das Schalke-Spiel herausnehmen?
Man hatte vor dem Schalke-Spiel ebenfalls eine englische Woche mit dem Hinspiel in Sevilla und es geht ja eben auch darum, dass die angesprochenen Spieler auch davor sehr viele Minuten gespielt haben.
Haaland z.B. hat im Kalenderjahr 2021 bis zum Spiel gegen die Bayern von möglichen 1200 Spielminuten in allen Spielen ganze 1191 Minuten auf dem Platz gestanden.
Er wurde lediglich im Spiel gegen Wolfsburg zu Beginn des Jahres einmal früher ausgewechselt, ansonsten hat er jedes Spiel durchgespielt. Darunter auch die 120 Minuten im Pokal gegen Paderborn.
Da ist es dann irgendwann auch vollkommen egal, wenn du mal ne komplette Trainingswoche hast, weil die Intensität der Spiele ausschlaggebend ist und da kann man sich nicht als Trainer hinstellen und nach dem Bayern-Spiel sagen, dass es von vorneherein klar war, dass man Haaland früher runter nimmt um ihn zu schonen.
Ausgerechnet gegen die Bayern fällt ihm das ein, nachdem man ihm 13 Spiele in Folge fast komplett durchgeprügelt hat.
Wohlgemerkt nach einer Verletzungspause, die er im Dezember hatte.
Dass Haaland aus dem Bayern-Spiel nur leicht angeschlagen herausgegangen ist und uns heute Abend zur Verfügung steht, grenzt dann schon fast an ein Wunder.
Nicht anders verhält es sich übrigens mit Sancho, der in dem angesprochenen Zeitraum auch 1153 Spielminuten abgerissen hat und hierbei noch die frühe Auswechslung gegen Gladbach im Pokal aufgrund seiner Verletzung ausschlaggebend waren, da er ansonsten bei 1175 Spielminuten stehen würde.
Und auch Guerreiro hat, bis auf das Pokalspiel gegen Paderborn wo er erst spät eingewechselt wurde nahezu jede Minute in diesem Jahr auf dem Platz gestanden.
Es zeigt doch eindeutig die Problematik auf, dass Terzic in den vergangenen Wochen die drei wichtigsten Spieler im Kader kaum geschont hat und nun bekommt man die Quittung dafür.
Dass es davor kaum bis wenig Chancen gab mal zu rotieren und diesen Spielern eine Pause zu gönnen, da gehe ich ja noch mit. Aber bei Spielen wie gegen Schalke und Bielefeld gab es diese Chancen definitiv und sie wurden nicht genutzt.
09.03.2021 - 16:59 Uhr
Zitat von Taktikfuchs009
Zitat von Cosmo112
Weil die Mannschaft aktuell und schon lange zu schwach ist, um eine Mannschaft wie Bayern 90 Minuten daran zu hindern. Ebenso ist ohne Sancho, Guerreiro und Reyna der Kader zu schwach um adäquat nachzulegen. Ein Brandt sitzt mit 30 Mio Marktwert und 8 Mio Gehalt auf der Bank, wirkt aber in der aktuellen Form vor allem gegen Kaliber wie Goretzka und Kimmich wie ein Regionalligaspieler.
Ebenso fehlt dem kompletten Kader und vor allem der Offensive die Geschwindikgeit für Konter, sobald 2,3 Leute fehlen. Sancho nicht dabei, Hazard konnte nie und nimmer durchspielen nach der langen Verletzung und wie sinnvoll bzw sinnlos die Auswechslung Haalands gegen den langsamen Tigges war, wird hier ja schon rauf und runter diskutiert.
Sancho, Hazard, Haaland und dann vielleicht noch Schulz und Akanji hinten. Das sind unsere einzigen Spieler im Kader, die auf Top-Niveau als schnell durchgehen. Wobei Sancho und Hazard auch noch eher über den Antritt kommen. Da fehlt es einfach massiv und wird durch die Ausnahmekönner Sancho und Haaland stark kaschiert.
Bis 5 Minuten vor Schluss war es zudem defensiv ganz gut, Bayern hatte nur ein paar Halbchancen und es ist eigentlich gar nichts passiert.
Aber andere Teams schaffen es auch gegen Bayern, und die noch schlechter von der Qualität wie der. BvB und das begreife ich nicht.Zitat von Taktikfuchs009
Wir haben die ersten 20 Minuten richtig gut gespielt, glücklich für Bayern das es bis dahin nur 2:0 steht und nicht 3:0. was mir aber nicht in den Kopf geht, wieso hat man sich komplett zurückgezogen nach dem verpassten 3:0? Wenn man 2:0 in München führt, muss man doch befreiter und weiter nach vorne spielen. Wieso lässt sich der BvB da hinten reindrücken? Ich versteh es einfach nicht
Wir haben die ersten 20 Minuten richtig gut gespielt, glücklich für Bayern das es bis dahin nur 2:0 steht und nicht 3:0. was mir aber nicht in den Kopf geht, wieso hat man sich komplett zurückgezogen nach dem verpassten 3:0? Wenn man 2:0 in München führt, muss man doch befreiter und weiter nach vorne spielen. Wieso lässt sich der BvB da hinten reindrücken? Ich versteh es einfach nicht
Weil die Mannschaft aktuell und schon lange zu schwach ist, um eine Mannschaft wie Bayern 90 Minuten daran zu hindern. Ebenso ist ohne Sancho, Guerreiro und Reyna der Kader zu schwach um adäquat nachzulegen. Ein Brandt sitzt mit 30 Mio Marktwert und 8 Mio Gehalt auf der Bank, wirkt aber in der aktuellen Form vor allem gegen Kaliber wie Goretzka und Kimmich wie ein Regionalligaspieler.
Ebenso fehlt dem kompletten Kader und vor allem der Offensive die Geschwindikgeit für Konter, sobald 2,3 Leute fehlen. Sancho nicht dabei, Hazard konnte nie und nimmer durchspielen nach der langen Verletzung und wie sinnvoll bzw sinnlos die Auswechslung Haalands gegen den langsamen Tigges war, wird hier ja schon rauf und runter diskutiert.
Sancho, Hazard, Haaland und dann vielleicht noch Schulz und Akanji hinten. Das sind unsere einzigen Spieler im Kader, die auf Top-Niveau als schnell durchgehen. Wobei Sancho und Hazard auch noch eher über den Antritt kommen. Da fehlt es einfach massiv und wird durch die Ausnahmekönner Sancho und Haaland stark kaschiert.
Bis 5 Minuten vor Schluss war es zudem defensiv ganz gut, Bayern hatte nur ein paar Halbchancen und es ist eigentlich gar nichts passiert.
Weil andere Teams anderes Spielermaterial haben, wenn auch auf dem Papier kein besseres.
Zudem ist Dortmund in München inzwischen schlicht eine Sache, die im Kopf entschieden wird. Bayern hat den BVB jetzt so oft hintereinander in der AA abgeschossen, dass sämtliche sportliche Aspekte verstärkt werden. Positiv für Bayern und negativ für Dortmund. Bayern ist eine der besten Mannschaften der Welt und gegen kaum einen Gegner auf der Welt sind die so motiviert wie zuhause gegen Dortmund. Das wird durch jeden neuen Kantersieg in Serie verstärkt.
Da kann Bielefeld, vor allem im Schnee und nach einer englischen Woche der Bayern, auch einfach mal ein viel besseres Bild gegen die abgeben, aber von Dortmund gleichzeitig auch wieder 3:0 besiegt werden und sonst kaum ein gutes Spiel machen.
09.03.2021 - 16:59 Uhr
Ist es eigentlich irgendwo bestätigt, dass Terzic Rapha und Sancho "angeschlagen" im Pokal hat spielen lassen? Also ist man da das Risiko gegangen?
Ich meine gelesen zu haben, Reus habe sowas geäußert, aber habe selber die Aussage nicht gelesen oder gehört.
Sollte das stimmen, hätte das einen bitteren Beigeschmack hinsichtlich der Sanchoverletzung. Liegt ja nicht allein in Edin seiner Verantwortung...auch die Spieler schätzen sich selbst ein und der Staff gibt da sicher auch Empfehlungen, aber ohne Sancho könnte es sehr hart werden.
Stand jez ist ja auch die Sprache von Auswahl im gesamten März oder? Und wir alle kennen die Prognosen von verletzten BvB Spielern.
Ich meine gelesen zu haben, Reus habe sowas geäußert, aber habe selber die Aussage nicht gelesen oder gehört.
Sollte das stimmen, hätte das einen bitteren Beigeschmack hinsichtlich der Sanchoverletzung. Liegt ja nicht allein in Edin seiner Verantwortung...auch die Spieler schätzen sich selbst ein und der Staff gibt da sicher auch Empfehlungen, aber ohne Sancho könnte es sehr hart werden.
Stand jez ist ja auch die Sprache von Auswahl im gesamten März oder? Und wir alle kennen die Prognosen von verletzten BvB Spielern.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.