Edin Terzic [Trainer]

Touché!^^

Vielleicht sollten wir einfach den aktuellen Assistenztrainer nehmen, oder Harry von der Trinkhalle. Ein etablierter Trainer wird sich das nicht antun, warum auch wenn im Sommer sowieso Mr. X kommt um den Sauhaufen zu übernehmen.

Der einzige der mir einfallen würde wäre der schöne Bruno. Der schaffte es schon öfters zumindest kurzfristig was zu reißen. Allerdings lassen mich solche Gedankenspiele genauso erschaudern wie die Vorstellung den Terzic-Gaul weiter zu reiten. Der Gaul ist nämlich bereits tot.

Edit: den schönen Bruno ziehe ich doch wieder zurück und stelle fest: Wir sind am A*sch!^^
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BVB_4_Life am 15.02.2021 um 11:07 Uhr bearbeitet

Jetzt ist Favre auch noch schuld, wenn der BVB die riskanteste und blauäugiste Trainerentscheidung seit 2007 getroffen haben? Du bist echt der Brüller

Ganz so dramatisch sehe ich das ganze nicht.
Unsere Spieler und sportliche Führung bilden sich ihre Meinung. Bei Favre kamen einige zu dem Entschluss, dass es mit einem anderen Spielansatz besser würde. Grundsätzlich ein legitimer Vorgang für mich, wenn auch eine fatale Fehleinschätzung.
Für mich ist bei dem ganzen wichtig, dass die Spieler trotzdem dem Trainer folgen und den Plan versuchen umzusetzen. Außerdem sollte solche Kritik am Trainer soweit wie möglich nicht auf der persönlichen Schiene laufen. Beides war und ist, meiner Meinung nach, der Fall.
Zuletzt wurde auch nicht alles verblendet dargestellt. Ich meine, Hummels sprach von strukturellen Mängeln gegen Hoffenheim, wildem Spiel und fehlenden Mittelfeld. Reus hatte ebenso das wilde Spiel angesprochen. Darüber hinaus gab's auch wieder Lob für Terzic. Dessen Ansätze können einem ja auch weiterhin gefallen. Wer möchte schließlich nicht aktiver spielen, mehr pressen und mutig die Chancen suchen (das ist zumindest die Theorie)?

Ich hoffe, man zieht aus dem Ganzen die Erkenntnis, dass es in der Entscheidungsfindung an fachlicher Kompetenz fehlt, um taktische Elemente bewerten zu können. Zorc, Kehl, Hummels oder Reus haben bisher noch nie durch taktische Analysen geglänzt. Selbst Watzke nimmt hier wohl Einfluss. Wer sitzt hier noch am Tisch? Allein Sammer würde ich hier eine gute Analyse zutrauen. Aber entweder spricht er hier kaum mit oder auch er liegt ebenfalls daneben.
Die Spieler würde ich aus taktischen Fragen komplett rausnehmen. Die dürfen etwas zur allgemeinen Stimmung der Mannschaft sagen und sollten den Plan der sportlichen Führung ihren Mitspielern verkaufen; viel mehr aber auch nicht.

Favres Entlassung war eine valide Möglichkeit und wäre dann richtig gewesen, wenn man einen Nachfolger bei der Hand gehabt hätte, der es besser hinbekommt, als der Vorgänger.

Wir haben in der Liga unter Favre 3 Heimspiele verloren, eines davon gegen München.
Die drei Heimspiele gegen Gladbach, Freiburg und die Blauen hat man demgegenüber souverän gewonnen.

Sicher keine besonders tolle Bilanz, aber von "sämmtliche Heimspiele am Stück verloren", kann keine Rede sein.
In der Liga hat man 3 Heimspiele am Stück verloren, darunter das Gegen München, dass man durchaus mal verlieren darf, auch als BVB mit den eigenen Ansprüchen.
Nach den Heimniederlagen gegen München und Köln folgten demgegenüber dann allerdings auch immer Reaktionen, die vielleicht spielerisch nicht besonders schön waren, aber jeweils dann auch drei Punkte brachten.
Ja, wir wurden von einem Aufsteiger auseinander geschraubt.

Aber das ist isoliert für sich betrachtet eine mieserable Einzelleistung bzw. Nichtleistung gewesen, die wiederrum allein keine Trainerentlassung rechtfertigt, denn letztendlich hat man da, wie anderswo auch lediglich 3 Punkte verloren, die man im Verlaufe der Saison wieder hereinholen konnte.

Das eigene Ego kann im Hinblick auf strategische Entscheidungen keine sinnvolle Kategorie der Entscheidungsfindung darstellen.


Darf ich mal ganz blöd fragen, warum nicht?

Ist ja nicht so, dass es irgendeine Schande wäre, mal einen Irrtum einzugestehen. Ich denke jeder, der hier einigermaßen ausgiebig die Transfers und Entscheidungen der Verantwortlichen diskutiert und seinen Senf dazu tut, wird, am Ende jedes Halbjahren, wenn er ehrlich in sich geht eingestehen müssen, einige Entwicklungen falsch antizipiert zu haben.
Geht auch gar nicht anders, zumal ohne Interna zu kennen und seine Überlegungen somit auf Voraussetzungen stützen zu müssen, die man sich weitgehend selbst konstruiert hat, weil man an die internen Fakten nicht heran kommt.

Für die Frage ob eine Entscheidung sinnvoll war, sollte nicht entscheidend sein, auf welchem Stanspunkt man stand, bevor diese Entscheidung getroffen wurde, sondern was sich aus dieser Entscheidung entwickelt hat.
Und wenn das das Kriterium ist, würde ich meinen, wäre es mit Favre auch nischt schlechter gegangen.


Wo bestimmen die ihren Austrittszeitpunkt selbst? die Mitgliederversammlung hätte da auch ein Wort mitzureden gehabt, hat aber von sich aus nicht auf Demission bestanden.
Hätte sie gekonnt und von dem her, kann davon, dass die Herren den Zeitpunkt ihres Ausscheidens allein selbst bestimmten, keine Rede sein.



Wie oft muss der konservative Opa in seinem Familienunternehmen massive Personalfluktuation nach Anschlägen auf des Leben seiner Mitarbeiter und Pandemie-Situationen eines Ausmaßes, dass es seit dem 1. Weltkrieg in Europa nicht mehr gegeben hat, managen?

Der Vergleich ist schon ein bisschen sehr daneben.



Also mal abgesehen davon, dass man die hunderte von Millionen, die man da "in den Sang gesetzt" hat, vorher zum größten Teil auch erstmal erwirtschaftet hat, ist das einfach populistischer Müll.

Im Hinblick auf Trainer muss man eben nehmen, was man bekommen kann.
Die internen Probleme mit Tuchel waren offensichtlich geworden, auch Probleme mit der Mannschaft, mit Mislintat und Zorc bestanden die ja schon länger und der war nach bewustem Interview und nachdem er da nicht zurückruderte, einfach nicht mehr tragbar.

Musste also kurzfristig was anderes her. Favre wollte man bereits damals, bekam man aber nicht. Was sollte man tun? sich jemanden aus den Rippen schneiden?
Was man bekam, war Bosz, der funktionierte nicht, musste aus sportlichen Gründen ersetzt werden (auch das hat man sich nicht ausgesucht), dann kam interimsweise Stöger, den das halbe Forum hier bereits nach einem Monat wieder zum Teufel gewünscht hat.
Dann kam Favre.

Was ich mich an der Stelle frage, ist, wie du das gedanklich eigentlich miteinander vereinbaren kannst, steif und fest darauf zu beharren, dass Favres Entlassung richtig gewesen sei und hier gleichzeitig Trainerverpflichtungen bemängelst, die in verschiedene Richtungen gingen.

Wie schafft man das eigentlich beides zu formulieren, ohne dass sich die beiden Gedanken in den eigenen hirnwindungen treffen und man bemerkt, dass sie sich widersprechen?

Wenn man Favres Entlassung für richtig hält, weil einem das System und die Spielidee nicht gefallen haben, kann man sich anschließend schwerlich über Diskontinuitäten in dieser Hinsicht mockieren, es sei denn, man hätte einen Nachfolger sehen wollen, der in dieser Hinsicht ganz auf favres Linie ist, aber dann wiederrum hätte es keinen Grund gegeben Favre überhaupt zu entlassen, denn warum sollte man irgendwas verändern, wenn das Ziel ist, dass alles am Ende so bleibt, wie es vorher gewesen ist?

Naja, hier machst du es dir doch ein wenig zu einfach. Der Schlingerkurs auf der Trainerposition nach Klopp stellt den Verantwortlichen in der Tat kein allzu gutes Zeugnis aus.

Sie belegt das Fehlen einer klaren sportlichen Strategie. Im Idealfall gibt der Verein zumindest die groben Züge einer Philosophie vor und wählt daran orientiert die passenden Trainer aus. Bei uns waren zuletzt Trainer aktiv, deren Spielidee teilweise komplett gegensätzlich ausgelegt war, was dazu führt das kein Mensch mehr definieren kann für welchen Fußball der BVB stehen möchte und nun der nächste Umbruch im Kader nötig wird.

Man dreht sich im Kreis. Bosz ist damals auch nicht einfach so zufällig gescheitert, sondern weil seine Spielidee null kompatibel mit dem damaligen Kader war.

Ist ja zudem nicht so als wären die von dir aufgezählten Namen damals die einzig verfügbaren Trainer auf der Welt gewesen. Man hätte auch mal einen nicht deutsch sprachigen Kandidaten ins Auge fassen können. Ein Verein mit unseren Ansprüchen darf durchaus auch mal in diese Richtung denken.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Davies84 am 15.02.2021 um 12:01 Uhr bearbeitet

Anscheinend war man wohl der Meinung, sich schnellstmöglich von Favre trennen zu müssen, obwohl man keinen adäquaten Ersatz parat hatte.
Oder wie würdest du die Entscheidung der VF bewerten?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Vero-amore am 15.02.2021 um 12:38 Uhr bearbeitet

Das ist nicht die Frage.
Die Frage ist, war er vermeidbar?

Man hat sich von Klopp, Tuchel und Bosz jedenfalls außerplanmäßig getrennt und hatte recht wenig Zeit saubere Übergänge vorzubereiten.

Klopp wollte nicht mehr, Tuchel war aus internen Gründen nicht mehr tragbar und Bosz aus Sportlichen. darauf musste man, in teilen sehr kurzfristig reagieren und eben nehmen, was irgendwie auf dem Markt verfügbar war, da war nicht viel mit Aussuchen, das ließ die Situation nicht zu, jedenfalls bei den Abgängen von Tuchel und Bosz.

Im Hinblick auf Stöger ist fraglich, ob das eine Perspektive gehabt hätte, denn unabhängig davon, dass man das Projekt von Seiten des Vereins am Ende sah, hat Watzke damals ja auch durchblicken lassen, dass man bevor man das eröffnert hat, Stöger nach seiner Einschätzung fragte und der sich ebenfalls dahin geäußert habe in einer Fortsetzung tendenziell eher keine Perspektive zu sehen.

Dementsprechend, waren von den letzten 5 Abgängen, allerhöchstens zwei dabei, bei denen das im Ermessen des Vereins lag, nämlich die von Stöger und Favre und wenn man annimmt, dass Watzke da nicht geflunkert hat und auch Stöger das nicht fortsetzen wollte, dann lag ohne wirklich starke Sachzwänge von den letzten Fünf Trainerabgängen einzig und allein derjenige Favres im Ermessen des Vereins.

Man hat also 3-4 Abgänge, die auf die man in dieser Form nicht vorbereitet war und mindestens 2 davon waren dermaßen kurzfristig, dass man nehmen musste, was der Markt hergab.


Wenn es einen sicher vermeidbaren Abgang mit anschließender VEränderung des Kurses in der jüngeren Vergangenheit gegeben hat, dann war das derjenige von Favre.
Genau den findet der User aber richtig und das widerspricht sich.



Strategie ist etwas, was man sich erst einmal leisten können muss. Seit dem letzten jahr unter Klopp, aber spätestens seit Tuchels zweitem Jahr, ging es für den VErein zunehmend erstmal darum auf dem Stand, den man erreicht hatte zu überleben, weil eine Reihe von externen Problemen über einen hereinbrachen, mit denen man nicht rechnen konnte.

Man hatte eine Strategie dafür, was nach Tuchel kommen sollte. Diese Strategie hieß "Favre" und konnte aber nicht realisiert werden, weil Nizza sich querstellte und ihn partout nicht aus seinem Vertrag entlassen wollte und um ihn abgreifen zu können, kam Tuchels Entlassung schlicht ein Jahr zu früh.
Intern so weitermachen, nach den Querelen, die es gegeben hatte, nach der Extremsituation des Anschlags etc. konnte man aber auch nicht, also musste irgendeine Lösung her.

Die hieß "Bosz" und war bekanntlich ein Griff ins Klo.
Wäre die Strategie die man damals hatte aufgegangen, hätten wir nicht Bosz und Stöger und das genze Chaos bewusster Saison gehabt, sondern wären direkt zu Favre übergegangen.
Es ist nicht so, dass da keine Strategie da gewesen wäre, sie wurde nur an entscheidender Stelle durch Nizzas Veto blockiert.

Zum Vorwurf machen, dass da reagiert werden musste, kann man Watzke und Zorc auch nicht. Die haben sich den Aschlag und den ganzen Rattenschwanz, der folgte, so auch nicht ausgesucht.



Ob Bosz zufällig gescheitert ist oder nicht, das könnte man lang und breit diskutieren. Ich persönlich denke, dass Bosz nicht funktioniert hat, hat auch mit den psychologischen Spätfolgen des Anschlags etwas zu tun, weil er auch mit Spielern hantieren musste, die dass nicht so gut verpacken konnten.
Bartra ist bekannt, Sokratis war in Teilen auch kaum wieder zu erkennen, weite Teile des Kaders hatte man ja im Sommer zuvor bereits ausgetauscht und damit einiges an eingespieltem Gefüge auseinander gerissen.

Bosz war vielleicht keine geschickte Wahl und vielleicht musste er scheitern, ich bezweifle aber, dass er alleine auf Grund seiner Spielidee scheitern musste, sondern denke viel mehr, dass wenn er scheitern musste, er zu einem großen Teil deswegen scheiterte, weil man die psychologischen Spätfolgen des Anschlags nicht richtig antizipierte und Bosz nicht der richtige Mann war, damit entsprechend umzugehen.

Aber das ist nur eine Mutmaßung von meiner Seite.

Fakitsch, wer wäre denn an großartigen Alternativen verfügbar gewesen, nachdem Tuchels Abgang erst im März/April 2017 Gewissheit wurde?

Man muss ja nicht so tun, als wäre Bosz die erste Wahl gewesen, sondern die hätte "Favre" geheißen, Bosz war bereits der Ausweichplan.
Also wer war frei und bereit den Job zu machen und hätte besser zum Team gepasst?
Bekomme ich da ein paar Namen zu lesen?



Klar hätte man einen nicht deutschsprachigen Trainer ins Auge fassen müssen. In Anbetracht, auch der speziellen psychologischen Situation nach dem Anschlag, wäre es allerdings von dieser Warte her alles andere als klug gewesen, dann noch einen Trainer zu installieren, dessen Sprache der Großteil der Mannschaft überhaupt nicht spricht und mit dem sich diese nicht über entsprechende Probleme direkt austauschen konnte, sondern allenfalls über Mittelsmänner.

Mal davon ab, dass Sprachbarrieren natürlich auch eine ganz massive Hypothek für das Ingame-Coaching darstellen, weil es da mitunter auch einfach auf die Geschwindigkeit ankommt, in der neue Anweisungen erteilt, weitergereicht und verstanden werden können.
Auch das wird durch eine Sprachbarriere natürlich verzögert.

Und wie gesagt, bosz war ja nicht die erste Wahl, sondern die war Favre.
Wer wäre zu haben gewesen?

Spätestens jetzt solltest du mal von deiner krampfhaften und verzweifelten Art, Favre eins auswischen zu wollen runter kommen. Das würde nicht nur die Qualität deiner Beiträge erhöhen, sondern dich vielleicht mal in einen seriöseren Licht stellen. So, machst du dich aber stattdessen zum "Running Gag", des Forums.





Eigentlich war es nur unter Klopp, dass man eine klare Spielidee und sportliche Strategie über Jahre verfolgt hat. Als Tuchel kam, sah es nach einen Upgrade zum Ballbesitzspiel aus. Das war zu dem Zeitpunkt auch nötig, da unsere Konkurrenz genauso spielte wie wir (Gegenpressing).

Mit dem Rauswurf von Tuchel, hat man aber diese Strategie über den Haufen geworfen. Man hat wie bei den Transfers, auch auf der Trainerposition nur noch versucht die Löcher zu stopfen. Dabei wäre Daniel Farke damals ein Trainer aus der U23, vorhanden gewesen.... der die Tuchel-Idee weiter verfeinern und die Strategie fortführen könnte. Mit Bosz hat man aber eine Rolle rückwärts gemacht völlig entgegen.

Die Krönung des ganzen ist aber, das man daraus nichts gelernt hat. Den "krassen" Cut hat man nun wieder vollzogen (von Favre auf Terzic), wieder ohne Kaderanpassung und wieder um 180° aber dann noch mitten in der Saison. Das unterbietet noch mal die Geschichte mit Bosz, aber deutlich.

Als schlecht und nur darum geht es.
Dein immer wieder zurück verweisen auf Favre nervt einfach.
Ob nötig oder nicht, man hat eine fatale Fehlentscheidung getroffen die Jahre nachhallen wird.

Und es waren nicht wenige verwundert, dass Terzic z.B. Maaßen vorgezogen wurde, nur falls du nun Alternativlosogkeit ins Spiel bringen willst.

Aber nein, du wirst auf irgendwas verweisen woran Favre angeblich Schuld hat

Vielleicht solltest du mal die aktuellen Gegebenheiten und deren Umstände, wie sie zustande gekommen sind akzeptieren ohne diesen Beißreflex an den Tag zu legen, wenn man Favre und dessen Arbeit kritisiert.
Es können sich ja nicht fast alle irren, Mannschaft, komplette VF und ein Großteil der Fans.