Der Schiri Thread
08.08.2011 - 15:46 Uhr
02.06.2015 - 16:08 Uhr
interessanter Artikel über Gräfes Freistossentscheidung gegen den KSC
von Spiegel.de
Hat Schiedsrichter Manuel Gräfe dem HSV zum Klassenerhalt verholfen? Der unterlegene KSC ist der Meinung, die Freistoßentscheidung in der 91. Minute sei nicht korrekt gewesen. Wie viel Raum zur Interpretation lässt das DFB-Regelwerk?
http://www.spiegel.de/sport/fussball/hsv-vs-ksc-war-der-freistoss-vor-dem-1-1-korrekt-a-1036710.html
von Spiegel.de
Hat Schiedsrichter Manuel Gräfe dem HSV zum Klassenerhalt verholfen? Der unterlegene KSC ist der Meinung, die Freistoßentscheidung in der 91. Minute sei nicht korrekt gewesen. Wie viel Raum zur Interpretation lässt das DFB-Regelwerk?
http://www.spiegel.de/sport/fussball/hsv-vs-ksc-war-der-freistoss-vor-dem-1-1-korrekt-a-1036710.html
02.06.2015 - 16:44 Uhr
...booooaaar.....DA ISSES WIEDER.......
Lieber Hegermeister, liebe Menschen da draußen an den Geräten, liebe Sportreporter und -journalisten (Ihr ganz besonders)
Der UMFANG eines "normalen" Fußballes beträgt zwischen 68,5 und 70 cm !!!!! DAS IST FAST EIN METER !!!!! Da MÜSSEN wir über Torlinientechnik nicht mehr diskutieren......Was vielleicht gemeint ist, ist der Durchmesser ???
Nix für ungut
Guude guude
De Guudebersch
Lieber Hegermeister, liebe Menschen da draußen an den Geräten, liebe Sportreporter und -journalisten (Ihr ganz besonders)
Der UMFANG eines "normalen" Fußballes beträgt zwischen 68,5 und 70 cm !!!!! DAS IST FAST EIN METER !!!!! Da MÜSSEN wir über Torlinientechnik nicht mehr diskutieren......Was vielleicht gemeint ist, ist der Durchmesser ???
Nix für ungut
Guude guude
De Guudebersch
02.06.2015 - 20:58 Uhr
Zitat von Guudebersch
...booooaaar.....DA ISSES WIEDER.......
Lieber Hegermeister, liebe Menschen da draußen an den Geräten, liebe Sportreporter und -journalisten (Ihr ganz besonders)
Der UMFANG eines "normalen" Fußballes beträgt zwischen 68,5 und 70 cm !!!!! DAS IST FAST EIN METER !!!!! Da MÜSSEN wir über Torlinientechnik nicht mehr diskutieren......Was vielleicht gemeint ist, ist der Durchmesser ???
Nix für ungut
Guude guude
De Guudebersch
...booooaaar.....DA ISSES WIEDER.......
Lieber Hegermeister, liebe Menschen da draußen an den Geräten, liebe Sportreporter und -journalisten (Ihr ganz besonders)
Der UMFANG eines "normalen" Fußballes beträgt zwischen 68,5 und 70 cm !!!!! DAS IST FAST EIN METER !!!!! Da MÜSSEN wir über Torlinientechnik nicht mehr diskutieren......Was vielleicht gemeint ist, ist der Durchmesser ???
Nix für ungut
Guude guude
De Guudebersch
Mea Culpa, ich werde es in Zukunft bedenken. Das Ding hat komplett, mit jedem Fetzen seiner Kunststoffhaut hinter der Linie zu sein....
02.06.2015 - 21:30 Uhr
Zitat von Guudebersch
...booooaaar.....DA ISSES WIEDER.......
Lieber Hegermeister, liebe Menschen da draußen an den Geräten, liebe Sportreporter und -journalisten (Ihr ganz besonders)
Der UMFANG eines "normalen" Fußballes beträgt zwischen 68,5 und 70 cm !!!!! DAS IST FAST EIN METER !!!!! Da MÜSSEN wir über Torlinientechnik nicht mehr diskutieren......Was vielleicht gemeint ist, ist der Durchmesser ???
Nix für ungut
Guude guude
De Guudebersch
...booooaaar.....DA ISSES WIEDER.......
Lieber Hegermeister, liebe Menschen da draußen an den Geräten, liebe Sportreporter und -journalisten (Ihr ganz besonders)
Der UMFANG eines "normalen" Fußballes beträgt zwischen 68,5 und 70 cm !!!!! DAS IST FAST EIN METER !!!!! Da MÜSSEN wir über Torlinientechnik nicht mehr diskutieren......Was vielleicht gemeint ist, ist der Durchmesser ???
Nix für ungut
Guude guude
De Guudebersch
Schonmal daran gedacht, dass mit Umfang hier nicht die mathematische/physikalische Größe gemeint ist?
02.06.2015 - 21:57 Uhr
Zitat von Devil_till_Death
Hegermeister, ich kann deine Argumentation nachvollziehen und finde sie auch schlüssig. Trotzdem ist es doch so, dass wir im Stadion sowieso schon zig Kameras haben und die Situation, dass nicht wenigstens eine davon eine bestimmte Aktion aufklären kann, diese Situation kommt eher selten vor. Und ein "zerpflücktes" Spiel (schöner Ausdruck übrigens) haben wir doch auch, wenn sich Klumpen aus protestierenden Spielern bilden, die den Schiri belagern und für minutenlange Spielunterbrechungen sorgen. Ein Oberschiedsrichter (kann ja auch der vierte Offizielle sein, hat ja eh nix zu tun außer Tafeln hoch halten), der Situationen am TV bewertet und korrigierend eigreift, sorgt doch letztlich dafür, dass aufgrund falscher Entscheidungen hochkochende Emotionen unterbunden werden. Auf den Rängen und auf dem Platz. Täte dem Spiel oft gut.
Persönlich bin ich eher für eine solche Regelung, da meines Erachtens die Vorteile überwiegen. Denn wenn wir eines aus dieser Saison (und der Relegation) gelernt haben, dann doch, dass sich Fehlentscheidungen eben nicht über die Saison ausgleichen.
Noch ein kurzer Nachtrag: Selbst im in Traditionen verhafteten Sumō wird der Videobeweis herangeführt, wenn sich die insgesamt sechs(!) Ringrichter nicht einig sind. Da sollte es doch der vergleichsweise junge Fußballsport auch auf die Reihe bringen, eine solche Regelung zumindest ernsthaft zu diskutieren.
Hegermeister, ich kann deine Argumentation nachvollziehen und finde sie auch schlüssig. Trotzdem ist es doch so, dass wir im Stadion sowieso schon zig Kameras haben und die Situation, dass nicht wenigstens eine davon eine bestimmte Aktion aufklären kann, diese Situation kommt eher selten vor. Und ein "zerpflücktes" Spiel (schöner Ausdruck übrigens) haben wir doch auch, wenn sich Klumpen aus protestierenden Spielern bilden, die den Schiri belagern und für minutenlange Spielunterbrechungen sorgen. Ein Oberschiedsrichter (kann ja auch der vierte Offizielle sein, hat ja eh nix zu tun außer Tafeln hoch halten), der Situationen am TV bewertet und korrigierend eigreift, sorgt doch letztlich dafür, dass aufgrund falscher Entscheidungen hochkochende Emotionen unterbunden werden. Auf den Rängen und auf dem Platz. Täte dem Spiel oft gut.
Persönlich bin ich eher für eine solche Regelung, da meines Erachtens die Vorteile überwiegen. Denn wenn wir eines aus dieser Saison (und der Relegation) gelernt haben, dann doch, dass sich Fehlentscheidungen eben nicht über die Saison ausgleichen.
Noch ein kurzer Nachtrag: Selbst im in Traditionen verhafteten Sumō wird der Videobeweis herangeführt, wenn sich die insgesamt sechs(!) Ringrichter nicht einig sind. Da sollte es doch der vergleichsweise junge Fußballsport auch auf die Reihe bringen, eine solche Regelung zumindest ernsthaft zu diskutieren.
Der TV-Beweis in NHL, NFL und auch Summe sind nicht auf den Fußball übertragbar, da jedes dieser Spiele unterbrochen und die Spielzeit gehalten wird! Das ist im Fußball, jedenfalls nach momentaner Regellage nicht umsetzbar!Ebenfalls gibt es ja sogenannte Interventions zur Supervision, die im Fußball ebenfalls nichts taugen, da man diese als taktische Spielverzögerung kurz vor Schluss nutzen könnte, um den Gegner aus dem Konzept zu bringen...
Die Frage die sich mir eigentlich stellt ist, wo man am Ende die Grenze zieht...
Sind Handspiele, Elfmeter und Abseits denn wirklich immer so leicht durch TV-Bilder zu beweisen?
Was ist mit nicht gepfiffenen Stürmerfouls die um Tor führen? Was ist Fouls die einen Platzverweis nach sich ziehen müssten, aber vom SR mit Gelb bestraft werden?
Was passiert wenn die Entscheidung gestern nicht vor dem Tor sondern am Mittelkreis passiert, der lange Ball in den 16er aber dann zum 1:1 führt. Ist dass dann weniger schlimm oder muss der TV-Beweis dann auch herhalten???
03.06.2015 - 00:44 Uhr
Gute Fragen, die wohl nicht gerade für den Videobweis sprechen. Vor allem würde der vierte Schiedsrichter damit zum federführenden werden, was gleichzeitig die Autorität des ersten (noch mehr) untergraben würde. Was folgerichtig dazu führen würde, dass jeder gleich den Videobeweis für sich beanspruchen würde.
Man könnte natürlich die Einspruchfrequenz definieren, nur bliebe sie trotzdem ein taktisches Mittel...
Man könnte natürlich die Einspruchfrequenz definieren, nur bliebe sie trotzdem ein taktisches Mittel...
03.06.2015 - 07:22 Uhr
@Lautern_mberg:
....jetzt bin ich aber mal auf Deine Definition von "Umfang des Balles" gespannt, wenn Du davon ausgehst, dass die mathematische/physikalische Größe NICHT gemeint ist......
Haben wir uns all die Jahrhunderte täuschen lassen, in denen wir (fälschlicherweise) glaubten, die Erde habe einen Umfang von ca. 40.000 km (am Äquator) ?? Vielleicht ist der WAHRE Umfang.......Mittwoch ???
(Ich meine den der Erde - der Umfang des Balles wäre dann....?......Abseits????)
Wie auch immer: @ Hegermeister: is ja guuuut
....wollt nur mal drauf hinweisen.....
In diesem Sinne
Guude guude
De Guudebersch
....jetzt bin ich aber mal auf Deine Definition von "Umfang des Balles" gespannt, wenn Du davon ausgehst, dass die mathematische/physikalische Größe NICHT gemeint ist......
Haben wir uns all die Jahrhunderte täuschen lassen, in denen wir (fälschlicherweise) glaubten, die Erde habe einen Umfang von ca. 40.000 km (am Äquator) ?? Vielleicht ist der WAHRE Umfang.......Mittwoch ???
(Ich meine den der Erde - der Umfang des Balles wäre dann....?......Abseits????)
Wie auch immer: @ Hegermeister: is ja guuuut
....wollt nur mal drauf hinweisen..... In diesem Sinne
Guude guude
De Guudebersch
03.06.2015 - 07:44 Uhr
Zitat von Plantago_delavega
Der TV-Beweis in NHL, NFL und auch Summe sind nicht auf den Fußball übertragbar, da jedes dieser Spiele unterbrochen und die Spielzeit gehalten wird! Das ist im Fußball, jedenfalls nach momentaner Regellage nicht umsetzbar!Ebenfalls gibt es ja sogenannte Interventions zur Supervision, die im Fußball ebenfalls nichts taugen, da man diese als taktische Spielverzögerung kurz vor Schluss nutzen könnte, um den Gegner aus dem Konzept zu bringen...
Die Frage die sich mir eigentlich stellt ist, wo man am Ende die Grenze zieht...
Sind Handspiele, Elfmeter und Abseits denn wirklich immer so leicht durch TV-Bilder zu beweisen?
Was ist mit nicht gepfiffenen Stürmerfouls die um Tor führen? Was ist Fouls die einen Platzverweis nach sich ziehen müssten, aber vom SR mit Gelb bestraft werden?
Was passiert wenn die Entscheidung gestern nicht vor dem Tor sondern am Mittelkreis passiert, der lange Ball in den 16er aber dann zum 1:1 führt. Ist dass dann weniger schlimm oder muss der TV-Beweis dann auch herhalten???
Zitat von Devil_till_Death
Hegermeister, ich kann deine Argumentation nachvollziehen und finde sie auch schlüssig. Trotzdem ist es doch so, dass wir im Stadion sowieso schon zig Kameras haben und die Situation, dass nicht wenigstens eine davon eine bestimmte Aktion aufklären kann, diese Situation kommt eher selten vor. Und ein "zerpflücktes" Spiel (schöner Ausdruck übrigens) haben wir doch auch, wenn sich Klumpen aus protestierenden Spielern bilden, die den Schiri belagern und für minutenlange Spielunterbrechungen sorgen. Ein Oberschiedsrichter (kann ja auch der vierte Offizielle sein, hat ja eh nix zu tun außer Tafeln hoch halten), der Situationen am TV bewertet und korrigierend eigreift, sorgt doch letztlich dafür, dass aufgrund falscher Entscheidungen hochkochende Emotionen unterbunden werden. Auf den Rängen und auf dem Platz. Täte dem Spiel oft gut.
Persönlich bin ich eher für eine solche Regelung, da meines Erachtens die Vorteile überwiegen. Denn wenn wir eines aus dieser Saison (und der Relegation) gelernt haben, dann doch, dass sich Fehlentscheidungen eben nicht über die Saison ausgleichen.
Noch ein kurzer Nachtrag: Selbst im in Traditionen verhafteten Sumō wird der Videobeweis herangeführt, wenn sich die insgesamt sechs(!) Ringrichter nicht einig sind. Da sollte es doch der vergleichsweise junge Fußballsport auch auf die Reihe bringen, eine solche Regelung zumindest ernsthaft zu diskutieren.
Hegermeister, ich kann deine Argumentation nachvollziehen und finde sie auch schlüssig. Trotzdem ist es doch so, dass wir im Stadion sowieso schon zig Kameras haben und die Situation, dass nicht wenigstens eine davon eine bestimmte Aktion aufklären kann, diese Situation kommt eher selten vor. Und ein "zerpflücktes" Spiel (schöner Ausdruck übrigens) haben wir doch auch, wenn sich Klumpen aus protestierenden Spielern bilden, die den Schiri belagern und für minutenlange Spielunterbrechungen sorgen. Ein Oberschiedsrichter (kann ja auch der vierte Offizielle sein, hat ja eh nix zu tun außer Tafeln hoch halten), der Situationen am TV bewertet und korrigierend eigreift, sorgt doch letztlich dafür, dass aufgrund falscher Entscheidungen hochkochende Emotionen unterbunden werden. Auf den Rängen und auf dem Platz. Täte dem Spiel oft gut.
Persönlich bin ich eher für eine solche Regelung, da meines Erachtens die Vorteile überwiegen. Denn wenn wir eines aus dieser Saison (und der Relegation) gelernt haben, dann doch, dass sich Fehlentscheidungen eben nicht über die Saison ausgleichen.
Noch ein kurzer Nachtrag: Selbst im in Traditionen verhafteten Sumō wird der Videobeweis herangeführt, wenn sich die insgesamt sechs(!) Ringrichter nicht einig sind. Da sollte es doch der vergleichsweise junge Fußballsport auch auf die Reihe bringen, eine solche Regelung zumindest ernsthaft zu diskutieren.
Der TV-Beweis in NHL, NFL und auch Summe sind nicht auf den Fußball übertragbar, da jedes dieser Spiele unterbrochen und die Spielzeit gehalten wird! Das ist im Fußball, jedenfalls nach momentaner Regellage nicht umsetzbar!Ebenfalls gibt es ja sogenannte Interventions zur Supervision, die im Fußball ebenfalls nichts taugen, da man diese als taktische Spielverzögerung kurz vor Schluss nutzen könnte, um den Gegner aus dem Konzept zu bringen...
Die Frage die sich mir eigentlich stellt ist, wo man am Ende die Grenze zieht...
Sind Handspiele, Elfmeter und Abseits denn wirklich immer so leicht durch TV-Bilder zu beweisen?
Was ist mit nicht gepfiffenen Stürmerfouls die um Tor führen? Was ist Fouls die einen Platzverweis nach sich ziehen müssten, aber vom SR mit Gelb bestraft werden?
Was passiert wenn die Entscheidung gestern nicht vor dem Tor sondern am Mittelkreis passiert, der lange Ball in den 16er aber dann zum 1:1 führt. Ist dass dann weniger schlimm oder muss der TV-Beweis dann auch herhalten???
Ich bin durchaus für den Videobeweis.
Allerdings sollte man das dann auf maximal 2 Beweise pro Team in einem Spiel begrenzen.
Und auch hier nur ein Videobeweis bei einem tatsächlichen Pfiff bzw wenn es um Elfmeter bzw nicht Elfmeter geht.
Da überlegen sich die Trainer dann schon ganz genau in welcher Situation sie ihre Möglichkeiten nutzen.
Es wurde ja schon richtig erkannt dass das Spiel langsam zu schnell für den Schiri wird. Ich sehe das unter bestimmten Vorraussetzungen eher als Hilfe für den Schiri an.
Bei der Gelegenheit muss ich aber noch ein Wort über Knut Kircher verlieren.
Mir hat gestern die Art wie er gepfiffen hat sehr gut gefallen! Da wurden auch mal Zweikämpfe zugelassen und nicht gleich abgepfiffen nur weil jemand am Boden lag. Für mich persönlich eine sehr starke Leistung vom Schirigespann. Lies sich nicht aus der Ruhe bringen (Bis auf Schindler da dachte ich Kircher teilt gleich aus
) und zog eine klare und gute Linie durch. So stell ich mir eine Spielleitung vor!
03.06.2015 - 08:04 Uhr
Der Videobeweis würde den Fußball kaputt machen. Alles außer der Frage ob Tor oder kein Tor würde unser geliebtes Spiel geradezu zerstückeln.
Sollte man das Spiel nach jeder (Nicht-)Abseitsentscheidung anhalten um erst mal die Bilder zu studieren?
Und wer legt dann fest das es beispielsweise beim KSC (k)ein zu ahndendes Handspiel war? Der Schiri oder der Supervisor? Das bleibt nämlich weiterhin Interpretationssache.
Sollte man das Spiel nach jeder (Nicht-)Abseitsentscheidung anhalten um erst mal die Bilder zu studieren?
Und wer legt dann fest das es beispielsweise beim KSC (k)ein zu ahndendes Handspiel war? Der Schiri oder der Supervisor? Das bleibt nämlich weiterhin Interpretationssache.
03.06.2015 - 08:16 Uhr
Ich stelle mir die Frage, wieso man den 4. Offiziellen nicht mehr mit einbezieht? Wäre es denn nicht möglich, dass er die knifflige Situation an einem (ihm zur Verfügung gestellten) Bildschirm nachvollzieht und per Headset den Schiedsrichter beratend unterstützt? Nachdem der (erfahrene) Hauptschiedsrichter ihn aufgefordert hat?
Es ist doch so, dass es nach den meisten Entscheidungen sowieso zu a) Verzögerungen durch Proteste und b) Beratungen durch die Schiedsrichter kommt. Da kann man diese Zeit doch auch durch die "Supervision" des 4. Offiziellen besser nutzen.
Sofern der Schiedsrichter seine Entscheidung richtig getroffen hat, bleibt die Entscheidung bestehen ; bei falscher Entscheidung geht es mit Schiedsrichterball weiter.
Natürlich sollte man die Situation so stark eingrenzen wie möglich, aber meiner Meinung nach wäre dies zumindest ein Anfang zur Minimierung der Fehlentscheidungen.
Es ist doch so, dass es nach den meisten Entscheidungen sowieso zu a) Verzögerungen durch Proteste und b) Beratungen durch die Schiedsrichter kommt. Da kann man diese Zeit doch auch durch die "Supervision" des 4. Offiziellen besser nutzen.
Sofern der Schiedsrichter seine Entscheidung richtig getroffen hat, bleibt die Entscheidung bestehen ; bei falscher Entscheidung geht es mit Schiedsrichterball weiter.
Natürlich sollte man die Situation so stark eingrenzen wie möglich, aber meiner Meinung nach wäre dies zumindest ein Anfang zur Minimierung der Fehlentscheidungen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.