Der Schiri Thread

Warum?

Wenn sich der 4. Offizielle + Beobachter auf der Tribüne/Pressebereich darum kümmert ist das ganze innerhalb von 15-20 Sekunden geklärt. Da braucht es keine Auszeit, da diese Zeit die übliche ist für Rumgejubel, Rumgeflenne und den Ball für den Anstoß/Abstoß zurecht legen.

naja es ist schon eine Unterbrechung und dauert schon 1-2 min in der Regel.
Schau dir mal HockeySpiele oder American Football an.

Ich schaue regelmäßig US-Sport. Nur muss man sich nicht zwangsläufig an deren Modell orientieren. Ich will mit meiner Aussage nur verdeutlichen, dass es auch nicht ganz so zeitintensiv gehen kann. Ob der 4./5./6. Schiedsrichterassistent jetzt vor einer Flimmerkiste sitzt oder als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme an die Seitenlinie gestellt wird, ist egal.

Naja, zum einen, weil selbst die 100. Zeitlupe nicht eindeutig sein muss und es wahrscheinlich immer Interpretationsspielraum gibt. Was dann? Wer entscheidet denn, aus wieviel Perspektiven das ganze angesehen werden muss? Wo liegt die Grenze dafür, wie sicher sich der 5. Offizielle am TV sein muss, dass er Entscheidungen korrigieren darf? Und dann geht die ganze Diskussion erst richtig los?
Am Ende läuft es doch wieder auf die Tatsachenentscheidung, ob von Schiri oder ETWAS fundierter durch den 5.Offiziellen, heraus und man hat dafür ein zerpflücktes Spiel.

Das stelle ich mir dann als Zuschauer im Stadion wie auch auch zu Hause sehr nervig vor. Im TV wird die Diskussion sicher mit Werbung eingfasst. Im Stadion geht u.U. der ganze "Flow" durch diese Unterbrechungen verloren.

Torlinientechnologie befürworte ich. Tor soll Tor sein. Und hier ist das mit technischen Hilfsmittel auch eindeutig und in Sekundenbruchteilen zu ermitteln: Ball mit vollem Umfang hinter der Linie -> Tor. Keine Diskussion.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hegermeister am 02.06.2015 um 13:11 Uhr bearbeitet

Hegermeister, ich kann deine Argumentation nachvollziehen und finde sie auch schlüssig. Trotzdem ist es doch so, dass wir im Stadion sowieso schon zig Kameras haben und die Situation, dass nicht wenigstens eine davon eine bestimmte Aktion aufklären kann, diese Situation kommt eher selten vor. Und ein "zerpflücktes" Spiel (schöner Ausdruck übrigens) haben wir doch auch, wenn sich Klumpen aus protestierenden Spielern bilden, die den Schiri belagern und für minutenlange Spielunterbrechungen sorgen. Ein Oberschiedsrichter (kann ja auch der vierte Offizielle sein, hat ja eh nix zu tun außer Tafeln hoch halten), der Situationen am TV bewertet und korrigierend eigreift, sorgt doch letztlich dafür, dass aufgrund falscher Entscheidungen hochkochende Emotionen unterbunden werden. Auf den Rängen und auf dem Platz. Täte dem Spiel oft gut.

Persönlich bin ich eher für eine solche Regelung, da meines Erachtens die Vorteile überwiegen. Denn wenn wir eines aus dieser Saison (und der Relegation) gelernt haben, dann doch, dass sich Fehlentscheidungen eben nicht über die Saison ausgleichen.


Noch ein kurzer Nachtrag: Selbst im in Traditionen verhafteten Sumō wird der Videobeweis herangeführt, wenn sich die insgesamt sechs(!) Ringrichter nicht einig sind. Da sollte es doch der vergleichsweise junge Fußballsport auch auf die Reihe bringen, eine solche Regelung zumindest ernsthaft zu diskutieren.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Devil_till_Death am 02.06.2015 um 13:34 Uhr bearbeitet

Ich kann den Wunsch verstehen, mehr Gerechtigkeit i.S.v. weniger Fehlentscheidungen erreichen zu wollen, und teile diesen Wunsch auch, sofern dies "vernünftig" umgesetzt werden kann. Wie geschrieben bin ich froh, dass die Torlinien-Geschichte nun eingeführt wird und finde diese Regelung eindeutig besser, als Torrichter - zumal wenn diese was Fouls oder andere Regelverstöße im Strafraum betrifft, nichts beitragen (können/sollen).

"Rudelbildung" sollte auch jetzt schon nicht sein und Schiedsrichter sollen diese ahnden - dass daraus minutenlange Spielunterbrechungen resultieren finde ich etwas übertrieben.

Sicher gibt es für den TV-Beweis einfache Fälle, in denen schon eine Perspektive ausreicht, um den Sachverhalt zu klären.

Trotzdem würde man mit dem TV-Beweis strukturelle Unterbrechungen schaffen, wenn eine Bewertung länger dauert - und ich unterstelle nun mal der DFL nebenbei die Gier, diese Entscheidungen gerne mal für eine ausreichende Werbepause in die Länge zu ziehen, was aber eher eine Befürchtung als ein Argument ausdrücken soll.

Das Argument liegt darin, dass man mit dem Videobeweis ein neue Entscheidungsebene einführt, die ebenfalls wieder Regelungen bedarf:
Wie oft darf der Beweis herangezogen werden - oder soll der "TV-Richter" laufend einschreiten, quasi per Standleitung zum Schiedsrichter?
Gibt es Zeitgrenzen, in denen der "TV-Richter" entscheiden muss?
Wieviele Perspektiven darf er denn brauchen?
Wer liefert die Bilder?
Ist er gegenüber dem Schiedsrichter die höher Instanz? (Was er wohl sein müsste.)
Was darf er denn "melden"? Entscheidungen über Foul oder Nich-Foul, Schwalben, Tätlichkeiten?

Und nach der Beantwortung all dieser Fragen, bleibt immer noch die Frage nach der Eindeutigkeit.
Es finden sich trotz aller vermeintlicher Eindeutigkeiten in der Beurteilung durch "ganz Fussballdeutschland" immer mehr oder weniger Personen, die es anders sehen.
Ich nehm jetzt mal unsere "Fehlentscheidungen" in Düsseldorf und Darmstadt als Beispiel, wo ich mit der FCK Brille noch so sehr von Fehlentscheidung spreche, es aber sehr wohl Stimmen gibt, die sagen, dass man das pfeifen kann. Die meisten aller strittigen Entscheidungen sind nun mal KANN-Entscheidungen, da ändert kein TV-Beweis etwas dran. Außer dass man die Tatsachenentscheidung verlagert zu einer Instanz, die tatsächlich mehr sieht, aber auch nicht alles (eindeutig).

kurz: Eine Entscheidung durch TV-Richter würde also keineswegs immer Klarheit schaffen - und dafür ist mir der Aufwand und der Eingriff ins Spiel zu groß.

Und zuletzt: wo oder was wäre der Betze ohne versuchte Schiedsrichter-Beeinflussung? Ich persönlich mag die hochkochenden Emotionen.



Im Fussball gibt es aber nicht 4 gleichberechtigte Schiedsrichter, sondern einer ist "Chef" und bei Entscheidungen letzte Instanz, die anderen sind - überspitzt gesagt - nicht viel mehr als seine Berater.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hegermeister am 02.06.2015 um 14:53 Uhr bearbeitet

Das alles sind Fragen, die derzeit offen sind und geregelt werden müssten. Aber sind das wirklich unüberwindbare Hürden, die gegen einen Videobeweis sprechen?

Realistisch gesehen wird es aber keinen Videobeweis geben. Nicht so lange wie alte, graue Männer in neuen grauen Anzügen die Regeln des Fußballs diktieren.

Hürden nicht wirklich, aber für mich stellt sich eben die Frage nach Aufwand und Ertrag.

Alt bin ich übrigens nicht, obwohl ich langsam grau werden - und trotzdem bin ich da mal einer Meinung mit den Greisen in der Regelkommision...

Schön gesagt!