Der BVB-Aktienkurs

In meinen Augen sind bzw. sollten Transfereinnahmen auch für den Anleger nicht unbedingt ein positives Signal sein. Und damit meine ich nicht den etwaigen Substanzverlust (anderes Thema), sondern dass so etwas bei einem Verein wie dem BVB den Blick auf die weniger fluktuirenden Umsatzkategorien verstellt. Ich finde es wesentlich wichtiger, dass Sponsoring und Merchandising weiterhin Fortschritte machen, und wäre durchaus geneigt, Fortschritte in diesen beiden Kategorien so hoch zu gewichten, dass auch ein moderater Umsatzrückgang durch CL-Nichtteilnahme und/oder mangelnde Transfereinnahme mich nicht stören würde. Dass man die fehlenden CL Einnahmen diese Saison vielleicht fast nivelliert, d.h. nicht schlechter da steht als letzte Saison, transferunabhängig, ist für mich wesentlich wichtiger. Ich weiß nicht wie andere Anleger das sehen, aber ich hole mir die Aktie eines Vereins nicht deswegen, weil er so toll im Spielerverkaufen ist, jedenfalls nicht wenn es das erklärte Geschäftsmodell des Vereins ist, eben genau das nicht zu wollen. (Zumal ich die BVB Aktie sicher nicht hätte, wenn ich kein Fan wäre. Und sicher auch nicht, wenn der Kurs im Juni nicht so günstig gewesen wäre). Lirumlarum: Transfereinnahmen sind für mich eher ein Zusatzthema. In diesem Lichte werde ich auch weiterhin versuchen, die Geschäftszahlen zu lesen. Wohlweislich, dass die Transfers auch in anderen Kennzahlen als dem Umsatz logischerweise ihren Niederschlag finden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von gelbschreib am 17.11.2015 um 19:24 Uhr bearbeitet

Das sehe ich genauso wie Du. Transfereinnahmen sind ein Zusatzeffekt, öfter sogar noch nicht mal ein positiver. Bei einem Reus Wechsel hätte es einen sechsmal höheren Gewinn gegeben, aber es wäre extrem negativ gewesen.

Die besten Nachrichten der vergangenen Horrorsaison und danach:

1. Reus Verlängerung
2. Aubameyang Verlängerung
3. Tuchel
4. Gündogan Verlängerung
5. Euro League Qualifikation
6. Pokalfinale

Und richtig, die Ex-Transfers Gewinne und Umsätze sind wichtiger, bei der Deloitte und Forbes Liste wird Ex-Transfers berechnet, bei einigen Analysten auch.

Dennoch ist es ein willkommener Zusatzeffekt, wenn Ersatzspieler wechseln und dabei gute Transfersummen zustande kommen, bei Top Spielern wüsste ich gar nicht wie hoch das Schmerzensgeld sein müsste, beim Beispiel Wolfsburg wird überdeutlich, daß die 80 Mio für de Bruyne überhaupt nicht reichen, sollte man deswegen die CL verpassen, wäre es klar negativ, ohne wenn und aber.

Aubameyang würde ich auch für 100 Mio nicht hergeben wollen, eben weil man ihn kaum ersetzen könnte und dies eine Schwächung wäre.

Aber Leitner und Hofmann für insgesamt 6 Mio, (dazu Kuba für 6 Mio, weil er eh kaum zurück kommt) und schon hätte man trotz Sonderabschreibung für Immobile einen klar höheren Gewinn.

Denn wenn BVB einen niedrigen Gewinn ankündigte, dann natürlich ohne spekulative zukünftige Transfers.

Verkaufen ist das eine, aber es ist definitv gut, wenn möglichst viele reiche Vereine Interesse an unseren Spielern haben. Das zeigt zum einen, dass die Jungs wirklich allererste Wahl sind und zweitens zeitg es die versteckten Gewinnpotentiale auf. Der Kader ist mit 76 Mio (?) bilanziert, dafür kann man nichtmal Auba kaufen. Manchmal ist es eben auch nicht zu verhindern, dann eröffnet eine enorme Ablöse immerhin die Möglichkeit Ersatz zu beschaffen, der die Lücke schließt.
Und so am Rande würden schon ein paar Augen öffnen, wenn Auba wirklich zu Barca will und die z.B. 95 Mios zahlen. Alias über einen Euro pro Aktie für einen einzelnen Spieler! And er Stelle kann sich dann wirklich niemand mehr behaupten, der BVB wäre nicht lächerlich unterbewertet.

Zur Zeit läuft die Mitgliederversammlung des e.V., hier wird darüber getwittert:

https://twitter.com/search?f=tweets&vertical=default&q=%23BVBmv&src=typd

Ich fahre gleich nach Dortmund und werde der morgigen Hauptversammlung der Aktionäre beiwohnen und dazu twittern:

https://twitter.com/bvbaktie

Bei der heutigen Mitgliederversammlung wird es interessant, ob man sich eventuell zu Aktienkäufen äußern wird, 2013 hatte man diese angekündigt und dann bei der Kapitalerhöhung im Sommer 2014 umgesetzt. Der e.V. wird vermutlich einen Gewinnmachen, bei 97.000 Mitgliedern hatte man ca. 5 Mio Mitgliedsbeiträge, dieser Betrag wird sich maßgeblich erhöhen, da man jetzt 130.000 Mitglieder hat. Eine Dividende erhält der e.V. auch, die Dividende hat sich zwar halbiert, aber man hat jetzt auch mehr Aktien. Zusammen mit der Dividende und den übrigen Gewinnen halte ich es für möglich, daß der e.V. nicht wenige BVB Aktien kaufen könnte:

http://bvbaktie.blogspot.de/2013/11/verein-will-weitere-bvb-aktien-kaufen.html

So oder so, werden einige die Dividende bei den derzeitig niedrigen Aktienkursen reinvestieren, Bernd Geske z.B. könnte 100.000 BVB Aktien kaufen. Wer die BVB Aktie am Tag der morgigen Hauptversammlung hält, ist Dividenden berechtigt.

Ich hätte mal eine Frage. Würde Schalke sich dazu entschließen 20 bis 30% ihrer Anteile am Verein zu verkaufen oder an die Börse zu gehen. Wie viel Geld könnten sie damit einnehmen?

Diese Frage kann man kaum beantworten. Schalke hat hohe Schulden und eine schlechte Renditefähigkeit, deren Personalkostenquote liegt konstant bei über 50%.
Kommt auch immer darauf an, welchen Investor man sich ins Boot holen würde, Gazprom ist nicht jedermanns Sache. Aktuell ist der Russland - Ukraine Konflikt zwar nicht mehr in aller Munde, dennoch wäre ein realer Einstieg von Gazprom sicherlich umstritten.

Aber letztlich habe ich keine Ahnung von Schalke, geh mal ins Schalke Forum und stelle die Frage im dortigen Finanzthread.

Bei Twitter kann man übrigens nicht alle Beiträge sehen, wenn man da nicht angemeldet ist, aber es eilt ja nicht. Hier die wichtigste Aussage von Schatzmeister Lunow auf der Mitgliederversammlung:

"Schatzmeister Reinhold Lunow erläuterte die wichtigsten Finanzahlen 2014/15. Der Jahresüberschuss lag bei 1,564 Millionen Euro."

Dazu erhält der e.V. nach der morgigen Jahreshauptversammlung der Aktionäre ca. 0,25 Mio durch die Dividenden.

Am 1. Januar wird der Mitgliedsbeitrag fällig, diese Einnahmen lagen bei 97.000 Mitgliedern bei 5 Mio Euro (mittlerweile hat man 130.000 Mitglieder), Quelle s.o.

Hatten wir letztes Jahr echt noch nicht die 100.000er Marke geknackt gehabt? Fände das bei so einer Horrorsaison mal 30% mehr Mitglieder zu bekommen etwas seltsam.

Edit: Im Februar 2014 scheinen wir die Marke schon geknackt gehabt zu haben. Link
Dieser Beitrag wurde zuletzt von bornius am 22.11.2015 um 16:38 Uhr bearbeitet

Das bezog sich auf die vorletzte Saison, Quelle s.o.

In der letzten Saison hatte ich keine Angaben zu den Einnahmen durch Mitgliedsbeiträge gefunden, daher dieser Vergleich.

Ah okay, alles klar.