Was macht eigentlich.....?
03.02.2014 - 05:26 Uhr
03.02.2017 - 01:19 Uhr
Zitat von soulKSC
Hakan war 17, damit nicht geschäftsfähig. Hakan hatte gar nichts zu unterschrieben.
Zitat von gargamel
Also ich habe als ich angefangen habe mit meiner Ausbildung auch Verträge (bausparvertrag usw.) unterschrieben und war mir damals auch im klaren was ich da unterschreibe also mir kann niemand erzählen das er nicht ansatzweise wusste was er da unterschreiben hat und ich finde bei allem was er für uns getan hat er hat es sich selbst zuzuschreiben
Klar ist ein bsv nicht das gleiche wie so ein Vertrag
Also ich habe als ich angefangen habe mit meiner Ausbildung auch Verträge (bausparvertrag usw.) unterschrieben und war mir damals auch im klaren was ich da unterschreibe also mir kann niemand erzählen das er nicht ansatzweise wusste was er da unterschreiben hat und ich finde bei allem was er für uns getan hat er hat es sich selbst zuzuschreiben
Klar ist ein bsv nicht das gleiche wie so ein Vertrag
Hakan war 17, damit nicht geschäftsfähig. Hakan hatte gar nichts zu unterschrieben.
Mag ja sein aber die Nummer vom unschuldigen kaufe ich ihm nicht ab, der wird genau gewusst haben was sein Vater damals für ihn unterschrieben hat.
03.02.2017 - 06:26 Uhr
Wer zu Beginn seiner Ausbildung einen Bausparvertrag abgeschlossen hatte wusste definitiv nicht was er tat
03.02.2017 - 06:36 Uhr
Zitat von TinaToledo
Wer zu Beginn seiner Ausbildung einen Bausparvertrag abgeschlossen hatte wusste definitiv nicht was er tat
Wer zu Beginn seiner Ausbildung einen Bausparvertrag abgeschlossen hatte wusste definitiv nicht was er tat
Moment, das kann ich so nicht stehen lassen... Das ist heutzutage Thema in Klasse 10
Ontopic: Ich denke, unsere Anwälte werden sich damit beschäftigen müssen.
03.02.2017 - 07:25 Uhr
Die Anwälte werden sich dann beschäftigen müssen, wenn die Rolle des KSC in diesem Geschehen nachweislich aktiv war. Ansonsten steht allein Hakan in jeglicher berechtigten oder unberechtigten Regresspflicht. Ganz neu ist der Vorgang ja nicht und die juristische Bewertung wird intern bereits geprüft sein. Eine neue Entwicklung ist ja eigentlich nicht eingetreten, sondern nur das Strafmaß bezüglich des Schadensersatzes und der Sportgerichtsbarkeit zu dem Vertragsbruch festgesetzt. Von einer Klage gegen den KSC aufgrund eines Vereinsverschuldens, der zum Vertragsbruch geführt hat, ist doch nichts bekannt, oder? Auch die Spielerlaubnis wurde damals ja erteilt.
Soweit mein Rechtsspekulatius.
Soweit mein Rechtsspekulatius.
03.02.2017 - 08:46 Uhr
Zitat von deeskoschdnix
Di. Eine neue Entwicklung ist ja eigentlich nicht eingetreten, sondern nur das Strafmaß bezüglich des Schadensersatzes und der Sportgerichtsbarkeit zu dem Vertragsbruch festgesetzt. Von einer Klage gegen den KSC aufgrund eines Vereinsverschuldens, der zum Vertragsbruch geführt hat, ist doch nichts bekannt, oder? Auch die Spielerlaubnis wurde damals ja erteilt.
Soweit mein Rechtsspekulatius.
Di. Eine neue Entwicklung ist ja eigentlich nicht eingetreten, sondern nur das Strafmaß bezüglich des Schadensersatzes und der Sportgerichtsbarkeit zu dem Vertragsbruch festgesetzt. Von einer Klage gegen den KSC aufgrund eines Vereinsverschuldens, der zum Vertragsbruch geführt hat, ist doch nichts bekannt, oder? Auch die Spielerlaubnis wurde damals ja erteilt.
Soweit mein Rechtsspekulatius.
Klar, wahrscheinlich hat man beim KSC ja alle Eventualitäten geprüft, da man wusste, dass der Fall verhandelt wird.
Aber oft kommen ja weitere Klagen nach einem gesprochenen Urteil. Interessant ist ja nun wie sich der türkische Club und der HSV verhalten werden.
03.02.2017 - 09:43 Uhr
Zitat von Jens89
Aber wenn es blöd läuft kann das für Hakan noch ganz bitter laufen.
den ich an der stelle von Leverkusen würde versuchen ob man das gehalt für den Spieler einhalten kann oder den spieler sogar fristlos kündigen oder zumindest mich beim Cas über den zeitpunkt des urteiles beschweren denn dadurch das, dass kurz nach schließung des Transfermarktes passiert ist konnte Leverkusen keinen ersatz verpflichten.
aber egal was passiert das könnte Hakans nachhaltig schaden
Aber wenn es blöd läuft kann das für Hakan noch ganz bitter laufen.
den ich an der stelle von Leverkusen würde versuchen ob man das gehalt für den Spieler einhalten kann oder den spieler sogar fristlos kündigen oder zumindest mich beim Cas über den zeitpunkt des urteiles beschweren denn dadurch das, dass kurz nach schließung des Transfermarktes passiert ist konnte Leverkusen keinen ersatz verpflichten.
aber egal was passiert das könnte Hakans nachhaltig schaden
Also Deinen Post verstehe ich nicht, Du zeigst Mitleid ("es sieht bitter aus für Hakan") würdest aber als Clubverantwortlicher auf den bemitleidenswerten noch arbeitsrechtlich "eindreschen". So ging man vielleicht noch Mitte der 1950er Jahre mit seinem Top-Personal um oder heute ggf. im Inhaber-geführten Laden
. Also ich würde mich als Verein an die Seite des Jungen Stellen und hoffen, dass er es mit noch besserer Leistung zurückzahlt.
03.02.2017 - 10:02 Uhr
Zitat von Jens89
Aber wenn es blöd läuft kann das für Hakan noch ganz bitter laufen.
den ich an der stelle von Leverkusen würde versuchen ob man das gehalt für den Spieler einhalten kann oder den spieler sogar fristlos kündigen oder zumindest mich beim Cas über den zeitpunkt des urteiles beschweren denn dadurch das, dass kurz nach schließung des Transfermarktes passiert ist konnte Leverkusen keinen ersatz verpflichten.
aber egal was passiert das könnte Hakans nachhaltig schaden
Aber wenn es blöd läuft kann das für Hakan noch ganz bitter laufen.
den ich an der stelle von Leverkusen würde versuchen ob man das gehalt für den Spieler einhalten kann oder den spieler sogar fristlos kündigen oder zumindest mich beim Cas über den zeitpunkt des urteiles beschweren denn dadurch das, dass kurz nach schließung des Transfermarktes passiert ist konnte Leverkusen keinen ersatz verpflichten.
aber egal was passiert das könnte Hakans nachhaltig schaden
Was soll denn noch passieren? Dass Leverkusen das Gehalt einbehält wäre für vier Monate ja wohl verkraftbar.
Fristlos kündigen? Und dann? Dann verlieren sie mögliche Transfersummen in Millionenhöhe. Chelsea ist an Hakan interessiert, 35 Mio. plus. Sich über den Zeitpunkt beschweren? Ja gut, und an welchem Punkt ist das für Hakan schlimmer wenn nicht für die gesamte Rückrunde?
Sehe da nicht, dass da noch irgendwas schlimmer laufen könnte als es eh schon ist.
03.02.2017 - 10:09 Uhr
Zitat von TinaToledo
Klar, wahrscheinlich hat man beim KSC ja alle Eventualitäten geprüft, da man wusste, dass der Fall verhandelt wird.
Aber oft kommen ja weitere Klagen nach einem gesprochenen Urteil. Interessant ist ja nun wie sich der türkische Club und der HSV verhalten werden.
Zitat von deeskoschdnix
Di. Eine neue Entwicklung ist ja eigentlich nicht eingetreten, sondern nur das Strafmaß bezüglich des Schadensersatzes und der Sportgerichtsbarkeit zu dem Vertragsbruch festgesetzt. Von einer Klage gegen den KSC aufgrund eines Vereinsverschuldens, der zum Vertragsbruch geführt hat, ist doch nichts bekannt, oder? Auch die Spielerlaubnis wurde damals ja erteilt.
Soweit mein Rechtsspekulatius.
Di. Eine neue Entwicklung ist ja eigentlich nicht eingetreten, sondern nur das Strafmaß bezüglich des Schadensersatzes und der Sportgerichtsbarkeit zu dem Vertragsbruch festgesetzt. Von einer Klage gegen den KSC aufgrund eines Vereinsverschuldens, der zum Vertragsbruch geführt hat, ist doch nichts bekannt, oder? Auch die Spielerlaubnis wurde damals ja erteilt.
Soweit mein Rechtsspekulatius.
Klar, wahrscheinlich hat man beim KSC ja alle Eventualitäten geprüft, da man wusste, dass der Fall verhandelt wird.
Aber oft kommen ja weitere Klagen nach einem gesprochenen Urteil. Interessant ist ja nun wie sich der türkische Club und der HSV verhalten werden.
Was soll der HSV machen können? Er hat hier ja keinerlei Schaden durch die sperre.
Der türkische Club hatte bereits gegen den KSC geklagt. Dass war schon vor ein oder zwei Jahren vom KSC bestätigt worden, selbige Klage wurde aber zurück gewiesen.
Und Leverkusen hätte wissen müssen dass hier was im Hintergrund läuft.
03.02.2017 - 10:19 Uhr
Der HSV könnte einen möglichen Regress weiterleiten.
Es wird die Frage zu klären sein wer was wann gewusst hat.
Dass schon damals der komplette Fall in einschlägigen Foren in denen auch Mitglieder des VR aktiv waren bekannt war und diskutiert wurde ist dabei eine spannende Randnotiz.
Es wird die Frage zu klären sein wer was wann gewusst hat.
Dass schon damals der komplette Fall in einschlägigen Foren in denen auch Mitglieder des VR aktiv waren bekannt war und diskutiert wurde ist dabei eine spannende Randnotiz.
03.02.2017 - 10:30 Uhr
Zitat von TinaToledo
Der HSV könnte einen möglichen Regress weiterleiten.
Es wird die Frage zu klären sein wer was wann gewusst hat.
Dass schon damals der komplette Fall in einschlägigen Foren in denen auch Mitglieder des VR aktiv waren bekannt war und diskutiert wurde ist dabei eine spannende Randnotiz.
Der HSV könnte einen möglichen Regress weiterleiten.
Es wird die Frage zu klären sein wer was wann gewusst hat.
Dass schon damals der komplette Fall in einschlägigen Foren in denen auch Mitglieder des VR aktiv waren bekannt war und diskutiert wurde ist dabei eine spannende Randnotiz.
Für einen Regress muss auch ein entsprechender Schaden beziffert werden. Den sehe ich beim HSV gar nicht.
DDas Urteil könnte eher vorteilhaft für den HSV sein weil im Spiel HSV - Leverkusen dürfte Hakan schon gesperrt sein?
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.