| Geburtsdatum | 14.06.1999 |
|---|---|
| Alter | 27 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Größe | 1,86m |
| Vertrag bis | 30.06.2029 |
| Position | Innenverteidiger |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | SV 07 Elversberg |
Leistungsdaten: 25/26
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 36 | 1 | 4 | ||
 | 2. Bundesliga | 33 | 1 | 4 | |
 | DFB-Pokal | 3 | - | - | |
Luca Sirch [31]
28.05.2024 - 17:02 Uhr
26.04.2026 - 20:29 Uhr
Zitat von deadflower
Es ist halt wieder mal blöd von uns dass man ihm keinen längeren Vertrag gegeben hat, aber Abiama, Mause, Weckesser, Ronstadt etc halt schon…
Es ist halt wieder mal blöd von uns dass man ihm keinen längeren Vertrag gegeben hat, aber Abiama, Mause, Weckesser, Ronstadt etc halt schon…
Ich glaube unter all diesen Namen war Sirch der mit Abstand unbekannteste. Hätte man ihm von vornherein einen 3 Jahresvertrag gegeben, hätten alle Klos und Hengen für bekloppt erklärt.
Tun wir jetzt auch, aber wegen anderen Dingen.
26.04.2026 - 20:45 Uhr
Zitat von FrancisBegbie
Luca spielt seit 2 Jahren bei uns.
1. Notenbester Spieler laut Kickerbenotung. In seiner ersten Saison nicht mal 1 GK!!!
2. In meinen Augen war er 2 Jahre lang unser smartester und bester Verteidiger, der sehr konstante Leistungen gezeigt hat.
3. Sehr sympathisch auch außerhalb des Platzes
Ich bedanke mich für seinen tollen Einsatz in diesen beiden Saisons. Für die Zukunft wünsche ich ihm nur das Beste! Hauptsache von größeren Verletzungen verschont bleiben. Seinen Weg wird er machen.
Es ist aber schon erstaunlich, wie manch einer hier reagiert. Plötzlich ist er nicht mehr gut genug für die Bundesliga. Nicht mal gut genug für einen Aufsteiger in die Bundesliga. Er spielt demotiviert, trabt durch die Gegend und gehört auf die Tribüne. Ernsthaft?!?!
Die Erkenntnis, welche sehr guten Spieler wir mit ihm und Kim verlieren, wird nächste Saison kommen.
Rasmussen ist jetzt schon angezählt.
Gyamfi muss sich arg strecken, um gut zu sein.
Chernev ist schon (fast) weg.
Heuer/Elvedi will hier kaum einer sehen.
Meiner Meinung nach brauchen wir mindestens 2 IV, die als Stammspieler kommen.
Luca spielt seit 2 Jahren bei uns.
1. Notenbester Spieler laut Kickerbenotung. In seiner ersten Saison nicht mal 1 GK!!!
2. In meinen Augen war er 2 Jahre lang unser smartester und bester Verteidiger, der sehr konstante Leistungen gezeigt hat.
3. Sehr sympathisch auch außerhalb des Platzes
Ich bedanke mich für seinen tollen Einsatz in diesen beiden Saisons. Für die Zukunft wünsche ich ihm nur das Beste! Hauptsache von größeren Verletzungen verschont bleiben. Seinen Weg wird er machen.
Es ist aber schon erstaunlich, wie manch einer hier reagiert. Plötzlich ist er nicht mehr gut genug für die Bundesliga. Nicht mal gut genug für einen Aufsteiger in die Bundesliga. Er spielt demotiviert, trabt durch die Gegend und gehört auf die Tribüne. Ernsthaft?!?!
Die Erkenntnis, welche sehr guten Spieler wir mit ihm und Kim verlieren, wird nächste Saison kommen.
Rasmussen ist jetzt schon angezählt.
Gyamfi muss sich arg strecken, um gut zu sein.
Chernev ist schon (fast) weg.
Heuer/Elvedi will hier kaum einer sehen.
Meiner Meinung nach brauchen wir mindestens 2 IV, die als Stammspieler kommen.
Gut zusammengefasst.
Zudem müssen Rasmussen, giyamfi und Kollegen auch erstmal zeigen, ob sie an sirchs vorherig gezeigten Leistungen überhaupt annähernd herankommen.
Bis dato habe ich nicht das Gefühl, dass irgendeiner unserer aktuellen defensivspieler in adäquat ersetzen könnte. Wie gesagt, ich rede von seinen vorherigen Leistungen, nicht von denen der letzten Wochen.
27.04.2026 - 08:41 Uhr
Zitat von Whiskytrinker
Ich glaube unter all diesen Namen war Sirch der mit Abstand unbekannteste. Hätte man ihm von vornherein einen 3 Jahresvertrag gegeben, hätten alle Klos und Hengen für bekloppt erklärt.
Tun wir jetzt auch, aber wegen anderen Dingen.
Zitat von deadflower
Es ist halt wieder mal blöd von uns dass man ihm keinen längeren Vertrag gegeben hat, aber Abiama, Mause, Weckesser, Ronstadt etc halt schon…
Es ist halt wieder mal blöd von uns dass man ihm keinen längeren Vertrag gegeben hat, aber Abiama, Mause, Weckesser, Ronstadt etc halt schon…
Ich glaube unter all diesen Namen war Sirch der mit Abstand unbekannteste. Hätte man ihm von vornherein einen 3 Jahresvertrag gegeben, hätten alle Klos und Hengen für bekloppt erklärt.
Tun wir jetzt auch, aber wegen anderen Dingen.
Bekanntheit sollte aber auch kein Kriterium sein. Dafür haben wir doch Experten in der Geschäftsführung und als Sportdirektor. Bekannte Spieler mit vielen Scorern, gutem Alter und guten Leistungsdaten bei TM raussuchen kann jeder, das „Feinscouting“ kann der Fan von nebenan wohl eher nicht. Und da war es eben Mist, Sirch nicht wenigstens ne zweijährige Option in den Vertrag zu schreiben, als Regionalligaspieler hatte er wohl nicht die besten Karten am Verhandlungstisch.. was solls, man hat es verpasst, beim nächsten Mal hoffentlich weniger Mauses und Abiamas und mehr Sirchs verpflichten, die dann auch die entsprechenden Verträge bekommen…
27.04.2026 - 09:01 Uhr
Zitat von deadflower
Bekanntheit sollte aber auch kein Kriterium sein. Dafür haben wir doch Experten in der Geschäftsführung und als Sportdirektor. Bekannte Spieler mit vielen Scorern, gutem Alter und guten Leistungsdaten bei TM raussuchen kann jeder, das „Feinscouting“ kann der Fan von nebenan wohl eher nicht. Und da war es eben Mist, Sirch nicht wenigstens ne zweijährige Option in den Vertrag zu schreiben, als Regionalligaspieler hatte er wohl nicht die besten Karten am Verhandlungstisch.. was solls, man hat es verpasst, beim nächsten Mal hoffentlich weniger Mauses und Abiamas und mehr Sirchs verpflichten, die dann auch die entsprechenden Verträge bekommen…
Zitat von Whiskytrinker
Ich glaube unter all diesen Namen war Sirch der mit Abstand unbekannteste. Hätte man ihm von vornherein einen 3 Jahresvertrag gegeben, hätten alle Klos und Hengen für bekloppt erklärt.
Tun wir jetzt auch, aber wegen anderen Dingen.
Zitat von deadflower
Es ist halt wieder mal blöd von uns dass man ihm keinen längeren Vertrag gegeben hat, aber Abiama, Mause, Weckesser, Ronstadt etc halt schon…
Es ist halt wieder mal blöd von uns dass man ihm keinen längeren Vertrag gegeben hat, aber Abiama, Mause, Weckesser, Ronstadt etc halt schon…
Ich glaube unter all diesen Namen war Sirch der mit Abstand unbekannteste. Hätte man ihm von vornherein einen 3 Jahresvertrag gegeben, hätten alle Klos und Hengen für bekloppt erklärt.
Tun wir jetzt auch, aber wegen anderen Dingen.
Bekanntheit sollte aber auch kein Kriterium sein. Dafür haben wir doch Experten in der Geschäftsführung und als Sportdirektor. Bekannte Spieler mit vielen Scorern, gutem Alter und guten Leistungsdaten bei TM raussuchen kann jeder, das „Feinscouting“ kann der Fan von nebenan wohl eher nicht. Und da war es eben Mist, Sirch nicht wenigstens ne zweijährige Option in den Vertrag zu schreiben, als Regionalligaspieler hatte er wohl nicht die besten Karten am Verhandlungstisch.. was solls, man hat es verpasst, beim nächsten Mal hoffentlich weniger Mauses und Abiamas und mehr Sirchs verpflichten, die dann auch die entsprechenden Verträge bekommen…
Wir wissen alle nicht, wer damals noch an Sirch interessiert gewesen war.
Mit seinen Leistungen dürfte er sicher auf noch mehr Zetteln gestanden haben.
Daher würde ich nicht behaupten, dass Sirch in einer schlechten Verhandlungsposition war.
Generell ist das aber ein klassischer Fall von: Hinterher ist man immer schlauer.
27.04.2026 - 09:24 Uhr
Zitat von Ivo_Ilicevic
Wir wissen alle nicht, wer damals noch an Sirch interessiert gewesen war.
Mit seinen Leistungen dürfte er sicher auf noch mehr Zetteln gestanden haben.
Daher würde ich nicht behaupten, dass Sirch in einer schlechten Verhandlungsposition war.
Generell ist das aber ein klassischer Fall von: Hinterher ist man immer schlauer.
Zitat von deadflower
Bekanntheit sollte aber auch kein Kriterium sein. Dafür haben wir doch Experten in der Geschäftsführung und als Sportdirektor. Bekannte Spieler mit vielen Scorern, gutem Alter und guten Leistungsdaten bei TM raussuchen kann jeder, das „Feinscouting“ kann der Fan von nebenan wohl eher nicht. Und da war es eben Mist, Sirch nicht wenigstens ne zweijährige Option in den Vertrag zu schreiben, als Regionalligaspieler hatte er wohl nicht die besten Karten am Verhandlungstisch.. was solls, man hat es verpasst, beim nächsten Mal hoffentlich weniger Mauses und Abiamas und mehr Sirchs verpflichten, die dann auch die entsprechenden Verträge bekommen…
Zitat von Whiskytrinker
Ich glaube unter all diesen Namen war Sirch der mit Abstand unbekannteste. Hätte man ihm von vornherein einen 3 Jahresvertrag gegeben, hätten alle Klos und Hengen für bekloppt erklärt.
Tun wir jetzt auch, aber wegen anderen Dingen.
Zitat von deadflower
Es ist halt wieder mal blöd von uns dass man ihm keinen längeren Vertrag gegeben hat, aber Abiama, Mause, Weckesser, Ronstadt etc halt schon…
Es ist halt wieder mal blöd von uns dass man ihm keinen längeren Vertrag gegeben hat, aber Abiama, Mause, Weckesser, Ronstadt etc halt schon…
Ich glaube unter all diesen Namen war Sirch der mit Abstand unbekannteste. Hätte man ihm von vornherein einen 3 Jahresvertrag gegeben, hätten alle Klos und Hengen für bekloppt erklärt.
Tun wir jetzt auch, aber wegen anderen Dingen.
Bekanntheit sollte aber auch kein Kriterium sein. Dafür haben wir doch Experten in der Geschäftsführung und als Sportdirektor. Bekannte Spieler mit vielen Scorern, gutem Alter und guten Leistungsdaten bei TM raussuchen kann jeder, das „Feinscouting“ kann der Fan von nebenan wohl eher nicht. Und da war es eben Mist, Sirch nicht wenigstens ne zweijährige Option in den Vertrag zu schreiben, als Regionalligaspieler hatte er wohl nicht die besten Karten am Verhandlungstisch.. was solls, man hat es verpasst, beim nächsten Mal hoffentlich weniger Mauses und Abiamas und mehr Sirchs verpflichten, die dann auch die entsprechenden Verträge bekommen…
Wir wissen alle nicht, wer damals noch an Sirch interessiert gewesen war.
Mit seinen Leistungen dürfte er sicher auf noch mehr Zetteln gestanden haben.
Daher würde ich nicht behaupten, dass Sirch in einer schlechten Verhandlungsposition war.
Generell ist das aber ein klassischer Fall von: Hinterher ist man immer schlauer.
Mit „Hinterher ist man immer schlauer.“ kaschiert man gerne schlechte Planung oder mangelnde Kompetenz. Ein ‚da haben wir vorausschauend geplant‘ wäre auch mal schön.
Ich sage es immer wieder: Eine gelungene Transferpolitik ist kein Glücksspiel!
27.04.2026 - 10:38 Uhr
Zitat von Old_Icebear
Mit „Hinterher ist man immer schlauer.“ kaschiert man gerne schlechte Planung oder mangelnde Kompetenz. Ein ‚da haben wir vorausschauend geplant‘ wäre auch mal schön.
Ich sage es immer wieder: Eine gelungene Transferpolitik ist kein Glücksspiel!
Mit „Hinterher ist man immer schlauer.“ kaschiert man gerne schlechte Planung oder mangelnde Kompetenz. Ein ‚da haben wir vorausschauend geplant‘ wäre auch mal schön.
Ich sage es immer wieder: Eine gelungene Transferpolitik ist kein Glücksspiel!
Da halte ich gerne dagegen: Natülich ist eine gelungene Transferpolitik AUCH Glückspiel. Selbst bei den besten Vereinen, mit den besten Scouts und den besten Manager sitzen viele Transfers nicht. Es ist eben nicht wie bei Anstoss 3.
Es gibt viele Aspekte die dafür verantwortlich sind, ob ein Transfer erfolgreich wird. Einige dieser Aspekte kann mans icherlich scouten, andere widerum nicht. Dazu kommt auch, dass die Transfers in ein Gesamtbudget passen müssen und auch dann dort ggfls. wieder Abstriche gemacht werden müssen.
Jetzt eine Sirch-Verpflichtung heraus zu picken und daran eine schlechte Transferpolitik fest machen zu wollen ist genauso falsch wie beispielsweise einen Ache Transfer als Beweis für eine gute Transferpolitik heran zu ziehen.
27.04.2026 - 10:43 Uhr
Die Gestaltung eines Arbeitsvertrags mit einem Spieler schließt ja immer die Pläne ein, die der Spieler hat. Sirch hatte vor 2 Jahren mehrere Optionen auf dem Tisch liegen. Er hat sich für uns entschieden, was wohl nicht daran lag, dass wir ihn mit Kohle zugekackt haben. Das wäre bei einem Regionalligaspieler auch unangemessen gewesen. Wir waren aber nicht in einer Situation, in der wir ihm die Vertragsbedingungen diktieren konnten.
Beste Grüße
Lullaby
Beste Grüße
Lullaby
27.04.2026 - 11:10 Uhr
Zitat von Laudan
Da halte ich gerne dagegen: Natülich ist eine gelungene Transferpolitik AUCH Glückspiel. Selbst bei den besten Vereinen, mit den besten Scouts und den besten Manager sitzen viele Transfers nicht. Es ist eben nicht wie bei Anstoss 3.
Es gibt viele Aspekte die dafür verantwortlich sind, ob ein Transfer erfolgreich wird. Einige dieser Aspekte kann mans icherlich scouten, andere widerum nicht. Dazu kommt auch, dass die Transfers in ein Gesamtbudget passen müssen und auch dann dort ggfls. wieder Abstriche gemacht werden müssen.
Jetzt eine Sirch-Verpflichtung heraus zu picken und daran eine schlechte Transferpolitik fest machen zu wollen ist genauso falsch wie beispielsweise einen Ache Transfer als Beweis für eine gute Transferpolitik heran zu ziehen.
Zitat von Old_Icebear
Mit „Hinterher ist man immer schlauer.“ kaschiert man gerne schlechte Planung oder mangelnde Kompetenz. Ein ‚da haben wir vorausschauend geplant‘ wäre auch mal schön.
Ich sage es immer wieder: Eine gelungene Transferpolitik ist kein Glücksspiel!
Mit „Hinterher ist man immer schlauer.“ kaschiert man gerne schlechte Planung oder mangelnde Kompetenz. Ein ‚da haben wir vorausschauend geplant‘ wäre auch mal schön.
Ich sage es immer wieder: Eine gelungene Transferpolitik ist kein Glücksspiel!
Da halte ich gerne dagegen: Natülich ist eine gelungene Transferpolitik AUCH Glückspiel. Selbst bei den besten Vereinen, mit den besten Scouts und den besten Manager sitzen viele Transfers nicht. Es ist eben nicht wie bei Anstoss 3.
Es gibt viele Aspekte die dafür verantwortlich sind, ob ein Transfer erfolgreich wird. Einige dieser Aspekte kann mans icherlich scouten, andere widerum nicht. Dazu kommt auch, dass die Transfers in ein Gesamtbudget passen müssen und auch dann dort ggfls. wieder Abstriche gemacht werden müssen.
Jetzt eine Sirch-Verpflichtung heraus zu picken und daran eine schlechte Transferpolitik fest machen zu wollen ist genauso falsch wie beispielsweise einen Ache Transfer als Beweis für eine gute Transferpolitik heran zu ziehen.
Klar brauchst Du auch manchmal Glück - aber gute Transferpolitik generell als mit 'Glück gehabt' und schlechte Transfers als mit 'Pech gehabt' zu begründen, geht halt an der Realität vorbei. Gerade wenn man nicht so auf Rosen gebettet ist, ist das wichtig. Den besten Vereinen tut es weniger weh, wenn sie daneben liegen - solange es nicht regelmäßig bei den Toptransfers passiert.
Meine Intention war auch nicht, Sirch als Begründung für eine schlechte Transferpolitik zu nutzen.
27.04.2026 - 11:27 Uhr
Zitat von Old_Icebear
Klar brauchst Du auch manchmal Glück - aber gute Transferpolitik generell als mit 'Glück gehabt' und schlechte Transfers als mit 'Pech gehabt' zu begründen, geht halt an der Realität vorbei. Gerade wenn man nicht so auf Rosen gebettet ist, ist das wichtig. Den besten Vereinen tut es weniger weh, wenn sie daneben liegen - solange es nicht regelmäßig bei den Toptransfers passiert.
Meine Intention war auch nicht, Sirch als Begründung für eine schlechte Transferpolitik zu nutzen.
Zitat von Laudan
Da halte ich gerne dagegen: Natülich ist eine gelungene Transferpolitik AUCH Glückspiel. Selbst bei den besten Vereinen, mit den besten Scouts und den besten Manager sitzen viele Transfers nicht. Es ist eben nicht wie bei Anstoss 3.
Es gibt viele Aspekte die dafür verantwortlich sind, ob ein Transfer erfolgreich wird. Einige dieser Aspekte kann mans icherlich scouten, andere widerum nicht. Dazu kommt auch, dass die Transfers in ein Gesamtbudget passen müssen und auch dann dort ggfls. wieder Abstriche gemacht werden müssen.
Jetzt eine Sirch-Verpflichtung heraus zu picken und daran eine schlechte Transferpolitik fest machen zu wollen ist genauso falsch wie beispielsweise einen Ache Transfer als Beweis für eine gute Transferpolitik heran zu ziehen.
Zitat von Old_Icebear
Mit „Hinterher ist man immer schlauer.“ kaschiert man gerne schlechte Planung oder mangelnde Kompetenz. Ein ‚da haben wir vorausschauend geplant‘ wäre auch mal schön.
Ich sage es immer wieder: Eine gelungene Transferpolitik ist kein Glücksspiel!
Mit „Hinterher ist man immer schlauer.“ kaschiert man gerne schlechte Planung oder mangelnde Kompetenz. Ein ‚da haben wir vorausschauend geplant‘ wäre auch mal schön.
Ich sage es immer wieder: Eine gelungene Transferpolitik ist kein Glücksspiel!
Da halte ich gerne dagegen: Natülich ist eine gelungene Transferpolitik AUCH Glückspiel. Selbst bei den besten Vereinen, mit den besten Scouts und den besten Manager sitzen viele Transfers nicht. Es ist eben nicht wie bei Anstoss 3.
Es gibt viele Aspekte die dafür verantwortlich sind, ob ein Transfer erfolgreich wird. Einige dieser Aspekte kann mans icherlich scouten, andere widerum nicht. Dazu kommt auch, dass die Transfers in ein Gesamtbudget passen müssen und auch dann dort ggfls. wieder Abstriche gemacht werden müssen.
Jetzt eine Sirch-Verpflichtung heraus zu picken und daran eine schlechte Transferpolitik fest machen zu wollen ist genauso falsch wie beispielsweise einen Ache Transfer als Beweis für eine gute Transferpolitik heran zu ziehen.
Klar brauchst Du auch manchmal Glück - aber gute Transferpolitik generell als mit 'Glück gehabt' und schlechte Transfers als mit 'Pech gehabt' zu begründen, geht halt an der Realität vorbei. Gerade wenn man nicht so auf Rosen gebettet ist, ist das wichtig. Den besten Vereinen tut es weniger weh, wenn sie daneben liegen - solange es nicht regelmäßig bei den Toptransfers passiert.
Meine Intention war auch nicht, Sirch als Begründung für eine schlechte Transferpolitik zu nutzen.
Eine gelungene Transferpolitik AUCH Glückspiel.
Ich denke wenn wir das so zusamenn fassen, kommen wir zusammen, oder?
27.04.2026 - 15:46 Uhr
Zitat von Laudan
Eine gelungene Transferpolitik AUCH Glückspiel.
Ich denke wenn wir das so zusamenn fassen, kommen wir zusammen, oder?
Zitat von Old_Icebear
Klar brauchst Du auch manchmal Glück - aber gute Transferpolitik generell als mit 'Glück gehabt' und schlechte Transfers als mit 'Pech gehabt' zu begründen, geht halt an der Realität vorbei. Gerade wenn man nicht so auf Rosen gebettet ist, ist das wichtig. Den besten Vereinen tut es weniger weh, wenn sie daneben liegen - solange es nicht regelmäßig bei den Toptransfers passiert.
Meine Intention war auch nicht, Sirch als Begründung für eine schlechte Transferpolitik zu nutzen.
Zitat von Laudan
Da halte ich gerne dagegen: Natülich ist eine gelungene Transferpolitik AUCH Glückspiel. Selbst bei den besten Vereinen, mit den besten Scouts und den besten Manager sitzen viele Transfers nicht. Es ist eben nicht wie bei Anstoss 3.
Es gibt viele Aspekte die dafür verantwortlich sind, ob ein Transfer erfolgreich wird. Einige dieser Aspekte kann mans icherlich scouten, andere widerum nicht. Dazu kommt auch, dass die Transfers in ein Gesamtbudget passen müssen und auch dann dort ggfls. wieder Abstriche gemacht werden müssen.
Jetzt eine Sirch-Verpflichtung heraus zu picken und daran eine schlechte Transferpolitik fest machen zu wollen ist genauso falsch wie beispielsweise einen Ache Transfer als Beweis für eine gute Transferpolitik heran zu ziehen.
Zitat von Old_Icebear
Mit „Hinterher ist man immer schlauer.“ kaschiert man gerne schlechte Planung oder mangelnde Kompetenz. Ein ‚da haben wir vorausschauend geplant‘ wäre auch mal schön.
Ich sage es immer wieder: Eine gelungene Transferpolitik ist kein Glücksspiel!
Mit „Hinterher ist man immer schlauer.“ kaschiert man gerne schlechte Planung oder mangelnde Kompetenz. Ein ‚da haben wir vorausschauend geplant‘ wäre auch mal schön.
Ich sage es immer wieder: Eine gelungene Transferpolitik ist kein Glücksspiel!
Da halte ich gerne dagegen: Natülich ist eine gelungene Transferpolitik AUCH Glückspiel. Selbst bei den besten Vereinen, mit den besten Scouts und den besten Manager sitzen viele Transfers nicht. Es ist eben nicht wie bei Anstoss 3.
Es gibt viele Aspekte die dafür verantwortlich sind, ob ein Transfer erfolgreich wird. Einige dieser Aspekte kann mans icherlich scouten, andere widerum nicht. Dazu kommt auch, dass die Transfers in ein Gesamtbudget passen müssen und auch dann dort ggfls. wieder Abstriche gemacht werden müssen.
Jetzt eine Sirch-Verpflichtung heraus zu picken und daran eine schlechte Transferpolitik fest machen zu wollen ist genauso falsch wie beispielsweise einen Ache Transfer als Beweis für eine gute Transferpolitik heran zu ziehen.
Klar brauchst Du auch manchmal Glück - aber gute Transferpolitik generell als mit 'Glück gehabt' und schlechte Transfers als mit 'Pech gehabt' zu begründen, geht halt an der Realität vorbei. Gerade wenn man nicht so auf Rosen gebettet ist, ist das wichtig. Den besten Vereinen tut es weniger weh, wenn sie daneben liegen - solange es nicht regelmäßig bei den Toptransfers passiert.
Meine Intention war auch nicht, Sirch als Begründung für eine schlechte Transferpolitik zu nutzen.
Eine gelungene Transferpolitik AUCH Glückspiel.
Ich denke wenn wir das so zusamenn fassen, kommen wir zusammen, oder?
Ich denke es geht vor allem um den Prozess der zu dem Transfer führt.
Passt der Spieler zu dem gesuchten Profil, bringt uns das Profil überhaupt weiter, passt der Spieler menschlich zum Team...?
Natürlich kann dann immer noch etwas schief gehen, wie zum Beispiel Verletzungen etc. dann ist es natürlich Pech und somit auch von Faktoren abhängig die man nur schwer einschätzen kann.
Aber das ist in meinen Augen auch nur ein Bruchteil davon, wir haben gerade in der Winterpause einige Transfers gemacht, wo der Prozess nicht optimal war.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.