Hertha erwägt Protest

Ich vermute mal das man hier versuchen wird das kleinere "Übel" zu wählen. Würde man sich für eine Spielwiederholung
entscheiden wäre der Rattenschwanz der zu klärenden Fragen endlos.
Mit Fans, ohne Fans, auf neutralem Boden, wieder in Düsseldorf (aber da fehlt ja der Rasen),
bleiben rote Karten bestehen, was ist mit den Spielern die jetzt der Tätlichkeit beschuldigt werden,
sind diese Spielberechtigt etc. etc. etc......
Es wird wahrscheinlich so was kommen wie "beide haben Scheiße gebaut also lasse mas grad wie´s is"
Alternativ könnte man sich noch vorstellen, das Spiel wird 2:1 für Hertha gewertet und an einem
neutralen Ort wird Verlängerung plus event. Elfmeterschießen ausgetragen.

Nur eines ist sicher, egal wie entschieden wird, eine Partei wird sich ungerecht behandelt fühlen und verloren hat nur der deutsche Fußball und alle vernünftigen Fans.

Zitat von Juan-Lede:
Zitat von Quaresma_7:
Zitat von stffn:
Zitat von Langenhagener_Jung:
Sollte es nicht eig heute um die Fragestellung gehen: "Ist das Spiel unter regulären Bedingungen ausgetragen worden oder nicht?"
Was hat jetzt das Verhalten der Hertha-Spieler gegenüber dem Schiedsrichter damit zu tun? Das soll doch extra verhandelt werden.

Das dachte ich eigentlich auch. Deshalb verstehe ich auch die Aussagen von Stark nicht.
Es geht um die Frage:
Kann man Angst haben, und später den Schiri angehen und beleidigen?
Für mich schliesst das einen das andere nicht aus, weswegen ich nicht verstehe warum man so drauf rumhackt :/

In der Psychologie gibt es die sogenannte "Erregungstransfer-Theorie". Danach kann eine emotionale Erregung (wie Angst) eine völlige andere, später erfolgende (wie z.B. Freude oder auch Wut) zusätzlich steigern.

Es geht also rein wissenschaftlich schon, erst Angst und danach Wut zu empfinden, das ist unabhängig voneinander ;)

Interessant, danke dafür. ;)
ich hätte es einfach hormonell erklärt.

Zitat von Giamba1848:
Zitat von Langenhagener_Jung:
Sollte es nicht eig heute um die Fragestellung gehen: "Ist das Spiel unter regulären Bedingungen ausgetragen worden oder nicht?"
Was hat jetzt das Verhalten der Hertha-Spieler gegenüber dem Schiedsrichter damit zu tun? Das soll doch extra verhandelt werden.

Schon tausendmal erklärt: Es wird seitens der Hertha argumentiert, dass man "Todesangst" hatte. ABER: ein paar Hertha-Spieler können wohl nicht so viel Angst gehabt haben, wenn sie in der Lage waren den Schiedsrichter zu beschimpfen und köperlich anzugreifen.

Ich sage nur ein Wort: Vielen Dank. :D

Zum "Tausendsden"...sooft Du es hier wiederholst....weiss es mittlerweile jeder User, hier.

Zitat von Juan-Lede:
Zitat von Quaresma_7:
Zitat von stffn:
Zitat von Langenhagener_Jung:
Sollte es nicht eig heute um die Fragestellung gehen: "Ist das Spiel unter regulären Bedingungen ausgetragen worden oder nicht?"
Was hat jetzt das Verhalten der Hertha-Spieler gegenüber dem Schiedsrichter damit zu tun? Das soll doch extra verhandelt werden.

Das dachte ich eigentlich auch. Deshalb verstehe ich auch die Aussagen von Stark nicht.
Es geht um die Frage:
Kann man Angst haben, und später den Schiri angehen und beleidigen?
Für mich schliesst das einen das andere nicht aus, weswegen ich nicht verstehe warum man so drauf rumhackt :/

In der Psychologie gibt es die sogenannte "Erregungstransfer-Theorie". Danach kann eine emotionale Erregung (wie Angst) eine völlige andere, später erfolgende (wie z.B. Freude oder auch Wut) zusätzlich steigern.

Es geht also rein wissenschaftlich schon, erst Angst und danach Wut zu empfinden, das ist unabhängig voneinander ;)

Daaaaaanke! Ich hatte schon Selbstzweifel. Nun hat meine bislang nur auf Intuition berufene Einschaetzung endlich eine wissenschaftliche Basis!! :)

Bei der ganzen Untersuchung darf es nur um die Frage gehen, ob die äußeren Umstände es verhindert haben, dass ein reuläres Ergebnis zu stande kam.


Und genau das traue ich dem Gericht auch zu.

Auch wenn ich eine eigene Meinung habe wie man entscheiden sollte, denke ich, dass das die Richter besser können als ich.
Hoffentlich sehen das die Unterlegenen auch so. :rolleyes


NmM wird es um die Strafen gegen die beiden Vereine in einem gesonderten Verfahren gehen.

18.43 Uhr: Der Sicherheits-Fachmann äußert sich detailliert zum Einschreiten des Ordnungsdienstes. „In der Vorbesprechung wurde angesprochen, dass die Tore im Vergleich zum Duisburg-Spiel verstärkt werden sollte. Die Tore waren verstärkt, da wo Düsseldorfer sich aufhielten. Es waren 902 Düsseldorfer plus 14 Ordner von Hertha im Einsatz. Ich habe aber trotz des Aufgebots kein Tätigwerdens gesehen. Diese Energie habe ich vermisst.“ Und weiter: „Von den Hertha-Fans wurden keinerlei Anstalten gemacht, das Spielfeld zu stürmen.“ Schickhardt will wissen, ob der Innenraum wirklich frei von sämtlichen Fans war, als das Spiel wiederaufgenommen wurde. Der DFB-Mann: „Der Bereich auf der Gegentribüne war gänzlich frei. Im Bereich hinter den Toren waren vereinzelt noch Fans. Da kann man von frei sprechen.“

das klingt natürlich bedenklich. ich hoffe er kann diese aussage mit bildern stützen! für mich sah der innenraum alles andere als frei aus...

Zitat
18.43 Uhr: Der Sicherheits-Fachmann äußert sich detailliert zum Einschreiten des Ordnungsdienstes. „In der Vorbesprechung wurde angesprochen, dass die Tore im Vergleich zum Duisburg-Spiel verstärkt werden sollte. Die Tore waren verstärkt, da wo Düsseldorfer sich aufhielten. Es waren 902 Düsseldorfer plus 14 Ordner von Hertha im Einsatz. Ich habe aber trotz des Aufgebots kein Tätigwerdens gesehen. Diese Energie habe ich vermisst.“ Und weiter: „Von den Hertha-Fans wurden keinerlei Anstalten gemacht, das Spielfeld zu stürmen.“ Schickhardt will wissen, ob der Innenraum wirklich frei von sämtlichen Fans war, als das Spiel wiederaufgenommen wurde. Der DFB-Mann: „Der Bereich auf der Gegentribüne war gänzlich frei. Im Bereich hinter den Toren waren vereinzelt noch Fans. Da kann man von frei sprechen.“

http://www.bz-berlin.de/sport/hertha-bsc/live-dfb-entscheidet-ueber-hertha-protest-article1461214.html

Wichtiger Punkt. Selbst nach der Unterbrechung, gab es keine regulären Bedingungen!

Zitat von Kettyclub:
Zitat von Giamba1848:
Zitat von Langenhagener_Jung:
Sollte es nicht eig heute um die Fragestellung gehen: "Ist das Spiel unter regulären Bedingungen ausgetragen worden oder nicht?"
Was hat jetzt das Verhalten der Hertha-Spieler gegenüber dem Schiedsrichter damit zu tun? Das soll doch extra verhandelt werden.

Schon tausendmal erklärt: Es wird seitens der Hertha argumentiert, dass man "Todesangst" hatte. ABER: ein paar Hertha-Spieler können wohl nicht so viel Angst gehabt haben, wenn sie in der Lage waren den Schiedsrichter zu beschimpfen und köperlich anzugreifen.

Ich sage nur ein Wort: Vielen Dank. :D

Zum "Tausendsden"...sooft Du es hier wiederholst....weiss es mittlerweile jeder User, hier.

Vielen dank , sind das nicht 2 Wörter? ;-)

Zitat von Juan-Lede:
Zitat von Quaresma_7:
Zitat von stffn:
Zitat von Langenhagener_Jung:
Sollte es nicht eig heute um die Fragestellung gehen: "Ist das Spiel unter regulären Bedingungen ausgetragen worden oder nicht?"
Was hat jetzt das Verhalten der Hertha-Spieler gegenüber dem Schiedsrichter damit zu tun? Das soll doch extra verhandelt werden.

Das dachte ich eigentlich auch. Deshalb verstehe ich auch die Aussagen von Stark nicht.
Es geht um die Frage:
Kann man Angst haben, und später den Schiri angehen und beleidigen?
Für mich schliesst das einen das andere nicht aus, weswegen ich nicht verstehe warum man so drauf rumhackt :/

In der Psychologie gibt es die sogenannte "Erregungstransfer-Theorie". Danach kann eine emotionale Erregung (wie Angst) eine völlige andere, später erfolgende (wie z.B. Freude oder auch Wut) zusätzlich steigern.

Es geht also rein wissenschaftlich schon, erst Angst und danach Wut zu empfinden, das ist unabhängig voneinander ;)
Unsere Pate ist auch da - ihr seht, die Unterstützung der Arminia-Familie habt ihr :cool

Stark wollte doch das Spiel laut Stadionsprecher abbrechen, wenn auch nur ein Zuschauer im Innenraum ist. Laut Sicherheitsexperten waren es ein paar.

Und jetzt der Pickel... :D