Finanzen

So. Düsseldorf fällt aus dem TV-Ranking raus und kann nächste Saison keine Punkte sammeln. Das ist ein richtiger Gewinn für uns, standen sie im TV-Ranking doch vor uns.

Durch den 6. Platz bekommen wir noch mal 5 TV-Punkte mehr. Der wird jetzt 5 Jahre mit guten Punkten in der Wertung stehen. Das ist der zweite richtige Gewinn für uns.

Wir haben jetzt mit einem 6. und einem 7. Platz eine echt gute Ausgangsposition, um im TV-Ranking die nächsten Jahre große Schritte nach vorne zu machen. Falls es uns gelingt, diese Platzierungen zu bestätigen. Das ist natürlich immer die Grundvoraussetzung.

Bei allem Rumgenöle über die ach so schlechte Saison, sollten wir diese harten Fakten nicht vergessen.

Finanziell ist es definitiv ganz ordentlich am Ende der Saison gelaufen für uns mehr aber auch nicht.

De Facto haben wir unser Saisonziel erreicht, dass sollte man bei aller Kritik dann auch mal benennen... Mit der Art und Weise bin ich auch nicht glücklich , auch kein Freund von TL. Aber : Ziel besser als Platz 7 hat er erreicht... Also "Finanziell ordentlich sonst nix" stimmt halt nicht

Hier ein Update zur TV-Tabelle (5-Jahres-Wertung). Stand: Nach dem 34. Spieltag. (Unter der Annahme, dass die beiden Favoriten (Wob und Fürth) die Relegation gewinnen)

Wir hätten 2 Plätze gut gemacht - jetzt 10. Vor der Saison waren wir 12 (laut RP).

Eine Berechnung der genauen Summen ist schwierig, da ich mir bei den Details nicht ganz sicher bin. Ich komme annäherungsweise auf 6,25 Millionen Euro für den FCK. (Hinzu kommen nach 7,1 Millionen Euro aus der Gleichverteilung.) Aber ich muss da scheinbar irgendwo einen Fehler drin haben, denn die RP schrieb über den Stand vor dieser Saison: "Laut einer „Kicker“-Erhebung steht der FCK zurzeit in der TV-Geld-Tabelle mit Einnahmen von 8,81 Millionen nur auf dem zwölften Platz."

Falls jemand den Fehler findet, bitte mitteilen!

Mein Rechenweg:

Der Betrag der Gleichverteilung liegt wohl bei 7,1 Millionen pro Verein (= 50% der Gesamtsumme). 43 % der Gesamtsumme, also ca 110 Millionen Euro (weil die Gesamtsumme bei 255 Millionen (7,1 Millionen * 18 Mannschaften * 2 (wegen 50%) liegt?)) verteilt sich nach Leistung, allerdings fließt hier nicht nur die Fünfjahreswertung ein, sondern auch die 10-Jahreswertung.

Falls jeder Verein anteilig seiner TV-Punkte an den Gesamt-TV-Punkten (hier 2.656) TV-Geld bekommt, müssten wir für unsere 151 Punkte ca. 6,25 Millionen Euro erhalten. Denn 110 Millionen werden verteilt (=2.656 Punkte). Dann ist ein TV-Punkt ca 0,0414 Millionen Euro wert.

1. Heidenheim - 320
2. Pauli - 283
3. Bochum - 259
4. Paderborn - 214
5. Darmstadt - 204
6. Kiel - 198
7. Hertha - 181
8. Hannover - 180
9. KSC - 162
10. FCK - 151
11. Nürnberg - 133
12. Magdeburg - 112
13. Fürth - 105
14. Bielefeld - 56
15. Braunschweig - 52
16. Dresden - 43
17. Osnabrück - 3
18. Cottbus - 0


Ganz spannend: Auch Heidenheim hat richtig viele Punkte gesammelt. Zum Vergleich: Bei einem Abstieg Wolfsburgs lägen die bei 367 Punkten. Dann hätte man vorneweg eine Vierklassen-Gesellschaft (mit Bochum und Pauli noch), die so richtig abkassieren würde.

Der Blick nach unten:

Insgesamt gäbe es mit einem Aufstieg Essens 105 Punkte weniger im "Gesamtkuchen" aller TV-Punkte. Dadurch würden unsere 151 Punkte relativ gesehen minimal wertvoller und wir würden wohl einen größeren Teil vom Kuchen bekommen. Falls ich die Verteilung richtig verstehe.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von nordishLautrer am 18.05.2026 um 15:06 Uhr bearbeitet

Ich fände es erheblich besser, wenn es die Auszahlungen einfach fix nach Plätzen gäbe. Platz 1 in der Liste bekommt X Euro, Platz 2 bekommt Y Euro usw und nicht prozentual von den Gesamtpunkten her.

Es kann ja eigentlich nicht sein, dass man mehr oder weniger Geld bekommt, nur weil die Ligakonstellation anders ist.

Es scheint eine Kombination aus dem Platz in der TV-Geld-Tabelle und den Punkten zu sein. Denn auch Münster und Ulm hatten laut dieser Quelle Gelder in der Fünfjahreswertung zugeteilt bekommen, obwohl sie zum damaligen Zeitpunkt keine TV-Punkte hatten:

https://www.fernsehgelder.de/2-bundesliga-saison-2024-25/

Ich habe meinen Fehler von oben entschlüsselt Es gibt eine Fünfjahreswertung I und eine Fünfjahreswertung II. Die erste habe ich ausgerechnet, die zweite ist noch komplizierter. Nach der ersten werden 23 Prozent der Gelder verteilt und nach der zweiten auch noch mal 20 Prozent. Bei der zweiten Fünfjahreswertung erhalten die Top-Teams aber deutlich mehr Geld als die unteren Teams, siehe die Tabelle hier:

https://www.fernsehgelder.de/2-bundesliga-saison-2024-25/

Wir werden also nicht insgesamt 6,25 Millionen aus der Säule Leistung (= 5- und 10-Jahreswertung) erhalten, sondern rund 3,5 bis 4 Millionen! Plus die 7,x Millionen aus der Gleichverteilung.

Alle Angaben ohne Gewähr! Falls jemand Korrekturen hat, bitte her damit!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von nordishLautrer am 18.05.2026 um 17:26 Uhr bearbeitet

Die Saga vom "Mühlstein" hält sich hartnäckig. Stammt aus einer Zeit, in der es zB keine MIetanpassung für die zweite Liga gab. Kuntz hat dieses Narrativ auch danach noch sehr gepflegt, weil es ein guter Nebenkriegsschauplatz und potentielle Erklärung für die schlechte Finanzsituation war, die aber eher aus anderen Bereichen stammte. In der 3. Liga war das Stadion, Pacht und Nebenkosten natürlich auch immer ein Thema. Klar, bei 10.000 gegen Jena. Da passen die Einnahmen gar nicht.

Jedoch war spätestens nach den Mietanpassung Konsens, abgeleitet aus den zugänglichen Zahlen, dass der FCK in der zweiten Liga ab einem Zuschauerschnitt von rund 25.000 Gewinn mit dem Stadion macht.

Das sollte immernoch gelten, auch wenn die Betriebskosten wegen Erhalt- und Umbaumaßnahmen sicher heute höher sind. Was man gegebenenfalls und unter Umständen von Zahlungen an die Stadiongesellschaft gegenrechnen kann. Und es eben diese Bonuszahlungen an die Stadiongesellschaft gibt, die den Gewinn schmälern.

Der durchschnittliche Ticketpreis sollte mit der Auslastung steigen, weil teurere Plätze später gekauft werden. Außerdem spricht eine höhere Auslastung von sportlich eher mehr als weniger erfolgreichen Darbietungen und insgesamt positivem Stadionerlebnis, was die Businessbereiche füllt.

Bei einer Gewinnschwelle von 25.000 steigen die Ticketerlöse unter den Annahmen dann nicht linear, sondern der Grenzerlös der nächsten 1.000 sollte zwischen 25.000 und 40.000 steigen. Sprich der potentielle Nutzen aus dem Stadion sollte ab 25.000 sehr schnell sehr groß werden.

Das sind Schätzungen.
Solange wir uns mind. in der zweiten Liga halten und der Schnitt über 25.000 liegt, können wir die Geschichte vom Mühlstein sicher ruhen lassen und uns über fette Einnahmen freuen

Das Fritz-Walter-Stadion ist bei den Zahlen dann sehr wohl ein MASSIVER Mühlstein!
Wir müssen die Stadien des 2. Elversberg und des 3. Paderborn in Summe (!) in jedem Spiel (!) ausverkaufen(!), um am Ende der Saison die Chance zu haben, Netto-Zuschauereeinnahmen zu generieren.
Anders ausgedrückt: jeder 4. Einwohner von Kaiserslautern muss immer da sein;
der Zuschauer-Schnitt von 10 (!) Erst- und Zweitligisten der vergangenen Saison würde NICHT reichen.
Dann sind, nebenbei bemerkt, noch nicht die Zusatzkosten abgedeckt, die durch die Brandstifter etc. entstehen, die ihre Straftaten und Ordnungswidrigkeiten "Pyro" und "Stimmung machen" nennen. Für die müssen wahrscheinlich nochmal 2000 pro Spiel mehr kommen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von m-h1i am 22.05.2026 um 11:24 Uhr bearbeitet

Nein.

Der Verweis an dieser Stelle auf die "Brandstifter", erklärt sich durch die Wortwahl, ist in vielerlei Hinsicht schlicht unangebracht.

Die Größe des Stadions war bis zum zum Abstieg aus der zweiten Liga, resp des Abstiegskampf immer angemessen zum Fanaufkommen des FCKs. Durch die Kostenreduzierung in der dritten Liga ist es auch dort kein Mühlstein. Vergleiche mit Elvers*erg, Paderborn oder anderen kleinen Standorten im Profifussball sind bodenlos. Das werten auch keine Ausrufezeichen auf. Außer dass es hilft, den Blödsinn davor und dahinter noch zu unterstreichen.

Die Einwohnerzahl der Stadt Kaiserslautern war nie ausschlaggebend für die Zuschauerzahl aufm Bezte. Das hier anzuführen ist ebenfalls Unfug.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hegermeister am 22.05.2026 um 11:39 Uhr bearbeitet

Ich weiß noch, als Matze Abel sagte, dass das Stadion ab Schnittwert von ca. 35k sich selbst finanziert. Ich denke, das könnte auch noch heute so hinhauen. Das Problem momentan sehe ich eher in der Instandhaltung, da sich durch Sparkurs in der 3. Liga viel angestaut hat. Aber auch das wird man mit der Zeit gelöst bekommen. Meiner Meinung bringt uns Stadion mehr, als er auffrisst. Von Außendarstellung und Atmosphäre zu schweigen.