Finanzen

o.k., dann mal anders: hohe laufende Kosten, dafür niedrigere Pacht. Der FCK kam in Besitz eines neuen bzw. durchrenovierten Stadions. Dass im Laufe der Jahren die Unterhaltungskosten zunehmen, dürfte klar sein. Aber warum wird von Vereinsseite immer nur wg. der Pacht geklagt, aber nie über die Unterhaltungskosten, die doch einen enormen Betrag ausmachen dürften? Ich finde da nirgendwo Zahlen, wo ist das veröfentlicht?

Weil man nur an der Pacht- (oder Miet-)zahlung was ändern kann. Die Unterhaltungskosten muss man tragen wie sie anfallen.

Aber genölt wird ja wegen des "zu großen" oder "zu teuren" Stadion insgesamt.

Hier im Thread...

Wieso gehst du davon aus, dass die sonstigen Kosten einen "enormen Betrag" ausmachen, wenn du keine Zahlen dafür kennst?
Ich kenne auch keine Zahlen, die man grundsätzlich im Jahresabschluss finden müsste. Wie groß die Kosten absolut, bzw. im Verhältnis zur Miete sind, kann ich dir auch nicht sagen.

Weil ich keine Zahlen kenne, wären offizielle ganz interessant. Wenn Du ein älteres Mehrfamilienhaus hast, dann kann im Jahr ganz schön was zusammenkommen. Da ist ein Stadion sicher nicht ganz vergleichbar, aber auch da gibt es Bereiche, in denen deutliche Kosten anfallen.

Mindestens in der Versicherung ist es sogar noch wesentlich teurer. Bei anderen Unterhaltskosten dafür natürlich niedriger, aber es würde mich wundern wenn es weniger als 400 TEURO wären, sehr wundern sogar.

Bei einem älteren Mehrfamilienhaus darfst Du von etwa 25% des Jahresrohertrages als Erhaltungsinvestition ausgehen. Wenn Du die Quote einhältst, bist Du immer auf gutem Stand. Beim Fritz Walter Stadion lässt sich augenscheinlich beobachten, dass der Mieter, in diesem Fall verantwortlich für den Unterhalt, die eigentliche Reinvestition bzw. die Gebäudepflege "auf Kante" fährt. Wenn überhaupt.

Das Urteil lässt sich für den fachkundigen Blick relativ schnell treffen. Wenn ich das nächste Mal etwas Zeit habe kann ich auch gern ein paar konkrete Beispiele nennen. Ich habe sie leider nicht mehr alle im Sinn. Einzig die Containerdächer sind mir in Erinnerung geblieben. Von manchen Treppenabsätzen innerhalb der Südtribüne kann man auf die Dächer blicken. Da liegt der Dreck von Jahren drauf. Aber auch Laufspuren an Fensteranschlüssen und ähnliche Dinge sind mir aufgefallen, die darauf schließen lassen, dass das Stadion nicht mit der notwendigen Sorgsamkeit gepflegt wird. Dabei wäre das gar nicht teuer. Eine Vollzeitkraft (Hausmeister) die sich genau um diese Dinge kümmert. Im Verhältnis zu den Gehältern auf anderer Ebene ist das wirklich Kleingeld. Und gut angelegtes noch dazu. Vorläufig fällt es aber nicht weiter auf wenn man sich das spart. Hinterher aber fällt es nicht nur auf sondern gewöhnlich auch irgendjemanden auf die Füße.

Ich nehme allerdings an, dass man für diesen Fall bereits ein episches Klagelied ersonnen hat vom Land und der Stadt und der WM und dem Zwang. Muss man nur noch ein wenig am Fersmaß basteln.


Gruß Berti

Ich hab' jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen, aber ob der vielen Konjunktive möchte ich mal darauf hinweisen, dass die Bilanz der Stadion-Gesellschaft jährlich im Bundesanzeiger veröffentlicht wird.

https://www.bundesanzeiger.de als Suchbegriff reicht 'Fritz Walter'

Wer sich da auskennt, kann da konkrete Zahlen herauslesen und dann auch entsprechende Rückschlüsse ziehen.

Falls das schon irgendwo steht, dann sorry und einfach weitermachen...

Daraus kann man "nur" herauslesen, dass die Stadiongesellschaft auf Gedeih und Verderb auf den FCK angewiesen ist und für die Stadt mehr und mehr zu einem Klotz am Bein wird.

Mal ohne Polemik: viel mehr als die quasi ausschließlich aus den Pachtzahlungen des FCK bestehenden Erlöse ist da aus Vereinssicht nichts interessantes zu ersehen. Klar, man sieht Sanierungs-/Renovierungsaufwendungen, aber wirkliche Rückschlüsse auf die Finanzlage des FCK lassen sich mMn durch die Lektüre der Bilanz der Stadiongesellschaft nicht ziehen.

Zusätzlich kann man die Zinszahlungen der Stadiongesellschaft ins Verhältnis zur Pachtzahlung des FCKs setzen. Hilft aber nicht bei der Beurteilung der Situation des FCK, sondern führt nur zu einer politischen Diskussion.

In den Berichten ist zusätzlich noch der Betrag an gestundeter Miete enthalten, den der FCK der Stadiongesellschaft schuldet. Aber insgesamt ist es nichts neues, sondern wurde in dem Thread mehrfach durchgekaut.