Dzenis Burnic [5]

Super Transfer!

Ich denke sogar, wir haben eine Kaufoption erhalten. Was wir daraus machen, ist dann eine andere Geschichte.

Es sei denn die 300.000 Euro Leihgebühr beinhalten eine eventuelle Beteiligung an einem späteren Weiterverkauf.
Auch eine Kaufoption wie @Commodus bereits erwähnte wäre eine Möglichkeit, wobei ich hier eher glaube das diese dann zumindest durch Dynamo auf der HP erwähnt worden wäre.

Also das glaube ich beides nicht. Vor allem das mit dem Weiterverkauf. Er wird sein ganzes Fußballerleben bei Dortmund ausgebildet und für Schlappe 300k kann sich dann ein Zweitliga-Nobody ein paar Prozent der Transferrechte des Spielers + das eine Jahr bei der SGD sichern?! Mit Sicherheit nicht.

Und was die KO angeht: bei den letzten KOs, die Dynamo hatte, (Gogia, Markkanen, Dumic) wurde das auf der HP explizit erwähnt. Da das diesmal nicht der Fall ist und der BVB auch nicht für KOs bekannt ist, da er als Big Player der Bundesliga die Zügel bei seinen Leihspielern gerne bis zum Schluss selbst in der Hand hält, wird es höchstwahrscheinlich auch keine KO geben.

Ergo: Dynamo hat bei Burnic gar nichts in der Hand. Das ist auch okay so, schließlich bringt Burnic uns wenn alles normal läuft einen erheblichen sportlichen Mehrwert. Da können wir von einem Fußball-Großkonzern wie dem BVB kein noch größeres Entgegenkommen als ohnehin schon erwarten, die haben schließlich auch nichts zu verschenken. Fakt ist, wir konnten uns das Gesamtpaket Ablöse + einen längerfristigen Vertrag mit einem sehr hohen Gehaltsniveau nicht leisten und statt uns für einen einzigen Spieler zu verheben, sind wir nun diesen Kompromiss eingegangen. Das finde ich sehr vernünftig und richtig.

Also für 300k plus (teilweise) das nicht gerade niedrige Gehalt, für nur ein Jahr, finde ich es nicht so vernünftig... Da bist du ganz schnell bei 500k-600k für eine (!) Saison und Dortmund lacht sich einen...
Puh... Schwierig die Geschichte. Aber vielleicht wird ja nochmal klar, wie die Verträge tatsächlich gestaltet sind.

Die Frage ist wie Dortmund mit ihm plant, wobei die Frage auch leicht zu beantworten ist: Gar nicht. Burnic wird spätestens nächstes Jahr verkauft, an wen auch immer.
Würde Dortmund an ihn glauben und langfristig mit ihm etwas aufbauen wollen, wäre der Vertrag nach so langem hin und her nicht nur um ein Jahr verlängert worden.

Daher geht es Dortmund nur um die Veräußerung von Burnic und diese ist nur dann am besten möglich, wenn er nicht nur extrem gut spielt bei uns, sondern einer der besten Spieler der nächsten Saison in der Liga ist.

Vom Potenzial her kann Burnic eine Ablöse in Höhe von ca. 5 Millionen Euro generieren, sofern er wirklich überzeugt und sportlich den nächsten Schritt packt.

Genau an diesem Punkt wäre eine Beteiligung durchaus angebracht, zumindest aus unserer Sicht.

Wir müssen uns auch nichts vor machen: Die Leihgebühr ist ungewöhnlich hoch, wenn man bedenkt, dass die Ablöse wohl maximal ein paar Hunderttausend mehr gekostet hätte. Eine solche Leihgebühr ist nur dann aber vom Wert her angemessen, wenn sie eine Gegenleistung beinhaltet.

Siggi und Cookie, mit der hohen Leihgebühr gebe ich euch recht, aber eben weil ich nicht an so eine Beteiligungsklausel glaube, gehe ich mal davon aus, dass der BVB dann doch einen größeren Teil des Gehalts übernimmt, sodass sie mit der Leihgebühr immer noch ein bisschen Gewinn machen. Somit zahlen wir dann ein bisschen mehr als das, was wir für ihn mit Ablöse und 100% Gehalt wahrscheinlich auf ein Jahr gerechnet auch gezahlt hätten. Dass Leihgeschäfte mit Leihgebühren immer ein bisschen teurer sind, als wenn man einen Spieler fest verpflichten kann und die Ablösesumme auf die Vertragslaufzeit verteilt ist klar. Diesen finanziellen Mehraufwand muss man dann eben dem sportlichen Gegenwert gegenüberstellen.

Wissen tue ich's am Ende natürlich nicht, genauso wenig wie ihr. Es ist nur meine Vermutung. Am Ende werden wir wahrscheinlich nie zu 100% erfahren wie es wirklich war. Minge & Co. wissen es aber im Gegensatz zu uns und da sie den finanziellen Mehraufwand für die sportliche Gegenleistung offensichtlich für vertretbar halten, bin ich damit auch okay. Ich vertraue Minge dahingehend, dass er kein finanzielles Harakiri betreibt. Hätte er das getan, dann hätte er die von einigen Foristen geforderte Kohle raus gehauen, das Gehaltsniveau gesprengt und Burnic säße jetzt mit dem von allen inklusive mir gewünschten langfristigen Vertrag als "Eigentum" von Dynamo hier.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Ch19r53is am 01.07.2019 um 18:38 Uhr bearbeitet

Eine Möglichkeit ist auch das Blaswich-Modell von Gladbach damals.
Die Leihgebühr senkt sich nach Spielzeit. Damit sichert der BVB eine de-facto-Stammplatzgarantie für Burnic ab.
Mitunter werden wir auch doch an einer Ablöse beteiligt, wenn er auf entsprechende Einsatzzeiten bei uns kommt.

Die Interessenlage ist ja letztlich klar:

Burnic wollte ein Erstligagehalt.
Dortmund will eine möglichst hohe Ablöse, hat aber Zeit.
Dresden kann/will das Gehalt von Burnic nicht bezahlen, ihn aber sportlich halten (keine wirkliche Alternative auf gleichem Niveau (Niko/Harti).

Burnic kriegt also sein Erstligagehalt.
Dortmund sichert eine hohe Ablösesumme nächstes Jahr durch eine irgendwie geartete Stammplatzgarantie im Leihvertrag ab (ich vermute eben die Leihgebühr).
Dresden hat einen sportlichen Mehrwert, ohne sich finanziell verausgaben zu müssen.

Insgesamt find ich das ok so. Klar, wir erzielen hier keinen unmittelbaren finanziellen Mehrwert, haben aber einen Unterschiedsspieler im Kader. Wenn man die Verletzung von Harti sieht, dann weiß man, wie nötig wir das gerade im DM haben.

So eine KO wäre reine Formsache.

Der BVB hätte Burnic auch zum jetzigen Zeitpunk verkaufen können, die Ablöse hätten wir vielleicht sogar gerade noch stämmen können.

Die Leihe zeugt davon, daß der BVB sich eine Wertsteigerung erhofft, in solche Bereiche, in denen wir definitiv raus sind. Für alle anderen Fälle ergäbe diese Leihe sowie Vertragsverlängerung seitens des BVB keinen Sinn.

Für uns somit aus finanzieller Sicht unattraktiv und ein Verlustgeschäft. Jedoch hat Dzenis gezeigt, dass er unser Spiel sichtbar aufwertet und somit Beitrag zur Gesamtform des Kaders leisten kann. Eine im Idealfall durch seinen Anteil erlangte bessere Gesamtplatzierung gleichen dann auch die Unkosten aus.

Es funktioniert halt nicht, jeden Spieler als Investment zu betrachten.

Ich will ihn nicht zum Starspieler erheben, aber seine Kreativität (lange Zeit eine Schwäche von uns) hat Anteil, dass andere Spieler ihre individuellen Stärken besser herausspielen können.

Wenn ich mir die Argumente so durch den Kopf gehen lasse....

- Burnic wollte ein Bundesligagehalt, das hätten wir aber nicht gezahlt. Gleichzeitig wusste Burnic, dass er bei uns sportlich die besten Karten hat: Er kennt das Risiko, dass es bei anderen Vereinen nicht so funktionieren kann; bei uns dagegen hat es allen Beteiligten grossen Spass gemacht; es hat einfach "gepasst".
- Der BvB wollte ihn eigentlich loswerden, und hat zeitig signalisiert, dass sie Burnic keine Steine in den Weg legen wollen (keine Monsterablöse). Jetzt auf einmal der Sinneswandel mit der Verlängerung. Ausserdem bedankt sich Minge ganz besonders Wortreich bei Zorc für dessen Entgegenkommen. Ja bei was denn, wenn die Ablöse eh nicht astronomisch hoch gewesen wäre?
- Die SGD möchte den Spieler unbedingt, will sich aber (vorerst) das Gehaltsgefüge nicht vergiften. Was gäbe es denn da für Optionen?
a) Man zahlt ein geringes Grundgehalt, dafür aber ein hohes Handgeld. Problem: Man geht quasi in Vorkasse, und zwar über die ganze Vertragslaufzeit. Geht ni.
b) Der BvB verlängert mit Burnic zu dessen Konditionen, und die SGD zahlt eine hohe Leihgebühr. Der BvB übernimmt die Gehaltskosten in Höhe der Leihgebühr und wir den Rest. Wir zahlen also das geforderte Gehalt komplett, aber die eine Hälfte als Leihgebühr. Lohn für den BvB: eine eventuelle Wertsteigerung des Spielers; ansonsten für den BvB aufkommensneutral (Burnic hat beim BvB so oder so ein Jahr Restlaufzeit). Für die SGD steht "nur" ein "normales" Gehalt in den Büchern. Wir bekommen dafür einen Spieler, den wir unbedingt haben wollten, von dem wir wissen, dass er bei uns funktioniert, und wir können nominell unser Gehaltsgefüge halten, obwohl Burnic deutlich mehr verdient.

Wermutstropfen ist für mich, dass ich gehofft hatte, dass wir einen Spieler fest verpflichten könnten, von dem wir vielleicht in ein, zwei Jahren beim Verkauf hätten profitieren können. Aber das war wohl bei dem geforderten Gehalt nicht zu machen. Sehr schade - viel teurer wäre uns das auch nicht gekommen, und am Ende "lügt" man sich etwas in die Tasche.

Aber auf der Habenseite steht ein Spieler, der unsere Qualität deutlich anhebt.

Herzlich willkommen zurück, Dzenis!

B) Ist wahrscheinlich, dann allerdings nicht mehr als nur ein Buchhalter Trick - das spricht sich herum. Das Gehaltsgefüge dann aber auch im ***** .
Sportlich ist der Transfer über allen erhaben (lachendes Auge), von den Konditionen her scheint er mehr als nur scheiße zu sein (weinendes Auge).
Ich hoffe Ralf hat hier nicht wieder einen Bock geschossen und freue mich, dass wir Burnic eine Saison weiter bei uns haben