BVB - Transferpolitik

Es gibt da natürlich unterschiedliche Betrachtungsweisen.
Und irgendwo hat ja jeder VORERST Recht !

Im Prinzip wissen wir im Januar 2021 oder im Mai 2021 mehr.

Hat Haaland wettbewerbsübergreifend ca. 25-28 Spiele bis zur Winterpause gut überstanden ?

Springt ein Hazard in die Bresche und macht eine tolle False 9 (auf eine ganze Saison gesehen)

Macht Reus doch ein MS ( wo ich so gar nicht seine Stärken sehe) ,aber die sehen dann halt andere !

Macht unser dann 16 jähriger Moukoko ein auf Wunderkind Ronaldo der mit 16/17 schon in Brasilien 12 Tore (im ersten Erwachsenen-Jahr) auf dem Konto hatte. Nein es müssen keine 12 Tore sein, aber kann er schon gestandene Bundesligaverteidiger Probleme bereiten , zumindest wie damals Ricken und Tanko...???

Ich für mein Teil , kann es nicht verstehen wenn man bei einem Sancho Abgang keinen Spieler holt der zumindest MS gut spielen kann, und es nicht so eine Fremdposition wie beispielsweise für Brandt oder Reus darstellt.

Ich hätte da mir durchaus einen Kruse oder Mandzukic oder Ibisevic vorstellen können.
Es ist völlig okay, wenn das andere anders sehen.

Aber wir waren vor nicht all zu langer Zeit sehr abhängig von Paco A. und sind es jetzt auch sehr von Haaland ???
Seit Eric Haaland spielt, spielen wir eine andere Rückrunde...sicherlich auch durch die 3er Kette.
Aber es ist für mich seit gut 24 Monaten erkennbar, das es ein Riesenunterschied ist ob wir mit MS spielen oder ohne.
Es mag gefühlt sein und nicht durch Zahlen belegbar. Vielleicht ist es auch belegbar. Ich habe da jetzt nicht den Überblick. Erinnere mich aber an genug Spiele , die ich gesehen habe, als ich dann dachte...man warum haben wir da jetzt keinem im Strafraum stehen....?!!!!

Aber provokant gefragt,...wieso überhaupt ein Ersatztorwart...wir haben doch bestimmt nen guten 17 Jährigen !

Ich hoffe es ist nur Taktik, da man im Dezember 2019 /Januar 2020 doch deutlich zu verstehen gab, das man die Situation um einen MS falsch eingeschätzt hat. Dann ging Paco und es kam Haaland.

Das man sich vielleicht Cavani nicht leisten kann oder will, ...versteh ich ja schon ...., den Rest dann nicht so ganz !

Ich finde die Aussage Quatsch und vorgeschoben, tut mir leid!
Entweder bin ich in dem Moment überzeugt oder ich bins nicht. Das ist doch erstmal unabhängig von einem weiteren Stürmer. Will man Favre nun also Kadertechnisch dazu "zwingen"mangels Alternativen Moukoko zu bringen? Was ist denn das für ein Mindset, keine sportlichen Ambitionen oder wie?

Alexander Isak war übrigens über mehrere Jahre hier der einzige verbliebene nominelle Stürmer, sei es hinter Auba, Batshuayi oder Alcacer. In wie fern hat er dadurch mehr Einsatzzeiten erhalten? Die einzige Folge war doch dass dann Schürrle, Philipp, Yarmolenko, Götze, Wolf als 9er aufliefen...

Warum sollte es bei Moukoko anders sein? Ein reichlich beladener Rucksack für einen dann 16 jährigen, hinter einem mit einem ebenfalls reichlich beladenen Rucksack 20 jährigen.

Zumal in wie weit würde ein weiterer Stürmer denn so stark die Einsatzzeiten schmälern, Haaland soll ja ohnehin so viele Spiele wie möglich machen, und für Wechseloptionen hat man ja 3 Stück.

Schauen wir uns doch das letzte Katastrophenspiel an: Da kamen von der Bank:
Sancho, Hakimi, Raschl, Zagadou, Schulz.

Sancho war klar nach der Halbzeit. Hakimi hätte wohl von Beginn an gespielt wenn sein Abschied nicht feststünde, unwahrscheinlich dass man dann Morey als Offensivoption gebracht hätte. Raschl beim Stand von 4:0 zu bringen, Prämienschenkung mehr nicht. Zagadou, gehen wir mal davon aus, dass man in den wenigsten Partien in der 65. Minute einen Innenverteidiger bringen muss. Über Schulz schweigt des Sängers Höflichkeit.

Gefehlt hat bei dieser Elf im übrigen gegenüber dem Team der nächsten Saison nur Marco Reus.

Offensiv stellt sich dieses Team von selbst auf. Konkurrendruck NULL. Sancho muss spielen, Hazard wird spielen, Haaland wird spielen, und Reus dann irgendwann auch. Mehr als 2 vermeintliche Offensivspieler hat man nicht auf der Bank. Aber da wird auch das ganze Dilemma wieder offensichtlich. Man stelle sich vor man hätte zukünftig das Luxusproblem 2 starke Stürmer zu besitzen, dass man dann vielleicht auch mal auf 2 Spitzen wechseln könnte, die Idee ergibt sich nicht einmal, denn eher werden dann wieder Positionsfremde Spieler woanders aufgestellt (wir erinnern uns dass wir mit Nico Schulz als Offensivkraft in der CL gegen Barca spielten!)

Es gibt nur vorgeschobene Gründe die dagegen sprechen. Wirtschaftlich? Ach bitte, wie gesagt, keiner erwartet hier Cavani, oder irgendein Toptalent für nen 2stelligen Millionenbetrag. Aber was wenn Bremen abgestiegen wäre, die Causa Toprak wäre doch gut und gerne ein mittlerer Millionenbetrag, dazu Schürrles Gehalt wenn man sich nicht hätte einigen können? Und kommt jetzt etwa gar kein Spieler mehr?

Und wenn wir über Bayern reden, dann haben die durchaus letzte Saison Sandro Wagner gehabt, und die haben in ihrer Zweitvertretung die im übrigen 1. der 3. Liga wurden, nicht im Mittelfeld der mehrgleisigen 4. Liga rumdümpeln, seit ein paar Jahren schon Wriedt, bei dem man wusste dass er mindestens 2. Liga spielen könnte. Ob man das auch von Tigges sagen kann?

Überhaupt wenn man das mal auf den gesamten Verein ausweitet, ist diese Stürmerphobie schon eklatant, man hat absteigend:
Haaland, Moukoko, Tigges, Fink, Rauch für 3 Mannschaften, also um Spielpraxis muss sich Moukoko als letztes sorgen.

Ich fürchte eher, dass ganze ist ein Beleg, dass der drohende Sanchotransfer den ganzen Verein lähmt. Bis zum Ablauf des Ultimatums, weiß man nicht woran man ist. Und sollte man Sancho verkaufen, würde man 2 vielseitige Spieler verpflichten, die dann natürlich Einsatzzeit benötigen, und dann käme es vielleicht zum Tragen wenn man einen Routinier hätte der statt Moukoko auf der Bank sitzt.

Schöne aussichten, sollte Sancho bleiben, hat man einen Kader ohne Tiefe, sollte Sancho gehen, hat man einen Kader dem der Leistungsträger schlechthin entrissen wurde...

Besser kann man es nicht formulieren!!

Wann hatten wir denn mal 1 klaren Stammstürmer und 1 Backup-Stürmer, wo der Backup Stürmer wirklich Sinn gemacht hatte? Der einzige der mir da einfällt, ist Adrian Ramos. Ansonsten hatten wir doch entweder sowieso nur 1 echten Mittelstürmer oder ein Backup, welcher keine Rolle spielte oder keine Leistung zeigte.

Ich verspreche mir einfach nicht viel von einem zweiten Stürmer, wenn es nicht perfekt passt. Wo findet man denn einen Stürmer der schnell, abschlussstark und einigermaßen kombinationssicher ist? Der müsste natürlich übrigens auch bereit sein, 80-90% der Saison auf der Bank zu verbringen.

Einen Kruse würde ich auch sofort nehmen, aber warum sollte der sich hier auf die Bank setzen?

soweit ich mich erinnere hatten wir "kürzlich"...frei/ petric. dann hatten wir barrios/ lewandowski. dann hatten wir immobile/ramos/ aubameyang. und dann hatten wir glück, dass aubameyang nie verletzt war! dann hatten wir Bats/ Isak. Aber dann kam Favre, dann hatten wir nur noch einen stürmer. der auch möglichst selten spielen sollte (oder verletzt war und dann 5-8 Wochen langsam angeführt wurde).

Habe mir jetzt nur die letzten 10 Jahre angeguckt. Barrios/Lewandowski hat solange funktioniert, wie Barrios klare Nummer 1 war und Lewa auf die 10 musste/durfte. Als Lewa sich durchgesetzt hat, hat Barrios nicht mehr geliefert und ist gegangen. Aubameyang war am Anfang ein RA und wurde umfunktioniert, weil weder Immobilie noch Ramos ausreichend geliefert hatten im Sturmzentrum. Ramos war aber immerhin gut genug und bereit den BU für Auba zu machen. Das hat er in meinen Augen auch super gemacht. Isak hat hier nie eine Rolle gespielt.

Worauf ich hinaus will: Wenn man einen klaren Stammstürmer hat, ist es sehr schwer einen guten BU Stürmer zu finden, der sich mit seiner Rolle zufrieden gibt und im Einsatzfall keinen großen Qualitätsabfall verursacht. Mir fällt kein Stürmer ein, der aktuell diese Rolle ausfüllen würde und unserem Spiel besser tun würde, als eine Doppelspitze aus Hazard/Reus/Sancho/Reyna.

also bitte, der BVB wird doch nicht so klamm sein, dss man sich nicht einen zweiten Stürmer leisten kann? Was denkt ihr bitte,?
Götze Gehalt ist eingespart. Und glaubt ihr, man hätte Bellingham geholt, wenn es finanziell wirklich so schelcht stehen würde?

Egal wie schlimm es ist, muss der BVB da vorne wenn holen oder Watzke hat wieder nur Müll gelabbert! An seinen Aussagen muss er sich messen lassen.
Und danke an die User, die angemerkt haben, dass Moukoko in der _Buli kein Land sehen wird. Das wird er spätestens in zwei Jahren! Vorher nicht. Ein Rempler von Boateng und der Junge hat seine Karriere mit 16 ruiniert! Auf einer anderen Pos. traue ich einem Jungen zu, dass er sich durchsetzt, zb. LV oder LM, aber auf keinem Fall im Sturm, da geht es anders zu!

Frei und Petric war aber in einer zeit in der man gerne mit beiden vorne drin agierte. Das gibt es heute wenig bis gar nicht mehr und ist auch genau das Thema, das Zorc anführt.
Lewandowski war damals ein junges Talent, das hinter Barrios anstand, oft auf der 10 zum Einsatz kam und massiv in der Kritik stand. Als er sich dann durchsetzte floh Barrios sofort und man ersetzte ihn in diesem Winter NICHT.
Und im folgenden Sommer holte man mit Aubameyang absichtlich einen polyvalenteren Spieler, den man dementsprechend auch lange nur als RA einsetzte. Erst beim Lewandowski Abgang setzte man erstmals wieder auf 2 Stürmer. Lustigerweise war man hier damit nie zufrieden und eigentlich scheiterten beide, so dass erst Immobile ersatzlos (!) abgegeben wurde und ein Jahr später Ramos ging, bei dem man dann wieder zurück zur Strategie "junges Sturmtalent wollte, was übrigens nicht nur unter Favre scheiterte, sondern dieses junge Sturmtalent wurde direkt von Tuchel als reiner "Sportdirektor-Transfer" gebrandmarkt, den er gar nicht kenne und lieber Ramos behalten hätte, auch wenn du das natürlich nicht hören willst. Ganze 4 Spielminuten gab Tuchel diesem zweiten Stürmer .
Nachfolger Bosz benötigte so sehr einen zweiten Stürmer, dass er auf ganze 13 Minuten kam. Dessen Nachfolger Peter Stöger setzte den zweiten Stürmer ein weil Auba keine Lust mehr hatte. Aber nach nur einem Spiel setzte er lieber auf den bockigen Auba und als Bats da war sah der so wichtige zweite Stürmer wie viele BuLi Minuten. Warte.... lass mich rechnen... ah.... es sind 0.

Aber klar, Favre. Der böse Bube, der keinen zweiten Stürmer will im Gegensatz zu all seinen Vorgängern. Meine Güte ist die Welt mit Hasskappe einfach

Ramos war nicht wirklich bereit, er wollte in jeder Transferperiode gehen, bis er es letztendlich durfte. In einem System mit nur einem Stürmer macht ein reiner Sturmbackup im Prinzip wenig Sinn.

Sorry, aber deine Statements lesen sich echt wie feinstes Stammtischgeschwätz. Zorc hat doch bereits klar und deutlich gesagt, dass wir keinen zweiten Stürmer verpflichten werden. Was hat Aki damit zu tun? Dass er in der damaligen Situation mitgeteilt hat, dass es ein Fehler war, keinen Stürmer verpflichtet zu haben? Da war Paco unsere einzige Sturmspitze und es war bekannt, dass der Kerl eigentlich noch gar keine Wettkampffitness hatte und sowieso verletzungsanfällig wie kein anderer war. Alleine der Vergleich Paco/Haaland ist doch schon ein himmelweiter Unterschied.

Und auch deine finanzielle Einschätzung geht komplett daneben. Hast du dir das neueste Quartalsergebnis mal angeschaut? Wir haben tatsächlich nicht die Kohle für eine weitere Ablöse. Denn: zum jetzigen Zeitpunkt ist NICHT verlässlich absehbar, dass sich unsere Umsätze auf Normalniveau begeben. Da wäre es geradezu fatal, auf Spekulation zu verpflichten.

//Ach so... Ich gebe dir übrigens Recht, dass man mit Moukoko noch nicht im Ansatz planen darf. Der Kerl ist 15 (!). Aber deine Begründung finde ich etwas seltsam. Denn körperlich steht Moukoko einigen Bundesliga-Stürmern in nichts nach!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von gipsy am 23.07.2020 um 16:37 Uhr bearbeitet