BVB - Transferpolitik

Stimmt, das hatte ich so gar nicht mehr in Erinnerung. Aber immerhin hat er für mein Empfinden seinen Job ordentlich gemacht, wenn er gespielt hat. Aber bei der grundsätzlichen Aussage bin ich absolut bei dir.

Ich bin mir im übrigen auch 100% sicher dass man das Tor gegen Malaga auch geschossen hätte wenn statt Schieber, Nico Schulz eingewechselt worden wäre.

#TorediemitGoldnichtaufzuwiegensind

Junge Stürmer sind da eigentlich ungeeignet, da die halt Spielpraxis brauchen. Eigentlich bräuchte man in Pizarro in 7 Jahre jünger Oder einen Kruse in nicht ganz so verstrahlt.

Evtl. würde sich ein Petersen bei uns mit einer Backuprolle zufrieden geben? Die andere Alternative wäre halt wieder einen jungen aufstrebenden Stürmer zu holen, der auch auf die Flügel ausweichen kann.

Das ist der Punkt. Lewandowski würde anfangs auch auf die 10 gestellt, Auba sogar als Außenspieler geholt. Es spielt nicht die Rolle DEN 9er zu holen, aber jemanden der dort spielen kann und auch auf einer anderen Position Torgefahr ausstrahlt. Weshalb nach den achso intensiven Analysen im Winter jetzt wieder so ein Kokolores von Zorc veranstaltet wird, kann man eigentlich nicht mehr sinnvoll erklären. Wenn man mit Moukoko plant, dann soll er es sagen, aber so sind wir aber mal in der Offensive krass unterbesetzt. Das wird hart, wenn sich Haaland verletzt oder in eine Formkrise kommt. Vermutlich wird man dann im Winter wieder die gleichen Schlüsse aus einer Analyse hören. Übrigens wird es noch schlimmer falls uns dann Haaland im nächsten Sommer vielleicht verlassen sollte. Dann stehen wir ohne irgendeinen Stürmer da. Wir geben in dieser Thematik kein gutes Bild ab.

Wir haben Leute die dort spielen können. Und wenn Sancho geht, wird mit ziemlicher Sicherheit wieder jemand geholt, der auch vorne im Sturm spielen könnte. Nur weil Hazard, Reus und Sancho nicht die klassischen Sturmspitzen sind, sind sie trotzdem besser als ein Ibisevic oder was hier so genannt wird.

Sancho hat dort nicht einmal gespielt.
Die Spieler werden aber dann von Positionen, wo sie gebraucht werden, abgezogen. Es verändert sich alles, wenn statt Haaland ein Hazard vorne rein muss. Bin aber schon glücklich, dass du nicht auch noch Brandt nennst.

Das mag ein arges Negativbeispiel sein, aber ich erinnere mich da an das Hinspiel gegen Inter. Da hat gefühlt kein Spieler denn 16er von Inter betreten, weil alle spielenden Offensivkräfte über die außen kommen wollten und niemand die Mitte besetzt hat bzw. vorne Löcher gerissen hat.

Gespielt haben Sancho, Hazard, Brandt und Hakimi. Bezeichnend war, dass es sofort besser wurde als Bruun-Larsen eingewechselt wurde und die Mitte besetzt hat. Das könnte maximal noch ein Reus, aber auf dessen Fitness würde ich mich auch nicht komplett verlassen wollen.

Lewa und Auba kamen aber nicht als 10er/Winger
Beide haben zuvor als Neuner in ihren Ligen ~20 Tore erzielt.

Ibisevic hat in der Hälfte der Zeit so viele Tore erzielt wie Hazard, mag das daran liegen dass Hazard eher Vorbereiter als Vollstrecker ist und nur vom Mittelfeld heraus Torgefahr erzielt.

Wir haben einen Spieler der in der Box zuhause ist.
Und Moukoko, der bislang U19 spielte.
In der U19 traf Passlack übrigens in 22 Spielen 17 mal. Bruun Larsen in 17 Spielen 20 mal...

Das scheint Zorc dann wohl falsch interpretiert zu haben. Meiner Erinnerung nach haben wir ohne Haaland oft mit Hazard, Reus und Sancho als 3er Reihe vorne gespielt, wo mal einer die Spitze besetzt hat, mal einer die OM Position besetzt hat und wir phasenweise 2 Stürmer hatten. Bei der Dreierreihe ist so viel Bewegung drin, dass es da den klassischen 9er dann halt nicht gibt. Dementsprechend hat Sancho schon im Sturm gespielt, nur nicht als klassischer Mittelstürmer.

Wenn Haaland nicht spielt, finde ich eine flexible 3er Reihe besser als einen mittelmäßigen Mittelstürmer mit 2 starken Flügelspielern.

1. Nach Larsens Einwechslung hatte Inter noch 3 Chancen, darunter 2 Großchancen, der BVB keine einzige. Ich bezweifel aber nicht nur deswegen, dass es mit Larsen dann besser war.

2. Ist die grundsätzliche Beschreibung, dass wir vorne nicht die Räume besetzt haben zwar richtig, aber die Wahrnehmung, dass alle Offensiven auf die Außen gedrängt haben, in meinen Augen falsch. Das Problem war vielmehr, dass wir überhaupt keine nachrückenden Spieler aus der Defensivabteilung - also IV und DM - hatten. Dadurch war die Offensive früh auf sich allein gestellt und konnte problemlos von Inter isoliert werden. Vor allem Witsel und Delaney machten gegen Inter ein ziemlich schwaches Spiel und wurden von Inter immer wieder stark aus dem Zentrum gezogen, wenn Inter am Ball war, indem deren ZM das Spiel sehr breit anlegten. Dadurch waren Witsel und Delaney auch im Ballbesitz nicht mehr sonderlich zentral und rückten nicht mehr gut nach, weil sie defensiv sonst allzu schnell von ihren schnellen Gegenspielern überrannt wurden, sodass der Ball eben dort schon auf dem Flügel ging und blieb, was eben auch keine gute Idee ist, wenn dann Schulz eine größere Verantwortung im Ballvortrag übernehmen soll, weil Guerreiro auf der Bank ist. Auch Hakimi hat das in dem Spiel nicht gut hinbekommen. Das hat dann oft dazu geführt, dass Brandt sich sehr tief fallen lassen musste, um überhaupt Bälle zu bekommen, während Sancho und Hazard auf den Flügeln gehalten werden konnten und dort schnell gedoppelt wurden.

3. Macht es daher keinen Sinn den Angriff oder gar MS so isoliert zu betrachten. Die Ursache, warum Räume nicht besetzt werden, liegt gerade bei Angreifern oft dahinter, weil sie von dort nicht gefüttert werden und entsprechend verhungern oder sich die Bälle selbst holen müssen. Beides bewirkt dasselbe Resultat: unbesetzte Räume im gegnerischen Strafraum. Letztendlich bringt es allerdings rein gar nix, wenn ein Raum besetzt ist, aber dort gar keine Bälle ankommen.