BVB - Transferpolitik

Zitat von 1a2a3a

Sagen wir Hazard ziehst du nach hinten.Wen nimmst du für die Außen?Sancho geht und dann stehen wir quasi ohne wirkliche Außen da.Falls Favre auf 4-3-3 wechselt ohne Flügel wird es schon schwierig.Ok könntest dann immer noch eine Raute spielen lassen aber dann hast du noch die Probleme von Hummels in einer 4er Kette+Fragezeichen im MF.

Malang Sarr wäre theo. eine Möglichkeit für LV/LIV.

Zitat von BVBBC



Ich würde Hazard in keinem Fall nach hinten ziehen. Ich halte ihn nur auf der Offensivposition für einen überdurchschnittlichen Verteidiger. Weiter hinten fehlen mir gewisse Dinge, nicht nur bezogen auf Fähigkeiten, um mir bei Hazard auch eine defensivere Position langfristig vorstellen zu können. Ich wüsste aber auch systemunabhängig nicht, warum man Hazard hinten braucht:

3er Kette

Guerreiro--------Zagadou----------Hummels--------Akanji--------Morey
Schmelzer----LV/LIV-Hybrid-----------Can---------Piszczek------Meunier

4er Kette

LV/LIV-Hybrid-----Hummels-------Akanji---------Meunier
Schmelzer----------Zagadou------Piszczek----------Morey

Bei 4er Kette würde Guerreiro dann je nach Anordnung ins LZM, LM oder auf LA spielen, was meines Erachtens auch schon der Plan vor der abgelaufenen Saison war. Hazard würde analog eingesetzt werden, allerdings nicht als LZM, dafür optional noch in einer potenziellen Doppelspitze. Geht Sancho, kommt es dann eben vor der Kette darauf an, wie man konkret plant oder ob man variabel sein will. Ein Torres bspw. spräche meines Erachtens mehr für ein 4-3-3, als ein 4-4-2, ob mit Raute oder flach. Dazu eben Guerreiro, Reus und Hazard, die in allen Anordnungen mindestens eine Offensivposition abdecken können:

4-3-3 / 3-4-3:

LA: Reus, Guerreiro, (Sancho-Nachfolger), (Brandt), (Reyna)
RA: Sancho-Nachfolger, Hazard, (Brandt), (Reyna)
MS: Haland, (Reus), Moukoko

4-4-2 flach:

LM: Guerreiro, (Sancho-Nachfolger)
RM: Hazard, (Sancho-Nachfolger)
HS: Reus, (Brandt), (Reyna), (Hazard),
MS: Haland, (Reus), Moukoko

4-4-2 Raute:

DM: Witsel, Can, Raschl
LZM: Guerreiro, Delaney, (Bellingham)
RZM: Bellingham, Dahoud, (Can), (Raschl), (Brandt)
OM: Brandt, Reyna, (Reus), (Bellingham)
HS: Reus, Hazard, (Brandt), (Reyna)
MS: Haland, (Reus), Moukoko

Beim Rautensystem habe ich mal absichtlich noch keinen Sancho-Nachfolger gesetzt, da hier vieles denkbar ist, was dann aber eben auch auf die Abgänge (Delaney, Dahoud) sowie die Bewertung der Besetzung im HS und MS ankäme. Ein Torres könnte zwar RZM und OM spielen, aber seine aktuell beste Position gäbe es in der Offensive nicht. Daher käme es darauf an, ob man ihn als RZM plant, trotz Bellingham, da ich im OM nicht den Bedarf sehe oder ob man auf HS/MS die Sancho-Nachfolge ganz anders angeht. In dem Fall würde ich mir aber dennoch einen flexiblen, hochtalentierten Spieler wünschen, wie bspw. Gabriel Veron.

Im Grunde ist nur das flache 4-4-2 unterbesetzt, ausgehend vom aktuellen Kader + Bellingham, dessen Transfer sehr wahrscheinlich ist. Bellingham hat bei Birmingham übrigens auch schon alles gespielt im 4-4-2, auch wenn ich ihn mittelfristig schon sehr klar im ZM erwarte.

Sarr ist ansonsten sicher ein naheliegender Name für den LV-LIV-Hybrid, aber ich glaube, dass der sehr favrespezifisch wäre und sich mit Hummels auch nicht optimal ergänzt, da er selbst sehr aggressiv antizipativ nach vorne verteidigt und in der Absicherung nicht besonders stark ist. Hatte das im oQ Thread zuletzt aber schon mal alles dargestellt, was ich da als Optionen sehe.

Zitat von Domsi



Rode 15 Mio + 2,5 x 5Mio Gehalt abzüglich 5 Mio Transfererlöse
Götze 25 Mio + 4x 10 Mio
Schürrle 30 Mio + 2x 8,5 Mio + 2 x ?Mio + 2,5mio? abzüglich 1,4 Mio
= Minimum -131 Mio Euro

Alleine was mit diesen 3 Spielern innerhalb der letzten 4 Saisons für Geld verbrannt wurde gemessen am sportlichen Wert ist abenteuerlich.

Schulz wird sich ziemlich sicher dort einreihen.

Dazu Missverständnisse wie Phillip, Yarmolenk, Toljano oder scheinbar jetzt Balerdi und mit Abstrichen Dahoud.

Wir müssen dringend unsere Transferstrategie, vor allem was deutsche Spieler betrifft, hinterfragen. Die Fluktuation ist deutlich zu hoch, die Trefferquote bei deutschen Spielern extrem schlecht.
Die meisten Jungs sind Recht schnell wieder Weg. Insgesamt schon dramatisch, wenn man da so drüber schaut.
Ausreißer wie Pulisic, Dembele oder jetzt Sancho beschönigen diese miese Bilanz natürlich.

Zitat von BVBBC



Ich glaube mit dem Absatz sprichst du das Problem ziemlich konkret an und das war es eben auch schon ex-ante und nicht erst ex-post. Man hat gerade bei den deutschen (National-)Spielern 1B Transfers gemacht, in einigen Fällen sogar eher 1C. Denn 1A Talent und Qualität holen sich eben die Bayern. Rummenigge formulierte das zuletzt nochmal nachdrücklich, im Rahmen der Sane Verpflichtung:



Du selbst sprichst die ganze Zeit davon, dass man den BVB mit Vereinen vergleichen soll, die ähnliche Mittel haben. Ich halte diese Sicht zwar für zu eingeschränkt, da man damit sehr schnell in einer eigenen Liga landet, in der es kaum bis keine Konkurrenz gibt - weswegen dein Schluss, dass man hervorragende Arbeit leistet eben auch nicht so ganz objektiv ist -, aber genau hier tritt man dann transferstrategisch in einen Wettbewerb mit den Bayern, den man nicht gewinnen kann, weil man nicht über dieselben finanziellen Mittel verfügt. Wie soll das erfolgreich sein? Was macht daraus eine herausragende Arbeit?

Dadurch bekommt man noch die wechselwilligen Spieler, die nicht zu den Bayern gehen, weil dort kein Bedarf für sie besteht oder die nicht die Qualität haben, um direkt bei den Bayern oder einem Topclub im Ausland zu bestehen. Das sind eben auf einen Schlag sehr viele Limits, die man sich gewissermaßen selbst auferlegt, in Form von Restriktionen bezüglich der Marktverfügbarkeit. So sticht man zwar häufig Leipzig, Gladbach oder Leverkusen aus, bei Spielern, die eine hohe Qualität nachgewiesen haben, nimmt sich aber gleichermaßen auch die Chance auf 1A Talent und in der Konsequenz auch auf 1A Qualität. Genau das sind diese Spieler eben nicht (mehr). Die Nische, die sich daraus ergibt, legt im Grunde automatisch einen Fokus auf entwicklungsfähige Spieler, die für den BVB vielversprechend genug sind, um eben genau dorthin entwickelt zu werden, wo sie sonst nicht mehr verfügbar wären.

Entwicklungsfähig, genau das waren aber Schürrle, Götze, Rode und Toprak nicht mehr, als man sie geholt hat, da sie fertige Spieler darstellten, bei ihrer Verpflichtung, die entweder schon länger stagnierten oder ihren Zenit schon hinter sich hatten. Hummels, Can und Schulz im abgelaufenen Jahr auch nicht, die eben mitnichten einen veränderten Transferansatz bezüglich deutscher Spieler verkünden, sondern fast schon den Misserfolgen seit 2016 trotzen wollen - und ich glaube, dass Can der einzige ist, der dafür eine Chance hat. Es ist daher nicht einmal bösartig formuliet, dass das Spieler sind, die die Bayern nicht wollten und nur deswegen für den BVB verfügbar waren. 3 davon kamen immerhin ja auch direkt aus München und Can hatte auch schon dort gespielt. Bei Wolf und Philipp kann man meines Erachtens streiten, ob sie noch Talentstatus hatten, aber selbst dann gab es hier ja nicht gerade wenig Streit, ob das am Ende 1B oder 1C Talente sind - oder sogar das zu hoch gegriffen ist. Es ist daher von Haus aus nicht logisch begründbar, dass die Transferstrategie auf 1B Talente und Qualität zu gehen, dem Wunsch um die Meisterschaft spielen zu wollen, entspricht. Es ist eine unterlegene Strategie, wenn der Serienmeister dieselbe Strategie mit mehr Ressourcen anwendet und 1A Talent und Qualität holt, sodass für den BVB nur die Besten vom Rest übrigbleiben. Spieler, die für die Bayern keine Priorität (mehr) hatten oder zu schlecht sind oder wurden. Da kann man auch noch ausländische Bundesligaspieler dazuzählen, die man zuletzt geholt hat.

Selbst Brandt, von dem ich sehr viel halte, ist im Grunde nur bedingt eine Ausnahme. Auch der ist auf dem Markt gewesen, da er zwar in meinen Augen einerseits ein 1A Talent ist, aber man andererseits in München keine Bedarfsposition hatte. Selbst hier hatte man diese nicht und hat ihn dennoch verpflichtet - weil: man weiß ja nie! -, was bislang allerdings dafür sorgte, dass man ihn eher wie ein 1B Talent behandelte und man Glück hat, dass er sich dennoch relativ gut gemacht hat - was für mich eben auch ein Zeichen dafür ist, dass Brandt ein 1A Talent ist. Dahoud ist in meinen Augen dabei die einzige echte Ausnahme, da er eigentlich genau so ein Transfer war, den man eigentlich sehr viel häufiger machen müsste. Der ist hier zwar gefloppt, aber nicht am Talent oder fehlendem Bedarf gescheitert. Ich glaube das ist dann aber auch das Problem, warum auf einmal 1B Transfers so gehyped werden, obwohl es für die maximale Ausbeute gilt möglichst viele 1A Spieler auszubilden, weil vielleicht aus einem Einzelfall die Regel gemacht wird, statt die Ausnahme.

Es ist daher rein logisch betrachtet recht einfach begründbar, warum die Arbeit des BVB bei diesen Spielern eben nicht herausragend war. Die herausragende Arbeit macht man bei den Spielern, die durch die Decke gehen. Deren Gewinn deckt aber eben auch gerade mal das ab, was man ansonsten eben nicht besonders gut gemacht hat. Nicht umsonst war das Konto, das von wirklich herausragender Arbeit vor 2016 gefüllt wurde, bereits vor Corona leergeräumt und der Etat in den letzten Jahren steil erhöht worden, womit die Risiken enorm erhöht wurden, der Erfolg aber nicht. Das kann auch nicht funktionieren, kopiert man Teile der Erfolgsstrategie eines anderen Vereins - dahingehend würde mich übrigens mal Sammers Wirken sehr interessieren, der Teil dieser Erfolgsstrategie, bei besagtem Verein, war -, wofür man dann auch noch den Großteil der Ressourcen aufwendet. Herausragende Arbeit wäre für mich, wenn man seine eigene Erfolgsstrategie entwickelt. Die hat man im Grunde sogar ja in Teilen sogar schon. Dafür wird aber nur ein geringer Teil der Ressourcen verwendet, wodurch man diese Strategie eben auch wieder selbst unnötig limitiert bzw. jeden Teil der Transferstrategie. Die Fluktuation ist auch deswegen eben nicht nur Schicksal, sondern auch ein gutes Stück selbstverschuldet ...