Niko Kovac [Trainer]

Der xG wird massiv durch Führungen getrieben. Solange das Spiel unter Kovac unentschieden steht, ist der xG-xGA nahezu ausgeglichen, tendenziell sogar negativ, wie auch die Shot-Ratio:

Kovac | G | GA | TV | xG | xGA | xGD | Anteil Minuten | Shot-Ratio | G-Ratio | xG-Ratio
U | 2,38 | 1,39 | 0,99 | 1,49 | 1,55 | -0,06 | 34,4% | 51,5% | 63,2% | 49,0%
F | 2,93 | 1,08 | 1,85 | 2,67 | 1,21 | 1,45 | 44,3% | 60,2% | 73,1% | 68,7%
R | 1,29 | 0,97 | 0,32 | 2,80 | 1,12 | 1,67 | 21,2% | 70,9% | 57,1% | 71,4%
Gesamt | 2,40 | 1,16 | 1,23 | 2,29 | 1,31 | 0,98 | | 59,6% | 67,3% | 63,6%

Die Goal-Ratio besagt im Grunde schon eine enorme Effizienz, wie auch der Abgleich von G vs. xG bei Spielstand Unentschieden. Wenn man so will, hat sich hier das Pech vor Kovac unter Kovac wieder ausgeglichen:

Pre-Kovac | G | GA | TV | xG | xGA | xGD | Anteil Minuten | Shot-Ratio | G-Ratio | xG-Ratio
U | 1,38 | 0,99 | 0,39 | 1,69 | 0,89 | 0,80 | 47,6% | 60,0% | 58,3% | 65,5%
F | 2,13 | 1,96 | 0,18 | 2,23 | 1,81 | 0,42 | 26,4% | 50,7% | 52,2% | 55,2%
R | 1,80 | 2,34 | -0,54 | 1,56 | 2,12 | -0,56 | 26,1% | 47,5% | 43,5% | 42,4%
Gesamt | 1,69 | 1,59 | 0,09 | 1,80 | 1,45 | 0,35 | | 53,5% | 51,4% | 55,3%

xG-xGA war vor Kovac besser. Die Wahrscheinlichkeit in Führung zu gehen, war vor Kovac somit höher. Entsprechend ist hier eine Regression zur Mitte zu erwarten, wenn man spielerisch genau so weitermacht, indem die Effizienz nicht dauerhaft den schwachen xG kompensiert. Zumal man beim xGA mehr Risiko geht, indem man dem Gegner bewusst mehr Spielanteile lässt, damit aber auch viel mehr Chancen (12,72 vs. 7,49 vor Kovac). Deswegen sollte man sehr vorsichtig sein, wenn der xG von Führungen getrieben wird, weil das logischerweise bei Spielstand Unentschieden das Führungstor bedingt. Deswegen sollte hier die Effizienz eine viel kleinere Rolle spielen, will man sich auf den xG berufen. Dieser ist offensichtlich stark vom Spielstand bedingt. Was auch nochmal an Hand des Ballbesitz-Anteils ersichtlich ist:

Kovac | Poss
U | 58,1%
F | 51,4%
R | 69,8%
Gesamt | 57,6%

Spannend also auch, dass man erst bei Rückstand auf Ballbesitz geht, aber ausgerechnet für diesen Aufwand dann wieder nicht belohnt, weil die Effizienz dann wieder das andere Extrem ergibt, das schon vor Kovac zum Genickbrecher wurde.

Schaut man sich mal für die gesamte Saison die Liga bei Spielstand Unentschieden an, sieht es übrigens so aus:

U | G | GA | TV | xG | xGA | xGD | Anteil Minuten
Bayern Munich | 2,16 | 0,60 | 1,56 | 2,04 | 0,67 | 1,37 | 46,9%
Bayer Leverkusen | 1,85 | 0,56 | 1,29 | 1,77 | 0,82 | 0,95 | 49,8%
Eintracht Frankfurt | 1,73 | 1,01 | 0,71 | 1,93 | 1,55 | 0,37 | 46,8%
Borussia Dortmund | 1,71 | 1,12 | 0,59 | 1,62 | 1,11 | 0,51 | 42,2%
Freiburg | 1,19 | 0,88 | 0,31 | 1,69 | 1,21 | 0,47 | 54,5%
Mainz 05 | 1,49 | 1,18 | 0,31 | 1,63 | 1,40 | 0,23 | 44,8%
RasenBallsport Leipzig | 1,37 | 0,93 | 0,44 | 1,43 | 1,57 | -0,14 | 51,0%
Werder Bremen | 1,44 | 1,20 | 0,24 | 1,70 | 1,47 | 0,23 | 46,5%
VfB Stuttgart | 1,38 | 1,33 | 0,05 | 1,84 | 1,56 | 0,28 | 52,5%
Borussia M.Gladbach | 1,20 | 1,25 | -0,05 | 1,14 | 1,53 | -0,39 | 51,3%
Wolfsburg | 1,32 | 1,56 | -0,24 | 1,31 | 1,64 | -0,33 | 46,1%
Augsburg | 1,11 | 0,94 | 0,17 | 1,08 | 1,41 | -0,33 | 50,3%
Union Berlin | 0,83 | 1,27 | -0,44 | 1,18 | 1,43 | -0,25 | 50,7%
St. Pauli | 0,62 | 1,35 | -0,73 | 1,03 | 1,57 | -0,54 | 49,9%
Hoffenheim | 0,85 | 2,40 | -1,56 | 1,02 | 1,89 | -0,87 | 39,5%
FC Heidenheim | 0,72 | 1,83 | -1,11 | 0,99 | 1,63 | -0,64 | 42,9%
Holstein Kiel | 1,19 | 2,31 | -1,11 | 0,96 | 1,82 | -0,85 | 36,1%
Bochum | 0,62 | 1,73 | -1,11 | 1,19 | 1,68 | -0,49 | 46,4%

In jeder xG-Kategorie befänden sich 8 bessere Teams, mit demnach höherer Wahrscheinlichkeit, um in Führung zu gehen, wenn man Kovacs Daten dort einzusortieren versuchen würde.

Danke Niko. Endlich wieder ein Profi an der Seitenlinie.

In deinen Daten ist aber neben den Unentschieden auch der Vergleich von Sahin und Kovac bei Spielstand Rückstand interessant.

Hier ist der XG von 2,80 und und die XG Differenz von +1,67 unter Kovac schon beeindruckend, im Vergleich zu Sahin mit xG 1,56 und xGD -0,56 .
Das bedeutet eine Steigerung bei Rückstand von XG +1,24 und beim erwarteten Torverhältnis xGD +2,23 pro 90min.

Wie du bereits erwähnt hast, verliert man hier bei sehr hohem Aufwand mit 69,8% Ballbesitz deutlich an Effizienz vor allem bei den real selbst erzielten Toren. ( Hast du auch Daten über den Ballbesitzanteil bei Rückstand vor Kovac zum Vergleich? )
Hier bedeutet das sogar einen Rückgang unter Kovac auf 1,29 G ( - 0,51 G), aber aufgrund der deutlich geringeren Gegentore von 0,97 GA gegenüber 2,34 GA zuvor ergibt sich dennoch ein verbessertes Torverhältnis von 0,32 TV gegenüber -0,54 TV zuvor, d.h. eine Steigerung um +0,86.

Dennoch kann man festhalten, daß die Mannschaft deutlich widerstandsfähiger bei Rückständen geworden ist, was sich erst recht bei den XG Werten ausdrückt. Auch wenn die Spielzeit in Rückstand mit 21,2% vergleichsweise gering ist, so ist gerade diese Spielsituation eben auch besonders wichtig und es ist auch ein Verdienst der Leistungssteigerung der Mannschaft, das diese nicht mehr wie zuvor bei 42,4% liegt.

Insgesamt halte ich diese höhere Resilienz bei Rückständen doch für einen entscheidenden Erfolgsfaktor unter Kovac, auch wenn ich noch nicht einordnen kann, zu welchen Teilen dies eher taktisch oder mental bedingt ist.
Hier zeigt zumindest der deutlich steigende Ballbesitzanteil bei Rückstand ( trotz zurück gehender Effizienz ), das die Mannschaft in der Lage ist bei Bedarf eine "Schippe drauf zu legen", was sich dann auch in den stärkeren Endresultaten widerspiegelt. Eigentlich ist ja sogar genau das ein Merkmal was starke Mannschaften ausmacht, wieso es sehr positiv zu bewerten ist, auch wenn mein Optimismus da noch nicht grenzenlos ist.😉

Insgesamt vom Verhalten der Ballbesitzanteile ähnlich, aber nicht ganz so extrem (die obigen Daten sind mit den Tullberg Spielen übrigens):

Spielstand | Poss
U | 61,7%
F | 53,3%
R | 65,4%
Gesamt | 60,5%

Rückstände erhöhen letztendlich immer den Aufwand und verändern die Spielanlage. Interessant ist für mich eher, wie grundsätzlich sich die Dinge dann ändern, wobei es dafür vermutlich inhaltlich umso interessanter ist, wenn man sich die Daten für Kovac auch nochmal nach 4er und 3er Kette differenziert ansieht:

4er Kette unter Kovac:

Spielstand | Minuten | Poss | Sh | ShA | G | GA | xG | xGA | TV | xG-xGA | CR | CRA | xCR | xCRA
U | 199 | 65,1% | 14,47 | 8,59 | 0,90 | 1,81 | 1,51 | 1,52 | -0,90 | -0,01 | 0,06 | 0,21 | 0,10 | 0,18
F | 110 | 56,5% | 19,64 | 7,36 | 4,91 | - | 4,79 | 0,41 | 4,91 | 4,39 | 0,25 | - | 0,24 | 0,06
R | 254 | 70,8% | 20,20 | 8,50 | 0,35 | 1,06 | 2,65 | 1,22 | -0,71 | 1,43 | 0,02 | 0,13 | 0,13 | 0,14
Gesamt | 563 | 66,0% | 18,06 | 8,31 | 1,44 | 1,12 | 2,66 | 1,17 | 0,32 | 1,50 | 0,08 | 0,13 | 0,15 | 0,14


Spielstand | Shot-Ratio | G-Ratio | xG-Ratio
U | 62,7% | 33,3% | 49,9%
F | 72,7% | 100,0% | 92,1%
R | 70,4% | 25,0% | 68,5%
Gesamt | 68,5% | 56,3% | 69,6%


3er Kette unter Kovac:

Spielstand | Minuten | Poss | Sh | ShA | G | GA | xG | xGA | TV | xG-xGA | CR | CRA | xCR | xCRA
U | 254 | 52,7% | 12,76 | 15,94 | 3,54 | 1,06 | 1,47 | 1,58 | 2,48 | -0,11 | 0,28 | 0,07 | 0,12 | 0,10
F | 473 | 50,2% | 14,46 | 10,85 | 2,47 | 1,33 | 2,17 | 1,40 | 1,14 | 0,77 | 0,17 | 0,12 | 0,15 | 0,13
R | 25 | 59,0% | 14,40 | 3,60 | 10,80 | - | 4,32 | 0,18 | 10,80 | 4,14 | 0,75 | - | 0,30 | 0,05
Gesamt | 752 | 51,4% | 13,88 | 12,33 | 3,11 | 1,20 | 2,01 | 1,42 | 1,91 | 0,59 | 0,22 | 0,10 | 0,14 | 0,12


Spielstand | Shot-Ratio | G-Ratio | xG-Ratio
U | 44,4% | 76,9% | 48,3%
F | 57,1% | 65,0% | 60,8%
R | 80,0% | 100,0% | 96,0%
Gesamt | 53,0% | 72,2% | 58,6%



Das kann man definitiv so argumentieren, allerdings muss dann auch automatisch die Frage gestellt werden: warum nicht gleich so (also schon bei Stand Unentschieden)? Was verhindert das?



7 Punkte nach Rückstand sind sicher ein Faktor, gerade für den Endspurt, weil die Spiele mit Punkten ausschließlich darin enthalten waren. Allerdings lag man unter Kovac insgesamt in 7 Spielen hinten, was einen Punkteschnitt von 1,00 bedeutet, wenn man hinten lag. Man will daher auf keinen Fall hinten liegen, auch unter Kovac nicht!



Mir ist leider erst wohl, wenn wollen, können und müssen nahezu dasselbe sind.

Witzig, dass du gerade das hervorhebst.
Denn in Kovacs Bayernzeit war es genau umgekehrt. Wir hatten grosse Probleme Führungen zu halten bzw. auszubauen.
Ja, das Toreschiessen war auch nicht so toll, aber das zentrale Problem war die (nichtvorhandene) Sicherheit trotz Führung.

Aber Trainer entwickeln sich weiter, ich bin gespannt wie euer nächstes Jahr unter Kovac werden wird.

Sicherlich sollte man nicht nach einem Spiel Kovac kritisieren, aber das heutige Spiel kann durchaus ein Vorgeschmack für die neue Saison gewesen sein. Ich denke immer noch, dass man in einigen Spielen (Gladbach, Hoffenheim) Matchglück hatte und in anderen Spielen von der Bedeutungslosigkeit des Spiels aus Gegnersicht profitiert hat (Wolfsburg, Leverkusen, Kiel). Das ist für mich auch ein Grund, weshalb ich bisher keine wirkliche Euphorie für Kovac entwickeln konnte.

Es fängt schon mit der Aufstellung an:

- man hat keinen Spielmacher mit kreativen Elementen
- man hat keinen Flügelspieler, der die Mitte permanent mit Flanken füttert

Ich persönlich hätte Couto (für Ryerson), Bellingham (für Sabitzer), Chukwuemeka (für Groß) und Reyna (für Adeyemi) starten lassen. Bei Nmecha bin ich mir nicht sicher, ob er angeschlagen gewesen ist, aber Kovac vertraut immer den gleichen Spielern mit seinem Defensivkonzept. Für mich völlig unbegreiflich gegen einen solchen Gegner, aber dann braucht man sich auch nicht wundern, wenn es am Ende 0:0 ausgeht und ein ansich guter Stürmer wie Guirassy vorne "verhungert".

Ich hoffe immer noch, dass Dortmund speziell auf der Spielmacherposition noch etwas machen wird und sich nicht von dem guten Saisonendspurt blenden lässt. Ich persönlich sehe durchaus Parallelen zu der ersten Amtszeit von Terzic. Nach der starken Rückrunde, die noch einen CL Einzug bedeutet hat sowie den DFB-Pokal Sieg, dachten alle, dass der Dortmund Kader doch nicht so schlecht ist. Die Folgesaison hat dann aber die gleichen Schwächen offenbart. Ähnliches erwarte ich, falls man nicht noch paar ordentliche Transfers durchführt. Ein Jashari oder Millot passen zwar zum Kovac Fußball, sind aber keine Lösung der aktuellen Problematik.

Das Glück war die Verletzung von Sabitzer. Das muss man so hart sagen. Der hat sich in der unterirdischen Halbzeit gegen Leipzig verletzt. Danach ging es steil aufwärts. Und das ist auch völlig klar, da unser ZM in bei unseren AV/Schienen sowie auch IVs völlig andere Qualitäten benötigt. Sabitzer funktioniert in gewissen Strukturen. Aber nicht bei uns. In dem aktuellen System noch weniger als zuvor. Erkennt Kovac das nicht haben wir im September einen neuen Trainer. Da braucht man kein Prophet sein. Alle anderen Kombinationen sind auch nicht das Ideal was man sich wünschen würde - aber es wird zumindest ein Teil der Anforderungen abgedeckt. Mit Sabitzer ist das ZM tot. Und dann hast du den Spielvortrag über Ryerson. Ja herzlichen Glückwunsch
Dieser Beitrag wurde zuletzt von A-Lizenz am 17.06.2025 um 20:28 Uhr bearbeitet

Die Umstände sind sicherlich nicht so einfach, eine lange Saison, anderer Kontinent und keine Möglichkeit mit dem Team einigermaßen vorbereitend zu arbeiten. So sehr ich ihn für den Endspurt gelobt habe, so kritisch war und bin ich mit seiner Herangehensweise. Das ist mir in allen Belangen zu defensiv gedacht und sobald man nicht die nötige Energie einbringen kann, lahmt unser Spiel komplett. Es kann auf Dauer nicht gutgehen mit 3er Kette und Ryerson als RAV. Wenn man zusätzlich das Zentrum aufgibt indem man die körperlich völlig unterlegenen Groß und Sabitzer aufstellt, braucht man sich doch nicht wundern. Nmecha muss gesetzt sein und Jobe wird zum Glück auch bald starten aber damit beleben wir unsere Offensive auch nicht. Wenn man die Transfers nach diesem System und Ansatz ausrichtet wird man erneut große Probleme bekommen. Kreativität und Spielwitz sind Mangelware und sollten dringlichst angegangen werden. Die Oberen sind so selbstgefällig und klopfen sich auf die Schulter für den vierten Platz. Da wird es kein Umdenken geben, Probleme werden weiter ignoriert oder gar nicht erkannt. Dem Kader fehlt so viel um wirklich optimistisch in die Zukunft zu schauen. Das war heute ein desolater Auftritt, die Umstände schwer aber auf dieser Bühne sollte man zumindest etwas mehr bieten.

Ich finde hier kommt man einfach nicht umhin Kovac zu kritisieren, Umstände hin oder her. Hier mit der sowieso schon zu defensiven 5er Kette weiter zu machen und dann auch noch Nmecha durch Sabitzer zu ersetzen ist einfach eine Einladung für jeden Gegner uns mit Manndeckung komplett kaputt zu machen, was ja dann auch 60min lang mit Ansage passiert ist. Ein solches massives Dynamik Defizit wie Groß, Sabitzer und Brandt kannst du dir einfach nicht erlauben. Man hat ja dann auch am Ende gesehen, wie sehr da ein Spieler wie Carney weiterhilft.

Vor allem die fehlende Breite, Insbesondere durch Ryerson ist hier dann noch ein zusätzliches Problem. Aus meiner Sicht ist dann auch kein zusätzlicher kreativer wie Reyna für Adeyemi die Lösung, weil du dir die mangelnde Tiefe nicht erlauben kannst. Das Problem fängt ja schon viel früher an, weil du dir durch die 5er Kette von Anfang an komplett unnötig einen kreativen wegnimmst. Durch die mangelnde Breite von Ryerson und die mangelnde Dynamik von Sabitzer gibst du dem Gegner einfach alle Wergzeuge in die Hand um deine Kreativität und Spielmacherfähigkeiten in Brandt und Groß komplett aus dem Spiel zu nehmen, ohne dass du diese Manndeckung oder die Verdichtung des Zentrums irgendwie bestrafen könntest. Da hätten dir in diesem Setup auch keine besseren Spielmacher weitergeholfen solange die nicht einfach konstant ein 1 gegen 1 oder 1 gegen 2 auflösen können. Wenn du dann auch noch Brandt häufig die Tiefe belaufen lässt und Groß die Breite von Ryerson übernimmt, weil der nicht Flanken kann ist das durcheinander perfekt und das Zentrum verweist. Wo man wirklich suchen sollte ist ein Spieler wie Carney, denn dessen Fähigkeit eine Manndeckung einfach durch pure individuelle Qualität aufzulösen ist das was diese Mannschaft viel dringender braucht als einen besseren Spielmacher.

Besonders rätselhaft ist mir was da zwischen Minute 59 und 77 auf dem Platz stand. Svensson, Bensebaini, Anton, Süle, Ryerson, Nmecha, Sabitzer, Jobe, Brandt, Guirassy. Das ist eine Mannschaft, die im Prinzip weder Breite noch Tiefe hat. Was sich Kovac bei so etwas denkt verstehe ich einfach nicht. Diese 11 macht für mich in keiner Welt Sinn, vor allem nicht wenn es unentschieden steht gegen einen Gegner, gegen den ein Sieg eigentlich der klare Anspruch sein muss. Das sind halt teilweise Dinge, die wirklich überhaupt nicht nachvollziehbar sind und dann Trainerseitig für Probleme sorgen, die weit über fehlende Intensität oder doofe Uhrzeit hinaus gehen.

Ich habe mir auch mal auf Sofascore die durchschnittliche Positionierung der Dortmunder angeguckt und da fallen auch einige sehr seltsame Sachen auf, die nochmal aufzeigen, dass die 5er Kette einfach in dieser Form sehr fragwürdig ist. Ryerson ist der Spieler mit der dritthöchsten durchschnittlichen Positionierung, ist dafür aber eine komplette Fehlbesetzung, weil er offensiv null Gefahr ausstrahlt. Davon abgesehen sieht man ein klares 352, bei dem Adeyemi und Brandt die Doppelspitze bilden und Guirassy auf Höhe mit Groß und Sabitzer steht. Wenn du auf der 10 einen Tiefenläufer und im Sturm eine falsche 9 haben möchtest, könnte man besser Beier für Brandt spielen und Guirassy durch Jobe ersetzen, das wäre wenigstens konsequent und würde vielleicht sogar besser funktionieren.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von TheDoctor128 am 17.06.2025 um 22:20 Uhr bearbeitet

Was dem Mittelfeld fehlt, hat man denke ich gut an den Wechseln erkannt. Aber eben auch nicht zum ersten Mal. Und auch nicht zum ersten Mal, hat man es dann doch wieder mit dem falschen Ansatz von Beginn an versucht. Wider besseren Wissens. Das ist schon ziemlich absurd, was da teilweise immer und immer wieder passiert - und noch absurder, dass man in der Liga damit durchkam.

Es ist sehr offensichtlich, dass eine gesunde Mittelfeldstruktur nicht ohne Physis und Dynamik auskommt. Nur darüber lässt sich ausreichend Präsenz generieren, selbst wenn am Ende nicht jeder Mittelfeldspieler physisch oder dynamisch sein muss. Wenn es aber gar keiner ist, hat man aber eine absehbare Problematik in seinem Spiel. Gerade wenn dann auch noch 2 Mann sehr wenig sind, wenn man mit einer so destruktiven 3er Kette + defensivorientierten Schienen agiert. Wie sollen 2 Spieler die Spielverbindung und Spielkontrolle schultern, wenn sie individuell kaum Möglichkeiten haben, um sich gegen physisch oder dynamisch überlegene Gegenspieler durchzusetzen?

Da müsste man schon ein sehr spezielles System konstruieren, was aber dann auch vorsieht, dass man viel mit Überladungen arbeitet, um darüber Überzahlen und Rochaden zu spielen, die letzten Endes zu Zuordnungsproblemen führen. Davon sind wir weit weg. Allein schon wegen der Besetzung der 3er Kette, die solche Überzahlen nicht herleiten kann. Da bleibt es bestenfalls beim Versuch. Wenn man dann trotzdem unbedingt mit 3er Kette spielen will, hat man effektiv die Wahl zwischen 3 Mittelfeldspielern oder 3 Angreifern. Also entweder eine gesunde Struktur im Mittelfeld, sofern man eben ausbalanciert, statt nach sonstigen Kriterieren aufzustellen, die sich nicht an den Bedingungen orientieren, damit sie überhaupt greifen können oder genug Offensive, um vielleicht mit den Schienen noch für genug Kreativität und Torgefahr zu sorgen. Beides zusammen ist nicht möglich, bei der Kaderzusammenstellung, weil die Kette im Ballbesitz keinen Mann aus der IV für eine offensivere Position freigibt. Obwohl man im Ballbesitz gar keine 3 IV benötigt.

Das müssen dann irgendwie die restlichen 7 Feldspieler kompensieren, indem sie einen fehlenden Spieler zusammen ersetzen. Sind die Schienen auch noch überdurchschnittlich defensiv, sind es sogar nur 5 Spieler, die es hinbekommen müssen. Braucht das Zentrum 3 Spieler, um Aufbau und Spielverbindung vernünftig hinzubekommen, bleiben noch 2 für Abschluss und Kreativität, obwohl es je 2 sein sollten. Selbst bei einem funktionalerem 2er Zentrum würde also schon zumindest ein Mann in der Offensive fehlen und das Zentrum wäre eben nicht hochfunktional, würde also nicht sicherstellen können, dass es seine Primäraufgaben vollständig erledigt bekommt - und das schon unabhängig von Themen gegen den Ball.

Wir brauchen daher zwingend 3 zueinander kompatible Zentrumsspieler, um es auszubalancieren. Also bleiben nur 2 Offensive und es müssten somit beide Schienen offensiv sein - wenn man überhaupt das Personal dafür hat -, damit es im Angriff funktional werden kann. Schienen, die können und nicht nur wollen. Kann die 3er Kette auch das nicht auffangen, in dem Fall dann aus defensiven Gründen - wobei das schwer nachvollziehbar ist, da das Zentrum defensiv durchaus stabil zu bekommen ist, aber eben nicht mit Sabitzer und Groß -, dann ist sie taktisch nicht gerechtfertigt, weil man im Ballbesitz auf sehr viel verzichten muss, damit die 3er Kette defensiv ausreichend stabil wird. Zumal ein dysfunktionales Ballbesitzspiel immer noch mehr Defensivqualität bedingt, wodurch sich das Prinzip eigentlich früher oder später selbst schlägt, weil immer mehr Defensive immer weniger Offensive bedingt, bis nur noch Defensive verlangt ist.

Diese Prinzipien sind effektiv eine Abwärtsspirale. Zumal für jedes gelöste Problem (heute die Umstellung auf 3er Zentrum) ein genauso schwerwiegendes anderes Problem entsteht (nur noch zwei Angreifer - temporär sogar nur noch einer). Entweder bringt man dann den Ball dann gar nicht nach vorne oder man hat nicht genug, um genug Chancen und Tore zu erzielen. Teils ist es aber sogar noch absurder. Mit Groß-Sabitzer blieb uns fast nur der lange Ball, um das Zentrum zu überspielen. Da Nachrücken durch den tiefen Schwerpunkt (3er Kette, 2 defensive Schienen und festgepinntes Mittelfeld) kaum möglich war, waren die 3 Spieler vorne gut in Unterzahlen eingebettet. Darüber Gefahr zu erzeugen, ist extrem schwierig, wenn eh erst mal der lange Ball festgemacht werden muss, auf den sich die Defensive gut vorbereiten kann. Kippte dann noch einer ab, um das Mittelfeld minimal zu unterstützen, wird es noch schwieriger und an sich bleibt dann eigentlich nur noch konsequent die Tiefe zu suchen, weil das Nachrücken mit noch weniger Mannstärke möglich ist.

Man sucht aber nicht konsequent die Tiefe, wenn man nur Adeyemi dafür hat, weil Guirassy und Brandt in Unterzahlsituationen hierbei kaum durchsetzungsfähig sind. Spätestens dann reicht Spielintelligenz halt nicht mehr, um schnelle Beine zu ersetzen. Stellt man dann das Zentrum um, wodurch effektiv auf nur noch 2 Offensive reduziert wird, reduziert man wie gesagt Mannstärke in Sachen Abschluss und Kreativität. Zwar wird das Nachrücken aus dem Mittelfeld idealerweise besser, weil der Ballvortrag sauberer wird, aber die Offensive verliert trotzdem etwas gegenüber 3 Offensiven. Es geht daher immer noch darum einfache Chancen herzuleiten, die idealerweise auch ohne große Kreativität aus dem Zentrum kommen können. Tiefenläufe bleiben dafür eine gute Option, insbesondere wenn mit den Wechseln auch noch die Defensive gestärkt wird und daher mehr Umschaltmomente möglich sind.

Adeyemi ohne adäquaten Ersatz rauszunehmen, macht daher wenig Sinn. Noch weniger Sinn macht dann aber sogar, dass Guirassy die Spitze weiterhin nicht konsequent besetzt, sondern immer noch abkippt, obwohl dort nun ja der 3. Mann im Zentrum ist, der den Raum bearbeitet, in den Guirassy zuvor abkippen konnte. Und das logischerweise besser, weil es der Hauptjob des Spielers ist. Dadurch reduziert man realtaktisch dann sogar auf nur noch einen Offensiven in massiver Unterzahl oder man trifft auf einen maximal kompakten Gegner, bis man den Ball ganz nach vorne bringt. Torgefahr ist so immer noch weniger möglich. Der strukturelle Gewinn im Zentrum verpufft in der Konsequenz, obwohl vorhanden, weil man sich noch mehr nimmt, was diese Verbesserung überhaupt ausspielen könnte. Obwohl die 3er Kette eh schon viel dafür in Anspruch nimmt.

Natürlich kann man die Club WM nicht ernst nehmen und sagen, dass es ein ernsteres Freundschaftsspiel ist, bei dem es mittelfristig um nichts geht. Finanziell würde das aber einerseits nicht stimmen und andererseits sind es ja immer wieder dieselben Dinge, die man macht, anstatt sie konsequent zu ändern oder gar auf den Teilaspekten aufzubauen, die strukturell funktionieren. Stattdessen scheint alles seinen eigenen Regeln zu gehorchen und das, was wirklich funktioniert, wenn es funktioniert, wirkt beinahe egal. Wie soll damit dann aber ein Scheitern verhindert werden, wenn wir gar keine Entwicklung zulassen, sondern bestenfalls das konstante Tauschen der akuten Probleme?