Marcus Mann [Geschäftsführer Sport]

Gerne. Den neuesten Artikel der BILD. Die zitieren Kind nämlich wortwörtlich. So soll er den Bericht der NP als „völligen Blödsinn“ bezeichnet haben. Aber klar, da du „die Wahrheit“ kennst, ist das sicherlich irgendein taktischer Schachzug von Kind. Andernfalls könnte ja ein Weltbild der Allwissenheit zusammenbrechen. 🙄
Dieser Beitrag wurde zuletzt von mitleser96 am 15.05.2025 um 19:24 Uhr bearbeitet

Nun ja, ich bin nicht der Meinung, daß Du auf der "ernsthaften und respektvollen" Schiene unterwegs bist, wenn Du mir "pathologisches Verhalten" unterstellst. Polemik und Diffamierung in Deinem Sinne gab es von mir auch nicht, sondern ich habe auf die Hintergründe meiner Meinung hingewiesen. Also, wenn Du die Weiche umstellst, können wir gerne diskutieren. Wobei mir gerade nicht klar ist, was das Thema der Diskussion wäre.

Im übrigen ist es mir egal, ob irgendjemand "auch kein Fan von Kind" ist. Das tut für mich nichts zur Sache, wie jemand zu Martin Kind steht, solange man untereinander nicht persönlich wird (und auch nicht gegenüber Martin Kind, nicht gegenüber Vereinsvertretern ... oder überhaupt irgendjemand gegenüber).

Und wenn jemand nur persönlich (ausfallend) wird, antworte ich nicht, wie einige hier wiederholt merken. Das lohnt nicht die Zeit und die Worte.

Warum ist es so schwierig, den Hinweis auf den BILD Artikel zu geben, ohne persönlich zu werden?
Verstehe ich nicht.
Mir erscheint, es geht Dir mehr um das Pflegen Deines "Feindbildes" (das Du kennst) als um mein Weltbild (das Du nicht kennst).

Zum Sachthema:
da ich Artikel der BILD nur in Ausnahmefällen klicke und lese, brauche ich dazu mehr inhaltliche Aussagen, was dort steht und wie sich Herr Kind äußert, um mir dann eine Meinung darüber zu bilden.
Nur in der Aussage, daß Martin Kind den Bericht der NP (ich nehme an, der von UvH ist gemeint) als "völligen Blödsinn" bezeichnet hat, erkenne ich nichts widersprüchliches.
So stehe ich auch auf dem Standpunkt, daß die dort gemachten Aussagen zum Etat inhaltlich "Blödsinn" sind. Und wenn sich Herr Kind nun von seinen eigenen Aussagen (Meinung) beispielsweise zu Herrn Mann distanziert (möglicherweise auch durch Gespräche im Laufe des Tages motiviert), ist das kein neues Verhalten von ihm.

Sorry, Menschen, die glauben, die einzig wahre Wahrheit zu kennen, sind mir suspekt. Denn wer sich für erleuchtet hält, hat meist verlernt, wirklich zuzuhören und ist meist nicht empfänglich für andere Argumente, die das eigenen Weltbild ins Wanken bringen könnten.

Die Sachlage: Du hast behauptet, dass Kind den Artikel selbst geschrieben hat und stellst deine Vermutungen über Absichten und Hintergründe (öffentliche Ohrfeige verschleiern, GF an der kurzen Leine halten, Arbeit an der Legende, dass man unglaubliches Geld zur Verfügung stellt und nur MM es vermasseln kann, …) als „die Wahrheit“ da. Jetzt kommt raus: Kind dementiert den Bericht von UvH. Mal retrospektiv und selbstkritisch betrachtet: Bist du da nicht vielleicht übers Ziel hinausgeschossen, was den Eindruck eines pathologischen Kind-Bashings nachvollziehbar erscheinen lässt?

Hier ein Ausschnitt aus dem Bild-Artikel:

Das WIEDER nun so hoch aufzuhängen und als respektlos hinzustellen ist nun schon ein wenig "pick-me", wie es meine Tochter ausdrücken würde. Es bezog sich darauf, dass ich im Lauf der Jahre schon mehrfach ähnliche Ausführungen in Bezug auf die Budgetverteilung gemacht habe und ich davon ausgegangen war, dass Du das ein oder andere dazu schon gelesen hast.

Das WIEDER bezieht sich ein bisschen auch auf die Allgemeinheit, die nur hört, dass man 10 Mio.€ mehr zur Verfügung haben könnte und daraus ableitet, dass wir jetzt mal einfach 8-9 Mio.€ für Tresoldi und Leopold erhalten und obendrauf dann auch noch 10 Mio.€ vom Opi bekommen, so dass Marcus Mann dann ~20 Mio.€, auch was 25 Mio.€ für Transfers zur Verfügung hat, da ja im letzten Sommer auch ein "Überschuss" vorhanden war. Die damit vielleicht einhergehenden höheren Gehälter, ggf. Prämien, die man benötigt und vor allem die höheren Kosten in den Folgesaisons, falls man nicht aufsteigt, werden dann schnell einmal vergessen.

Marcus Mann (um zum Thema zurückzukommen) wird nun liefern müssen und das ist im Rahmen der Umstände gar nicht so einfach. Hier würde ich tatsächlich erst bewerten, wenn wir deutlich weiter fortgeschritten sind in der Kaderplanung und einen neuen Trainer haben.

Martin Kind wird sich zweifelsohne gut mit Zahlen auskennen, aber allein das befähigt einen ja nicht, ein adäquates Urteil darüber zu fällen, ob ein Spieler überteuert ist oder nicht. Dafür braucht es unweigerlich auch eine Einschätzung des sportlichen Gegenwerts. Dass wir in solchen Fragen dann vom Sachverstand der Gesellschafter abhängig sind, ist eher ungünstig. Das Wintertransferfenster ist bekanntermaßen nicht der beste Zeitpunkt um gute Spieler für wenig Geld zu holen, gleichzeitig wollten wir nicht bloß Lücken stopfen, sondern klare Upgrades verpflichten. Dass die von Mann als solche identifizierten Spieler dann nicht günstig genug waren, deutet für mich am ehesten darauf hin, dass die finanziellen Vorstellungen der Gesellschafter nicht so wirklich zum Markt gepasst haben. Prinzipiell ist das auch okay, wenn 96 sich das nicht leisten kann, und die Gesellschafter nichts zuschießen wollen, sollten wir auch keine Spieler holen. Bloß sollte man dann nicht ganz so viel vom Aufstieg reden und auch die öffentliche Schelte für Mann wegen der mangelnden günstigen Alternative braucht es nicht, das wird ja wohl kaum aus Faulheit so gekommen sein.

Darauf bin ich eben in einem anderen Post zu Martin Kind eingegangen https://www.transfermarkt.de/martin-kind/thread/forum/20/thread_id/64665/page/760#anchor_451500 (Nach dem dritten Zitat, damit Du nicht alles lesen musst).
Kernaussage an der Stelle ist: "Der Aufsichtsrat der KGaA muss sich zumindest beim spielerischen Fußballsachverstand nicht auf Augenhöhe mit denen befinden, die letztlich die Auswahl der Spieler treffen. Sonst müsste es einen Marcus Mann bei uns gar nicht geben. Diese müssen entscheiden, ob der aufgezeigte Mehrwert eines Spielers die zu tätigen Ausgaben rechtfertigt oder nicht. Diese Entscheidung vorzubereiten und zu präsentieren, ist Aufgabe von Marcus Mann."
Dann nochmal nach dem 5. oder 6. Zitat: "Drastischer sehe ich eine andere Äußerung, wo Kind Mann vorwirft, dass er zwar Spieler im Winter verpflichten wollte, allerdings diese preislich nicht aus Sicht des Aufsichtsrats sinnvoll erschienen und Mann letztlich keine Alternativen benennen konnte.
Das ist aus vielerlei Sicht bedenklich. Der erste Punkt sind dann mangelnde Finanzen, die man ggf. zugesichert hatte und wo es nicht zur Umsetzung kam. Es kann allerdings ebenso der Punkt sein, dass Mann nicht in ausreichender Form seinen Standpunkt erörtern konnte (wollte) oder tatsächlich der Umstand, dass es nicht gelang Alternativen aufzuzeigen. Dieses kann sowohl dem Aufsichtsrat, als auch Marcus Mann negativ zur Last gelegt werden."

Im Endeffekt ist es müßig sich damit zu beschäftigen, was hätte sein können, denn es ist nicht. Als Kritik an Martin Kind kann man letztlich stehen lassen, dass er so sehr an einige Überzeugungen glaubt, dass er dadurch entstehende Fehleinschätzungen immer wieder begeht, was man allerdings erst retrospektiv wahrnimmt. Jetzt bin ich am Ende gespannt, wie sich der kommende Kader zusammensetzt und wenn Marcus Mann dabei wenig Geld ausgibt und viel damit erreicht, ist es mir auch Recht 😁

Zur Klarstellung:
ich habe nicht im tatsächlichen Sinn behauptet, dass Martin Kind diesen wie auch andere Artikel, die UvH bei Madsack veröffentlicht, selber schreibt. Dann hätte ich von einem Pseudonym geschrieben. Ich habe aber in dem Kontext für UvH den Begriff "Pressesprecher von Martin Kind" verwendet.
Wenn ich Martin Kind die Urheberschaft zuweise, dann in dem Sinne, um zu verdeutlichen, wie eng die Meinungsartikel von UvH mit Martin Kind abgestimmt sind, weil es stets um Stimmungen, Einfüsse, Themen, usw geht, welche einseitig die Sicht der "Investoren" widergeben. Wer es bisher nicht getan hat, kann das einfach für die Zukunft beobachten.

Und wer eben nicht glauben möchte (so wie Du), dass diese Artikel eng (sehr eng) abgestimmt sind, dann bleibt es ganz Dir überlassen. Mir ist das egal.

Konkret zu dem fraglichen Artikel und dem vermeintlichen Dementi von Martin Kind.
Da in anderen Foren das Thema auch diskutiert wurde, kann ich dazu nun etwas schreiben. Und mitnichten dementiert er den Artikel von UvH bzw. seine eigenen Aussagen in der NP.
Im BILD Artikel wird die wörtliche Frage, auf die Martin Kind mit "völliger Blödsinn" antwortet, nicht genannt noch wirft er Madsack falsche Berichterstattung vor.

Denn: bereits vor mehr als 4 Wochen tauchte bei Madsack in einem Artikel von UvH/Martin Kind zum ersten Mal das Wort "Sondervermögen Aufstieg" und die Zahl "von 5 Millionen, die sich auch verdoppeln können", auf. Das wurde übrigens von Martin Kind auch nie dementiert.

Was mir persönlich aber ebenfalls egal ist. Was juckt es mich, ob Martin Kind am Morgen eine Nebelkerze zündet und diese am Abend schon wieder ausbläst?

Na komm, wenn es um M. Kind geht, dann gibt es doch hier keinen zweiten, der so an dem, was M. Kind sagt oder macht interessiert ist wie du! 🤪
Also, wenn es überhaupt jemanden gibt, den das interessiert dann doch wohl dich.
Ich denke, wenn wir alle Spieler, die es je bei H96 gab, zusammennehmen, hast du über all diese Spieler hier im Forum weniger geschrieben als in einem Jahr über M. Kind, da zu schreibe er oder sein Handeln interessiere dich nicht ist mit Verlaub gesagt reinste Comedy.

In einem anderen Thread behauptest du, dir sei wichtig darzustellen, wann, wo und wie Martin Kind lügt.
Abgesehen davon, dass du dich hier - mal wieder - in einem Widerspruch verfängst, habe ich diverse Male dargestellt, wo du falsche Informationen gestreut hast.
Vergleiche ich das mit einem Martin Kind und seinen medialen Aussagen, dann führst du die Strichliste klar an.
Wenn das der Stil ist, für den du stehen möchtest, dann ist das deine Entscheidung, jedoch ist sie fraglich..

Zum sportlichen:
Ich finde es gut, dass wir mit Ralf Becker einen weiteren Verantwortlichen in der sportlichen Führung begrüßen dürfen und er offensichtlich bereit ist, den Schritt zurück zu gehen, war er doch vorher selbst als GF tätig.
Mit einer Vertragslaufzeit von zwei Jahren kann man nicht viel falsch machen. Steigt man in die Bundesliga auf, hat er seinen Teil dazu beigetragen. Tritt man weiterhin auf der Stelle, kann man sich nach zwei Jahren wieder unkompliziert trennen.
Auf jeden Fall bringt er ein Netzwerk ein, welches uns nutzen kann.