Marcus Mann [Geschäftsführer Sport]

"Der" Etat wird nicht "um bis zu 10 Millionen" erhöht.
Ausdrücklich schreibt Martin Kind, dass dieser (fiktive) Betrag in Gehälter, Prämien, usw. flösse (wenn es ihn denn gäbe), d.h. die Summe würde sich über mehrere Jahre verteilen.
Da gleichzeitig mit den "bis zu 10 Millionen" der Aufstieg als Ziel für kommende Saison genannt wird, flössen die "bis zu 10 Millionen" also u.a. in eine fiktive Auftsiegsprämie, Gehaltsanpassungen, usw. .
Die "bis zu 10 Millionen" sind also eine Luftnummer.

Die genannte Zahl soll sowohl die öffentliche Ohrfeige ein wenig verschleiern, die Martin Kind an Marcus Mann austeilt, als auch an welch kurze Leine Martin Kind den Sport-GF nun auch öffentlich nimmt.
Das hatte sich in den letzten Wochen angedeutet, nun ist es auch öffentlich raus.

Nebenbei arbeitet Martin Kind an seiner nächsten Legende:
er (und die beiden anderen "reichen Geschäftsleute" stellen einen "unglaublichen" Etat bereit), und damit ist der Aufstieg nächste Saison "ein leichtes" (sinngemäß aus dem Artikel).
Wer es also nur noch vermasseln kann, ist Marcus Mann.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von H96KGaA am 15.05.2025 um 10:43 Uhr bearbeitet

Du mischt mal wieder Zahlen durcheinander, die eine Diskussion schwieriger machen Die Presse schaffe es auch nicht halbwegs solide zu rechnen, so dass es Dir verziehen ist

Nehmen wir einmal an, dass Du ein Grundbudget von 15 Mio. € hast. Dieses Geld kommt in etwa rein, wenn man Fernsehgelder, Eintrittsgelder, Werbeeinnahmen ... nimmt und die Kosten für die nicht kickenden Mitarbeiter, Infrastruktur ... abziehst.
Nun kommen zusätzliche Einnahmen hinzu. Meinetwegen eine Ablöse für Tresoldi oder Leopold. Nehmen wir hier einmal an, dass diese Ablöse 5 Mio. € ist (nein, ich verkaufe hier nicht Nicoló für 5 Mio.). Jetzt ist das Budget nicht plötzlich bei 20 Mio.€.

Wieso? Nun nehmen wir an, dass das Budget vorher ausgereizt war und wir auch die Folgejahre diese 15 Mio. € zur Verfügung haben. Nun ist ein Spieler gegangen, der meinetwegen ein Gehalt von 500k€ hatte. Somit wären 14,5 Mio.€ vom Bugdet verbraucht. Der neue Spieler möchte allerdings ein Jahresgehalt von 1 Mio.€ (Ja, zahlen wir sicherlich nicht - ist ja ein Beispiel) und er bekommt einen Vertrag über drei Jahre. Die Mehrbelastung des Budgets beträgt somit für die folgenden drei Jahre in unserem Beispiel 500k€.
Nehme ich nun die 20 Mio. € als mein Budget an und würde diese im ersten Jahr ausgeben, dann hätte ich das Problem, dass mir in den darauffolgenden Jahren die 5 Mio.€ fehlen, so dass ich Zwangsverkäufe machen muss, um nicht in die Schuldenfalle zu geraten. Diesen Fehler haben z.B. Schalke und Hertha gemacht, Hamburg konnte es nur durch Kühne ausgleichen und bei uns ist so manches Mal auch Kind eingesprungen; allerdings haben wir weiterhin mit den daraus entstandenen Verbindlichkeiten zu kämpfen.

Sinnvoll wäre es demnach, dass man eine solche erhaltene Ablöse über die Zeit streckt und genau hier ist die Definition der Zeitdauer interessant. Wenn ein Martin Kind davon sprach, dass ein Aufstieg "alternativlos" war, dann hat man in dem Jahr die Zeitdauer auf ein Jahr gestreckt. Geht man nun davon aus, dass wir mit dem Geld perspektivisch und nicht zwingend in der nächsten Saison aufsteigen wollen, dann ist diese Zeitspanne etwas länger anzusehen. Bei der letzten Definition lagen wir bei drei Jahren, was auch den entsprechenden Plan untermauert.

Jetzt stehen wir nach diesen drei Jahren vor der Situation entweder einen bugetären Einschnitt zu machen (erneut) oder es wird Geld von Außen hinzugegeben, was dann die besagten bis zu 10 Mio.€ sein können. Die bekommen wir sicherlich nicht geschenkt, sondern irgendwann muss auch dieses Geld zurückfließen. Daher Vorsicht mit den Wünschen. Strecken wir diese 10 Mio.€ über drei Jahre, dann sind es "lediglich" 3,33 Mio.€ mehr pro Jahr, was allerdings schon eine ganze Menge in der Liga ist.

Zahlen wir eine Ablöse, dann kann man diese über die Zeit strecken (abschreiben), was ein weiterer Aspekt ist.
Erneut ein Beispiel (alle haben drei Jahre Vertrag):
Spieler A kostet 600k€ an Ablöse und ein Jahresgehalt von 400k€
Spieler B ist ablösefrei und ein Jahresgehalt von 650k€
Spieler A kostet über drei Jahre 600k€ pro Jahr (Ablöse + 3xJahresgehalt / 3) und Spieler B ist einfach mit 650k€ pro Jahr zu beziffern. Betrachtet man den benötigten CashFlow nicht, dann ist der Spieler A über die Zeit günstiger und buchhalterisch kann man die 600k€ pro Jahr verrechnen.

Ablösen und Sondervermögen sind nochmal aus steuerlichen Gründen und in Bezug auf den CashFlow zu betrachten.
Ablösen: Erzielt man eine Ablöse, so wird die Ablöse minus dem Spielerwert zunächst als unternehmerischer Gewinn gewertet. Ein Spieler, der eine Millionen an Ablöse gekostet hat (Vertrag 2 Jahre), hat nach dem ersten Jahr noch einen Spielerwert von 500k€, da die Hälfte abgeschrieben ist. verkauft man diesen Spieler für 3 Mio.€, dann hat man einen Gewinn von 2,5 Mio.€. Am Ende eines Finanzjahres werden die Gewinne oder Verluste ermittelt und auf diese müssen dann Steuern entrichtet werden. Man kann Verluste aus der Vergangenheit ausgleichen und auch in der Zukunft Verluste gegenrechnen. Wenn allerdings ein Verein plötzlich 100 Mio. € einnimmt und diese nicht sinnvoll investieren kann, nimmt sich der Staat erst einmal einen ordentlichen Anteil. Diese "Probleme" kennt man auch in Dortmund und Frankfurt und diese hätte ich auch mal gerne Anmerkung: Wir haben zuletzt Verluste der Vergangenheit ausgeglichen, falls sich jemand fragt, wohin die Gelder zuletzt geflossen sind.
Sondervermögen; Eigentlich kein schönes Wort und so negativ belastet, aber es ist durchaus gut zu nutzen. Wenn wir nun 10 Mio.€ erhalten, bedeutet das nicht, dass wir das Geld direkt auf den Kopf hauen können. Nehmen wir mal an, dass wir Tresoldi und Leopold verkaufen und diese Ablösen nutzen, um neue Spieler zu bekommen, die wahrscheinlich am Ende vom Gehalt teurer als die beiden sein werden (ggf. auch von den Abschreibungswerten bei den Ablösen, denn der Spielerwert nach der Definition oben, ist bei beiden nicht gegeben). Wenn in Summe das Gehalt pro Jahr um 2 Mio.€ innerhalb des Kaders steigt, dann wären bereits 6 Mio.€ weg, ohne dass man dieses in Form von Ablösen sieht.
Der Vorteil ist allerdings, dass man dieses Vermögen dann hinzugeben kann, wenn man das Geld benötigt. Es stützt den Cash-Flow - also die Menge an Geld, die man in dem Moment benötigt. Die damit einhergehende Verbindlichkeit ist nicht von Beginn an in voller höhe gegeben und man kann steuerlich relativ gut ausgleichen. Es wäre dennoch für die Gesamtstruktur besser, wenn wir möglichst wenig davon nutzen.

Viele Fans (bei manchen Verantwortlichen bin ich mir nicht sicher) sehen nur das zusätzliche Geld und nicht die entstehende Verbindlichkeit an der anderen Seite. Die Investoren haben nicht gesagt "wir schenken Euch einfach mal 10 Mio.€", sondern nur "wir stellen Euch Gelder zur Verfügung, wenn das Konzept stimmt".

Hier kommen wir nun wieder zu Marcus Mann, der gemeinsam mit Henning Bindzus dafür Verantwortung trägt. Die Kapitalseite argumentiert erst einmal komplett realistisch. Wenn der prognostizierte Nutzen größer ist als die prognostizierten Kosten, dann stellen wir das Geld zur Verfügung. Das kann ein Aufstieg sein, dass können aber auch generierte Ablösen umfassen. Kind & Co. sind an der Stelle absolut in der Geschäftswelt. Nehmen wir mal an, dass der zurückfließende Geldwert im "Normal-Case" 15 Mio.€ sind für 10 Mio.€ sind, was bereits ein gutes Verhältnis ist. Der "Best-Case" wären meinetwegen 20 Mio.€ und der "Worst-Case" beinhaltet einen Rückfluß von 5 Mio.€. Ohne jetzt zu sehr mathematisch zu werden (sollte bis hierhin reichen) erfolgt eine Risiko-/Chancenbewertung für die jeweiligen Cases, um die Investition abzusichern.

Warum hatte es seinerzeit Ricardo Moar deutlich einfacher, als heute ein Marcus Mann?Weil zu dem Zeitpunkt auch unsere Investoren noch deutlich naiver waren. Man kam nahezu aus der Bedeutungslosigkeit und nur wenige Jahre zuvor war man eigentlich insolvent. Es konnte ein Fußballunternehmen geformt werden, welches einen rasanten Aufstieg (nun ja, es waren zwei) hingelegt hatte. In dieser rosaroten Welt sollte es einfach in der Form weitergehen und man rechnete damit, dass Hannover 96 immer erfolgreicher wird. Die von mir beschriebene Risikobewertung ist nahezu ausgefallen. 96 galt phasenweise sogar als Musterbeispiel für ein finanziell gesundes Unternehmen in diesem Geschäft.
Es blieb nicht immer so erfolgreich, auch wenn es zwischenzeitlich auch mal nach Europa ging. Kind&Co. haben mitbekommen, dass man auch Verluste machen kann - spätestens nach den beiden Abstiegen. Es wurde viel Geld sinnlos verpulvert und Jonathas ist da nur die Spitze des Eisbergs.

Was bedeutet das für Marcus Mann?Er ist immer noch in einer nicht einfachen Lage, aber dann könnte den Job ja jeder machen. Aber er muss eben in der Form den Job machen, dass die Investoren nicht den Eindruck haben, dass Geld sinnlos ausgegeben wird. Wenn er mehr Budget benötigt (Sondervermögen), dann muss er entsprechend aufzeigen, wie die positiven Konsequenzen diesbezüglich aussehen. Das ist bspw. im Winter nicht passiert, denn Kind hat jüngst noch gesagt, dass man Gelder bereitgestellt hätte, wenn die Lösungen nicht überteuert gewesen wären. Günstigere Alternativen wurden angeblich nicht benannt. Man kann unserem Opi viel unterstellen und solche Aussagen gehören eigentlich auch nicht in die Medien, aber mit den Zahlen kennt er sich (leider) aus.

Was ist nun das größte Problem? Die Erwartungshaltung bei den Fans. Wie Du (@handycap ) hier schon schreibst, erwartet man plötzlich 10 Mio.€ mehr, die am besten direkt in Ablösen fließen. Der Umstand, dass die Spieler mehr Gehalt bekommen und somit langfristig das Budget belasten wird ausgeblendet. Damit gehen mehrere Erwartungshaltung von Außen einher:
1. Warum hat das Kapital nicht mehr Geld zur Verfügung gestellt? --> Das hat man vielleicht, aber als Fan sieht man nur nicht geflossene Ablösen.
2. Warum hat Marcus Mann nicht mehr investiert? --> Hat er vielleicht, aber ebenso nicht in Ablösen
3. Warum muss noch drastischer als je zuvor gespart werden, wenn das jetzt nicht klappt, wo wir doch Milliardäre als Investoren haben --> Es sind Verbindlichkeiten, die 96 aufbaut und auch unsere Investoren sind nicht dadurch reich geworden, indem diese mehr Geld ausgegeben als eingenommen haben.

Fazit: Marcus Mann hat durchaus eine Handlungsfähigkeit und die abgegebenen Spieler waren durchaus im Gehalt teuer (Auswirkungen siehe oben). Jetzt gilt es erst einmal so viel wie möglich mit dem vorhandenen Budget zu erreichen, bevor man überhaupt darüber nachdenkt, ein Sondervermögen aufzusetzen. Anfangen sollte man erst einmal mit einem neuen Trainer, den es zu benennen gilt.
Die Verpflichtungen schaue ich mir dann jeweils an und werde sicher (nahezu immer) eine Meinung haben. Eine erste Bewertung der geleisteten Arbeit können wir dann beim Mannschaftsfoto für die kommende Saison machen. Dann kann jeder von Euch bewerten, ob Man(n) es gut gemacht hat unter den Punkten, die wir zu dem Zeitpunkt wissen. Mehr kann man nicht bewerten und ich sehe weder die MMM noch einen versagenden SpoDi, der zum GFSport geworden ist.

Wo schreibt Martin Kind das? Bei so viel starker Meinung und Unterstellungen wäre es schön, wenn du direkt auch die Quelle verlinken könntest. Ich kenne nur den Artikel, den Uwe von Holt geschrieben hat. Und dort heißt es explizit:



Ich glaube zwar auch nicht daran, dass diese 10 Millionen Etaterhöhung tatsächlich kommt, dein Kritik an Kind mit angeblich fiktiven Gehaltserhöhungen und Aufstiegsprämien, die das mögliche Sondervermögen kannibalisieren, wirkt aber schon sehr pathologisch…
Dieser Beitrag wurde zuletzt von mitleser96 am 15.05.2025 um 11:22 Uhr bearbeitet

Das kann ich mir auch nicht vorstellen, denn einen Erhöhung jetzt von 17 Mio.€ auf dann 27 Mio.€ ist unrealistisch, selbst wenn man alle noch vorhandenen Spieler verkaufen kann und dafür nur ablösefreie Spieler ohne Handgeld verpflichtet. 10 Mio. € auf zwei Jahre würde schon viel verändern. Bitte nochmal auf meinem letzten Post achten, denn ich möchte es nicht schon wieder aufrechnen . Dann müsste man aber sicherstellen, dass bei Nichtaufstieg danach weiterhin die 17 Mio.€ zur Verfügung stehen, um sportlich nicht komplett abzuschmieren.

Erst einmal vielen Dank für deinen Hinweis das ich wieder mal zahlen durcheinander mische
Ich finde das schon ein wenig respektlos, aber das kennen wir ja schon, so etwas zu behaupten zumal ich keine Zahlen mischen sondern nur die Zahlen zur Grundlage nehme welche der liebe Herr Holt kommuniziert hat.

@mitleser96 wir können jetzt anfangen darüber zu diskutieren ob die Erde keine Scheibe ist, Schweine nicht fliegen können, Elvis nicht auf dem Mond lebt ... oder Uwe von Holdt nicht das Madsack-Sprachrohr bzw. der "Pressesprecher" von Martin Kind ist.
Oder wir können uns an Fakten orientieren:
Die Veröffentlichungen von UvH sind mit Martin Kind abgestimmt. Das ist seit Jahren Allgemeinwissen für die Menschen, die sich mit dem H96 Konstrukt beschäftigen oder dort beschäftigt sind. Du kannst alle als pathologisch bezeichnen. Ändert aber nichts an der Realität. Der Falschfahrer auf der Autobahn denkt für sich auch, daß heute viele Falschfahrer auf seiner Spur unterwegs sind ...

Wenn es Dir wichtig ist, dann recherchiere einfach nach den Veröffentlichungen von UvH im Kontext von H96 und vergleiche die Inhalte der Artikel (und die Tonalität) mit den Artikeln von Gress, Tietenberg, usw. .

Ich habe dich ja schon oft outgecallt, wenn du falsches und/oder widersprüchliches geschrieben hast, aber das schlägt dem Fass den Boden aus.
Dir muss das doch selbst auffallen, dass man sowas 0,0 ernst nehmen kann.
Es sind diese ständigen Entgleisungen, die dich disqualifizieren, obwohl du doch sonst auf eine gewisse Tonalität achtest.

Hast du Lust auf ernsthafte und respektvolle Diskussionen hier im Forum oder reicht‘s nur für Polemik und Diffamierungen? Ich bin auch kein Fan von Kind und glaube wie gesagt auch nicht, dass es tatsächlich eine Etaterhöhung auf 27 Millionen geben wird. Dafür gab es schon zu viele Ankündigungen, die sich dann von außen betrachtet nicht in entsprechende Spielerverpflichtungen widergespiegelt haben. Trotzdem würde ich mir ein Mindestmaß an Sachlichkeit wünschen…

Also ich dachte tatsächlich auch, dass die meisten es so sehen, dass viele Artikel von Uwe von Holt mit Martin Kind abgestimmt sind. Das wird aus vielen Kommentaren meiner Meinung nach schon ziemlich deutlich, vor allem weil es sich dabei eben häufig um die Wiedergabe der Ansichten der "Investorenseite" handelt.

Ich würde jetzt nicht so weit gehen das als "Martin Kind sagt" anzuführen, aber es scheint schon immer sehr abgestimmt zu sein. 🤔

"Scheint schon immer sehr abgestimmt zu sein" ist schön ausgedrückt.

Lange Zeit habe ich das für mich auch noch "fein" getrennt. Aber wenn man (ich) lernt, daß UvH sogar die Aufgabe hat, die Meinung/O-Ton von Martin Kind zu verbreiten (ohne dessen Aussagen in irgendeiner Form journalistisch zu hinterfragen oder Hintergründe zu recherchieren), sehe ich keinen Grund mehr, nicht die Wahrheit auch als solche zu benennen.

Wenn Menschen glauben, UvH gäbe nicht die Meinung von Martin Kind wider, freue ich mich auf die Hinweise zu Artikeln, welche diesen Glauben untermauern könnten.