Less Is Still More - Talk
10.01.2013 - 00:15 Uhr
06.03.2013 - 20:38 Uhr
Zitat von Carmelo:
Zitat von Marmeladenbrot:
Zitat von Carmelo:
Haha, wird der Bundespräsident jetzt tätsachlich dafür angeschwärzt, dass er im Zuge der Sexismus-Debatte gesagt hat, er könne in Deutschland kein flächendeckendes Fehlverhalten von Männern feststellen?
Und dagegen protestieren Feministinnen jetzt? Selten so gelacht.
Was ist daran so absurd? Das sich Männer gegenüber Frauen nicht gerade schicklich verhalten, ist nun nichts neues, dafür aber umso verbesserungswürdiger.
Er sagt, dass er flächendeckend kein eklatantes Fehlverhalten feststellen kann. Inwiefern dies bedeutet, dass er sich damit eine Sexismus-Debatte verbittet, habt ihr 2 exklusiv. Wer gegen diese Aussage protestiert und sich "erschüttert" und "entsetzt" zeigt, stellt quasi den Mann an sich unter Generalverdacht.
Es geht vor allem um das wie und wann er sich dazu äußerst. Und da gegen kann man gerne protestieren, denn es zeugt nicht gerade von Gespür und schon gar nicht von der Realität. Wir können jetzt gerne diskutieren, wie man Sexismus definiert (bitte keine Wiki-Links), aber es gibt nun mal flächendeckend Fehlverhalten. Hat nix mit Generalverdacht zu tun. Das ist eher ne billige Verteidigungsstrategie.
Zitat von Marmeladenbrot:
Zitat von Carmelo:
Haha, wird der Bundespräsident jetzt tätsachlich dafür angeschwärzt, dass er im Zuge der Sexismus-Debatte gesagt hat, er könne in Deutschland kein flächendeckendes Fehlverhalten von Männern feststellen?
Und dagegen protestieren Feministinnen jetzt? Selten so gelacht.
Was ist daran so absurd? Das sich Männer gegenüber Frauen nicht gerade schicklich verhalten, ist nun nichts neues, dafür aber umso verbesserungswürdiger.
Er sagt, dass er flächendeckend kein eklatantes Fehlverhalten feststellen kann. Inwiefern dies bedeutet, dass er sich damit eine Sexismus-Debatte verbittet, habt ihr 2 exklusiv. Wer gegen diese Aussage protestiert und sich "erschüttert" und "entsetzt" zeigt, stellt quasi den Mann an sich unter Generalverdacht.
Es geht vor allem um das wie und wann er sich dazu äußerst. Und da gegen kann man gerne protestieren, denn es zeugt nicht gerade von Gespür und schon gar nicht von der Realität. Wir können jetzt gerne diskutieren, wie man Sexismus definiert (bitte keine Wiki-Links), aber es gibt nun mal flächendeckend Fehlverhalten. Hat nix mit Generalverdacht zu tun. Das ist eher ne billige Verteidigungsstrategie.
06.03.2013 - 20:51 Uhr
Zitat von england5germany1:
Zitat von Carmelo:
Zitat von Marmeladenbrot:
Zitat von Carmelo:
Haha, wird der Bundespräsident jetzt tätsachlich dafür angeschwärzt, dass er im Zuge der Sexismus-Debatte gesagt hat, er könne in Deutschland kein flächendeckendes Fehlverhalten von Männern feststellen?
Und dagegen protestieren Feministinnen jetzt? Selten so gelacht.
Was ist daran so absurd? Das sich Männer gegenüber Frauen nicht gerade schicklich verhalten, ist nun nichts neues, dafür aber umso verbesserungswürdiger.
Er sagt, dass er flächendeckend kein eklatantes Fehlverhalten feststellen kann. Inwiefern dies bedeutet, dass er sich damit eine Sexismus-Debatte verbittet, habt ihr 2 exklusiv. Wer gegen diese Aussage protestiert und sich "erschüttert" und "entsetzt" zeigt, stellt quasi den Mann an sich unter Generalverdacht. Womöglich hat ein Dritter eine Phantomaussage getätigt, die nur du hast lesen können, denn niemand von "uns" hat geschrieben, Gauck würde sich die Diskussion verbitten. Der Blödsinn mit dem Generalverdacht bleibt von mir hingegen unkommentiert.
Zitat
Dass ein Bundespräsident eine Debatte, die zwar von den Medien, wie er richtig sagt "hochgejäzzt" wurde, aber trotzdem im Grunde wichtig und somit eine Relevanz besitzt, so verbal mit den Füßen tritt, ist peinlich
Geht meiner Meinung nach in diese Richtung. Wo seht ihr, dass Gauck diese Diskussion mit Füßen tritt?
Zitat von Carmelo:
Zitat von Marmeladenbrot:
Zitat von Carmelo:
Haha, wird der Bundespräsident jetzt tätsachlich dafür angeschwärzt, dass er im Zuge der Sexismus-Debatte gesagt hat, er könne in Deutschland kein flächendeckendes Fehlverhalten von Männern feststellen?
Und dagegen protestieren Feministinnen jetzt? Selten so gelacht.
Was ist daran so absurd? Das sich Männer gegenüber Frauen nicht gerade schicklich verhalten, ist nun nichts neues, dafür aber umso verbesserungswürdiger.
Er sagt, dass er flächendeckend kein eklatantes Fehlverhalten feststellen kann. Inwiefern dies bedeutet, dass er sich damit eine Sexismus-Debatte verbittet, habt ihr 2 exklusiv. Wer gegen diese Aussage protestiert und sich "erschüttert" und "entsetzt" zeigt, stellt quasi den Mann an sich unter Generalverdacht. Womöglich hat ein Dritter eine Phantomaussage getätigt, die nur du hast lesen können, denn niemand von "uns" hat geschrieben, Gauck würde sich die Diskussion verbitten. Der Blödsinn mit dem Generalverdacht bleibt von mir hingegen unkommentiert.
Zitat
Dass ein Bundespräsident eine Debatte, die zwar von den Medien, wie er richtig sagt "hochgejäzzt" wurde, aber trotzdem im Grunde wichtig und somit eine Relevanz besitzt, so verbal mit den Füßen tritt, ist peinlich
Geht meiner Meinung nach in diese Richtung. Wo seht ihr, dass Gauck diese Diskussion mit Füßen tritt?
06.03.2013 - 20:58 Uhr
In dem er praktisch behauptet, das Sexismus nur in unrelevanten Ausreissern existiert?!
06.03.2013 - 20:59 Uhr
Zitat von Carmelo:
Zitat von england5germany1:
Zitat von Carmelo:
Zitat von Marmeladenbrot:
Zitat von Carmelo:
Haha, wird der Bundespräsident jetzt tätsachlich dafür angeschwärzt, dass er im Zuge der Sexismus-Debatte gesagt hat, er könne in Deutschland kein flächendeckendes Fehlverhalten von Männern feststellen?
Und dagegen protestieren Feministinnen jetzt? Selten so gelacht.
Was ist daran so absurd? Das sich Männer gegenüber Frauen nicht gerade schicklich verhalten, ist nun nichts neues, dafür aber umso verbesserungswürdiger.
Er sagt, dass er flächendeckend kein eklatantes Fehlverhalten feststellen kann. Inwiefern dies bedeutet, dass er sich damit eine Sexismus-Debatte verbittet, habt ihr 2 exklusiv. Wer gegen diese Aussage protestiert und sich "erschüttert" und "entsetzt" zeigt, stellt quasi den Mann an sich unter Generalverdacht. Womöglich hat ein Dritter eine Phantomaussage getätigt, die nur du hast lesen können, denn niemand von "uns" hat geschrieben, Gauck würde sich die Diskussion verbitten. Der Blödsinn mit dem Generalverdacht bleibt von mir hingegen unkommentiert.
Zitat
Dass ein Bundespräsident eine Debatte, die zwar von den Medien, wie er richtig sagt "hochgejäzzt" wurde, aber trotzdem im Grunde wichtig und somit eine Relevanz besitzt, so verbal mit den Füßen tritt, ist peinlich
Geht meiner Meinung nach in diese Richtung. Wo seht ihr, dass Gauck diese Diskussion mit Füßen tritt?Er sagt doch wortwörtlich, dass er kein 'flächendeckendes Fehlhaltung von Männern gegenüber Frauen erkennen kann'. Damit entzieht er der Diskussion die Grundlage, da es in ihr eben vor allem um das 'flächendeckende Fehlverhalten' ging. Die mit der Zusatzbemerkung "Tugendfuror" dann komplett zu diskreditieren, passt dann gut ins Bild.
Zitat von england5germany1:
Zitat von Carmelo:
Zitat von Marmeladenbrot:
Zitat von Carmelo:
Haha, wird der Bundespräsident jetzt tätsachlich dafür angeschwärzt, dass er im Zuge der Sexismus-Debatte gesagt hat, er könne in Deutschland kein flächendeckendes Fehlverhalten von Männern feststellen?
Und dagegen protestieren Feministinnen jetzt? Selten so gelacht.
Was ist daran so absurd? Das sich Männer gegenüber Frauen nicht gerade schicklich verhalten, ist nun nichts neues, dafür aber umso verbesserungswürdiger.
Er sagt, dass er flächendeckend kein eklatantes Fehlverhalten feststellen kann. Inwiefern dies bedeutet, dass er sich damit eine Sexismus-Debatte verbittet, habt ihr 2 exklusiv. Wer gegen diese Aussage protestiert und sich "erschüttert" und "entsetzt" zeigt, stellt quasi den Mann an sich unter Generalverdacht. Womöglich hat ein Dritter eine Phantomaussage getätigt, die nur du hast lesen können, denn niemand von "uns" hat geschrieben, Gauck würde sich die Diskussion verbitten. Der Blödsinn mit dem Generalverdacht bleibt von mir hingegen unkommentiert.
Zitat
Dass ein Bundespräsident eine Debatte, die zwar von den Medien, wie er richtig sagt "hochgejäzzt" wurde, aber trotzdem im Grunde wichtig und somit eine Relevanz besitzt, so verbal mit den Füßen tritt, ist peinlich
Geht meiner Meinung nach in diese Richtung. Wo seht ihr, dass Gauck diese Diskussion mit Füßen tritt?Er sagt doch wortwörtlich, dass er kein 'flächendeckendes Fehlhaltung von Männern gegenüber Frauen erkennen kann'. Damit entzieht er der Diskussion die Grundlage, da es in ihr eben vor allem um das 'flächendeckende Fehlverhalten' ging. Die mit der Zusatzbemerkung "Tugendfuror" dann komplett zu diskreditieren, passt dann gut ins Bild.
06.03.2013 - 21:03 Uhr
Na, hoffentlich können wir die Frauen demnächst aus der Knechtschaft des gauksch-gesellschaftlichen Sexismustrudels herausbefreien. Die stärksten aller Männer sollten sich zusammenschließen und für die Rechte der Frau kämpfen!
06.03.2013 - 21:05 Uhr
Zitat von england5germany1:
Zitat von tottenschinken:
Zitat von england5germany1:
Der Blödsinn mit dem Generalverdacht bleibt von mir hingegen unkommentiert.
"Blödsinn" ist doch ein Kommentar :p ;)
Spielverderber. :angry Typisch Frau!
Das werde ich an die große Glocke hängen, Herr Brüderle!
Zitat von tottenschinken:
Zitat von england5germany1:
Der Blödsinn mit dem Generalverdacht bleibt von mir hingegen unkommentiert.
"Blödsinn" ist doch ein Kommentar :p ;)
Spielverderber. :angry Typisch Frau!
Das werde ich an die große Glocke hängen, Herr Brüderle!
06.03.2013 - 21:07 Uhr
Zitat von Marmeladenbrot:
In dem er praktisch behauptet, das Sexismus nur in unrelevanten Ausreissern existiert?!
nicht flächendeckend = irrelevante Einzelfälle.
Die Gleichung kann ich selbst mit Mathe-Abitur nicht korrekt auflösen, da helfen noch so viele Äquivalenzumformungen nicht.
In dem er praktisch behauptet, das Sexismus nur in unrelevanten Ausreissern existiert?!
nicht flächendeckend = irrelevante Einzelfälle.
Die Gleichung kann ich selbst mit Mathe-Abitur nicht korrekt auflösen, da helfen noch so viele Äquivalenzumformungen nicht.
06.03.2013 - 21:12 Uhr
Zitat von Pyrrhus:
Na, hoffentlich können wir die Frauen demnächst aus der Knechtschaft des gauksch-gesellschaftlichen Sexismustrudels herausbefreien. Die stärksten aller Männer sollten sich zusammenschließen und für die Rechte der Frau kämpfen!Auf polemische Deppen stehen Frauen schon lange nicht mehr. Zumindest nicht diejenigen Frauen, die etwas auf sich halten und selbstbewusst durch die Welt gehen. Und alle anderen gewinnen durch eine Diskussion, die nicht mit dem erhobenen Zeigefinger über Brüderle spricht, sondern den Alltag in den Mittelpunkt rückt.
Na, hoffentlich können wir die Frauen demnächst aus der Knechtschaft des gauksch-gesellschaftlichen Sexismustrudels herausbefreien. Die stärksten aller Männer sollten sich zusammenschließen und für die Rechte der Frau kämpfen!Auf polemische Deppen stehen Frauen schon lange nicht mehr. Zumindest nicht diejenigen Frauen, die etwas auf sich halten und selbstbewusst durch die Welt gehen. Und alle anderen gewinnen durch eine Diskussion, die nicht mit dem erhobenen Zeigefinger über Brüderle spricht, sondern den Alltag in den Mittelpunkt rückt.
06.03.2013 - 21:12 Uhr
Zitat von Carmelo:
Zitat von Marmeladenbrot:
In dem er praktisch behauptet, das Sexismus nur in unrelevanten Ausreissern existiert?!
nicht flächendeckend = irrelevante Einzelfälle.
Die Gleichung kann ich selbst mit Mathe-Abitur nicht korrekt auflösen, da helfen noch so viele Äquivalenzumformungen nicht.
Nicht flächendeckend ist hier einfach sehr vorsichtig formuliert. Damit wird sicher nicht gemeint sein, dass es unter zehn Männern neun gibt, die durch Sexismus auffallen, aber eben auch einen, der sich immer korrekt verhält und es deshalb ja nicht flächendeckend ist.
Zitat von Marmeladenbrot:
In dem er praktisch behauptet, das Sexismus nur in unrelevanten Ausreissern existiert?!
nicht flächendeckend = irrelevante Einzelfälle.
Die Gleichung kann ich selbst mit Mathe-Abitur nicht korrekt auflösen, da helfen noch so viele Äquivalenzumformungen nicht.
Nicht flächendeckend ist hier einfach sehr vorsichtig formuliert. Damit wird sicher nicht gemeint sein, dass es unter zehn Männern neun gibt, die durch Sexismus auffallen, aber eben auch einen, der sich immer korrekt verhält und es deshalb ja nicht flächendeckend ist.
06.03.2013 - 21:12 Uhr
Vielleicht hilft das Wörtchen "praktisch" bei der Lösung...
Ansonsten s. auch e5g1.
Ansonsten s. auch e5g1.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.