Kader 17/18

Also, in der Hinrunde waren praktisch alle schlecht - Hedenstad hat da nicht unbedingt negativ herausgestochen. Was ich aber eigentlich meinte ist: Wir hatten bisher zu wenig Qualität auf der AV-Position, wenn man unseren Kader mit demjenigen der anderen Anwärter auf den Aufstieg vergleicht; Dudziak war sicherlich kein herausragender, aber ein guter AV, was man von Hornschuh und Buballa noch nicht einmal sagen kann. Nun wurde der freie Kaderplatz zwar besetzt, aber nicht unbedingt auf dem Niveau, daß ich mir erhofft, erwünscht und irgendwie auch erwartet habe. Wir brauchen keinen Spieler, der Druck auf Hornschuh und Dudziak macht, sondern wir bräuchten einen, der einfach besser als das bisherige Personal ist, und zwar jetzt und nicht erst in der Rückrunde 18/19. Wie gesagt: Habe die Hoffnung, daß mich die Verantwortlichen eines besseren belehren und Zander tatsächlich zumindest das Niveau eines Dudziaks aufweist. Wenn er das nicht hat, frage ich mich halt schon, worin der Sinn dieser Leihe für uns bestehen soll.

Edit:
Wenn man die RR als Ausgangsbasis für die Ansicht nimmt, daß wir um den Aufstieg mitspielen können, dann übersieht man einfach, daß wir die Rückrunde praktisch ohne Ausfälle absolviert haben. Wie ich bereits angemerkt habe, ist unsere 1. Elf durchaus auf Augenhöhe mit Braunschweig oder Union (Ausnahme: AV), jedoch nicht in Bezug auf die Kaderbreite, die aber erheblichen Einfluß auf das Endresultat hat, da man realistischer Weise um die eine oder andere Verletzung nicht umhin kommt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von NoNeedToArgue am 19.06.2017 um 17:50 Uhr bearbeitet

Mit Zander hat man einen jungen RV als BU verpflichtet, der sich schon mal in den Kader einer Erstligamannschaft gespielt hat und der in der letzten Saison unbestrittener Stammspieler in der 3.Liga war. Stärken: Schnelligkeit und dynamisches Spiel nach vorn. Und dann auch noch eine Leihe über 2 Jahre und ohne zwischenzeitliche Rückholoption. Gut gemacht, kann ich dazu nur sagen!

Okay, wenn man der Meinung ist, man bräuchte einen besseren RV als einen Spieler, der seine Sache in Anbetracht der Tatsache, dass er sowohl die erste Halbserie seines Lebens als RV gespielt hat als auch gerade mal 21 Jahre alt ist, mMn schon mehr als nur „gut“ gemacht hat und der noch weiteres Steigerungspotenzial hat erkennen lassen, dann ist Kritik an der Verpflichtung von Zander wohl folgerichtig. Aber dann frage ich, welcher bessere RV denn da für uns und zu welchem Preis zu holen gewesen wäre (wir haben sicher nicht nur auf dieser Position gesucht bzw. suchen dort noch)? Und eine Garantie für bessere Leistungen wäre ein solch renommierter Mann auch nicht unbedingt.
Da vertraue ich jetzt wirklich erst einmal unseren sportlichen Verantwortlichen.

also ich sehe das auch sehr positiv!

ich meine, was für Ansprüche sind denn hier teilweise unterwegs?! Ich denke man hat da n super Fang gemacht...wie schon mehrfach erwähnt, haben wir jetzt 2-3 Alternativen auf beiden Seiten.
Ich meine man kann ja nun auch den guten Spielern der Rückrunde nicht wieder irgend nen großen Namen vor die Nase setzen...


Als Nebeneffekt hab ich das Gefühl, dass da hinter den Kulissen noch was größeres laufen könnte...wir haben im Grunde noch keine Transferausgaben und der Kader steht quasi bis auf ein, zwei Planstellen...wäre wirklich sehr zufrieden, wenn noch ein gestandener Stürmer kommt, der mit Aziz zusammen die gegnerischen Reihen durchwühlen kann. Dann passt das für mich...

den vergess ich immer

Also, wenn Zander bloß als BU gekommen ist, dann verstehe ich die Leihe überhaupt nicht. Macht weder für den Spieler noch für uns Sinn. Zander dürfte "planungsgemäß" als RV in der Startelf stehen; wenn Janßen & Rettig seine Offensivfähigkeiten hervorheben, dann ist eigentlich auch klar, warum Hornschuh als RV nicht als Stamm eingeplant ist. Natürlich muß Zander aber auch erst einmal nachweisen, daß er besser als Buballa & Dudziak (dann auf der "falschen" Seite) ist...



Meine Skepsis an der Verpflichtung ist doch keine Kritik an Dudziak! Ich denke, er wird so oder so gesetzt sein, die Frage ist halt, ob als LV mit dem Pendant Zander oder wie in der RR als RV mit Buballa. Letzterer dürfte der eigentliche Konkurrent Zanders um den Platz in der Startelf sein.



Na ja, die Ansprüche ergeben sich a) aus der RR, b) aus den Stellungnahmen Rettigs und Göttlichs und c) daraus, daß wir - trotz Krediten - hinsichtlich des Etats zu den Topvereinen in der Liga gehören (ich erinnere an Rettigs Bemerkung, daß angesichts unseres Etat Platz 7, unabhängig von seinem Zustandekommen, "enttäuschend" ist) und nun noch eine kleine Geldschwemme zu verzeichnen haben.

Prinizipiell macht die Leihe für uns doch nur aus zwei möglichen Gründen sind: Entweder unser Budget ist dermaßen erschöpft, daß die Einsparung möglicher Handgelder / Honorare / Ablösen im Verbund mit der Qualität des Leihspielers, verglichen mit möglichen Festverpflichtungen, die Leihe alternativlos werden läßt. Oder aber, wir kriegen keine vergleichbare Qualität fest verpflichtet, weil niemand auf dem Markt ist, der mit vergleichbarer Qualität zu uns will und für uns bezahlbar ist (Ablöse).
Ersteres ist sichlich nicht zutreffend, insofern kann man wohl davon ausgehen, daß unsere Verantwortlichen der Ansicht sind, daß eine Leihe Zanders leistungstechnisch mehr Sinn ergibt, als die alternativen Festverpflichtungen.




Die Hoffnung stirbt zuletzt Wünsche mir einen "Zehner"... aber ja, nachdem wir nun den zweiten Leihspieler auf einer bei uns kadertechnisch neuralgischen Position verpflichtet haben, bleibt um so mehr für die letzten zwei, drei anderen Planstellen übrig




Also, dann doch bitte lieber Verstärkungen im Sommer, damit es gar nicht erst "Kacke läuft". Das haben wir in den letzten drei Jahren doch oft genug ausprobiert
Was den Sahin-Transfer angeht, bleiben einfach viele Fragen offen: Höhe? Wurde er aus den TV-Mehreinnahmen bezahlt? Da hängt natürlich in Bezug auf unseren finanziellen Spielraum einiges dran... Generell sollten wir allerdings die 8 Mio. für die Anleiherückzahlung sollten bereits mit dem Abschluß der Saison 15/16 vorhanden gewesen sein. Da wir auch in der Saison 16/17 ein dickes Plus eingefahren haben (alleine mind. 2,5 Mio. Überschuß bei den Transfereinnahmen nach Umsatzsteuer), sollte die Ablöse für Sahin im Prinzip aus den laufenden Gewinnen zu finanzieren sein, selbst wenn sie 2 Mio. betragen haben sollte. Ob dies der Fall ist, hängt vor allem von der genauen Höhe der Einnahmen bzw. der Ablöse und natürlich von einer ja ebenso möglichen anderweitigen Verwendung der Mittel ab. Näheres werden wir wohl abwarten müssen, aber ich bin durchaus optimistisch, daß noch genügend Mittel für einen "Kracher" da sind - wenn unsere Verantwortlichen einen solchen finden können.

Du vergisst aber anscheinend die taktische Flexibilität? Gegen tiefstehende Gegner brauchst du eher mal jemanden mit Offensivdrang (der dann aber auch schnell wieder hinten aushelfen kann). Während bei Teams die selber das Spiel über Außen machen, auch mal die defensivere Variante bevorzugt werden muss.


Philipp Lahm hat kurzfristig abgesagt .
Aber mal Spaß beiseite: Ich verstehe nicht, wie man neidisch nach Braunschweig gucken kann, aber gleichzeitig unsere Neuverpflichtungen kritisch zu hinterfragen. Braunschweig macht doch genau das vor, was man sich bei uns erhofft: ein eingespieltes Team mit einem großen Selbstverständnis auf dem Platz. Da sind Pass- und Laufwege bis ins kleinste einstudiert, größtenteils weil die Jungs alle schon seit Jahren miteinander zusammen spielen. Die Spieler waren auch keine "Stars" als sie dahin gegangen sind.
Jetzt hat man diese Saison bei uns bisher keine nennenswerten Abgänge zu verzeichnen und verstärkt die Schwachstellen mit entsprechenden Perspektivspielern. Ich sehe nach wie vor nicht, was daran verkehrt sein soll?
Du sagst ja selber, dass wir nicht wissen, was an RV auf dem Markt gewesen ist. Aber was bringt es denn, von dem angeblich vorhandenen Geld Summe X für einen Spieler zu investieren, der Ansprüche stellt und der dann an einem fitten Dudziak nicht vorbei kommt? Das ist doch wirtschaftlich (und sportlich) noch unsinniger.


Hmmm, müssten wir nicht bei 8 Mio auf der Bank sowas wie Vermögenssteuer zahlen? (Ich bin nun wahrlich kein Finanzexperte, deshalb ist das eine ernst gemeinte Frage.) Dazu müssen die Kredite vom Stadionbau noch bedient werden, Bindung der Liquidität durch Gehälter, Kosten in der laufenden Saison etc. Deine Rechnungen klingen für mich zwar durchaus plausibel, aber wenn man das so liest, kriege ich meine Zweifel an der Richtigkeit. Da müssten wir ja Millionen auf der Bank haben... Halte ich doch für sehr unwahrscheinlich.

Wie ist denn das eigentlich, wären wir der erste Verein, der eine Anleihe vollumfänglich verzinst zurück zahlt?

Was mir bei den ganzen Finanzspekulationen hier immer fehlt ist das Merchandising.
Wir hatten ja Ende 2015 unsere Rechte komplett von Upsolut zurückgekauft. Ich denke, dass wir hier auch eine Menge Geld einspielen, das viele nicht auf der Rechnung haben.
Laut eines Berichtes im Abendblatt hatten wir 2015 einen Umsatz knapp unter dem 2stelligen Millionenbetrag. Ich denke, da könnte auch einiges "hängen geblieben" sein.

Quelle: http://www.abendblatt.de/sport/fussball/st-pauli/article209072089/Merchandising-Aus-St-Pauli-in-die-ganze-Welt.html

Zurück zum Thema:

Ich kann den leichten Unmut über die Verpflichtung von Zander nicht verstehen.
Wir haben für die Position des RV zwar Dudziak, aber dahinter wird es schon arg dünn.
Hornschuh ist für mich eher ein IV und nicht mehr als eine Notlösung. Kalla, auch wenn ich ihn mag, doch sehr limitiert. Außerdem sehe ich keinen Grund, warum Zander nicht ebenso durchstarten könnte, wie Halstenberg.

Für mich läuft der Kaderausbau bisher doch super. Die zwei offenen Planstellen, die hier von einigen genannt werden, würde ich mit "unterschreiben".

Braunschweig hat 16/17 Nyman, Valsvik und Abdullahi für knapp 2,5 Mio. verpflichtet und Union Hedlund, Polter, Kroos, Hosiner für knapp 3,5 Mio. Wir haben etwas mehr als 500.000 für Sobota und Ducksch ausgegeben...
Klar hat Braunschweig davon profitiert, daß Spieler wie Hernandez und Moll so gut eingeschlagen haben, ebenso wie bei Union wohl auch niemand ernstlich damit gerechnet hätte, daß ein Spieler aus der 2. dänischen Liga wie Pedersen (der übrigens so teuer war wie Ducksch) auf Anhieb einen Stammplatz erhält. Aber beide Vereine haben ihre Transfereinnahmen eben auch dazu genutzt, Qualität zum Kader hinzuzukaufen - neben der Steigerung des Etats für die Gehälter (die es bei uns auch gab und die Verpflichtung von Bouhaddouz oder Flum ermöglichst haben).

Im Übrigen:
a) ist es natürlich immer doof, wenn man Geld in die Hand nimmt und der Spieler landet dann auf der Tribüne. Nur ist das überhaupt kein Argument dagegen, Geld in die Hand zu nehmen...
b) Wie ich bereits schrieb: Der Hauptkonkurrent von Zander wird nicht Dudziak, sondern Buballa / Hornschuh sein. Dudziak dürfte - ob links oder rechts - als unser stärkster AV-Spieler so oder so spielen.
c) Wir verstärken uns nicht mit einem "Perspektivspieler" - wenn überhaupt, dann bilden wir einen solchen für einen anderen Verein aus. Da es überhaupt keinen Sinn macht, sich einen Spieler zu leihen, der dann zwei Jahre den BU gibt, ist doch die Frage: Warum haben wir ihn geliehen? Aus Altruismus? Oder weil er bereits jetzt als so stark eingeschätzt wird, daß er einen Stammplatz ergattern sollte. Im letzteren Fall ist er als Perspektivspieler freilich falsch beschrieben.



Letzteres würde mich auch interessieren. Ansonsten - nein, "Vermögenssteuer" gibt es nicht und außer der Versteuerung der Zinserträge fällt da nix an.

13/14: https://www.fcstpauli.com/news/archiv/fc-st-pauli-erneut-mit-jahresueberschuss/
Was die Vermögensseite anbelangt, gehört die Frage eigentlich nicht hierher, daher nur kurz:
Der Verein für sich betrachtet erwirtschaftete bei Gesamterträgen von EUR 24,47 Mio. (Vorjahr EUR 24,51 Mio.) vor Steuern ein Betriebsergebnis von EUR 1,04 Mio. Das ergibt einen Jahresüberschuss nach Steuern von EUR 0,10 Mio. Der FC St. Pauli weist somit nach dem Jahresabschluss ein buchmäßiges Eigenkapital in Höhe von EUR 6,65 Mio. (Vorjahr EUR 6,55 Mio.) aus, was einer Eigenkapitalquote von 41,1 Prozent entspricht.

14/15: https://www.fcstpauli.com/news/archiv/fc-st-pauli-erzielt-gewinn/
Der FC St. Pauli und seine Tochtergesellschaften haben auch das Geschäftsjahr 2014/15 mit einem Gewinn abgeschlossen. Der Konzernabschluss ergab bei Gesamterträgen von EUR 33, 13 Mio. (Vorjahr EUR 30,57 Mio.) ein Betriebsergebnis vor Steuern von EUR 1,13 Mio. Dieses Ergebnis führt zu einem Konzernjahresüberschuss von EUR 0,24 Mio.

15/16: Der Konzernabschluss ergab bei Gesamterträgen von EUR 40,64 Mio. (Vorjahr: EUR 33,13 Mio.) ein Betriebsergebnis vor Steuern von EUR 2,98 Mio. (Vorjahr: EUR 1,13 Mio.). Dieses Ergebnis führt zu einem Konzernjahresüberschuss von EUR 1,32 Mio. (Vorjahr: EUR 0,24 Mio.).


Eigenkapital: 6,65 + 0,24 + 1,32 = 8,21. Aktuell abgelaufene Saison gibt`s natürlich noch nix zu, dürfte aber wiederum nach Steuern deutlich siebenstellig ausfallen. Bin kein Bilanzfachmann, aber meiner Erinnerung nach dürfte das Eigenkapital tatsächlich noch nicht einmal "offiziell" zur Tilgung der Anleihe gedacht sein, weil es "freies" Kapital sein muß. Theoretisch müßte es noch einen weiteren Posten geben, in dem die Rückstellung für die Rückzahlung benannt werden - zumindest, wenn wir ein Wirtschaftsunternehmen wären. Wie sich dies mit dem Vereinsrecht verträgt, weiß ich allerdings auch nicht. Fragen über Fragen...

Seit 2011 wurde vor Steuern ein Gewinn im Verein in Höhe von 10,66 Mio. erwirtschaftet, wie sich den Veröffentlichungen des Vereins entnehmen läßt - trotz gleichzeitiger Tilgung der Stadion-Kredite. Das sollte einem einen ungefähren Einblick in die Wirtschaftskraft des Vereins geben.

Anm.: Die Stadion-Kredite werden über die Stadiongesellschaft bedient und getilgt, insofern sind sie hier nicht erheblich (der Verein bekommt schlicht nicht die Erträge überwiesen, sondern den Überschuß nach Zinszahlung und Tilgung). Das Problem für den "Außenstehenden" ist dabei, daß der Verein, natürlich im Rahmen der Kreditlaufzeiten) steuern kann, inwieweit anderweitig erzielte Gewinne in den Schuldenabbau fließen (er kann sich auch weniger auszahlen lassen).
Wenn man sich z.B. die Transfereinnahmen und -ausgaben der Saison 15/16 anschaut, dann zeigt sich, daß der Lizenzspieleretat bisher grundsätzlich so kalkuliert worden ist, daß wir auch ohne Transfereinnahmen einen Gewinn erzielt hätten. Von daher gehe ich davon aus, daß die 4 Mio. TV-Mehreinnahmen abzgl. eines kleinen Teils der Sahin-Ablöse (bei 2 Mio.), abzgl. der Gehaltsmehrausgabe durch die feststehenden Wechsel und abgzl. eines gewissen Sicherheitspuffers größtenteils noch zur Verfügung stehen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von NoNeedToArgue am 20.06.2017 um 13:25 Uhr bearbeitet

Gehört hier zwar auch nicht hin, aber ganz kurz: Umsatz sollte mittlerweile knapp über 10 Mio. betragen - heißt im Optimalfall: 1,5 Mio. / realistischer Weise (nach Upsolut-Quellen hochgerechnet): eher 1 Mio., die an den Verein als Gewinn überwiesen werden.

Die Übernahme bläht unseren "Konzern"-Umsatz deutlich auf (wir dürften vielleicht gar die 50 Mio. knacken), aber erhöht den Gewinn vor Steuern nur in einem deutlich geringeren Maße.

Edit: Liest eigentlich niemand meine Beiträge zum Thema "Finanzen" im Grundsätzliches-Faden?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von NoNeedToArgue am 20.06.2017 um 13:22 Uhr bearbeitet