Finanzthread ab 09/2006
04.09.2006 - 10:06 Uhr
10.09.2009 - 20:40 Uhr
Skydiver, da haste Recht.
Zu Bedenken gebe ich übrigens, daß man ein Stadion zwar bauen und finanzieren muss, der Verkehrswert aber eher unbestimmbar ist.
Schon im ersten Jahr der Arena hat Assauer zugegeben, daß man sich verkalkuliert hat. Die Arena sollte ursprünglich für Konzerte und Events vermietet werden. Klappt nur nicht, die Gründe kann sich jeder denken.
Das einzige, mit dem man rechnen kann, ist die "Miete" die man spart. Aber wer ein klein wenig Ahnung hat, weiß daß man bei Vermietobjekten (ohne Risiko Sport) max. das 10-12fache der Jahresmiete ansetzt. Gut, der Namens-Geber zahlt gutes Geld, aber ich könnte wetten, daß sich Stadien nie rechnen.
Normale Mieten liegen so bei 6 Mio €, wieviel zahlt der Namenssponsor? Wieviel muss Schalke für Renovierungen und Instandhaltung vorhalten (jaja, die Stadiongesellschaft)?
Na, ich bin mal gespannt, wann die Schalker wachwerden, ich denke, es wurde jahrelang auf zu großem Fuß gelebt, das rächt sich.
Zu Bedenken gebe ich übrigens, daß man ein Stadion zwar bauen und finanzieren muss, der Verkehrswert aber eher unbestimmbar ist.
Schon im ersten Jahr der Arena hat Assauer zugegeben, daß man sich verkalkuliert hat. Die Arena sollte ursprünglich für Konzerte und Events vermietet werden. Klappt nur nicht, die Gründe kann sich jeder denken.
Das einzige, mit dem man rechnen kann, ist die "Miete" die man spart. Aber wer ein klein wenig Ahnung hat, weiß daß man bei Vermietobjekten (ohne Risiko Sport) max. das 10-12fache der Jahresmiete ansetzt. Gut, der Namens-Geber zahlt gutes Geld, aber ich könnte wetten, daß sich Stadien nie rechnen.
Normale Mieten liegen so bei 6 Mio €, wieviel zahlt der Namenssponsor? Wieviel muss Schalke für Renovierungen und Instandhaltung vorhalten (jaja, die Stadiongesellschaft)?
Na, ich bin mal gespannt, wann die Schalker wachwerden, ich denke, es wurde jahrelang auf zu großem Fuß gelebt, das rächt sich.
10.09.2009 - 21:01 Uhr
@Effzeher,
naja, so stimmt das in meinen Augen nicht. Ein Stadion kann schon was sehr sehr gutes für einen Verein sein, wobei eben die Wirtschaftlichkeit eine große Rolle spielt und dazu eben noch die "Fördermittel", die man dazu in der Regel bekommt.
Bei Gladbach war's z.T. ein zinsfreies Darlehen über 30 Mios von der Stadt. Und da hat man ein gutes Beispiel, auch wenn das Ding ja eher ein "Wellblechpalast" ist, so ist es aber günstig gewesen, und das ist eben sehr sehr wichtig.
Zu guter letzt sind dann noch die Logen und Businessseats sehr sehr wichtig, auch wenn sie von den Hardcorefans nicht geliebt sind, so sind sie für Vereine extrem wichtig.
Und wenn Du die Miete des FCs ansprichst, da zahlt der FC eigentlich nicht nur 6 Mios, denn vom Vertrag mit Rheinenergie gehen auch glaub 20% ab, so zahlt der FC eigentlich 6,7 Mio Miete. Das ist schon eingutes Stück mehr, als das, was Gladbach beispielsweise an Zins und Tilgung bezahlt.
...um aber wieder auf Schalke zurück zu kommen, auch hier hat Schalke nicht gespart, sondern eben extrem geklotzt!!!
naja, so stimmt das in meinen Augen nicht. Ein Stadion kann schon was sehr sehr gutes für einen Verein sein, wobei eben die Wirtschaftlichkeit eine große Rolle spielt und dazu eben noch die "Fördermittel", die man dazu in der Regel bekommt.
Bei Gladbach war's z.T. ein zinsfreies Darlehen über 30 Mios von der Stadt. Und da hat man ein gutes Beispiel, auch wenn das Ding ja eher ein "Wellblechpalast" ist, so ist es aber günstig gewesen, und das ist eben sehr sehr wichtig.
Zu guter letzt sind dann noch die Logen und Businessseats sehr sehr wichtig, auch wenn sie von den Hardcorefans nicht geliebt sind, so sind sie für Vereine extrem wichtig.
Und wenn Du die Miete des FCs ansprichst, da zahlt der FC eigentlich nicht nur 6 Mios, denn vom Vertrag mit Rheinenergie gehen auch glaub 20% ab, so zahlt der FC eigentlich 6,7 Mio Miete. Das ist schon eingutes Stück mehr, als das, was Gladbach beispielsweise an Zins und Tilgung bezahlt.
...um aber wieder auf Schalke zurück zu kommen, auch hier hat Schalke nicht gespart, sondern eben extrem geklotzt!!!
10.09.2009 - 21:07 Uhr
man kann darüber streiten, ob die arena 'ne nummer kleiner hätte ausfallen können.
wirtschafttlich machte ein neubau aber sinn, da dadurch die einnahmen immens gesteigert wurden.
ca. 130 logen (alle auf jahre vermietet), 3500 business seats, ein fast doppelt so hoher zuschauerschnitt, nebeneinnahmen durch großveranstaltungen und vor allem durch kleinveranstaltungen im club-bereich ... spülen mehr zusätzliches geld (im vergleich zum parkstadion) in die kassen, als kosten entstehen. wenn die arena in ca. 6 jahren abbezahlt sein wird, stehen wir ausgezeichnet da, bis dahin wird es allerdings noch eine finanzielle gratwanderung.
ist halt ärgerlich, dass wir das stadion ohne jegliche subvention (noch nicht einmal das grundstück oder die infrastruktur wurde von der stadt GE gestellt) stemmen müssen
wirtschafttlich machte ein neubau aber sinn, da dadurch die einnahmen immens gesteigert wurden.
ca. 130 logen (alle auf jahre vermietet), 3500 business seats, ein fast doppelt so hoher zuschauerschnitt, nebeneinnahmen durch großveranstaltungen und vor allem durch kleinveranstaltungen im club-bereich ... spülen mehr zusätzliches geld (im vergleich zum parkstadion) in die kassen, als kosten entstehen. wenn die arena in ca. 6 jahren abbezahlt sein wird, stehen wir ausgezeichnet da, bis dahin wird es allerdings noch eine finanzielle gratwanderung.
ist halt ärgerlich, dass wir das stadion ohne jegliche subvention (noch nicht einmal das grundstück oder die infrastruktur wurde von der stadt GE gestellt) stemmen müssen
10.09.2009 - 21:10 Uhr
Zitat von Skydiver76:
...Letzter Beweis ist doch der "Dämelvertrag" mit Magath. 5 Mio p.a. über 4 Jahre ist schlichtweg bescheuert. Rechnet Euch mal die Abfindung aus, wenn Magath fliegt.
Darum wurde der Vertrag ja über einen so langen Zeitraum geschlossen: Damit man Magath nicht rausschmeissen kann, wenn es nicht gut läuft.
Im übrigen spart man sich das Geld für den Manager. Müller hatte 2Mio€ angeblich, Rutten wohl 1,5Mio€ p.a.. Sind zusammen 1,5Mio€ mehr, die man nun für Deutschlands größten lebendigen Fußballsachverstand zahlen muß. Ich halte das für vertretbar.
Mit allem anderen hast du so ziemlich Recht. :)
...Letzter Beweis ist doch der "Dämelvertrag" mit Magath. 5 Mio p.a. über 4 Jahre ist schlichtweg bescheuert. Rechnet Euch mal die Abfindung aus, wenn Magath fliegt.
Darum wurde der Vertrag ja über einen so langen Zeitraum geschlossen: Damit man Magath nicht rausschmeissen kann, wenn es nicht gut läuft.
Im übrigen spart man sich das Geld für den Manager. Müller hatte 2Mio€ angeblich, Rutten wohl 1,5Mio€ p.a.. Sind zusammen 1,5Mio€ mehr, die man nun für Deutschlands größten lebendigen Fußballsachverstand zahlen muß. Ich halte das für vertretbar.
Mit allem anderen hast du so ziemlich Recht. :)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Mondgesicht am 10.09.2009 um 21:11 Uhr bearbeitet
10.09.2009 - 21:14 Uhr
Zitat von giant:
man kann darüber streiten, ob die arena 'ne nummer kleiner hätte ausfallen können.
wirtschafttlich machte ein neubau aber sinn, da dadurch die einnahmen immens gesteigert wurden.
ca. 130 logen (alle auf jahre vermietet), 3500 business seats, ein fast doppelt so hoher zuschauerschnitt, nebeneinnahmen durch großveranstaltungen und vor allem durch kleinveranstaltungen im club-bereich ... spülen mehr zusätzliches geld (im vergleich zum parkstadion) in die kassen, als kosten entstehen. wenn die arena in ca. 6 jahren abbezahlt sein wird, stehen wir ausgezeichnet da, bis dahin wird es allerdings noch eine finanzielle gratwanderung.
ist halt ärgerlich, dass wir das stadion ohne jegliche subvention (noch nicht einmal das grundstück oder die infrastruktur wurde von der stadt GE gestellt) stemmen müssen
Sag mal, bist Du ein SCherzkeks, oder meinst das ernst?
1. Keine Subvention? Was ist mit dem alten Parkstadion, was doch angeblich 15 Mio wert sein soll, ihr aber für 1 Euro bekommen habt?
2. in 6 Jahren, also 2015 abbezahlt?
Hast Dir schonmal die letzten GBs der Stadiongesellschaft angeschaut. Bei ebundesanzeiger ist bisher nur der von 2007 verfügbar, aber da stehen noch Schulden von 126 Mio Euro zum 31.12.2007 drin!!! Und die soll Schalke in 8 Jahren abgebaut haben?! :D :D :D
man kann darüber streiten, ob die arena 'ne nummer kleiner hätte ausfallen können.
wirtschafttlich machte ein neubau aber sinn, da dadurch die einnahmen immens gesteigert wurden.
ca. 130 logen (alle auf jahre vermietet), 3500 business seats, ein fast doppelt so hoher zuschauerschnitt, nebeneinnahmen durch großveranstaltungen und vor allem durch kleinveranstaltungen im club-bereich ... spülen mehr zusätzliches geld (im vergleich zum parkstadion) in die kassen, als kosten entstehen. wenn die arena in ca. 6 jahren abbezahlt sein wird, stehen wir ausgezeichnet da, bis dahin wird es allerdings noch eine finanzielle gratwanderung.
ist halt ärgerlich, dass wir das stadion ohne jegliche subvention (noch nicht einmal das grundstück oder die infrastruktur wurde von der stadt GE gestellt) stemmen müssen
Sag mal, bist Du ein SCherzkeks, oder meinst das ernst?
1. Keine Subvention? Was ist mit dem alten Parkstadion, was doch angeblich 15 Mio wert sein soll, ihr aber für 1 Euro bekommen habt?
2. in 6 Jahren, also 2015 abbezahlt?
Hast Dir schonmal die letzten GBs der Stadiongesellschaft angeschaut. Bei ebundesanzeiger ist bisher nur der von 2007 verfügbar, aber da stehen noch Schulden von 126 Mio Euro zum 31.12.2007 drin!!! Und die soll Schalke in 8 Jahren abgebaut haben?! :D :D :D
10.09.2009 - 21:15 Uhr
Wenn das mit den Liquiditätsproblemen stimmt, dann wird man Magath auch bei schlechten Leistungen nicht entlassen. sondern höchstens beurlauben, denn eine Abfindung wird sehr hoch ausfallen und das würde Schalke wohl dann das Genick brechen. Allerdings müsste man ihn dann weiter bezahlen und Gehalt für einen neuen Trainer kommt noch dazu. Naja ob es überhaupt mal dazu kommt...
Es gilt aber aktuell eh anscheinend nur um die Personalkosten dieser Saison. Und ich denke diese werden sich wohl nur über Spielerverkäufe refinanziert werden können. Also bleibt abzuwarten was im Winter passieren wird.
@ Mondgesicht: Zwar sind 1,5 Mio. € nicht so viel im Fussballgeschäft, aber trotzdem sehe ich jede Erhöhung bei angespannter Finanzlage für nicht unbedingt vertretbar. Naja gut, solange es den Verein nicht in den Ruin treibt, kann man es eventuell vertreten, aber eigentlich zählt in so einer Lage jeder Cent. ;)
Es gilt aber aktuell eh anscheinend nur um die Personalkosten dieser Saison. Und ich denke diese werden sich wohl nur über Spielerverkäufe refinanziert werden können. Also bleibt abzuwarten was im Winter passieren wird.
@ Mondgesicht: Zwar sind 1,5 Mio. € nicht so viel im Fussballgeschäft, aber trotzdem sehe ich jede Erhöhung bei angespannter Finanzlage für nicht unbedingt vertretbar. Naja gut, solange es den Verein nicht in den Ruin treibt, kann man es eventuell vertreten, aber eigentlich zählt in so einer Lage jeder Cent. ;)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Eggers09 am 10.09.2009 um 21:19 Uhr bearbeitet
10.09.2009 - 21:23 Uhr
Zitat von Eggers09:
@ Mondgesicht: Zwar sind 1,5 Mio. € nicht so viel im Fussballgeschäft, aber trotzdem sehe ich jede Erhöhung bei angespannter Finanzlage für nicht unbedingt vertretbar. Naja gut, solange es den Verein nicht in den Ruin treibt, kann man es eventuell vertreten, aber eigentlich zählt in so einer Lage jeder Cent. ;)
Ich vermute, daß Tönnies "das bischen Geld mehr" :D zur Not auch gerne aus der eigenen Tasche zahlen wird. Er wollte Magath ja unbedingt!
@ Mondgesicht: Zwar sind 1,5 Mio. € nicht so viel im Fussballgeschäft, aber trotzdem sehe ich jede Erhöhung bei angespannter Finanzlage für nicht unbedingt vertretbar. Naja gut, solange es den Verein nicht in den Ruin treibt, kann man es eventuell vertreten, aber eigentlich zählt in so einer Lage jeder Cent. ;)
Ich vermute, daß Tönnies "das bischen Geld mehr" :D zur Not auch gerne aus der eigenen Tasche zahlen wird. Er wollte Magath ja unbedingt!
10.09.2009 - 21:26 Uhr
Zitat von Mondgesicht:
Zitat von Skydiver76:
...Letzter Beweis ist doch der "Dämelvertrag" mit Magath. 5 Mio p.a. über 4 Jahre ist schlichtweg bescheuert. Rechnet Euch mal die Abfindung aus, wenn Magath fliegt.
Darum wurde der Vertrag ja über einen so langen Zeitraum geschlossen: Damit man Magath nicht rausschmeissen kann, wenn es nicht gut läuft.
Im übrigen spart man sich das Geld für den Manager. Müller hatte 2Mio€ angeblich, Rutten wohl 1,5Mio€ p.a.. Sind zusammen 1,5Mio€ mehr, die man nun für Deutschlands größten lebendigen Fußballsachverstand zahlen muß. Ich halte das für vertretbar.
Mit allem anderen hast du so ziemlich Recht. :)
Naja, wer nem Manager nen 2 Mio-Vertrag (das ist für Manager mehr als ein Hammervertrag) anbietet und ihn auch feuert, warum soll der nen Trainer nicht auch feuern, der so nen Hammervertrag hat? Vor allem ist bekannt, dass im Fußball bei ausbleibendem sportlichem Erfolg das immer ganz schnell gehen kann mit den Trainern. So ein Vertrag rettet nen Trainer doch maximal 3-5 Spieler länger.
Lass Schalke in Köln verlieren und dann mal diese Saison in den Abstiegskampf geraten! ;)
Das Magath ein Managergehalt schon spart ist klar, aber trotzdem ist er für Schalke mit dem MUSS den Gehaltsetat zu reduzieren viel zu teuer.
...und Magath ist gut, aber das mit Wolfsburg wird er in Schalke NICHT wiederholen können! In Schalke kann er eben keine x Mios für x neue Spieler ausgeben, um in 2 Jahren alles umkrempeln zu können. Da ist ein Scheitern von Magath also alles andere als unwahrscheinlich ;) ...und das bei dem Vertrag...
Zitat von Skydiver76:
...Letzter Beweis ist doch der "Dämelvertrag" mit Magath. 5 Mio p.a. über 4 Jahre ist schlichtweg bescheuert. Rechnet Euch mal die Abfindung aus, wenn Magath fliegt.
Darum wurde der Vertrag ja über einen so langen Zeitraum geschlossen: Damit man Magath nicht rausschmeissen kann, wenn es nicht gut läuft.
Im übrigen spart man sich das Geld für den Manager. Müller hatte 2Mio€ angeblich, Rutten wohl 1,5Mio€ p.a.. Sind zusammen 1,5Mio€ mehr, die man nun für Deutschlands größten lebendigen Fußballsachverstand zahlen muß. Ich halte das für vertretbar.
Mit allem anderen hast du so ziemlich Recht. :)
Naja, wer nem Manager nen 2 Mio-Vertrag (das ist für Manager mehr als ein Hammervertrag) anbietet und ihn auch feuert, warum soll der nen Trainer nicht auch feuern, der so nen Hammervertrag hat? Vor allem ist bekannt, dass im Fußball bei ausbleibendem sportlichem Erfolg das immer ganz schnell gehen kann mit den Trainern. So ein Vertrag rettet nen Trainer doch maximal 3-5 Spieler länger.
Lass Schalke in Köln verlieren und dann mal diese Saison in den Abstiegskampf geraten! ;)
Das Magath ein Managergehalt schon spart ist klar, aber trotzdem ist er für Schalke mit dem MUSS den Gehaltsetat zu reduzieren viel zu teuer.
...und Magath ist gut, aber das mit Wolfsburg wird er in Schalke NICHT wiederholen können! In Schalke kann er eben keine x Mios für x neue Spieler ausgeben, um in 2 Jahren alles umkrempeln zu können. Da ist ein Scheitern von Magath also alles andere als unwahrscheinlich ;) ...und das bei dem Vertrag...
10.09.2009 - 21:27 Uhr
Zitat von Mondgesicht:
Zitat von Eggers09:
@ Mondgesicht: Zwar sind 1,5 Mio. € nicht so viel im Fussballgeschäft, aber trotzdem sehe ich jede Erhöhung bei angespannter Finanzlage für nicht unbedingt vertretbar. Naja gut, solange es den Verein nicht in den Ruin treibt, kann man es eventuell vertreten, aber eigentlich zählt in so einer Lage jeder Cent. ;)
Ich vermute, daß Tönnies "das bischen Geld mehr" :D zur Not auch gerne aus der eigenen Tasche zahlen wird. Er wollte Magath ja unbedingt!
Im Grunde genommen wird ja auch das nicht der Hauptauslöser sein, ich denke da müsste man an vielen Baustellen auf Schalke tüfteln um die Finanzpolitik auf einen ordentlichen Weg zu bringen.
Zitat von Eggers09:
@ Mondgesicht: Zwar sind 1,5 Mio. € nicht so viel im Fussballgeschäft, aber trotzdem sehe ich jede Erhöhung bei angespannter Finanzlage für nicht unbedingt vertretbar. Naja gut, solange es den Verein nicht in den Ruin treibt, kann man es eventuell vertreten, aber eigentlich zählt in so einer Lage jeder Cent. ;)
Ich vermute, daß Tönnies "das bischen Geld mehr" :D zur Not auch gerne aus der eigenen Tasche zahlen wird. Er wollte Magath ja unbedingt!
Im Grunde genommen wird ja auch das nicht der Hauptauslöser sein, ich denke da müsste man an vielen Baustellen auf Schalke tüfteln um die Finanzpolitik auf einen ordentlichen Weg zu bringen.
10.09.2009 - 21:29 Uhr
Schalke hat Magath einen 4 Jahres Vertrag gegeben, weil Magath sonst nicht gekommen ist. Magath hatte alles in Wolfsburg, sogar mehr Gehalt, und hat sich auf das Spektakel Schalke eingelassen.
Die 4 Jahre Vertrag sind einfach eine Absicherung für Magath.
Die 4 Jahre Vertrag sind einfach eine Absicherung für Magath.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.