FC Paris Saint-Germain 2012/13
02.07.2012 - 20:01 Uhr
11.08.2012 - 03:20 Uhr
Wie soll eigentlich die Formation eurer Meinung aussehen wenn Lucas da ist. Ancelotti spielt doch meisten offensiv 4-3-3, verratti wird ja hier als ZM angegeben spielte aber zu 99% als DM, streiten sich dann verratti motta und sissoko um die eine DM Position weil Pastore und Lucas die bieden ZMs sich teilen und Menez und Lavezzi die aussenpositionen? oder spielt verratti mit pastore im ZM und Menez waermt die Bank (und verlangt dann wahrscheinlich einen Wechsel) weil Lucas ueber RA kommt? oder stellt Ancelotti sein System um?
Wahrscheinlich bedenke ich den Faktor Verletzung nicht, dann wird es einfach klar, aber wenn die Verletzungen nicht greifen und sich keiner automatisch durch ein Formtief disqualifiziert bedeutet dass doch ein Stammspieler sitzt auf der Bank .....
Wahrscheinlich bedenke ich den Faktor Verletzung nicht, dann wird es einfach klar, aber wenn die Verletzungen nicht greifen und sich keiner automatisch durch ein Formtief disqualifiziert bedeutet dass doch ein Stammspieler sitzt auf der Bank .....
11.08.2012 - 14:18 Uhr
Zitat von Shrunkhead:
Im Prinzip ist es schon das gleiche, nur halt eine andere Dimension.
Sorry, aber das ist totaler Unfug.
Gazprom investiert in Schalke aus prestige Gründen und Werbezwecken, was bedeutet, man benutzt Schalke um prinzipiell Geld zu verdienen, nicht zu verbrennen oder aus Spaß.
Chelsea, City und Paris hingegen sind reines Vergnügen für Öl-Multis.
Im Prinzip ist es schon das gleiche, nur halt eine andere Dimension.
Sorry, aber das ist totaler Unfug.
Gazprom investiert in Schalke aus prestige Gründen und Werbezwecken, was bedeutet, man benutzt Schalke um prinzipiell Geld zu verdienen, nicht zu verbrennen oder aus Spaß.
Chelsea, City und Paris hingegen sind reines Vergnügen für Öl-Multis.
11.08.2012 - 14:36 Uhr
Zitat von Shrunkhead:
Ob das Geld "verbrannt" wird, ist eine höchst subjektive Aussage. Natürlich kannst du die Meinung haben, aber mit der Wirklichkeit hat die dann leider nichts zu tun.
Zumal wie bereits mehrfach erwähnt wurde, PSG nicht erst seit gestern von Investoren finanzkräftig unterstützt wird.
Leider sind die meisten Vorwürfe gegen PSG sehr scheinheilig, aber man sucht eben gerne die böse Buben, auf die man feste draufkloppen kann. Es ist immer leichter, mit der Masse der Schafe zu blöken, als sich mit den tatsächlichen Fakten, der Historie und der Kultur auseinanderzusetzen...so viel Verstand und Weitsicht sollte man auch von Fußballfans erwarten können :rolleyes
Nochmal meine Frage, weiß jemand, ob unser erstes Spiel im Fernsehen übertragen wird? Ich habe leider nichts gefunden.
Ich habe nichts gegen Paris, ich mag prinzipiell keine Vereine die nach diesem Modell aggieren.
Wie gesagt, Gazprom hat keine Milliarden auf dem Konto und betreibt das vorgehen aus Spaß. DIe wollen mit dem Schalke Einstieg ihr Image aufpolieren und Werbung machen. Öl-Multis a lá Roman und dem Pariser Scheich wissen einfach nicht wohin mit dem Geld.
Das hat nichts mit Sponsoring oder Investoren wie Kühne oder Gazprom zu tun. Wer das behauptet, der verdreht die Realität leicht.
Ob das Geld "verbrannt" wird, ist eine höchst subjektive Aussage. Natürlich kannst du die Meinung haben, aber mit der Wirklichkeit hat die dann leider nichts zu tun.
Zumal wie bereits mehrfach erwähnt wurde, PSG nicht erst seit gestern von Investoren finanzkräftig unterstützt wird.
Leider sind die meisten Vorwürfe gegen PSG sehr scheinheilig, aber man sucht eben gerne die böse Buben, auf die man feste draufkloppen kann. Es ist immer leichter, mit der Masse der Schafe zu blöken, als sich mit den tatsächlichen Fakten, der Historie und der Kultur auseinanderzusetzen...so viel Verstand und Weitsicht sollte man auch von Fußballfans erwarten können :rolleyes
Nochmal meine Frage, weiß jemand, ob unser erstes Spiel im Fernsehen übertragen wird? Ich habe leider nichts gefunden.
Ich habe nichts gegen Paris, ich mag prinzipiell keine Vereine die nach diesem Modell aggieren.
Wie gesagt, Gazprom hat keine Milliarden auf dem Konto und betreibt das vorgehen aus Spaß. DIe wollen mit dem Schalke Einstieg ihr Image aufpolieren und Werbung machen. Öl-Multis a lá Roman und dem Pariser Scheich wissen einfach nicht wohin mit dem Geld.
Das hat nichts mit Sponsoring oder Investoren wie Kühne oder Gazprom zu tun. Wer das behauptet, der verdreht die Realität leicht.
11.08.2012 - 14:51 Uhr
http://www.dailystar.co.uk/football/view/266620/Mancini-Sell-Balotelli-and-I-m-off/
Manchester City hat ein Angebot in Höhe von 51 Mio Euro von Paris St. Germain für Mario Balotelli abgelehnt. [Daily Star]
Außerdem überlegt sich Paris Saint Germain laut Französischen Medien, das Angebot noch einmal zu erhöhen.
Ich glaube aber eher weniger, dass es jemals so ein Angebot gegeben hat.
Manchester City hat ein Angebot in Höhe von 51 Mio Euro von Paris St. Germain für Mario Balotelli abgelehnt. [Daily Star]
Außerdem überlegt sich Paris Saint Germain laut Französischen Medien, das Angebot noch einmal zu erhöhen.
Ich glaube aber eher weniger, dass es jemals so ein Angebot gegeben hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Clearsky am 11.08.2012 um 14:55 Uhr bearbeitet
11.08.2012 - 15:16 Uhr
Zitat von Shrunkhead:
Im Prinzip ist es schon das gleiche, nur halt eine andere Dimension.
Nehmen wir mal Steuerbetrüger als Beispiel. Der eine versteuert 10€ von etwas nicht, der andere mehrere tausend Euro. Trotzdem haben beide den Fiskus beschissen. Beides ist Unrecht.
Schalke hat sich von Gazprom, einem völlig zwielichtigen Unternehmen kaufen lassen, Paris von einem Scheich.
Und ganz ehrlich? Es ist mir lieber, wenn ein Verein mit Geld einkauft, als mit Schulden, wie es bei Schalke der Fall ist.
Dann informier dich mal darüber, dass Schalke in den letzten Jahren jedes Jahr Schulden abgebaut hat, und wenn man einen Manuel Neuer für ca. 22 Millionen verkauft und theoretisch kaufen sie immernoch mit diesem Geld ein.
Und soviel ich weiß ist Gazprom nur der Sponsor der Schalker, und ist nicht zu 100% Eigentum einer ,Firma'.
Im Prinzip ist es schon das gleiche, nur halt eine andere Dimension.
Nehmen wir mal Steuerbetrüger als Beispiel. Der eine versteuert 10€ von etwas nicht, der andere mehrere tausend Euro. Trotzdem haben beide den Fiskus beschissen. Beides ist Unrecht.
Schalke hat sich von Gazprom, einem völlig zwielichtigen Unternehmen kaufen lassen, Paris von einem Scheich.
Und ganz ehrlich? Es ist mir lieber, wenn ein Verein mit Geld einkauft, als mit Schulden, wie es bei Schalke der Fall ist.
Dann informier dich mal darüber, dass Schalke in den letzten Jahren jedes Jahr Schulden abgebaut hat, und wenn man einen Manuel Neuer für ca. 22 Millionen verkauft und theoretisch kaufen sie immernoch mit diesem Geld ein.
Und soviel ich weiß ist Gazprom nur der Sponsor der Schalker, und ist nicht zu 100% Eigentum einer ,Firma'.
11.08.2012 - 15:30 Uhr
Zitat von Clearsky:
http://www.dailystar.co.uk/football/view/266620/Mancini-Sell-Balotelli-and-I-m-off/
Manchester City hat ein Angebot in Höhe von 51 Mio Euro von Paris St. Germain für Mario Balotelli abgelehnt. [Daily Star]
Außerdem überlegt sich Paris Saint Germain laut Französischen Medien, das Angebot noch einmal zu erhöhen.
Ich glaube aber eher weniger, dass es jemals so ein Angebot gegeben hat.Wenn überhaupt vor dem Ibra Deal.
http://www.dailystar.co.uk/football/view/266620/Mancini-Sell-Balotelli-and-I-m-off/
Manchester City hat ein Angebot in Höhe von 51 Mio Euro von Paris St. Germain für Mario Balotelli abgelehnt. [Daily Star]
Außerdem überlegt sich Paris Saint Germain laut Französischen Medien, das Angebot noch einmal zu erhöhen.
Ich glaube aber eher weniger, dass es jemals so ein Angebot gegeben hat.Wenn überhaupt vor dem Ibra Deal.
11.08.2012 - 15:35 Uhr
Zitat von Shrunkhead:
Zitat von Kabovska:
Wie gesagt, Gazprom hat keine Milliarden auf dem Konto und betreibt das vorgehen aus Spaß.
Falsch. Das ist nicht wahr.
Umsatz Gazprom: 120 Mrd. Euro (2011)
Wer verdreht jetzt die Realität?
Falls du irgendwann bereit bist über Fakten und nicht falsche Annahmen zu diskutieren, dann bin ich hier.
Mal abgesehen davon, müsste ein Traditionsklub wie Swansea nach deiner Definition dann auch moralisch total verwerflich sein, weil 2 Kumpel sich den Klub gekauft haben. Aus Spaß! Nicht als Werbeplattform...
Wobei auch diese Legitimation schwachsinnig ist. "Hey, wenn ihr uns 200 Millionen gebt und unseren Fußball als Werbefläche nutzt, obwohl wir euch scheißegal sind, ist das voll ok, aber wenn ihr keine Werbung im Sinn habt, sondern sportbegeisterte Verrückte seid, dann finden wir das scheiße und wollen euch nicht hier haben." :rolleyes
Ich weiß eigentlich nicht was ich darauf antworten soll. Der Umsatz ist komplett latte, könnte auch bei 200 Milliarden liegen, sie könnten trotzdem verlust machen. Gut, Verlust macht Gazprom nicht, aber dennoch steht der Gewinn nicht frei zur Verfügung, bzw. geht bestimmt nicht in irgendein Sportprojekt...
Zumal Schalke wie gesagt nur gesponsert wird, nicht im besitzt von Gazprom ist. Was deinen Beitrag halt komplett lächerlich macht, ist das du einen Firmengewinn mit dem Festgeldkonto eines Scheichs vergleichst...
Zitat von Kabovska:
Wie gesagt, Gazprom hat keine Milliarden auf dem Konto und betreibt das vorgehen aus Spaß.
Falsch. Das ist nicht wahr.
Umsatz Gazprom: 120 Mrd. Euro (2011)
Wer verdreht jetzt die Realität?
Falls du irgendwann bereit bist über Fakten und nicht falsche Annahmen zu diskutieren, dann bin ich hier.
Mal abgesehen davon, müsste ein Traditionsklub wie Swansea nach deiner Definition dann auch moralisch total verwerflich sein, weil 2 Kumpel sich den Klub gekauft haben. Aus Spaß! Nicht als Werbeplattform...
Wobei auch diese Legitimation schwachsinnig ist. "Hey, wenn ihr uns 200 Millionen gebt und unseren Fußball als Werbefläche nutzt, obwohl wir euch scheißegal sind, ist das voll ok, aber wenn ihr keine Werbung im Sinn habt, sondern sportbegeisterte Verrückte seid, dann finden wir das scheiße und wollen euch nicht hier haben." :rolleyes
Ich weiß eigentlich nicht was ich darauf antworten soll. Der Umsatz ist komplett latte, könnte auch bei 200 Milliarden liegen, sie könnten trotzdem verlust machen. Gut, Verlust macht Gazprom nicht, aber dennoch steht der Gewinn nicht frei zur Verfügung, bzw. geht bestimmt nicht in irgendein Sportprojekt...
Zumal Schalke wie gesagt nur gesponsert wird, nicht im besitzt von Gazprom ist. Was deinen Beitrag halt komplett lächerlich macht, ist das du einen Firmengewinn mit dem Festgeldkonto eines Scheichs vergleichst...
11.08.2012 - 15:51 Uhr
Zitat von Shrunkhead:
Achso, wenn man angenommen (kenne die genauen Zahlen nicht) 100 Millionen € Schulden hat und 22 Millionen einnimmt, dann kann man die 22 Millionen statt zu tilgen, in Spieler investieren? Und die Schulden sind plötzlich weg? Hm, so eine Logik werde ich nie verstehen. Ich kann es auch nicht nachvollziehen, weshalb manche Leute ihre Kredite mit anderen Krediten zurückzahlen und denken, sie wären schuldenfrei.
Ja, andere Länder, andere Vereinsstrukturen.
Ich sagte ja auch nie, dass es die genau exakt gleiche Situation sei, sondern von der moralischen Bewertung sehr ähnlich sind.
Aber das soll in diesem Thread hier auch nicht Gegenstand der Diskussion sein.
Wo habe ich gesagt, dass die Schulden dann weg sind?
Nur muss man doch etwas von durch Transfers eingenommenes Geld wieder reinvestieren, oder siehst du das anders. Trotz diesen Reinvestitionen hat der S04 in den letzten Jahren immer Schulden abgebaut. Was bringt es Spieler zu verkaufen, nichts in den Kader zu investieren um die Schulden sofort abzuzahlen, dann aber im Niemandsland der Liga ankommt? Es gibt ja einen genauen Plan, wie und wann man die Schulden abbezahlt haben will, und dieser Plan erlaubt es, auch etwas von eingenommenem Geld wieder auszugeben.
Achso, wenn man angenommen (kenne die genauen Zahlen nicht) 100 Millionen € Schulden hat und 22 Millionen einnimmt, dann kann man die 22 Millionen statt zu tilgen, in Spieler investieren? Und die Schulden sind plötzlich weg? Hm, so eine Logik werde ich nie verstehen. Ich kann es auch nicht nachvollziehen, weshalb manche Leute ihre Kredite mit anderen Krediten zurückzahlen und denken, sie wären schuldenfrei.
Ja, andere Länder, andere Vereinsstrukturen.
Ich sagte ja auch nie, dass es die genau exakt gleiche Situation sei, sondern von der moralischen Bewertung sehr ähnlich sind.
Aber das soll in diesem Thread hier auch nicht Gegenstand der Diskussion sein.
Wo habe ich gesagt, dass die Schulden dann weg sind?
Nur muss man doch etwas von durch Transfers eingenommenes Geld wieder reinvestieren, oder siehst du das anders. Trotz diesen Reinvestitionen hat der S04 in den letzten Jahren immer Schulden abgebaut. Was bringt es Spieler zu verkaufen, nichts in den Kader zu investieren um die Schulden sofort abzuzahlen, dann aber im Niemandsland der Liga ankommt? Es gibt ja einen genauen Plan, wie und wann man die Schulden abbezahlt haben will, und dieser Plan erlaubt es, auch etwas von eingenommenem Geld wieder auszugeben.
11.08.2012 - 15:55 Uhr
Zitat von Kabovska:
Zitat von Shrunkhead:
Zitat von Kabovska:
Wie gesagt, Gazprom hat keine Milliarden auf dem Konto und betreibt das vorgehen aus Spaß.
Falsch. Das ist nicht wahr.
Umsatz Gazprom: 120 Mrd. Euro (2011)
Wer verdreht jetzt die Realität?
Falls du irgendwann bereit bist über Fakten und nicht falsche Annahmen zu diskutieren, dann bin ich hier.
Mal abgesehen davon, müsste ein Traditionsklub wie Swansea nach deiner Definition dann auch moralisch total verwerflich sein, weil 2 Kumpel sich den Klub gekauft haben. Aus Spaß! Nicht als Werbeplattform...
Wobei auch diese Legitimation schwachsinnig ist. "Hey, wenn ihr uns 200 Millionen gebt und unseren Fußball als Werbefläche nutzt, obwohl wir euch scheißegal sind, ist das voll ok, aber wenn ihr keine Werbung im Sinn habt, sondern sportbegeisterte Verrückte seid, dann finden wir das scheiße und wollen euch nicht hier haben." :rolleyes
Ich weiß eigentlich nicht was ich darauf antworten soll. Der Umsatz ist komplett latte, könnte auch bei 200 Milliarden liegen, sie könnten trotzdem verlust machen. Gut, Verlust macht Gazprom nicht, aber dennoch steht der Gewinn nicht frei zur Verfügung, bzw. geht bestimmt nicht in irgendein Sportprojekt...
Zumal Schalke wie gesagt nur gesponsert wird, nicht im besitzt von Gazprom ist. Was deinen Beitrag halt komplett lächerlich macht, ist das du einen Firmengewinn mit dem Festgeldkonto eines Scheichs vergleichst...
@Kabovska : Ich stimme dir komplett zu!
Es ist halt wirklich nicht zu vergleichen; Eine Firma, die einen Club besitzt und eine Firma, die einen Club sponsort, haben doch komplett unterschiedliche Bedeutungen für den Verein.
Zitat von Shrunkhead:
Zitat von Kabovska:
Wie gesagt, Gazprom hat keine Milliarden auf dem Konto und betreibt das vorgehen aus Spaß.
Falsch. Das ist nicht wahr.
Umsatz Gazprom: 120 Mrd. Euro (2011)
Wer verdreht jetzt die Realität?
Falls du irgendwann bereit bist über Fakten und nicht falsche Annahmen zu diskutieren, dann bin ich hier.
Mal abgesehen davon, müsste ein Traditionsklub wie Swansea nach deiner Definition dann auch moralisch total verwerflich sein, weil 2 Kumpel sich den Klub gekauft haben. Aus Spaß! Nicht als Werbeplattform...
Wobei auch diese Legitimation schwachsinnig ist. "Hey, wenn ihr uns 200 Millionen gebt und unseren Fußball als Werbefläche nutzt, obwohl wir euch scheißegal sind, ist das voll ok, aber wenn ihr keine Werbung im Sinn habt, sondern sportbegeisterte Verrückte seid, dann finden wir das scheiße und wollen euch nicht hier haben." :rolleyes
Ich weiß eigentlich nicht was ich darauf antworten soll. Der Umsatz ist komplett latte, könnte auch bei 200 Milliarden liegen, sie könnten trotzdem verlust machen. Gut, Verlust macht Gazprom nicht, aber dennoch steht der Gewinn nicht frei zur Verfügung, bzw. geht bestimmt nicht in irgendein Sportprojekt...
Zumal Schalke wie gesagt nur gesponsert wird, nicht im besitzt von Gazprom ist. Was deinen Beitrag halt komplett lächerlich macht, ist das du einen Firmengewinn mit dem Festgeldkonto eines Scheichs vergleichst...
@Kabovska : Ich stimme dir komplett zu!
Es ist halt wirklich nicht zu vergleichen; Eine Firma, die einen Club besitzt und eine Firma, die einen Club sponsort, haben doch komplett unterschiedliche Bedeutungen für den Verein.
11.08.2012 - 16:06 Uhr
Zitat von M_Ricardinho:
Zitat von Kabovska:
Zitat von Shrunkhead:
Zitat von Kabovska:
Wie gesagt, Gazprom hat keine Milliarden auf dem Konto und betreibt das vorgehen aus Spaß.
Falsch. Das ist nicht wahr.
Umsatz Gazprom: 120 Mrd. Euro (2011)
Wer verdreht jetzt die Realität?
Falls du irgendwann bereit bist über Fakten und nicht falsche Annahmen zu diskutieren, dann bin ich hier.
Mal abgesehen davon, müsste ein Traditionsklub wie Swansea nach deiner Definition dann auch moralisch total verwerflich sein, weil 2 Kumpel sich den Klub gekauft haben. Aus Spaß! Nicht als Werbeplattform...
Wobei auch diese Legitimation schwachsinnig ist. "Hey, wenn ihr uns 200 Millionen gebt und unseren Fußball als Werbefläche nutzt, obwohl wir euch scheißegal sind, ist das voll ok, aber wenn ihr keine Werbung im Sinn habt, sondern sportbegeisterte Verrückte seid, dann finden wir das scheiße und wollen euch nicht hier haben." :rolleyes
Ich weiß eigentlich nicht was ich darauf antworten soll. Der Umsatz ist komplett latte, könnte auch bei 200 Milliarden liegen, sie könnten trotzdem verlust machen. Gut, Verlust macht Gazprom nicht, aber dennoch steht der Gewinn nicht frei zur Verfügung, bzw. geht bestimmt nicht in irgendein Sportprojekt...
Zumal Schalke wie gesagt nur gesponsert wird, nicht im besitzt von Gazprom ist. Was deinen Beitrag halt komplett lächerlich macht, ist das du einen Firmengewinn mit dem Festgeldkonto eines Scheichs vergleichst...
@Kabovska : Ich stimme dir komplett zu!
Es ist halt wirklich nicht zu vergleichen; Eine Firma, die einen Club besitzt und eine Firma, die einen Club sponsort, haben doch komplett unterschiedliche Bedeutungen für den Verein.
Ebenso wie halt komplett unterschiedliche Ziele.
Zitat von Kabovska:
Zitat von Shrunkhead:
Zitat von Kabovska:
Wie gesagt, Gazprom hat keine Milliarden auf dem Konto und betreibt das vorgehen aus Spaß.
Falsch. Das ist nicht wahr.
Umsatz Gazprom: 120 Mrd. Euro (2011)
Wer verdreht jetzt die Realität?
Falls du irgendwann bereit bist über Fakten und nicht falsche Annahmen zu diskutieren, dann bin ich hier.
Mal abgesehen davon, müsste ein Traditionsklub wie Swansea nach deiner Definition dann auch moralisch total verwerflich sein, weil 2 Kumpel sich den Klub gekauft haben. Aus Spaß! Nicht als Werbeplattform...
Wobei auch diese Legitimation schwachsinnig ist. "Hey, wenn ihr uns 200 Millionen gebt und unseren Fußball als Werbefläche nutzt, obwohl wir euch scheißegal sind, ist das voll ok, aber wenn ihr keine Werbung im Sinn habt, sondern sportbegeisterte Verrückte seid, dann finden wir das scheiße und wollen euch nicht hier haben." :rolleyes
Ich weiß eigentlich nicht was ich darauf antworten soll. Der Umsatz ist komplett latte, könnte auch bei 200 Milliarden liegen, sie könnten trotzdem verlust machen. Gut, Verlust macht Gazprom nicht, aber dennoch steht der Gewinn nicht frei zur Verfügung, bzw. geht bestimmt nicht in irgendein Sportprojekt...
Zumal Schalke wie gesagt nur gesponsert wird, nicht im besitzt von Gazprom ist. Was deinen Beitrag halt komplett lächerlich macht, ist das du einen Firmengewinn mit dem Festgeldkonto eines Scheichs vergleichst...
@Kabovska : Ich stimme dir komplett zu!
Es ist halt wirklich nicht zu vergleichen; Eine Firma, die einen Club besitzt und eine Firma, die einen Club sponsort, haben doch komplett unterschiedliche Bedeutungen für den Verein.
Ebenso wie halt komplett unterschiedliche Ziele.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.