Der Schiri Thread
08.08.2011 - 15:46 Uhr
02.02.2026 - 10:51 Uhr
Zitat von RightBack
Nein, der VAR greift nur ein, weil er der Auffassung war, das eine klare Rote Karte vorlag. Der VAR hat sich gemeldet und gesagt Verhinderung einer klaren Torchance, ansonsten, hätte er nicht eingreifen dürfen. Daher auch die langen Diskussionen und Aytekin bekommt auch eine Szene zehnmal vorgespielt und die andere einmal. Meiner Meinung nach braucht der Schiri auf dem Feld vollen Zugriff auf das Material, um sich im Zweifel sein eigenes Bild bilden zu können - ohne Eingriff von außen - so ist die Sache meist gelaufen.
Zitat von Herzblut
Aytekin hat das Ziehen nicht gesehen und deshalb nicht gewertet. Dann darf der VAR einschreiten. Hätte Aytekin es als nicht strafbar gewertet, wäre die Argumentation, dass es sich um keine klare Fehlentscheidung handelt, richtig. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das wirklich konsequent so umgesetzt wird
Zitat von RightBack
Außerdem ist es fraglich, ob überhaupt hier eine klare Fehlentscheidung vorlag, meiner Meinung nach nicht, daher hätte der VAR auch nicht eingreifen dürfen. Vergleicht man das mit unserem Brauenschweig-Spiel, wo der Spieler eigentlich vom Platz fliegen muss, dann fällt einem auch nichts mehr ein...
Außerdem ist es fraglich, ob überhaupt hier eine klare Fehlentscheidung vorlag, meiner Meinung nach nicht, daher hätte der VAR auch nicht eingreifen dürfen. Vergleicht man das mit unserem Brauenschweig-Spiel, wo der Spieler eigentlich vom Platz fliegen muss, dann fällt einem auch nichts mehr ein...
Aytekin hat das Ziehen nicht gesehen und deshalb nicht gewertet. Dann darf der VAR einschreiten. Hätte Aytekin es als nicht strafbar gewertet, wäre die Argumentation, dass es sich um keine klare Fehlentscheidung handelt, richtig. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das wirklich konsequent so umgesetzt wird
Nein, der VAR greift nur ein, weil er der Auffassung war, das eine klare Rote Karte vorlag. Der VAR hat sich gemeldet und gesagt Verhinderung einer klaren Torchance, ansonsten, hätte er nicht eingreifen dürfen. Daher auch die langen Diskussionen und Aytekin bekommt auch eine Szene zehnmal vorgespielt und die andere einmal. Meiner Meinung nach braucht der Schiri auf dem Feld vollen Zugriff auf das Material, um sich im Zweifel sein eigenes Bild bilden zu können - ohne Eingriff von außen - so ist die Sache meist gelaufen.
wo wurde das kommuniziert, dass der VAR wegen einer roten Karte eingreift?
Ob er jetzt wegen roter Karte oder Elfmeter eingreift, ist eigentlich egal, da es sich um die gleiche Situation handelt und das eine das andere bedingt. Aytekin hat die Situation nicht gesehen und deshalb greift der VAR ein, das ist sein Job, wenn er ein strafbares Vergehen sieht. Und regeltechnisch kann man die Argumentation nachvollziehen.
Ich ärgere mich auch, aber trotzdem darf man doch die Augen nicht vor dem Regelwerk verschließen..auch wenn es 5x so und 5x anders entschieden wird. Es gibt halt nicht nur schwarz und weiß.
02.02.2026 - 10:54 Uhr
Zitat von RightBack
Nein, der VAR greift nur ein, weil er der Auffassung war, das eine klare Rote Karte vorlag. Der VAR hat sich gemeldet und gesagt Verhinderung einer klaren Torchance, ansonsten, hätte er nicht eingreifen dürfen. Daher auch die langen Diskussionen und Aytekin bekommt auch eine Szene zehnmal vorgespielt und die andere einmal. Meiner Meinung nach braucht der Schiri auf dem Feld vollen Zugriff auf das Material, um sich im Zweifel sein eigenes Bild bilden zu können - ohne Eingriff von außen - so ist die Sache meist gelaufen.
Zitat von Herzblut
Aytekin hat das Ziehen nicht gesehen und deshalb nicht gewertet. Dann darf der VAR einschreiten. Hätte Aytekin es als nicht strafbar gewertet, wäre die Argumentation, dass es sich um keine klare Fehlentscheidung handelt, richtig. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das wirklich konsequent so umgesetzt wird
Zitat von RightBack
Außerdem ist es fraglich, ob überhaupt hier eine klare Fehlentscheidung vorlag, meiner Meinung nach nicht, daher hätte der VAR auch nicht eingreifen dürfen. Vergleicht man das mit unserem Brauenschweig-Spiel, wo der Spieler eigentlich vom Platz fliegen muss, dann fällt einem auch nichts mehr ein...
Außerdem ist es fraglich, ob überhaupt hier eine klare Fehlentscheidung vorlag, meiner Meinung nach nicht, daher hätte der VAR auch nicht eingreifen dürfen. Vergleicht man das mit unserem Brauenschweig-Spiel, wo der Spieler eigentlich vom Platz fliegen muss, dann fällt einem auch nichts mehr ein...
Aytekin hat das Ziehen nicht gesehen und deshalb nicht gewertet. Dann darf der VAR einschreiten. Hätte Aytekin es als nicht strafbar gewertet, wäre die Argumentation, dass es sich um keine klare Fehlentscheidung handelt, richtig. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das wirklich konsequent so umgesetzt wird
Nein, der VAR greift nur ein, weil er der Auffassung war, das eine klare Rote Karte vorlag. Der VAR hat sich gemeldet und gesagt Verhinderung einer klaren Torchance, ansonsten, hätte er nicht eingreifen dürfen. Daher auch die langen Diskussionen und Aytekin bekommt auch eine Szene zehnmal vorgespielt und die andere einmal. Meiner Meinung nach braucht der Schiri auf dem Feld vollen Zugriff auf das Material, um sich im Zweifel sein eigenes Bild bilden zu können - ohne Eingriff von außen - so ist die Sache meist gelaufen.
Der VAR greift doch nicht nur ein wenn er der Auffassung ist das eine klare Rote Karte (also Verhinderung einer klaren Torchance, grobes Foul etc.). Der greift ein sobald er glaub es könnte ein Elfmeter vorliegen. Er sollte vielleicht nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen... fakt ist aber er greift bei strittigen Elfmeterentscheidungen ziemlich oft ein. Und wenn dann doch auf Elfmeter entschieden wird ist das Resultat doch in den seltensten Fällen eine Rote Karte.
Würde es besser finden wenn die Regelung wäre: Der VAR darf nur eingreifen wenn das vergehen rotwürdig ist und nicht gesehen wurde. Aber dann gibts halt wieder abstehende Arme die angeschossen werden (was mit ggf. mit Gelb bestraft wird) was übersehen wird und es ohne VAR dann nicht korrigiert wird. Dann hast die Diskussion dann wieder mit den "Benachteiligten".
Lange Rede kurze Sinn: Früher haben wir über die Schiris diskutiert "hätte er doch sehen müssen", heute über den VAR "hätte er da eingreifen müssen bei der 50:50 Entscheidung?". Wie mans macht, macht mans falsch! Ich persönlich würde auf den Schiri zurückgehen, dann müssten wir nicht immer 5 Minuten warten, 100 Standbilder ansehen, Millisekunden und Zentimeter ausmessen , zittern ob das Tor jetzt wirklich zählt und könnten uns wieder direkt freuen wenn der Schiri auf Tor entscheidet.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von StefanE am 02.02.2026 um 10:58 Uhr bearbeitet
02.02.2026 - 10:55 Uhr
Zitat von pacman
Und eben weil die Situation sehr knifflig ist, darf man meiner Meinung nach mit Elfmeter und "Rot" das Spiel nicht gravierend beeinflussen.
Und eben weil die Situation sehr knifflig ist, darf man meiner Meinung nach mit Elfmeter und "Rot" das Spiel nicht gravierend beeinflussen.
leider ein Regelproblem.
Ich könnte besser mit einer Regel leben, die die Bestrafung aussetzt, bis der Elfmeter ausgeführt ist. Ist der Ball drin, git es nur gelb, sonst rot. Hätte in diesem Spiel trotzdem zum Platzverweis mit gelb-rot geführt.
Es gibt ja sowieso die Überlegung, den Elfmeter gesondert auszuführen, also wenn der Ball nicht reingeht, geht das Spiel mit Abstoß weiter. Dann könnte man die Bestrafung in dieser Pause vollziehen
02.02.2026 - 11:01 Uhr
Zitat von StefanE
Der VAR greift doch nicht nur ein wenn er der Auffassung ist das eine klare Rote Karte (also Verhinderung einer klaren Torchance, grobes Foul etc.).
Zitat von RightBack
Nein, der VAR greift nur ein, weil er der Auffassung war, das eine klare Rote Karte vorlag. Der VAR hat sich gemeldet und gesagt Verhinderung einer klaren Torchance, ansonsten, hätte er nicht eingreifen dürfen. Daher auch die langen Diskussionen und Aytekin bekommt auch eine Szene zehnmal vorgespielt und die andere einmal. Meiner Meinung nach braucht der Schiri auf dem Feld vollen Zugriff auf das Material, um sich im Zweifel sein eigenes Bild bilden zu können - ohne Eingriff von außen - so ist die Sache meist gelaufen.
Zitat von Herzblut
Aytekin hat das Ziehen nicht gesehen und deshalb nicht gewertet. Dann darf der VAR einschreiten. Hätte Aytekin es als nicht strafbar gewertet, wäre die Argumentation, dass es sich um keine klare Fehlentscheidung handelt, richtig. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das wirklich konsequent so umgesetzt wird
Zitat von RightBack
Außerdem ist es fraglich, ob überhaupt hier eine klare Fehlentscheidung vorlag, meiner Meinung nach nicht, daher hätte der VAR auch nicht eingreifen dürfen. Vergleicht man das mit unserem Brauenschweig-Spiel, wo der Spieler eigentlich vom Platz fliegen muss, dann fällt einem auch nichts mehr ein...
Außerdem ist es fraglich, ob überhaupt hier eine klare Fehlentscheidung vorlag, meiner Meinung nach nicht, daher hätte der VAR auch nicht eingreifen dürfen. Vergleicht man das mit unserem Brauenschweig-Spiel, wo der Spieler eigentlich vom Platz fliegen muss, dann fällt einem auch nichts mehr ein...
Aytekin hat das Ziehen nicht gesehen und deshalb nicht gewertet. Dann darf der VAR einschreiten. Hätte Aytekin es als nicht strafbar gewertet, wäre die Argumentation, dass es sich um keine klare Fehlentscheidung handelt, richtig. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das wirklich konsequent so umgesetzt wird
Nein, der VAR greift nur ein, weil er der Auffassung war, das eine klare Rote Karte vorlag. Der VAR hat sich gemeldet und gesagt Verhinderung einer klaren Torchance, ansonsten, hätte er nicht eingreifen dürfen. Daher auch die langen Diskussionen und Aytekin bekommt auch eine Szene zehnmal vorgespielt und die andere einmal. Meiner Meinung nach braucht der Schiri auf dem Feld vollen Zugriff auf das Material, um sich im Zweifel sein eigenes Bild bilden zu können - ohne Eingriff von außen - so ist die Sache meist gelaufen.
Der VAR greift doch nicht nur ein wenn er der Auffassung ist das eine klare Rote Karte (also Verhinderung einer klaren Torchance, grobes Foul etc.).
In dem Fall greift er natürlich deswegen ein. Habe nie behauptet, dass er nur in einem solchen Fall eingreift...
Hätte noch jemand vor dem Stürmer gestanden, dann hätte er wegen Strafstoß eingegriffen...
02.02.2026 - 20:27 Uhr
Zitat von West1990
Wenn ein Tor mit der Hand verhindert oder erzielt wird, dann ist es immer Handspiel, egal ob Absicht oder keine Absicht. Elversberg hat aber kein Tor mit der Hand erzielt. Der Schiri war der Meinung es war kein absichtliches Handspiel. Das ist Auslegungssache. Und dann läuft die Szene eben weiter und Robinson foult ihn.
Wenn ein Tor mit der Hand verhindert oder erzielt wird, dann ist es immer Handspiel, egal ob Absicht oder keine Absicht. Elversberg hat aber kein Tor mit der Hand erzielt. Der Schiri war der Meinung es war kein absichtliches Handspiel. Das ist Auslegungssache. Und dann läuft die Szene eben weiter und Robinson foult ihn.
https://www.bfv.de/binaries/content/assets/inhalt/spielbetrieb-verbandsleben/schiedsrichter/blaues-buch_2025_mit-dfb-regeln.pdf
Seite 165
Zitat von Fußballregeln
Handspiel
Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler:
•
….
•
….
• ins gegnerische Tor trifft
….
- unmittelbar nachdem er den Ball mit der Hand/dem Arm berührt hat
(auch wenn dies versehentlich geschieht).
Handspiel
Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler:
•
….
•
….
• ins gegnerische Tor trifft
….
- unmittelbar nachdem er den Ball mit der Hand/dem Arm berührt hat
(auch wenn dies versehentlich geschieht).
Du willst mir also jetzt sagen, dass wenn der Elversberger das Tor erzielt hätte, es nicht hätte zählen dürfen, es so aber eine rote Karte gab, weil ja „Verhinderung einer klaren Torchance“. Leute, Leute….das wäre mir als Schiri hochnotpeinlich. Aber DJ Aytekin ist eh nix peinlich……
02.02.2026 - 21:41 Uhr
Zitat von Hassabamba
Du willst mir also jetzt sagen, dass wenn der Elversberger das Tor erzielt hätte, es nicht hätte zählen dürfen, es so aber eine rote Karte gab, weil ja „Verhinderung einer klaren Torchance“. Leute, Leute….das wäre mir als Schiri hochnotpeinlich. Aber DJ Aytekin ist eh nix peinlich……
Du willst mir also jetzt sagen, dass wenn der Elversberger das Tor erzielt hätte, es nicht hätte zählen dürfen, es so aber eine rote Karte gab, weil ja „Verhinderung einer klaren Torchance“. Leute, Leute….das wäre mir als Schiri hochnotpeinlich. Aber DJ Aytekin ist eh nix peinlich……
Es war die Verhinderung einer klaren Chance auf ein Tor, welches nicht gezählt hätte. Wer da einen Fehler bei Aytekin sieht, behauptet als nächstes noch, dass dieser naive Menschen mit Astro-Hellseherei abzocken würde, oder was?
02.02.2026 - 21:48 Uhr
Zitat von Klingenstaedter
Es war die Verhinderung einer klaren Chance auf ein Tor, welches nicht gezählt hätte. Wer da einen Fehler bei Aytekin sieht, behauptet als nächstes noch, dass dieser naive Menschen mit Astro-Hellseherei abzocken würde, oder was?
Zitat von Hassabamba
Du willst mir also jetzt sagen, dass wenn der Elversberger das Tor erzielt hätte, es nicht hätte zählen dürfen, es so aber eine rote Karte gab, weil ja „Verhinderung einer klaren Torchance“. Leute, Leute….das wäre mir als Schiri hochnotpeinlich. Aber DJ Aytekin ist eh nix peinlich……
Du willst mir also jetzt sagen, dass wenn der Elversberger das Tor erzielt hätte, es nicht hätte zählen dürfen, es so aber eine rote Karte gab, weil ja „Verhinderung einer klaren Torchance“. Leute, Leute….das wäre mir als Schiri hochnotpeinlich. Aber DJ Aytekin ist eh nix peinlich……
Es war die Verhinderung einer klaren Chance auf ein Tor, welches nicht gezählt hätte. Wer da einen Fehler bei Aytekin sieht, behauptet als nächstes noch, dass dieser naive Menschen mit Astro-Hellseherei abzocken würde, oder was?
Aytekin hätte es ganz einfach so auslegen können. Handspiel = eh kein Tor. Das „Ziehen“, eher ein Halten, hat jetzt zudem ein Spiel Sperre zur Folge. Halten wir fest:
Ein Halten des Trikots bei einer Torchance, deren Erfolg aufgrund eines Handspiels nicht gezählt hätte, erzeugt als Bestrafung eine rote Karte, einen Elfmeter und ein Spiel Sperre.
Ja ne, ist klar. Das ist sehr verhältnismäßig.
02.02.2026 - 22:37 Uhr
Zitat von Klingenstaedter
Es war die Verhinderung einer klaren Chance auf ein Tor, welches nicht gezählt hätte. Wer da einen Fehler bei Aytekin sieht, behauptet als nächstes noch, dass dieser naive Menschen mit Astro-Hellseherei abzocken würde, oder was?
Zitat von Hassabamba
Du willst mir also jetzt sagen, dass wenn der Elversberger das Tor erzielt hätte, es nicht hätte zählen dürfen, es so aber eine rote Karte gab, weil ja „Verhinderung einer klaren Torchance“. Leute, Leute….das wäre mir als Schiri hochnotpeinlich. Aber DJ Aytekin ist eh nix peinlich……
Du willst mir also jetzt sagen, dass wenn der Elversberger das Tor erzielt hätte, es nicht hätte zählen dürfen, es so aber eine rote Karte gab, weil ja „Verhinderung einer klaren Torchance“. Leute, Leute….das wäre mir als Schiri hochnotpeinlich. Aber DJ Aytekin ist eh nix peinlich……
Es war die Verhinderung einer klaren Chance auf ein Tor, welches nicht gezählt hätte. Wer da einen Fehler bei Aytekin sieht, behauptet als nächstes noch, dass dieser naive Menschen mit Astro-Hellseherei abzocken würde, oder was?
Oh Nein! Das habe ich gar nicht gewusst 🤣…..ich google jetzt besser nicht weiter 😬
02.02.2026 - 23:10 Uhr
Es ist halt ein Regelkuriosum:
Schießt Rohr den Ball rein, dann zählt das Tor nicht, weil die Hand im Spiel war - ob angelegt oder unabsichtlich, völlig egal.
Das Trikotzupfen ist dann auch irrelevant, weil es schließlich keinen "Einfluss auf den Abschluss hatte" (Aytekins Worte). Freistoß FCK.
Schießt Rohr den Ball aus drei Metern "kläglich drüber" (Worte des Livetickers vom Kicker), dann ist das Handspiel nicht strafbar, weil der Arm angelegt war. Das Zupfen ist wohl ein Foulspiel. Laut Aytekin hat dieses Zupfen "Einfluss auf den Abschluss".
Aytekin kann man nüchtern und Tage danach (abgekühlt) keinen Vorwurf machen.
Wer ist für mich der Hauptübeltäter? Der VAR.
Es wurde mal ganz klar kommuniziert: Der VAR greift nur bei klaren Fehlentscheidungen ein. Wir haben in dieser Situation einfach zu viel Interpretationsspielraum. Der Spieler hat durch das Handspiel einen Vorteil oder das Zupfen hat keinen "Einfluss auf den Abschluss". Beides ist vertretbar.
Deshalb darf der VAR einfach nicht eingreifen.
Um das oben beschriebene Kuriosium zu beseitigen, bedarf es einfach eine Regeländerung. Entweder darf ein Handspiel bei der Torerzielung möglich sein, eben wenn es unabsichtlich war oder es ist beim VAR-Check eben auch relevant. Es kann aber nicht sein, dass ein Spieler, der den Ball aus drei Metern gefühlt 2 Meter über die Latte haut, belohnt wird.
Es ist aus unserer Sicht maximal bitter gelaufen.
Schießt Rohr den Ball rein, dann zählt das Tor nicht, weil die Hand im Spiel war - ob angelegt oder unabsichtlich, völlig egal.
Das Trikotzupfen ist dann auch irrelevant, weil es schließlich keinen "Einfluss auf den Abschluss hatte" (Aytekins Worte). Freistoß FCK.
Schießt Rohr den Ball aus drei Metern "kläglich drüber" (Worte des Livetickers vom Kicker), dann ist das Handspiel nicht strafbar, weil der Arm angelegt war. Das Zupfen ist wohl ein Foulspiel. Laut Aytekin hat dieses Zupfen "Einfluss auf den Abschluss".
Aytekin kann man nüchtern und Tage danach (abgekühlt) keinen Vorwurf machen.
Wer ist für mich der Hauptübeltäter? Der VAR.
Es wurde mal ganz klar kommuniziert: Der VAR greift nur bei klaren Fehlentscheidungen ein. Wir haben in dieser Situation einfach zu viel Interpretationsspielraum. Der Spieler hat durch das Handspiel einen Vorteil oder das Zupfen hat keinen "Einfluss auf den Abschluss". Beides ist vertretbar.
Deshalb darf der VAR einfach nicht eingreifen.
Um das oben beschriebene Kuriosium zu beseitigen, bedarf es einfach eine Regeländerung. Entweder darf ein Handspiel bei der Torerzielung möglich sein, eben wenn es unabsichtlich war oder es ist beim VAR-Check eben auch relevant. Es kann aber nicht sein, dass ein Spieler, der den Ball aus drei Metern gefühlt 2 Meter über die Latte haut, belohnt wird.
Es ist aus unserer Sicht maximal bitter gelaufen.
04.02.2026 - 11:56 Uhr
Schau mir gerade ein paar Spielzusammenfassungen an. Da wir ja auch bei uns das Thema recht präsent am Wochenende hatten. Wie ist es möglich, dass der Schiri nach 50 Sekunden nicht auf 11 Meter entscheidet? Es ist ein klarer Treffer an Kalimuendo zu sehen. Er wird raus gebeten und entscheidet, nach Ansicht der Bilder, auf weiterspielen. Unglaublich!
Und die Szene in HZ2 mit Schick ebenso unglaublich!
https://www.ardmediathek.de/video/sportschau-bundesliga/leverkusen-verschaerft-eintracht-krise/das-erste/Y3JpZDovL3Nwb3J0c2NoYXUuZGUvMTk1ZDNhNzgtM2ZlNC00MjFiLThlZGEtYjk5YzE0ZjhiNmZk
Und die Szene in HZ2 mit Schick ebenso unglaublich!
https://www.ardmediathek.de/video/sportschau-bundesliga/leverkusen-verschaerft-eintracht-krise/das-erste/Y3JpZDovL3Nwb3J0c2NoYXUuZGUvMTk1ZDNhNzgtM2ZlNC00MjFiLThlZGEtYjk5YzE0ZjhiNmZk
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Markus_OL am 04.02.2026 um 12:09 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.