Der Schiri Thread

Die Vorgaben aus Frankfurt sind halt andere.Die sind doch für diese kleinliche Pfeiferei verantwortlich.

Dieser über das ganze Spiel unfassbar unfähige Schiedrichter klaut uns auch noch ein reguläres so wichtiges Tor für die Tordifferenz. Das man sich über ein 4zu1 ärgern muss ist jammern auf hohem niveau, aber im Schirithread wird der schiri besprochen und das war heute weniger als kreisklassen

ellenborgen gegen correia - kein gelb, 5min vorher gelb gegen spalvis
3x konter unterbunden duisburg - nie gelb
dann spielt seufert den ball zu mwene, der auf rechts durch ist - DANN pfeift er ab um mal ein alibi gelb zu geben

diverse klare fouls der duisburger durchgewunken
und ein 100% reguläres tor geklaut

unfassbar was da rumlaufen darf

Osawe blockiert die Sicht von Flekken. Harte Entscheidung? Ja, aber dennoch zu vertreten.
Abseits (wie es Potofski gesehen haben will)? Nein.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Saar-Teufel am 31.03.2018 um 14:57 Uhr bearbeitet

Osawe steht gar nicht im Sichtfeld von Flekken beim Kopfball von Vucur.

Ganz so deutlich wars dann doch nicht. Wo der Ball hin geht ist auch völlig irrelevant, der Ball muss bereits ab dem Abschluss klar für den TW zu sehen sein, damit aus dem passiven Abseits kein aktives wird.
Ob er das war würde ich aus der einen Wiederholung, die ich bisher gesehen war, noch nicht endgültig bejahen. Tendenz aber auch für mich: regulärer Treffer.

@Saar-Teufel hast du da bezüglich der verdeckten Sicht schon eindeutigeres Videomaterial gesehen?
Wenns denn doch so war, war die Entscheidung aber nicht hart, sondern schlichtweg vollkommen richtig, wenn nicht sogar sehr gut vom SR gesehen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Devil_till_Death am 31.03.2018 um 17:43 Uhr bearbeitet

Sky zeigte die Situation "von oben" (nicht genau Vogelperspektive). Bei der Ballabgabe von Guwara stand Osawe im Sichtfeld vor Flekken. Dort stand er immer noch, als Vucur an den Ball kam.

Sichtfeld ist ja aber erst mal noch nicht entscheidend. Da er keine 2 Meter von Flekken weg stand, war das unumgänglich.
Die Frage ist: verdeckt er auch die Sicht auf den einköpfenden Vucur?

Vucur‘s abererkanntes Tor war zwar ärgerlich, dennoch glücklicherweise nicht spielentscheidend heute. Der Schiedsrichter hat sich früh im Spiel für eine relativ harte Linie entschieden, die er, mit wenigen Ausnahmen, auch durchgezogen hat. Dem Linienrichter muss man ferner zu Gute halten, dass er die Aktion beim 0-3 perfekt überblickte und den „Fingerzeig“ von Mwene nicht ahnte. Ersteres war ob der gegenläufigen Bewegungen alles andere als leicht zu erkennen (Chapeau!) und Mwene stellt sich bei Wolze selten dumm an. Den Finger im Gesicht braucht es da genau so wenig wie die anschließende Schauspieleinlage.

Meines Wissens ist nicht entscheidend, ob er die Sicht verdeckt, sondern ob er den Torwart bei dessen Entscheidungsfindung beeinflusst. Neben der Sicht ist da z.B. die Frage, ob der Torwart davon ausgehen muss, dass Osawe möglicherweise an den Ball kommt, und sich deshalb nicht auf Vucur allein konzentrieren kann, oder ob Osawe einfach generell durch seine Anwesenheit im Abseits irritiert. Du kannst mich da aber gerne korrigieren.

Im Fünfmeterraum ist ein passives Abseits aus meiner sicht kaum möglich, höchstens komplett außerhalb des Sichtfeldes des Torwarts.

Meines Erachtens sollte man das passive Abseits regelseitig auf Spieler beschränken, die eindeutig passiv sind, d.h. erkennbar nicht am Spielgeschehen teilnehmen.

Beste Grüße
Lullaby

Du liegst da vollkommen richtig.
Ich bin lediglich von dem Ansatz ausgegangen, dass nur die behinderte Sicht in Frage käme. Das folgere ich aus meiner Ansicht, dass die Flugbahn weit genug von Osawe entfernt verläuft, um keine zusätzliche Irritation durch die Frage "geht er noch dran oder nicht" zu erzeugen. Zumindest solange Osawe keine entsprechende Bewegung in Richtung es Balles macht, was soweit ich gesehen habe nicht der Fall war. Für mich stünde daher nur noch die Sichtbehinderung als möglicher Auslöser des aktiven Abseits in Frage.

Das ist dann aber zugegeben wieder eine Grauzone in Sachen Regelauslegung. Jemand anderes kann natürlich auch bereits die räumliche Nähe zur Flugbahn als ausreichend nah betrachten, um Osawe wegen der inaktiven Irritation ins aktive Abseits zu stellen.
Die räumliche Nähe zum Torwart ist hingegen irrelevant, sofern dieser dadurch nicht aktiv oder passiv behindert wird.