Der Schiri Thread

Die Argumentation teile ich. Für den Torwart natürlich maximal unglücklich. Wir hätten auch so verloren, dass ist nicht der Punkt. Aber das sind jetzt doch mehrere Entscheidungen in den letzten Spielen die langsam (in der Summe) teuer werden.

Da würde man sich halt wenigstens mal wünschen das man anders rum da auch mal wieder das Glück auf seiner Seite hat (heißt ja immer ANGEBLICH gleicht sich so was aus)

Das Problem beim 2-0 ist eben das er ihm nicht die Sicht nimmt und er den Ball sehen kann. Hätte der Spieler nicht versucht zum Ball zu gehen, und gleichzeitig im Sichtfeld von Simoni gestanden, dann wäre es sehr wahrscheinlich zurück genommen worden. Und genau das ist meiner Meinung nach Quatsch, wie du es richtig sagst er muss in den Moment ja warten ob er vielleicht doch noch an den Ball kommt. In beiden Spielsituationen wird absichtlich versucht einen Spieler anzuspielen der im Abseits steht, dadurch wird es aktiv. Daher muss diese Regelung dringend überarbeitet werden und klarer gefasst werden.

Mir liegt es fern Atik (den ich nicht mag) oder den FCM zu verteidigen... aber wenn man sich auf YT (ZDF Sportschau Wiederholung Minute 4:00 sieht man das recht deutlich) die Szene nochmal ansieht dann finde ich nicht dass das so klar ein Abseits war. Simoni bleibt einfach stehen, der geht nicht auf den Spieler zu oder springt ins falsche Eck. Der Spieler steht auch nicht 3 Meter vorm Tor und behindert Sicht/Bewegung vom Torwart sondern ca. ~10 Meter von der Torlinie weg und geht mit dem Fuß nicht aktiv zum Ball. Am Ende fliegt der Ball gut einen Meter oder noch mehr am Spieler vorbei. Im Zweifel für den Angreifer...

Sorry, aber jeder der schonmal im Tor gestanden ist weis, das der TW hier blöd aussieht, Ihn aber keinerlei Schuld trifft und das es als klares Abseits zu werten ist.

Simoni wartet doch ganz klar ab (was er auch muss) ob der Stürmer an den Ball kommt oder nicht!

Das einzige was mich richtig nervt ist, dass niemand ernsthaft Reklamiert! da muss der Torwart direkt zum Schiri rennen und sich lauthals Beschweren!
Die Regel das es dafür Gelb gibt, gibt es wohl nicht mehr, alleine Atik hat 3x Gelb gefordert (was Gelb gibt) + sich einmal so extrem beschwerd, was eigentlich auch gelb ist, sodass er 4 Gelbe hätte sehen müssen.

Ich muss meine Meinung revidieren: Das ist für mich klar abseits!
Es spielt keine Rolle, wie weit der Spieler vom Ball entfernt steht. Denn da er sich mit seiner Bewegung zum Ball hin um diesen bemüht (der Erfolg spielt keine Rolle, es geht um die Absicht!), befindet er sich in diesem Moment aktiv im Abseits.

Ich hab auch nicht behauptet das Simoni hier die Schuld trifft... er hat in der Szene einfach Pech, Atik Glück das der Ball vom Innenpfosten reinkullert und das wars. Solche Kacktore fallen halt mal... und ein klares Abseits ist es sicher nicht! Man kann darüber streiten und diskutieren, dafür ist so ein Forum da. Wäre es abgepfiffen worden hätte man für die Entscheidung auch Argumente gefunden. Aber hier von einem "klaren Abseits" zu sprechen ist für mich zu viel Vereinsbrille um sachlich zu diskutieren.

Ich bin mir relativ sicher das hier keiner auf Abseits reklamiert weil, zeigen auch die Bilder beim Abspiel, der Gegner vielleicht 20cm im Abseits steht... das aktive/passive Abseits hat vermutlich keiner so klar wahrgenommen. Es hätte wenn dann der VAR eingreifen müssen, tat er aber nicht weil es keine klare Fehlentscheidung war. Ich bleib dabei, im Zweifel für den Angreifer... auch wenn es uns nicht gefällt.

Ich verstehe deine Argumentation, bei dem Tor von gestern ist es auch schwierig, aber das ist auch genau das Problem. Angenommen der Ball von Atik wäre etwas tiefer gekommen, oder der Angreifer hätte etwas zentraler gestanden, ohne dabei die Sicht zu verdecken, dann wäre wahrscheinlich auf aktives Abseits entschieden worden. Allerdings hätte Simoni wahrscheinlich in beiden Fällen gleich reagiert und genau da ist eben das Problem.
Meiner Meinung nach sollte es aktives Abseits sein, wenn man versucht einen Spieler zu anzuspielen und dieser dabei im Abseits steht.

Aber diese ganze Diskussion zeigt für mich ganz deutlich warum nicht der VAR das Problem ist, sondern die Regeln selbst nicht optimal definiert sind.

So wirklich verständlich ist die neue Auslegung „aktives/passives“ Abseits (+zusätzlicher Irritierung des Torhüters) für mich nach wie vor nicht. Anfang ging in der gestrigen Spieltags-PK ja auch nochmal etwas eingehender auf die beiden Szenen aus dem Spiel in Paderborn u. Magdeburg ein, sprach gestern allerdings von einem (neuen?) „Impact“, der nun offenbar als regeltechnische Bewertungsgrundlage der Unparteiischen dienen soll, um solche Szenen entsprechend zu beurteilen.

Aber wie oder wer legt denn letztendlich fest, wo hierbei eine Grenze verläuft bzw. wann dieser „Impact“ (spiel-)entscheidend ist, um eine Situation wie in Paderborn vor dem 0:3 (Kopfball Ansah) oder dem 0:2 in Magdeburg (Irritation von Simoni durch Ahl-Holmström) entsprechend abzupfeifen oder durchlaufen zu lassen? Der berühmte Ermessensspielraum der Schiedsrichter?

Ich persönlich fand die frühere Regelauslegung dabei deutlich stimmiger und nachvollziehbarer. Ich kann mich an viele Szenen erinnern, in der sich ein Stürmer im strafbaren Abseits in der gegnerischen Box aufhielt und dort bspw. „nur“ die Sicht des Torhüters behinderte oder nach einem Schuss eines Mitspielers durch eine bewusste Bewegung hin zum Ball aktiv ins Spielgeschehen eingegriffen hat – was nach dem alten Regelwerk auch in 9/10 Aktion als strafbare Aktion gewertet und entsprechend geahndet wurde. Das scheint allerdings nun nach dem neuen Reglement offenbar völlig anders zu sein.

Ebenfalls verstehe ich nicht, dass (laut Anfang) weder die Szene in Paderborn noch das 0:2 in Magdeburg noch einmal vom Schiedsrichter, respektive vom VAR überprüft wurde.

Da ich schon lange nicht mehr mit dem aktuellen Regelwerk und den unzähligen Reformen im Schiedsrichterspiel affin bin, würde mich dahingehend auch interessieren warum das Handspiel von Maxi Bauer im Heimspiel gegen Düsseldorf vor dem vermeintlichen 2:0 im Nachgang vom Schiedsrichter/VAR überprüft u. (zurecht) aberkannt wurde, während solche Szenen wie von Ansah oder Ahl-Holmström augenscheinlich keiner zweiten Überprüfung bedurften? Gibt es hier Unterschiede, weil es sich in der ersten Szene um ein Handspiel handelte und der „Impact“ von Bauer unmittelbar auf der Torlinie von F95 entsprechend höher ausfiel, wie in den beiden anderen Situationen um Ansah u. Ahl-Holmström?

Wie besagt, schlau werde ich aus dieser neuen Regelauslegung absolut nicht u. sie befeuert für mich auch weitere Fehlerquellen der Schiedsrichter da es hier augenscheinlich keine wirkliche Transparenz u. keine klaren Regelauslegungen (mehr) gibt. Der Euphemismus „Ermessensspielraum“ sagt hier für mich dahingehend auch vielmehr aus, dass man solche sensiblen Szenen von Verbandsseite zusätzlich den Unparteiischen auflasten will, die allerdings oftmals schon Probleme haben, den „normalen“ Spielbetrieb über die neunzig Minuten für beide Mannschaften neutral aufrechtzuerhalten.

Gruß,
W7

Gibt es eigentlich eine Statistik, wie viele VAR Entscheidungen für und gegen den FCK ausgefallen sind?

Gefühlt gibt es nahezu keine positiven VAR Entscheidungen für uns, aber das mag auch an meiner Fan-Sicht liegen.

Egal ob es um die Abseits oder Handspiel Regeländerungen geht, persönlich kann ich all dem nichts abgewinnen!
Auf der einen Seite wird der VAR etabliert, um für mehr "Gerechtigkeit" zu sorgen (so die Theorie. Die Praxis kann jeder für sich selbst bewerten...). Auf der anderen Seite werden Regeländerungen vorgenommen, die einen gewissen "Spielraum" für die Schiedsrichter erlauben.
Für mich ist das widersprüchlich und alles aber nicht gerecht! Spielraum heißt nämlich nichts anderes als die Möglichkeit, die selbe Situation von 2 verschiedenen Personen ungleich zu bewerten...