Der Schiri Thread

Im konkreten Fall sehe ich da für den FCK auch wenig Erfolgsaussichten und natürlich will eine Mannschaft ein Spiel fortsetzen, in dem man zu diesem Zeitpunkt mit drei Toren führt. Hätte der FCK mit drei Toren hinten gelegen, wäre aus dem Düsseldorfer Block wahrscheinlich auch keine Flasche geflogen.

Die Akteure auf dem Platz können unmittelbar nach dem Vorfall nur schwer einschätzen, welche Auswirkungen der Vorfall auf den weiteren Spielverlauf haben wird. Genauso schwer ist der Nachweis zu führen, ob der Angriff eine Auswirkung auf den Spielverlauf hatte und wenn ja, in welchem Ausmaß. Das so ein Angriff eine Wirkung auf den Spielverlauf hat, ist aus meiner Sicht aber evident und nach dem Spiel hätten Hengen und Schuster wahrscheinlich in anderer Weise reagiert als unmittelbar nach der Situation.

Deshalb sollte eine abschließende Bewertung auf jeden Fall erst hinterher stattfinden und zwar unabhängig von Aussagen und Reaktionen auf dem Spielfeld. Ein Spieler will ein Spiel z.B. immer fortsetzen und er kann seinen Zustand in dem Moment häufig gar nicht objektiv einschätzen, man denke nur an Christoph Kramer im WM-Endspiel.

Unter dem Gesichtspunkt des Fairplay und Sportsmanships müsste eigentlich Düsseldorf Protest gegen die Wertung einlegen.

Note 2 für Brand - es ist alles gesagt, nämlich NICHTS!

KEINE Erwähnung, dass das Spiel auf der Kippe gestanden haben könnte.
KEINE Erwähnung, dass er einen Spielabbruch in Erwägung hätte ziehen müssen/können.
KEINE Erwähnung, dass er Pyros, Böller und einen tätlichen Angriff auf einen Spieler sowie Flaschenwürfe auf Spieler nach dem 2-0 nicht geahndet hat.

Ich fürchte, die aus unserer Sicht geführte Diskussion ist ein Sturm im Wasserglas. Wäre das bei Dortmund gegen Bayern passiert, ja dann... Aber so interessiert es leider keine Sau. Es würde mich auch nicht wundern, wenn heute die Meldung käme, dass der FCK nach intensiver Beratung Mangels Erfolgsaussichten auf eine Berufung verzichtet und das Ganze somit auch offiziell als beendet erklärt wird.

wenn man mal versucht, das Ganze neutral zu betrachten, fand ich den Schiedsrichter für die Emotionalität des Spiels sehr unaufgeregt und klar in seiner Linie. Von daher kann ich die Note schon irgendwie nachvollziehen. Ob die Berichterstattung in diesem Artikel eure emotionale Situation widerspiegelt? Da kann ich deine Kritik verstehen. Nur hat der Schiedsrichter meiner Meinung mit seiner Art der Spielführung eine gute Leistung gebracht. Ob er da jetzt gegen irgendwelche Statuten verstoßen hat, kann ich natürlich nicht beurteilen.

Selbst wenn wir die Note rein auf sportliche Aspekte beziehen, hat er das klare Handspiel, welches letztlich zu einem Tor für euch geführt hat, nicht gesehen. Gecheckt wurde es auch nicht. Alleine das ist meiner Ansicht nach schon eine gravierende Fehlentscheidung und rechtfertigt keine Note .

ok , mir ist kein strafbares Handspiel im Kopf, nur wenn es eine Fehlentscheidung war, dann hat der VAR da geschlafen. Aber ich fand die Spielführung vom Schiri sehr souverän, das ein Schiedsrichter gar keine Fehler macht, ist ja fast nie gegeben, wobei diese blödsinnige Handregel ja sowieso niemand mehr nachvollziehen kann und wie Kaugummi in jede Richtung interpretiert werden kann, aber ich kann da deinen Einwand verstehen, da es mich im umgekehrten Fall auch ärgern würde, wobei das Spiel an sich so strange vom Verlauf war, dass es irgendwie nicht zu greifen war.

Auf das Spiel bezogen fand ich den Schiri auch völlig ok. Das genannte Handspiel war die Szene nahe eures Strafraums, Raschl im 1:1 gegen einen Fortuna-Spieler... Raschl hat daraufhin reklamiert... Aus dem Spiel heraus habe ich es nicht gesehen, in der Zeitlupe sah man es dann, aber ich würde nicht beurteilen wollen, ob das laut Regelwerk strafbar war....

Ich kann jetzt auch nicht zu 100% sagen, wie die Regel insgesamt auszulegen ist.

Aber der Treffer resultierte direkt aus dem Handspiel, das eben zum Ballbesitz geführt hat. Danach war der Angriff ja schon sehr gradlinig, da wurde nicht erst noch 2 Minuten rumgespielt. Aber bestimmt "darf" der VAR da gar nicht eingreifen - weshalb jetzt auch immer

Das ausbleibende Eingreifen des VAR sollte nach aktuellen Vorgaben richtig sein. Das war schlicht zu weit weg vom Tor. Oftmals wird nur noch eingegriffen, wenn der Torschütze den Ball mit der Hand berührt. Auch da lässt sich keine Linie finden, die alle jederzeit zufriedenstellt. Auch bei deinem Beispiel mit den 2 Minuten kann man argumentieren, dass nur das Handspiel die Ballbesitzphase und damit den Treffer ermöglicht hat.

Sorry, war mir nicht bewusst, bei der Handregel bin ich wie wahrscheinlich viele anderen raus, oder frag mal die Bochumer, ob sie die Handregel nachvollziehen können