BVB - Transferpolitik
14.02.2015 - 15:43 Uhr
22.05.2016 - 20:59 Uhr
Meine Meinung ist - wenn ein Gündogan/Mkhitaryan nicht mindestens 3 Jahre verlängern wollen sollte man beide abgeben - ich würde niemals auf 50 Mio für Mkhitaryan verzichten 2017 aber ich würde auch niemals 100 Mio für einen Spieler ausgeben und ich würde mich sehr freuen wenn Tuchel seine Zugänge bekommt die er sich wünscht für die neue Spielzeit
23.05.2016 - 02:00 Uhr
Zitat von Mr-Turtle
In die gerade aufkommende Euphorie "weg von der Jugend" möchte ich anmerken, dass die drei vermeintlich weggelockten Spieler alle über 25 sind...
Wobei diese drei Spieler auch zu wenig für eine Verallgemeinerung sind. Gündogan ist wie Lewa einfach ein Söldner, er verdient am BVB, der BVB verdient an ihm, solange es nicht in eine Schlammschlacht ausufert, sehe ich da keine Probleme.
Bei Micki sehe ich den Berater schwer am Werk. Watzke hat halt diese "keine AKs mehr" Ansage gemacht und damit hat Raiola ihn jetzt an den Eiern. Ich gehe einfach davon aus, das Micki als solches bleiben wird, aber seinen Berater erstmal seinen Job machen läßt.
Und Mats - tja, ich gehe einfahc mal davon aus, dass seine Holde einen Braten in der Röhre hat. Letztes Jahr geheiratet, dann geht eben die Familienplanung einen Schritt weiter. Und wer mal eine schwangere Frau im Hause hatte, der weiß, dass da die dollsten Dinge passieren. Das würde jedenfalls sehr plausibel erklären, warum die Nähe zur Familie jetzt ganz plötzlich so wichtig ist. Die Mutti soll und will beim Babyhüten mithelfen können, die macht das nämlich besser als eine Nanny aus der Zeitungsannonce. Das erklärt diese "halbe Stunde vor dem einschlafen" ziemlich treffend. Dann hätte sich Mats doch gerne das Denkmal in Dortmund gesetzt, aber hätte der Frau aus einem wirklich guten Grund nachgegeben umzuziehen und das alles sausen zu lassen. In dem Fall wäre es schade drum, aber keinesfalls auspfeifenswert.
Zurück zum Thema: Welche der Abgänge sind dann jetzt unter diesen Gesichtspunkten vom Management verbockt worden? Das sind alles Zustände, an denen man gearbeitet hat soweit es geht, aber es dann eben nicht mehr in der eigenen Macht steht. Das sind keine Managementfehler und ist niemals vermeidbar, im Falle Gündogan ja nicht mal gewollt.
Und andererseits, siehe Dembele: Wenn der BVB nicht vor den ganz Großen gebaggert hätte, würde er eben nächste Saison doch bei Mancity auf der Bank sitzen und nicht hier spielen. Und wenn er dann in 3 Jahren zu Real will, dann kann man immer noch 100 Mio für ihn nehmen und damit weitermachen. Ist doch deutlich besser als nichts.
Der BVB ist nicht Real und wird noch sehr lange damit leben müssen, dass der Teufel immer auf den größten Haufen scheißt. Die Fans sollten dies auch akzeptieren!
In die gerade aufkommende Euphorie "weg von der Jugend" möchte ich anmerken, dass die drei vermeintlich weggelockten Spieler alle über 25 sind...
Wobei diese drei Spieler auch zu wenig für eine Verallgemeinerung sind. Gündogan ist wie Lewa einfach ein Söldner, er verdient am BVB, der BVB verdient an ihm, solange es nicht in eine Schlammschlacht ausufert, sehe ich da keine Probleme.
Bei Micki sehe ich den Berater schwer am Werk. Watzke hat halt diese "keine AKs mehr" Ansage gemacht und damit hat Raiola ihn jetzt an den Eiern. Ich gehe einfach davon aus, das Micki als solches bleiben wird, aber seinen Berater erstmal seinen Job machen läßt.
Und Mats - tja, ich gehe einfahc mal davon aus, dass seine Holde einen Braten in der Röhre hat. Letztes Jahr geheiratet, dann geht eben die Familienplanung einen Schritt weiter. Und wer mal eine schwangere Frau im Hause hatte, der weiß, dass da die dollsten Dinge passieren. Das würde jedenfalls sehr plausibel erklären, warum die Nähe zur Familie jetzt ganz plötzlich so wichtig ist. Die Mutti soll und will beim Babyhüten mithelfen können, die macht das nämlich besser als eine Nanny aus der Zeitungsannonce. Das erklärt diese "halbe Stunde vor dem einschlafen" ziemlich treffend. Dann hätte sich Mats doch gerne das Denkmal in Dortmund gesetzt, aber hätte der Frau aus einem wirklich guten Grund nachgegeben umzuziehen und das alles sausen zu lassen. In dem Fall wäre es schade drum, aber keinesfalls auspfeifenswert.
Zurück zum Thema: Welche der Abgänge sind dann jetzt unter diesen Gesichtspunkten vom Management verbockt worden? Das sind alles Zustände, an denen man gearbeitet hat soweit es geht, aber es dann eben nicht mehr in der eigenen Macht steht. Das sind keine Managementfehler und ist niemals vermeidbar, im Falle Gündogan ja nicht mal gewollt.
Und andererseits, siehe Dembele: Wenn der BVB nicht vor den ganz Großen gebaggert hätte, würde er eben nächste Saison doch bei Mancity auf der Bank sitzen und nicht hier spielen. Und wenn er dann in 3 Jahren zu Real will, dann kann man immer noch 100 Mio für ihn nehmen und damit weitermachen. Ist doch deutlich besser als nichts.
Der BVB ist nicht Real und wird noch sehr lange damit leben müssen, dass der Teufel immer auf den größten Haufen scheißt. Die Fans sollten dies auch akzeptieren!
Erstmal folgendes: Das mit der Schwangerschaft ist echt ein guter Punkt! Da hab ich auch noch nicht dran gedacht. Da macht wirklich vieles Sinn und wenn dem so wäre, dann macht es die ganze Transfersaga mit Hummels doppelt so tragisch wie ohnehin schon.
Vielleicht sollte man auch diese Keine-Klauseln-Policy tatsächlich noch einmal gründlich überdenken. Gerade noch habe ich das Spielerprofil von Grimaldo angesehen und da steht was von einer 60-Millionen-Ausstiegsklausel - das zahlt ja jetzt auch nicht jeder. Wenn wir ebenso astronomische Summen verlangen täten, würde das vielleicht doch die ein oder andere Vertragsverlängerung eher durchbekommen. Aber da kann man sich ja auch drüber streiten; dass es so läuft, wie es jetzt ist, hat ja auch seine Gründe.
Wozu ich eigentlich ansetzen wollte, ist folgendes - von wegen Vereine auf Augenhöhe: Klopp ist weg, Lewandowski ist weg, Gündogan ist weg und Hummels ist es auch - vielleicht müssen wir uns eingestehen, dass das Projekt "Team Klopp" trotz großen Erfolges zu einem Ende gekommen ist.
Das heißt im Umkehrschluss, dass man auch Tuchel die Chance geben sollte, seine eigene Mannschaft aufzubauen. Und das so früh wie möglich.
Damit sind wir dann auch schon wieder beim "Jugendwahn". Junge Talente können wir uns leisten. Topspieler nicht. Dafür ist die Konkurrenz vielleicht zu groß und man muss ja auch nicht so tun, als wäre die Verpflichtungen von Park oder Immobile risikolos gewesen.
Aber wir haben jemanden, der schon A-Jugendliche zu Meistern gemacht hat. Vielleicht das gar nicht so schlecht, dass wir in Thomas Tuchel jemanden haben, der eine Mannschaft aufbauen kann.
23.05.2016 - 02:53 Uhr
Das mit den AKs ist zwar schön gedacht, aber der kleine aber feine Denkfehler:
A.) In Spanien und Portugal sind die AKs Pflicht. Man setzt sie dann natürlich vergleichsweise hoch an, um genug Verhandlungsspielraum zu haben.
b.) Genau das wird ein Raiola vermutlich nicht zulassen. Es geht hier ja nicht darum , einfach mal aus Prinzip ne AK im Vertrag zu haben. Sondern natürlich möchte der Herr Berater die AK in einer Höhe, bei denen die potenziellen Käufer nicht 2 oder 3x überlegen müssen.
Und macht man es einmal, dann macht man sich in Zukunft natürlich "angreifbarer", weil dann wieder andere ankommen könnte mit "Aber der hat so ne AK bekommen, wieso denn ich nicht?"
A.) In Spanien und Portugal sind die AKs Pflicht. Man setzt sie dann natürlich vergleichsweise hoch an, um genug Verhandlungsspielraum zu haben.
b.) Genau das wird ein Raiola vermutlich nicht zulassen. Es geht hier ja nicht darum , einfach mal aus Prinzip ne AK im Vertrag zu haben. Sondern natürlich möchte der Herr Berater die AK in einer Höhe, bei denen die potenziellen Käufer nicht 2 oder 3x überlegen müssen.
Und macht man es einmal, dann macht man sich in Zukunft natürlich "angreifbarer", weil dann wieder andere ankommen könnte mit "Aber der hat so ne AK bekommen, wieso denn ich nicht?"
Dieser Beitrag wurde zuletzt von rm-Kamui am 23.05.2016 um 02:54 Uhr bearbeitet
23.05.2016 - 03:23 Uhr
Zitat von rm-Kamui
b.) Genau das wird ein Raiola vermutlich nicht zulassen. Es geht hier ja nicht darum , einfach mal aus Prinzip ne AK im Vertrag zu haben. Sondern natürlich möchte der Herr Berater die AK in einer Höhe, bei denen die potenziellen Käufer nicht 2 oder 3x überlegen müssen.
b.) Genau das wird ein Raiola vermutlich nicht zulassen. Es geht hier ja nicht darum , einfach mal aus Prinzip ne AK im Vertrag zu haben. Sondern natürlich möchte der Herr Berater die AK in einer Höhe, bei denen die potenziellen Käufer nicht 2 oder 3x überlegen müssen.
Du vergisst dabei aber das eine AK nicht zwingend heißt das er dann auch davon im nächsten Jahr gebrauch macht. Wenn er bereits für sich zu 100 % entschieden hat den BVB spätestens im nächsten Jahr zu verlassen brauch er auch nicht über ne AK zu verhandeln sondern einfach seinen Vertrag erfüllen oder bereits diesen Sommer um Freigabe bitten. Dann kann er sogar noch Handgeld obendrauf kassieren.
Wenn er bereit ist mit AK zu unterschreiben dann heißt das auf jeden Fall das er sich durchaus vorstellen kann über 2017 hinaus zu bleiben. Und letztendlich ist das doch bloß eine Prinzip Sache dies überhaupt keinen nutzen bringt. Wenn Spieler weg wollen dann gehen sie auch früher oder später. Hatte Kagawa, Lewandowski, Gündogan oder Hummels ne AK? Nö, aber trotzdem sind sie gegangen bzw. werden gehen. Reus hingegen hatte ne AK und ist trotzdem geblieben. Das eine schließt das andere nicht aus.
Wenn die Alternative heißt, Vertrag bis 2017 erfüllen und dann für 0 Euro gehen ist ne AK sowohl sportlich als auch wirtschaftlich einfach die bessere Alternative. Wenn man ihn natürlich im Sommer für richtig viel Geld abgibt sieht es anders aus. Aber zum einen spricht das gegen die Aussage von Watzke das nicht alle gehen zum anderen wie oben gesagt, wenn der Spieler unbedingt in diesem Sommer weg will bräuchte er nicht über einen Vertrag mit AK verhandeln sondern einfach gar nicht.
23.05.2016 - 03:56 Uhr
Zitat von hoschi1980
Du vergisst dabei aber das eine AK nicht zwingend heißt das er dann auch davon im nächsten Jahr gebrauch macht. Wenn er bereits für sich zu 100 % entschieden hat den BVB spätestens im nächsten Jahr zu verlassen brauch er auch nicht über ne AK zu verhandeln sondern einfach seinen Vertrag erfüllen oder bereits diesen Sommer um Freigabe bitten. Dann kann er sogar noch Handgeld obendrauf kassieren.
Wenn er bereit ist mit AK zu unterschreiben dann heißt das auf jeden Fall das er sich durchaus vorstellen kann über 2017 hinaus zu bleiben. Und letztendlich ist das doch bloß eine Prinzip Sache dies überhaupt keinen nutzen bringt. Wenn Spieler weg wollen dann gehen sie auch früher oder später. Hatte Kagawa, Lewandowski, Gündogan oder Hummels ne AK? Nö, aber trotzdem sind sie gegangen bzw. werden gehen. Reus hingegen hatte ne AK und ist trotzdem geblieben. Das eine schließt das andere nicht aus.
Wenn die Alternative heißt, Vertrag bis 2017 erfüllen und dann für 0 Euro gehen ist ne AK sowohl sportlich als auch wirtschaftlich einfach die bessere Alternative. Wenn man ihn natürlich im Sommer für richtig viel Geld abgibt sieht es anders aus. Aber zum einen spricht das gegen die Aussage von Watzke das nicht alle gehen zum anderen wie oben gesagt, wenn der Spieler unbedingt in diesem Sommer weg will bräuchte er nicht über einen Vertrag mit AK verhandeln sondern einfach gar nicht.
Zitat von rm-Kamui
b.) Genau das wird ein Raiola vermutlich nicht zulassen. Es geht hier ja nicht darum , einfach mal aus Prinzip ne AK im Vertrag zu haben. Sondern natürlich möchte der Herr Berater die AK in einer Höhe, bei denen die potenziellen Käufer nicht 2 oder 3x überlegen müssen.
b.) Genau das wird ein Raiola vermutlich nicht zulassen. Es geht hier ja nicht darum , einfach mal aus Prinzip ne AK im Vertrag zu haben. Sondern natürlich möchte der Herr Berater die AK in einer Höhe, bei denen die potenziellen Käufer nicht 2 oder 3x überlegen müssen.
Du vergisst dabei aber das eine AK nicht zwingend heißt das er dann auch davon im nächsten Jahr gebrauch macht. Wenn er bereits für sich zu 100 % entschieden hat den BVB spätestens im nächsten Jahr zu verlassen brauch er auch nicht über ne AK zu verhandeln sondern einfach seinen Vertrag erfüllen oder bereits diesen Sommer um Freigabe bitten. Dann kann er sogar noch Handgeld obendrauf kassieren.
Wenn er bereit ist mit AK zu unterschreiben dann heißt das auf jeden Fall das er sich durchaus vorstellen kann über 2017 hinaus zu bleiben. Und letztendlich ist das doch bloß eine Prinzip Sache dies überhaupt keinen nutzen bringt. Wenn Spieler weg wollen dann gehen sie auch früher oder später. Hatte Kagawa, Lewandowski, Gündogan oder Hummels ne AK? Nö, aber trotzdem sind sie gegangen bzw. werden gehen. Reus hingegen hatte ne AK und ist trotzdem geblieben. Das eine schließt das andere nicht aus.
Wenn die Alternative heißt, Vertrag bis 2017 erfüllen und dann für 0 Euro gehen ist ne AK sowohl sportlich als auch wirtschaftlich einfach die bessere Alternative. Wenn man ihn natürlich im Sommer für richtig viel Geld abgibt sieht es anders aus. Aber zum einen spricht das gegen die Aussage von Watzke das nicht alle gehen zum anderen wie oben gesagt, wenn der Spieler unbedingt in diesem Sommer weg will bräuchte er nicht über einen Vertrag mit AK verhandeln sondern einfach gar nicht.
Man verkauft mit einer AK Planungssicherheit und nur weil das nicht in deine Nutzenbetrachtung einfließt, muss Watzke nicht genauso beschränkt sein.
23.05.2016 - 04:33 Uhr
Zitat von Zermel0
Man verkauft mit einer AK Planungssicherheit und nur weil das nicht in deine Nutzenbetrachtung einfließt, muss Watzke nicht genauso beschränkt sein.
Zitat von hoschi1980
Du vergisst dabei aber das eine AK nicht zwingend heißt das er dann auch davon im nächsten Jahr gebrauch macht. Wenn er bereits für sich zu 100 % entschieden hat den BVB spätestens im nächsten Jahr zu verlassen brauch er auch nicht über ne AK zu verhandeln sondern einfach seinen Vertrag erfüllen oder bereits diesen Sommer um Freigabe bitten. Dann kann er sogar noch Handgeld obendrauf kassieren.
Wenn er bereit ist mit AK zu unterschreiben dann heißt das auf jeden Fall das er sich durchaus vorstellen kann über 2017 hinaus zu bleiben. Und letztendlich ist das doch bloß eine Prinzip Sache dies überhaupt keinen nutzen bringt. Wenn Spieler weg wollen dann gehen sie auch früher oder später. Hatte Kagawa, Lewandowski, Gündogan oder Hummels ne AK? Nö, aber trotzdem sind sie gegangen bzw. werden gehen. Reus hingegen hatte ne AK und ist trotzdem geblieben. Das eine schließt das andere nicht aus.
Wenn die Alternative heißt, Vertrag bis 2017 erfüllen und dann für 0 Euro gehen ist ne AK sowohl sportlich als auch wirtschaftlich einfach die bessere Alternative. Wenn man ihn natürlich im Sommer für richtig viel Geld abgibt sieht es anders aus. Aber zum einen spricht das gegen die Aussage von Watzke das nicht alle gehen zum anderen wie oben gesagt, wenn der Spieler unbedingt in diesem Sommer weg will bräuchte er nicht über einen Vertrag mit AK verhandeln sondern einfach gar nicht.
Zitat von rm-Kamui
b.) Genau das wird ein Raiola vermutlich nicht zulassen. Es geht hier ja nicht darum , einfach mal aus Prinzip ne AK im Vertrag zu haben. Sondern natürlich möchte der Herr Berater die AK in einer Höhe, bei denen die potenziellen Käufer nicht 2 oder 3x überlegen müssen.
b.) Genau das wird ein Raiola vermutlich nicht zulassen. Es geht hier ja nicht darum , einfach mal aus Prinzip ne AK im Vertrag zu haben. Sondern natürlich möchte der Herr Berater die AK in einer Höhe, bei denen die potenziellen Käufer nicht 2 oder 3x überlegen müssen.
Du vergisst dabei aber das eine AK nicht zwingend heißt das er dann auch davon im nächsten Jahr gebrauch macht. Wenn er bereits für sich zu 100 % entschieden hat den BVB spätestens im nächsten Jahr zu verlassen brauch er auch nicht über ne AK zu verhandeln sondern einfach seinen Vertrag erfüllen oder bereits diesen Sommer um Freigabe bitten. Dann kann er sogar noch Handgeld obendrauf kassieren.
Wenn er bereit ist mit AK zu unterschreiben dann heißt das auf jeden Fall das er sich durchaus vorstellen kann über 2017 hinaus zu bleiben. Und letztendlich ist das doch bloß eine Prinzip Sache dies überhaupt keinen nutzen bringt. Wenn Spieler weg wollen dann gehen sie auch früher oder später. Hatte Kagawa, Lewandowski, Gündogan oder Hummels ne AK? Nö, aber trotzdem sind sie gegangen bzw. werden gehen. Reus hingegen hatte ne AK und ist trotzdem geblieben. Das eine schließt das andere nicht aus.
Wenn die Alternative heißt, Vertrag bis 2017 erfüllen und dann für 0 Euro gehen ist ne AK sowohl sportlich als auch wirtschaftlich einfach die bessere Alternative. Wenn man ihn natürlich im Sommer für richtig viel Geld abgibt sieht es anders aus. Aber zum einen spricht das gegen die Aussage von Watzke das nicht alle gehen zum anderen wie oben gesagt, wenn der Spieler unbedingt in diesem Sommer weg will bräuchte er nicht über einen Vertrag mit AK verhandeln sondern einfach gar nicht.
Man verkauft mit einer AK Planungssicherheit und nur weil das nicht in deine Nutzenbetrachtung einfließt, muss Watzke nicht genauso beschränkt sein.
Immer dieser Planungssicherheit Bullshit
Ich sage dir welche Planungsicherheit Watzke für 2017/18 hat wenn ihr Miki jetzt ohne VVL das letzte Jahr haltet weil er ne nur mit AK verlängern will: Der Spieler ist im Sommer 2017 weg und ihr habt 0€ Ablöse für ihn bekommen. Hey GLÜCKWUNSCH mit dieser Sicherheit lebt es sich bestimmt ganz toll wa?
Verlängert man hingegen mit AK gibt es schonmal GARANTIERT ne Ablöse und desweitern besteht zumindest die Möglichkeit, dass der Spieler über den Sommer 2017 hinaus noch beim BVB spielt.
Da muss man ehrlich gesagt nicht 2x drüber nachdenken, was sinnvoller ist. Mit diesem "Es wird keine AK mehr geben" hat man sich mMn. ein dickes Eigentor geschossen. Ich kann euch nur wünschen, dass Watzke nicht so verbohrt ist und das aus lauter Eitelkeit ohne Rücksicht auf Verluste durchzieht, mal völlig unabhäng jetzt von Mkhitaryan.
23.05.2016 - 06:06 Uhr
Zitat von Zermel0
Man verkauft mit einer AK Planungssicherheit und nur weil das nicht in deine Nutzenbetrachtung einfließt, muss Watzke nicht genauso beschränkt sein.
Zitat von hoschi1980
Du vergisst dabei aber das eine AK nicht zwingend heißt das er dann auch davon im nächsten Jahr gebrauch macht. Wenn er bereits für sich zu 100 % entschieden hat den BVB spätestens im nächsten Jahr zu verlassen brauch er auch nicht über ne AK zu verhandeln sondern einfach seinen Vertrag erfüllen oder bereits diesen Sommer um Freigabe bitten. Dann kann er sogar noch Handgeld obendrauf kassieren.
Wenn er bereit ist mit AK zu unterschreiben dann heißt das auf jeden Fall das er sich durchaus vorstellen kann über 2017 hinaus zu bleiben. Und letztendlich ist das doch bloß eine Prinzip Sache dies überhaupt keinen nutzen bringt. Wenn Spieler weg wollen dann gehen sie auch früher oder später. Hatte Kagawa, Lewandowski, Gündogan oder Hummels ne AK? Nö, aber trotzdem sind sie gegangen bzw. werden gehen. Reus hingegen hatte ne AK und ist trotzdem geblieben. Das eine schließt das andere nicht aus.
Wenn die Alternative heißt, Vertrag bis 2017 erfüllen und dann für 0 Euro gehen ist ne AK sowohl sportlich als auch wirtschaftlich einfach die bessere Alternative. Wenn man ihn natürlich im Sommer für richtig viel Geld abgibt sieht es anders aus. Aber zum einen spricht das gegen die Aussage von Watzke das nicht alle gehen zum anderen wie oben gesagt, wenn der Spieler unbedingt in diesem Sommer weg will bräuchte er nicht über einen Vertrag mit AK verhandeln sondern einfach gar nicht.
Zitat von rm-Kamui
b.) Genau das wird ein Raiola vermutlich nicht zulassen. Es geht hier ja nicht darum , einfach mal aus Prinzip ne AK im Vertrag zu haben. Sondern natürlich möchte der Herr Berater die AK in einer Höhe, bei denen die potenziellen Käufer nicht 2 oder 3x überlegen müssen.
b.) Genau das wird ein Raiola vermutlich nicht zulassen. Es geht hier ja nicht darum , einfach mal aus Prinzip ne AK im Vertrag zu haben. Sondern natürlich möchte der Herr Berater die AK in einer Höhe, bei denen die potenziellen Käufer nicht 2 oder 3x überlegen müssen.
Du vergisst dabei aber das eine AK nicht zwingend heißt das er dann auch davon im nächsten Jahr gebrauch macht. Wenn er bereits für sich zu 100 % entschieden hat den BVB spätestens im nächsten Jahr zu verlassen brauch er auch nicht über ne AK zu verhandeln sondern einfach seinen Vertrag erfüllen oder bereits diesen Sommer um Freigabe bitten. Dann kann er sogar noch Handgeld obendrauf kassieren.
Wenn er bereit ist mit AK zu unterschreiben dann heißt das auf jeden Fall das er sich durchaus vorstellen kann über 2017 hinaus zu bleiben. Und letztendlich ist das doch bloß eine Prinzip Sache dies überhaupt keinen nutzen bringt. Wenn Spieler weg wollen dann gehen sie auch früher oder später. Hatte Kagawa, Lewandowski, Gündogan oder Hummels ne AK? Nö, aber trotzdem sind sie gegangen bzw. werden gehen. Reus hingegen hatte ne AK und ist trotzdem geblieben. Das eine schließt das andere nicht aus.
Wenn die Alternative heißt, Vertrag bis 2017 erfüllen und dann für 0 Euro gehen ist ne AK sowohl sportlich als auch wirtschaftlich einfach die bessere Alternative. Wenn man ihn natürlich im Sommer für richtig viel Geld abgibt sieht es anders aus. Aber zum einen spricht das gegen die Aussage von Watzke das nicht alle gehen zum anderen wie oben gesagt, wenn der Spieler unbedingt in diesem Sommer weg will bräuchte er nicht über einen Vertrag mit AK verhandeln sondern einfach gar nicht.
Man verkauft mit einer AK Planungssicherheit und nur weil das nicht in deine Nutzenbetrachtung einfließt, muss Watzke nicht genauso beschränkt sein.
Man kann auch einfach festlegen das sie bis zum Datum x gezogen werden muss. War bei Götze ja genauso. Geht ja nur darum das er sie am 30.08 zieht und man keinen Nachfolger hat.
23.05.2016 - 07:57 Uhr
Mal eine generelle Frage an die Runde:
Die Ruhr Nachrichten schreiben heute davon, dass sich ein grösser Umbruch im Kader andeutet bzw. durchgeführt wird.
Hummels ist weg, Gündogan wohl auch. Laut Ruhr Nachrichten könnten aber auch Leute wie Ramos, Park, Subotic, Leitner oder auch Sahin und Ginter gehen.
Was meint ihr: Wird es wirklich einen grösseren Umbruch geben, oder beschränkt es sich doch "nur" auf so 3-4 Spieler jeweils auf Zu- bzw. Abgangsseite?
Die Ruhr Nachrichten schreiben heute davon, dass sich ein grösser Umbruch im Kader andeutet bzw. durchgeführt wird.
Hummels ist weg, Gündogan wohl auch. Laut Ruhr Nachrichten könnten aber auch Leute wie Ramos, Park, Subotic, Leitner oder auch Sahin und Ginter gehen.
Was meint ihr: Wird es wirklich einen grösseren Umbruch geben, oder beschränkt es sich doch "nur" auf so 3-4 Spieler jeweils auf Zu- bzw. Abgangsseite?
23.05.2016 - 08:35 Uhr
Zitat von chapi-09
Mal eine generelle Frage an die Runde:
Die Ruhr Nachrichten schreiben heute davon, dass sich ein grösser Umbruch im Kader andeutet bzw. durchgeführt wird.
Hummels ist weg, Gündogan wohl auch. Laut Ruhr Nachrichten könnten aber auch Leute wie Ramos, Park, Subotic, Leitner oder auch Sahin und Ginter gehen.
Was meint ihr: Wird es wirklich einen grösseren Umbruch geben, oder beschränkt es sich doch "nur" auf so 3-4 Spieler jeweils auf Zu- bzw. Abgangsseite?
Mal eine generelle Frage an die Runde:
Die Ruhr Nachrichten schreiben heute davon, dass sich ein grösser Umbruch im Kader andeutet bzw. durchgeführt wird.
Hummels ist weg, Gündogan wohl auch. Laut Ruhr Nachrichten könnten aber auch Leute wie Ramos, Park, Subotic, Leitner oder auch Sahin und Ginter gehen.
Was meint ihr: Wird es wirklich einen grösseren Umbruch geben, oder beschränkt es sich doch "nur" auf so 3-4 Spieler jeweils auf Zu- bzw. Abgangsseite?
Ein "Umbruch" ist es ja nur dann, wenn Stammspieler gehen. Die oben genannten sind das ja nicht. Aber mit Hummels, Miki und auch Gündogan (wenn er mal fit war) gehen ja wahrscheinlich 3 Stammspieler. Von daher kann man schon von nem kleinen Umbruch sprechen.
Erwartet hatte ich den schon letztes Jahr.
23.05.2016 - 08:36 Uhr
Zitat von chapi-09
Mal eine generelle Frage an die Runde:
Die Ruhr Nachrichten schreiben heute davon, dass sich ein grösser Umbruch im Kader andeutet bzw. durchgeführt wird.
Hummels ist weg, Gündogan wohl auch. Laut Ruhr Nachrichten könnten aber auch Leute wie Ramos, Park, Subotic, Leitner oder auch Sahin und Ginter gehen.
Was meint ihr: Wird es wirklich einen grösseren Umbruch geben, oder beschränkt es sich doch "nur" auf so 3-4 Spieler jeweils auf Zu- bzw. Abgangsseite?
Mal eine generelle Frage an die Runde:
Die Ruhr Nachrichten schreiben heute davon, dass sich ein grösser Umbruch im Kader andeutet bzw. durchgeführt wird.
Hummels ist weg, Gündogan wohl auch. Laut Ruhr Nachrichten könnten aber auch Leute wie Ramos, Park, Subotic, Leitner oder auch Sahin und Ginter gehen.
Was meint ihr: Wird es wirklich einen grösseren Umbruch geben, oder beschränkt es sich doch "nur" auf so 3-4 Spieler jeweils auf Zu- bzw. Abgangsseite?
Tja, glaube das weiß bisher nur Tuchel wirklich. Tippe das er jetzt den Kader genau nach seinen Vorstellungen zusammenstellt. Und ich könnte mir vorstellen das da vieles möglich ist, was man sich derzeit noch garnicht vorstellen kann. Mich würde es nicht wundern wenn wir auf jeder Seite 7-8 Spieler stehen haben.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.