Aufreger des Wochenendes V
10.02.2013 - 14:14 Uhr
02.09.2013 - 19:05 Uhr
ich möchte nochmal auf die Rote Karte für Huszti kommen, vom Spiel gegen Schalke. Die Sperre von 3 Spielen wurde auf 2 reduziert, an sich etwas Gutes, jedoch ist die Begründung ein Hohn.
"Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und den Aussagen von Gegenspieler Tim Hoogland war nicht nachzuweisen, dass Szabolcs Huszti diesen im Gesicht getroffen hat."
Ergo er hat ihn nicht getroffen, also war es auch kein Grobes Foul, sondern "nur" gefährliches Spiel. Und gefährliches Spiel ohne Körperkontakt ist gelb. Somit wäre eine Sperre von einem Spiel (auf Grund der Tatsachenentscheidung) mMn angebracht.
"Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und den Aussagen von Gegenspieler Tim Hoogland war nicht nachzuweisen, dass Szabolcs Huszti diesen im Gesicht getroffen hat."
Ergo er hat ihn nicht getroffen, also war es auch kein Grobes Foul, sondern "nur" gefährliches Spiel. Und gefährliches Spiel ohne Körperkontakt ist gelb. Somit wäre eine Sperre von einem Spiel (auf Grund der Tatsachenentscheidung) mMn angebracht.
02.09.2013 - 19:16 Uhr
Zitat von Clubman:
ich möchte nochmal auf die Rote Karte für Huszti kommen, vom Spiel gegen Schalke. Die Sperre von 3 Spielen wurde auf 2 reduziert, an sich etwas Gutes, jedoch ist die Begründung ein Hohn.
"Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und den Aussagen von Gegenspieler Tim Hoogland war nicht nachzuweisen, dass Szabolcs Huszti diesen im Gesicht getroffen hat."
Ergo er hat ihn nicht getroffen, also war es auch kein Grobes Foul, sondern "nur" gefährliches Spiel. Und gefährliches Spiel ohne Körperkontakt ist gelb. Somit wäre eine Sperre von einem Spiel (auf Grund der Tatsachenentscheidung) mMn angebracht.
Nach deiner Auffassung dürften dan Kopfstöße und Schläge die das Ziel verfehlen auch keine längeren Sperren nach sich ziehen.
ich möchte nochmal auf die Rote Karte für Huszti kommen, vom Spiel gegen Schalke. Die Sperre von 3 Spielen wurde auf 2 reduziert, an sich etwas Gutes, jedoch ist die Begründung ein Hohn.
"Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und den Aussagen von Gegenspieler Tim Hoogland war nicht nachzuweisen, dass Szabolcs Huszti diesen im Gesicht getroffen hat."
Ergo er hat ihn nicht getroffen, also war es auch kein Grobes Foul, sondern "nur" gefährliches Spiel. Und gefährliches Spiel ohne Körperkontakt ist gelb. Somit wäre eine Sperre von einem Spiel (auf Grund der Tatsachenentscheidung) mMn angebracht.
Nach deiner Auffassung dürften dan Kopfstöße und Schläge die das Ziel verfehlen auch keine längeren Sperren nach sich ziehen.
02.09.2013 - 19:18 Uhr
falsch,
dabei handelt es sich um gezielte Aktionen.
hier war es eine Spielsituation, in der der Spieler Huszti den Gegner nicht oder zu spät gesehen hat. Das kannst du nicht mit einer versuchten Tätlichkeit gleichsetzen.
dabei handelt es sich um gezielte Aktionen.
hier war es eine Spielsituation, in der der Spieler Huszti den Gegner nicht oder zu spät gesehen hat. Das kannst du nicht mit einer versuchten Tätlichkeit gleichsetzen.
02.09.2013 - 21:14 Uhr
Der Schiri auf dem Betze ist ja ne Zumutung.
02.09.2013 - 21:31 Uhr
Mattbuckner,
Das würde ich gern mal genauer erläutert haben...
Das würde ich gern mal genauer erläutert haben...
02.09.2013 - 21:52 Uhr
Zitat von Clubman:
falsch,
dabei handelt es sich um gezielte Aktionen.
hier war es eine Spielsituation, in der der Spieler Huszti den Gegner nicht oder zu spät gesehen hat. Das kannst du nicht mit einer versuchten Tätlichkeit gleichsetzen.
richtig. der vergleich mit (versuchten) tätlichkeiten hinkt schwer.
erbärmliche entscheidung. wie ich schon sagte, huszti hätte nie vom platz fliegen dürfen. und dass schipplock nach ähnlicher situation nicht mal verwarnt wurde unterstreicht die hirnrissigkeit husztis sperre nur noch (siehe vorige seite).
falsch,
dabei handelt es sich um gezielte Aktionen.
hier war es eine Spielsituation, in der der Spieler Huszti den Gegner nicht oder zu spät gesehen hat. Das kannst du nicht mit einer versuchten Tätlichkeit gleichsetzen.
richtig. der vergleich mit (versuchten) tätlichkeiten hinkt schwer.
erbärmliche entscheidung. wie ich schon sagte, huszti hätte nie vom platz fliegen dürfen. und dass schipplock nach ähnlicher situation nicht mal verwarnt wurde unterstreicht die hirnrissigkeit husztis sperre nur noch (siehe vorige seite).
02.09.2013 - 22:06 Uhr
Zitat von Clubman:
ich möchte nochmal auf die Rote Karte für Huszti kommen, vom Spiel gegen Schalke. Die Sperre von 3 Spielen wurde auf 2 reduziert, an sich etwas Gutes, jedoch ist die Begründung ein Hohn.
"Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und den Aussagen von Gegenspieler Tim Hoogland war nicht nachzuweisen, dass Szabolcs Huszti diesen im Gesicht getroffen hat."
Ergo er hat ihn nicht getroffen, also war es auch kein Grobes Foul, sondern "nur" gefährliches Spiel. Und gefährliches Spiel ohne Körperkontakt ist gelb. Somit wäre eine Sperre von einem Spiel (auf Grund der Tatsachenentscheidung) mMn angebracht.
Auch gefährliches Spiel ohne Körperkontakt kann die Gesundheit des Gegners gefährden, nämlich dann, wenn eine Verletzung nur noch vom Zufall des Treffers abhängt oder nicht. Und so wie Huszti da hinspringt - und gleichzeitig nicht in dieselbe Richtung schaut - ist es nur vom Zufall abhängig und damit ist die Gesundheit des Gegenspielers konkret gefährdet. Und eine Gesundheitsgefährdung ist eine Rote Karte, siehe S. 89 der Regeln.
ich möchte nochmal auf die Rote Karte für Huszti kommen, vom Spiel gegen Schalke. Die Sperre von 3 Spielen wurde auf 2 reduziert, an sich etwas Gutes, jedoch ist die Begründung ein Hohn.
"Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und den Aussagen von Gegenspieler Tim Hoogland war nicht nachzuweisen, dass Szabolcs Huszti diesen im Gesicht getroffen hat."
Ergo er hat ihn nicht getroffen, also war es auch kein Grobes Foul, sondern "nur" gefährliches Spiel. Und gefährliches Spiel ohne Körperkontakt ist gelb. Somit wäre eine Sperre von einem Spiel (auf Grund der Tatsachenentscheidung) mMn angebracht.
Auch gefährliches Spiel ohne Körperkontakt kann die Gesundheit des Gegners gefährden, nämlich dann, wenn eine Verletzung nur noch vom Zufall des Treffers abhängt oder nicht. Und so wie Huszti da hinspringt - und gleichzeitig nicht in dieselbe Richtung schaut - ist es nur vom Zufall abhängig und damit ist die Gesundheit des Gegenspielers konkret gefährdet. Und eine Gesundheitsgefährdung ist eine Rote Karte, siehe S. 89 der Regeln.
02.09.2013 - 22:38 Uhr
Mir geht es mittlerweile auch nicht mehr um die Rote Karte, sondern um die Sperre,
wieso bekommt ein Spieler, z.B. Arnold 2 Spiele Sperre für ein Foul bei dem er den Gegner trifft und zum Glück nicht verletzt und ein Spieler (Huszti) bekommt ebenfalls 2 Spiele Sperre, obwohl er den Gegner nicht trifft, wieso kann man hier die Sperren nicht staffeln?
Ich sehe bei den Sperren keine einheitliche Linie.
wieso bekommt ein Spieler, z.B. Arnold 2 Spiele Sperre für ein Foul bei dem er den Gegner trifft und zum Glück nicht verletzt und ein Spieler (Huszti) bekommt ebenfalls 2 Spiele Sperre, obwohl er den Gegner nicht trifft, wieso kann man hier die Sperren nicht staffeln?
Ich sehe bei den Sperren keine einheitliche Linie.
02.09.2013 - 22:51 Uhr
Zitat von Clubman:
Mir geht es mittlerweile auch nicht mehr um die Rote Karte, sondern um die Sperre,
wieso bekommt ein Spieler, z.B. Arnold 2 Spiele Sperre für ein Foul bei dem er den Gegner trifft und zum Glück nicht verletzt und ein Spieler (Huszti) bekommt ebenfalls 2 Spiele Sperre, obwohl er den Gegner nicht trifft, wieso kann man hier die Sperren nicht staffeln?
Ich sehe bei den Sperren keine einheitliche Linie.
Weil beide diese Situation so nicht beabsichtigt hatten und Ersttäter sind. Weniger als zwei Spiele Sperre gibts eigentlich nur bei Fehlentscheidungen und Notbremsen mit anschließendem Torerfolg (Keine Ahnung, was das Sportgericht bei Mehmedi geritten hat...). Und dann ist man bei beiden Spielern am unteren Ende, was m.E. auch in Ordnung ist, angesichts der Tatsache, dass es ja nur fahrlässig und nicht vorsätzlich war, und nichts passiert ist.
Mir geht es mittlerweile auch nicht mehr um die Rote Karte, sondern um die Sperre,
wieso bekommt ein Spieler, z.B. Arnold 2 Spiele Sperre für ein Foul bei dem er den Gegner trifft und zum Glück nicht verletzt und ein Spieler (Huszti) bekommt ebenfalls 2 Spiele Sperre, obwohl er den Gegner nicht trifft, wieso kann man hier die Sperren nicht staffeln?
Ich sehe bei den Sperren keine einheitliche Linie.
Weil beide diese Situation so nicht beabsichtigt hatten und Ersttäter sind. Weniger als zwei Spiele Sperre gibts eigentlich nur bei Fehlentscheidungen und Notbremsen mit anschließendem Torerfolg (Keine Ahnung, was das Sportgericht bei Mehmedi geritten hat...). Und dann ist man bei beiden Spielern am unteren Ende, was m.E. auch in Ordnung ist, angesichts der Tatsache, dass es ja nur fahrlässig und nicht vorsätzlich war, und nichts passiert ist.
03.09.2013 - 01:03 Uhr
Zitat von Clubman:
Mir geht es mittlerweile auch nicht mehr um die Rote Karte, sondern um die Sperre,
wieso bekommt ein Spieler, z.B. Arnold 2 Spiele Sperre für ein Foul bei dem er den Gegner trifft und zum Glück nicht verletzt und ein Spieler (Huszti) bekommt ebenfalls 2 Spiele Sperre, obwohl er den Gegner nicht trifft, wieso kann man hier die Sperren nicht staffeln?
Ich sehe bei den Sperren keine einheitliche Linie.
Der Arnold, der unmittelbar vor diesem besagten Foul selbst gefoult wurde und dann einen Gegenspieler getroffen hat, den er nicht gesehen hat?
Ich wundere mich immernoch warum er da überhaupt rot bekommen hat!
Mir geht es mittlerweile auch nicht mehr um die Rote Karte, sondern um die Sperre,
wieso bekommt ein Spieler, z.B. Arnold 2 Spiele Sperre für ein Foul bei dem er den Gegner trifft und zum Glück nicht verletzt und ein Spieler (Huszti) bekommt ebenfalls 2 Spiele Sperre, obwohl er den Gegner nicht trifft, wieso kann man hier die Sperren nicht staffeln?
Ich sehe bei den Sperren keine einheitliche Linie.
Der Arnold, der unmittelbar vor diesem besagten Foul selbst gefoult wurde und dann einen Gegenspieler getroffen hat, den er nicht gesehen hat?
Ich wundere mich immernoch warum er da überhaupt rot bekommen hat!
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.