Aufreger des Wochenendes IV
23.09.2012 - 11:42 Uhr
27.09.2012 - 11:00 Uhr
Zitat von Hitdorfer:
Zitat von Kaestorfer:
Man kann nun wieder streiten, ob man einen Chip im Ball braucht oder nicht. Angeblich war es bei Leverkusen kein Tor, weil der Ball nicht mit vollem Umfang hinter der Linie war. Was passiert nun?Unfeststellbar glaube auch mit Chip wäre sowas strittig
Hallo,
ich denke nicht, dass diese Aktion mit Chip im Ball strittig wäre. Strittig vielleicht in der Hinsicht, dass Bayer hier ein Tor sehen will, aber der Chip würde das eindeutig klären. Kommt kein Signal, war es auch kein Tor.
Sonst konnte man hier auch in der Zeitlupe nicht soviel erkennen. Ja unter Umständen war der Ball drin. Lehrbeispiel dafür, dass der Chip nötig ist und auch bald kommt.
Zitat von Kaestorfer:
Man kann nun wieder streiten, ob man einen Chip im Ball braucht oder nicht. Angeblich war es bei Leverkusen kein Tor, weil der Ball nicht mit vollem Umfang hinter der Linie war. Was passiert nun?Unfeststellbar glaube auch mit Chip wäre sowas strittig
Hallo,
ich denke nicht, dass diese Aktion mit Chip im Ball strittig wäre. Strittig vielleicht in der Hinsicht, dass Bayer hier ein Tor sehen will, aber der Chip würde das eindeutig klären. Kommt kein Signal, war es auch kein Tor.
Sonst konnte man hier auch in der Zeitlupe nicht soviel erkennen. Ja unter Umständen war der Ball drin. Lehrbeispiel dafür, dass der Chip nötig ist und auch bald kommt.
27.09.2012 - 11:41 Uhr
Zitat von HerbieKicker:
Zitat von Hitdorfer:
Zitat von Kaestorfer:
Man kann nun wieder streiten, ob man einen Chip im Ball braucht oder nicht. Angeblich war es bei Leverkusen kein Tor, weil der Ball nicht mit vollem Umfang hinter der Linie war. Was passiert nun?Unfeststellbar glaube auch mit Chip wäre sowas strittig
Hallo,
ich denke nicht, dass diese Aktion mit Chip im Ball strittig wäre. Strittig vielleicht in der Hinsicht, dass Bayer hier ein Tor sehen will, aber der Chip würde das eindeutig klären. Kommt kein Signal, war es auch kein Tor.
Sonst konnte man hier auch in der Zeitlupe nicht soviel erkennen. Ja unter Umständen war der Ball drin. Lehrbeispiel dafür, dass der Chip nötig ist und auch bald kommt.nein beide würden eben das für sie bessere behaupten
ich glaube in solche situationen würde es dazu kommen, dass behauptet würde die technik (aus etlichen gründen) wäre ungenau
(wobei natürlich zugegebenerweiße, die videobeweise , die es jetzt gibt, wesentlich subjektiver sind)
Zitat von Hitdorfer:
Zitat von Kaestorfer:
Man kann nun wieder streiten, ob man einen Chip im Ball braucht oder nicht. Angeblich war es bei Leverkusen kein Tor, weil der Ball nicht mit vollem Umfang hinter der Linie war. Was passiert nun?Unfeststellbar glaube auch mit Chip wäre sowas strittig
Hallo,
ich denke nicht, dass diese Aktion mit Chip im Ball strittig wäre. Strittig vielleicht in der Hinsicht, dass Bayer hier ein Tor sehen will, aber der Chip würde das eindeutig klären. Kommt kein Signal, war es auch kein Tor.
Sonst konnte man hier auch in der Zeitlupe nicht soviel erkennen. Ja unter Umständen war der Ball drin. Lehrbeispiel dafür, dass der Chip nötig ist und auch bald kommt.nein beide würden eben das für sie bessere behaupten
ich glaube in solche situationen würde es dazu kommen, dass behauptet würde die technik (aus etlichen gründen) wäre ungenau
(wobei natürlich zugegebenerweiße, die videobeweise , die es jetzt gibt, wesentlich subjektiver sind)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hitdorfer am 27.09.2012 um 11:42 Uhr bearbeitet
27.09.2012 - 11:46 Uhr
Zitat von MisterBVB:
Zitat von Ingran:
aufreger?? abgesehen von unserer spielerischen leistung : AYTEKIN!!!!
wie kann man soviele inkonsequente und falsche entscheidungen in einem spiel treffen... immerhin für beide seiten sonst hätt ich noch was anderes vermutet.. aber so siehts echt nach unvermögen aus... und sowas pfeift regelmässig bundesliga spiele...
ich hab das gefühl, das die schiris langsam aber sicher nicht mehr mitkommen.. die leistungsstärke der spieler wird immer besser, schneller etc. die schauspielkunst wird auch besser und das das begünstigte Opfer bei einer fehlentscheidung aufbegehrt ist schon lange dahin.. eher wird eine fehlentscheidung noch proviziert.. macht es alles nicht einfacher für die schiris
und dazu müssen die Schiris nebenbei noch wirklich arbeiten ... wird vielleicht doch zeit, das man den Beruf Schiedsrichter in Deutschland einführt und entsprechend ausbildet/trainiert und entlohnt... zumindest in den ersten beiden Ligen...
was glaubst du denn sollten schiedsrichter verdienen?
mios?
sie bekommen schon jetzt aussergewöhnlich gute bezüge.
und wer es bis in die erste liga geschafft hat, könnte, wenn er will durchaus von seinen bezügen
leben.
Ein Schiedsrichter in der Bundesliga erhält seit der Saison 2012/2013 abhängig von seine „Zulassung“ (FIFA-SR, Bundesliga-SR etc.) und teilweise auch der Dauer der Zugehörigkeit zu einer Spielklasse eine „Grundsicherung“ von bis zu 40.000 Euro im Jahr. Zusätzlich erhält er pro Spiel: [3]
in der 1. Bundesliga 3800 Euro
in der 2. Bundesliga 2000 Euro
manuel gräfe kam 10/11 auf 20 spiele.
wären in diesem jahr, 76000 euro, plus grundsicherung. nur durch die bundesliga.
dazu kommt pokal, uefa fifa......
also mir soll doch keiner sagen, das unsere schiris so sind, weil sie zuwenig bekommen, und
arbeiten MÜSSEN.
guter beitrag, gefällt mir. allerdings könnte man die ausbildung vielleicht doch verbessern. da kenn ich mich nicht so aus. aber so wie jetzt kann es nicht bleiben. ich hab das gefühl, das einzige was in dieser saison schlechter ist als die schiedsrichter, sind die elfmeterschützen.
Zitat von Ingran:
aufreger?? abgesehen von unserer spielerischen leistung : AYTEKIN!!!!
wie kann man soviele inkonsequente und falsche entscheidungen in einem spiel treffen... immerhin für beide seiten sonst hätt ich noch was anderes vermutet.. aber so siehts echt nach unvermögen aus... und sowas pfeift regelmässig bundesliga spiele...
ich hab das gefühl, das die schiris langsam aber sicher nicht mehr mitkommen.. die leistungsstärke der spieler wird immer besser, schneller etc. die schauspielkunst wird auch besser und das das begünstigte Opfer bei einer fehlentscheidung aufbegehrt ist schon lange dahin.. eher wird eine fehlentscheidung noch proviziert.. macht es alles nicht einfacher für die schiris
und dazu müssen die Schiris nebenbei noch wirklich arbeiten ... wird vielleicht doch zeit, das man den Beruf Schiedsrichter in Deutschland einführt und entsprechend ausbildet/trainiert und entlohnt... zumindest in den ersten beiden Ligen...
was glaubst du denn sollten schiedsrichter verdienen?
mios?
sie bekommen schon jetzt aussergewöhnlich gute bezüge.
und wer es bis in die erste liga geschafft hat, könnte, wenn er will durchaus von seinen bezügen
leben.
Ein Schiedsrichter in der Bundesliga erhält seit der Saison 2012/2013 abhängig von seine „Zulassung“ (FIFA-SR, Bundesliga-SR etc.) und teilweise auch der Dauer der Zugehörigkeit zu einer Spielklasse eine „Grundsicherung“ von bis zu 40.000 Euro im Jahr. Zusätzlich erhält er pro Spiel: [3]
in der 1. Bundesliga 3800 Euro
in der 2. Bundesliga 2000 Euro
manuel gräfe kam 10/11 auf 20 spiele.
wären in diesem jahr, 76000 euro, plus grundsicherung. nur durch die bundesliga.
dazu kommt pokal, uefa fifa......
also mir soll doch keiner sagen, das unsere schiris so sind, weil sie zuwenig bekommen, und
arbeiten MÜSSEN.
guter beitrag, gefällt mir. allerdings könnte man die ausbildung vielleicht doch verbessern. da kenn ich mich nicht so aus. aber so wie jetzt kann es nicht bleiben. ich hab das gefühl, das einzige was in dieser saison schlechter ist als die schiedsrichter, sind die elfmeterschützen.
27.09.2012 - 11:57 Uhr
Zitat von Hitdorfer:
Zitat von HerbieKicker:
Zitat von Hitdorfer:
Zitat von Kaestorfer:
Man kann nun wieder streiten, ob man einen Chip im Ball braucht oder nicht. Angeblich war es bei Leverkusen kein Tor, weil der Ball nicht mit vollem Umfang hinter der Linie war. Was passiert nun?Unfeststellbar glaube auch mit Chip wäre sowas strittig
Hallo,
ich denke nicht, dass diese Aktion mit Chip im Ball strittig wäre. Strittig vielleicht in der Hinsicht, dass Bayer hier ein Tor sehen will, aber der Chip würde das eindeutig klären. Kommt kein Signal, war es auch kein Tor.
Sonst konnte man hier auch in der Zeitlupe nicht soviel erkennen. Ja unter Umständen war der Ball drin. Lehrbeispiel dafür, dass der Chip nötig ist und auch bald kommt.nein beide würden eben das für sie bessere behaupten
ich glaube in solche situationen würde es dazu kommen, dass behauptet würde die technik (aus etlichen gründen) wäre ungenau
(wobei natürlich zugegebenerweiße, die videobeweise , die es jetzt gibt, wesentlich subjektiver sind)
Man könnte es ja lange behaupten, es wird ja nicht umsonst getestet. Das System, welches vom Frauenhoferinstitut entwickelt wurde, macht einen guten Eindruck. Das dauert nicht mal eine Sekunde und der SR weiß Bescheid. Die Diskussionen auf dem Feld würden schnell verstummen weil die Entscheidung eben so schnell fällt.
Wenn man dann auch noch anfängt die Technik als ungenau zu bezeichnen, kann man gleich alles wieder abschaffen, aber dann muss es drastische Strafen geben wenn man sich trotzdem beschwert bei solchen Situationen. Dann will man es ja nicht anders. Denke nicht, dass es da Beschwerden geben würde, zumindest solange nicht bis der erste Fall nachgewiesen wird, wo das System einen Fehler begangen hat.
Zitat von HerbieKicker:
Zitat von Hitdorfer:
Zitat von Kaestorfer:
Man kann nun wieder streiten, ob man einen Chip im Ball braucht oder nicht. Angeblich war es bei Leverkusen kein Tor, weil der Ball nicht mit vollem Umfang hinter der Linie war. Was passiert nun?Unfeststellbar glaube auch mit Chip wäre sowas strittig
Hallo,
ich denke nicht, dass diese Aktion mit Chip im Ball strittig wäre. Strittig vielleicht in der Hinsicht, dass Bayer hier ein Tor sehen will, aber der Chip würde das eindeutig klären. Kommt kein Signal, war es auch kein Tor.
Sonst konnte man hier auch in der Zeitlupe nicht soviel erkennen. Ja unter Umständen war der Ball drin. Lehrbeispiel dafür, dass der Chip nötig ist und auch bald kommt.nein beide würden eben das für sie bessere behaupten
ich glaube in solche situationen würde es dazu kommen, dass behauptet würde die technik (aus etlichen gründen) wäre ungenau
(wobei natürlich zugegebenerweiße, die videobeweise , die es jetzt gibt, wesentlich subjektiver sind)
Man könnte es ja lange behaupten, es wird ja nicht umsonst getestet. Das System, welches vom Frauenhoferinstitut entwickelt wurde, macht einen guten Eindruck. Das dauert nicht mal eine Sekunde und der SR weiß Bescheid. Die Diskussionen auf dem Feld würden schnell verstummen weil die Entscheidung eben so schnell fällt.
Wenn man dann auch noch anfängt die Technik als ungenau zu bezeichnen, kann man gleich alles wieder abschaffen, aber dann muss es drastische Strafen geben wenn man sich trotzdem beschwert bei solchen Situationen. Dann will man es ja nicht anders. Denke nicht, dass es da Beschwerden geben würde, zumindest solange nicht bis der erste Fall nachgewiesen wird, wo das System einen Fehler begangen hat.
27.09.2012 - 13:41 Uhr
Zitat von MisterBVB:
[snip]
manuel gräfe kam 10/11 auf 20 spiele.
wären in diesem jahr, 76000 euro, plus grundsicherung. nur durch die bundesliga.
dazu kommt pokal, uefa fifa......
also mir soll doch keiner sagen, das unsere schiris so sind, weil sie zuwenig bekommen, und
arbeiten MÜSSEN.
eigentlich war das mit dem "entlohnt" nur nebenbei.. wollte damit nicht sagen das die das freiwillig und unterbezahlt machen... aber wo du das gerade so schön auflistest:
ob das genug ist um die besten der besten deutschlands in den reinen job des Schiris zu kriegen? ich weiss es nicht... wenn ich sehe was einige Fussballer verdienen und genau diese möglichen gehälter dafür sorgen das die schon von klein auf im fussball geschult werden...
naja.. da stell ich mir die frage ob man so ein prinzip nicht auch bei den schiris nutzen müsste...
denn mit maximalgehalt von sagen wir mal 200k lockst du doch nicht die "BESTEN" an... zudem ist die anzahl derer die das gehalt kriegen extrem begrenzt...
zudem darfst du meines wissens nur bis max 45 in den höhen arbeiten... ist nicht ganz so schlimm wie bei den fussis selber, aber immerhin...
meines erachtens wird die durchschnittsleistung der schiris halt immer schlechter und jeden spieltag ist mindestens 1 oder 3 entscheidungen hier dabei... vielleicht liegts auch einfach nur daran das es immer bessere überwachungsmöglichkeiten gibt.... vielleicht sollte man auch einfach alle (zeitlupen)wiederholungen verbieten? dann gäbs auch weniger diskussionen....
aber das hier ist der falsche thread dafür.... sorry
bin aber immer noch sauer über unsere leistung und die des schiris............
[snip]
manuel gräfe kam 10/11 auf 20 spiele.
wären in diesem jahr, 76000 euro, plus grundsicherung. nur durch die bundesliga.
dazu kommt pokal, uefa fifa......
also mir soll doch keiner sagen, das unsere schiris so sind, weil sie zuwenig bekommen, und
arbeiten MÜSSEN.
eigentlich war das mit dem "entlohnt" nur nebenbei.. wollte damit nicht sagen das die das freiwillig und unterbezahlt machen... aber wo du das gerade so schön auflistest:
ob das genug ist um die besten der besten deutschlands in den reinen job des Schiris zu kriegen? ich weiss es nicht... wenn ich sehe was einige Fussballer verdienen und genau diese möglichen gehälter dafür sorgen das die schon von klein auf im fussball geschult werden...
naja.. da stell ich mir die frage ob man so ein prinzip nicht auch bei den schiris nutzen müsste...
denn mit maximalgehalt von sagen wir mal 200k lockst du doch nicht die "BESTEN" an... zudem ist die anzahl derer die das gehalt kriegen extrem begrenzt...
zudem darfst du meines wissens nur bis max 45 in den höhen arbeiten... ist nicht ganz so schlimm wie bei den fussis selber, aber immerhin...
meines erachtens wird die durchschnittsleistung der schiris halt immer schlechter und jeden spieltag ist mindestens 1 oder 3 entscheidungen hier dabei... vielleicht liegts auch einfach nur daran das es immer bessere überwachungsmöglichkeiten gibt.... vielleicht sollte man auch einfach alle (zeitlupen)wiederholungen verbieten? dann gäbs auch weniger diskussionen....
aber das hier ist der falsche thread dafür.... sorry
bin aber immer noch sauer über unsere leistung und die des schiris............
27.09.2012 - 14:40 Uhr
Zitat von MisterBVB:
Zitat von Ingran:
aufreger?? abgesehen von unserer spielerischen leistung : AYTEKIN!!!!
wie kann man soviele inkonsequente und falsche entscheidungen in einem spiel treffen... immerhin für beide seiten sonst hätt ich noch was anderes vermutet.. aber so siehts echt nach unvermögen aus... und sowas pfeift regelmässig bundesliga spiele...
ich hab das gefühl, das die schiris langsam aber sicher nicht mehr mitkommen.. die leistungsstärke der spieler wird immer besser, schneller etc. die schauspielkunst wird auch besser und das das begünstigte Opfer bei einer fehlentscheidung aufbegehrt ist schon lange dahin.. eher wird eine fehlentscheidung noch proviziert.. macht es alles nicht einfacher für die schiris
und dazu müssen die Schiris nebenbei noch wirklich arbeiten ... wird vielleicht doch zeit, das man den Beruf Schiedsrichter in Deutschland einführt und entsprechend ausbildet/trainiert und entlohnt... zumindest in den ersten beiden Ligen...
was glaubst du denn sollten schiedsrichter verdienen?
mios?
sie bekommen schon jetzt aussergewöhnlich gute bezüge.
und wer es bis in die erste liga geschafft hat, könnte, wenn er will durchaus von seinen bezügen
leben.
Ein Schiedsrichter in der Bundesliga erhält seit der Saison 2012/2013 abhängig von seine „Zulassung“ (FIFA-SR, Bundesliga-SR etc.) und teilweise auch der Dauer der Zugehörigkeit zu einer Spielklasse eine „Grundsicherung“ von bis zu 40.000 Euro im Jahr. Zusätzlich erhält er pro Spiel: [3]
in der 1. Bundesliga 3800 Euro
in der 2. Bundesliga 2000 Euro
manuel gräfe kam 10/11 auf 20 spiele.
wären in diesem jahr, 76000 euro, plus grundsicherung. nur durch die bundesliga.
dazu kommt pokal, uefa fifa......
also mir soll doch keiner sagen, das unsere schiris so sind, weil sie zuwenig bekommen, und
arbeiten MÜSSEN.
Naja die Sache ist doch, dass die Schiedsrichter weiter einen normalen Beruf ausüben müssen und sich nicht vollkommen auf den Fussball konzentrieren können, während die Spieler , Trainer etc sich die ganze Zeit auf Fussball konzentrieren, die Spieler verdienen einfach so gut, dass sie sich durch das was sie im Fussball verdienen komplett absichern können, das geht bei den Schiedsrichtern einfach nicht, klar verdienen sie solange sie aktiv sind ganz gut und können Verletzungen auffangen durch die Grundsicherung, aber was ist nach dem Fussball, diese Einkünfte fallen komplett weg und dann brauchen sie eben ihre normale berufliche Qualifikation und wenn sie die Zeit in der Bundesliga da komplett aussetzen würden, dann würden sie deutlich weniger verdienen wenn sie überhaupt im erlernten Beruf unterkommen und wenn ein Schiedsrichter meinetwegen diese 76 000 über einige Jahre (10Jahre ist so das normale)erhält und das ist schon ne ganz ordentliche Summe weil nur die besseren BL Schiedsrichter auf diese Anzahl von Spielen und diese Grundsicherung kommen, dann reicht das nach Steuern nicht um sich langfristig abzusichern. Und man bedenke noch das Schiedsrichter kaum Chancen haben sich nach der Karriere im Fussball zu halten.
Zitat von Ingran:
aufreger?? abgesehen von unserer spielerischen leistung : AYTEKIN!!!!
wie kann man soviele inkonsequente und falsche entscheidungen in einem spiel treffen... immerhin für beide seiten sonst hätt ich noch was anderes vermutet.. aber so siehts echt nach unvermögen aus... und sowas pfeift regelmässig bundesliga spiele...
ich hab das gefühl, das die schiris langsam aber sicher nicht mehr mitkommen.. die leistungsstärke der spieler wird immer besser, schneller etc. die schauspielkunst wird auch besser und das das begünstigte Opfer bei einer fehlentscheidung aufbegehrt ist schon lange dahin.. eher wird eine fehlentscheidung noch proviziert.. macht es alles nicht einfacher für die schiris
und dazu müssen die Schiris nebenbei noch wirklich arbeiten ... wird vielleicht doch zeit, das man den Beruf Schiedsrichter in Deutschland einführt und entsprechend ausbildet/trainiert und entlohnt... zumindest in den ersten beiden Ligen...
was glaubst du denn sollten schiedsrichter verdienen?
mios?
sie bekommen schon jetzt aussergewöhnlich gute bezüge.
und wer es bis in die erste liga geschafft hat, könnte, wenn er will durchaus von seinen bezügen
leben.
Ein Schiedsrichter in der Bundesliga erhält seit der Saison 2012/2013 abhängig von seine „Zulassung“ (FIFA-SR, Bundesliga-SR etc.) und teilweise auch der Dauer der Zugehörigkeit zu einer Spielklasse eine „Grundsicherung“ von bis zu 40.000 Euro im Jahr. Zusätzlich erhält er pro Spiel: [3]
in der 1. Bundesliga 3800 Euro
in der 2. Bundesliga 2000 Euro
manuel gräfe kam 10/11 auf 20 spiele.
wären in diesem jahr, 76000 euro, plus grundsicherung. nur durch die bundesliga.
dazu kommt pokal, uefa fifa......
also mir soll doch keiner sagen, das unsere schiris so sind, weil sie zuwenig bekommen, und
arbeiten MÜSSEN.
Naja die Sache ist doch, dass die Schiedsrichter weiter einen normalen Beruf ausüben müssen und sich nicht vollkommen auf den Fussball konzentrieren können, während die Spieler , Trainer etc sich die ganze Zeit auf Fussball konzentrieren, die Spieler verdienen einfach so gut, dass sie sich durch das was sie im Fussball verdienen komplett absichern können, das geht bei den Schiedsrichtern einfach nicht, klar verdienen sie solange sie aktiv sind ganz gut und können Verletzungen auffangen durch die Grundsicherung, aber was ist nach dem Fussball, diese Einkünfte fallen komplett weg und dann brauchen sie eben ihre normale berufliche Qualifikation und wenn sie die Zeit in der Bundesliga da komplett aussetzen würden, dann würden sie deutlich weniger verdienen wenn sie überhaupt im erlernten Beruf unterkommen und wenn ein Schiedsrichter meinetwegen diese 76 000 über einige Jahre (10Jahre ist so das normale)erhält und das ist schon ne ganz ordentliche Summe weil nur die besseren BL Schiedsrichter auf diese Anzahl von Spielen und diese Grundsicherung kommen, dann reicht das nach Steuern nicht um sich langfristig abzusichern. Und man bedenke noch das Schiedsrichter kaum Chancen haben sich nach der Karriere im Fussball zu halten.
27.09.2012 - 16:03 Uhr
Aytekin ist seit dem Abgang von Rafati der schwächste Schiedsrichter in der Bundesliga. Wer das Spiel Hannover-Werder gesehen hat, wie Aytekin Sokratis' Kopfball und damit Lukimyas Tor abgepfiffen hat, sich anschließend dummdreist vor die Kamera stellt und gegen jede sichtbare Begründung sturr auf seiner Meinung beharrt und sich nun die Szene, die zum Gladbacher 1:1 führt, dagegen hält, der bekommt einen Einblick über die Leistungen dieses Herrn, dem man ja nachsagt lediglich ds letzte Prestigeobjekt des multikulturellen DFB-Schiedsrichterwesens zu sein. Eine solche Ungleichbehandlung ist als Geschädigter schon bei zwei unterschiedlichen Schiedsrichtern schwer zu ertragen, aber bei einem einzigen und gleich innerhalb von zehn Tagen hilft keine Entschuldigung mehr. Oder ist der Quotenschiri Aytekin lediglich ein Heimschiri Aytekin? Es wird jedoch weiterhin nicht reagiert und der Herr darf für die nächste schwache Leistung spätestens am übernächsten Bundesligaspieltag die nächsten Tausender vom DFB einstreichen. Fehler machen - OK, mehrere Fehler machen - auch OK, nicht zu seinen Fehlern stehen - ganz schwach, als oberste Instanz nicht zu reagieren - ganz schwach. Das nimmt einem die Freude am Spiel!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Twete am 27.09.2012 um 16:01 Uhr bearbeitet
27.09.2012 - 16:34 Uhr
Bei Kontaktvergehen gibt es direkten Freistoß. Hätte es demnach für Stranzl gegen Ilicevic nicht indirekten Freistoß geben müssen weil kein Kontakt vorliegt? Rot ist natürlich viel zu hart, ganz klar.
27.09.2012 - 17:11 Uhr
Aytekins Entscheidungen in Mönchengladbach, also Tor für Stranzl, kein Gelb für Alvaro Dominguez nach dem Ausziehen des Trikots vermitteln irgendwie den Eindruck, dass er sich über Fans uns Presse lustig macht, wenn man die Partie Hannover - Werder noch vor Augen hat.
27.09.2012 - 17:53 Uhr
Zitat von theollione:
Aytekins Entscheidungen in Mönchengladbach, also Tor für Stranzl, kein Gelb für Alvaro Dominguez nach dem Ausziehen des Trikots vermitteln irgendwie den Eindruck, dass er sich über Fans uns Presse lustig macht, wenn man die Partie Hannover - Werder noch vor Augen hat.
Dominguez hat noch gelb kassiert.
Ansonsten stimme ich in den Chor mit ein, Westermann wird 2x gefoult. Spätestens aber beim 2ten Foul muss man schon dezent weggucken, um hier kein Foulspiel zu erkennen, welches zum Ausgleich führt.
=> 2 krasse Fehlentscheidungen.
Die Elfmetersituation finde ich auch unverständlich.
Für mich kein Elfmeter, da einfach kein Kontakt vorhanden ist. Zumindest habe ich grad nicht in Erinnerung schonmal gesehen zu haben, dass ein Schiedsrichter bewusst eine solche Situation als Elfmeter gewertet hat. Stranzl haut Ilicevic von der Seite um und eine glasklare Tormöglichkeit war das zudem auch nicht, die Rote ist für mich sehr überzogen.
=> 2 krasse Fehlentscheidung.
Zusammengefasst ergeben sich also etwa 4 krasse Fehlentscheidungen, die direkten Einfluss auf den Spielverlauf genommen haben, das ist unfassbar.
Dazu kommen noch diverse mehr oder weniger kleine Fehlentscheidungen.
Das würde ich alles noch relativieren, wäre es in der bisherigen Saison erst 1 oder 2 mal in dieser Form so vorgekommen, das Unglaubliche ist aber, das ist es nicht! In fast jeder Partie die ich bisher gesehen habe, gab es Situationen, in denen unsere Schiedsrichter spielentscheidende Fehlentscheidungen getroffen haben.
Es ist erst der 5te Spieltag vorbei und ich habe das Gefühl, bereits so viele Fehlentscheidungen wie zur Winterpause der vergangenen Saison gesehen zu haben, das betrifft nicht nur Aytekin.
Aytekins Entscheidungen in Mönchengladbach, also Tor für Stranzl, kein Gelb für Alvaro Dominguez nach dem Ausziehen des Trikots vermitteln irgendwie den Eindruck, dass er sich über Fans uns Presse lustig macht, wenn man die Partie Hannover - Werder noch vor Augen hat.
Dominguez hat noch gelb kassiert.
Ansonsten stimme ich in den Chor mit ein, Westermann wird 2x gefoult. Spätestens aber beim 2ten Foul muss man schon dezent weggucken, um hier kein Foulspiel zu erkennen, welches zum Ausgleich führt.
=> 2 krasse Fehlentscheidungen.
Die Elfmetersituation finde ich auch unverständlich.
Für mich kein Elfmeter, da einfach kein Kontakt vorhanden ist. Zumindest habe ich grad nicht in Erinnerung schonmal gesehen zu haben, dass ein Schiedsrichter bewusst eine solche Situation als Elfmeter gewertet hat. Stranzl haut Ilicevic von der Seite um und eine glasklare Tormöglichkeit war das zudem auch nicht, die Rote ist für mich sehr überzogen.
=> 2 krasse Fehlentscheidung.
Zusammengefasst ergeben sich also etwa 4 krasse Fehlentscheidungen, die direkten Einfluss auf den Spielverlauf genommen haben, das ist unfassbar.
Dazu kommen noch diverse mehr oder weniger kleine Fehlentscheidungen.
Das würde ich alles noch relativieren, wäre es in der bisherigen Saison erst 1 oder 2 mal in dieser Form so vorgekommen, das Unglaubliche ist aber, das ist es nicht! In fast jeder Partie die ich bisher gesehen habe, gab es Situationen, in denen unsere Schiedsrichter spielentscheidende Fehlentscheidungen getroffen haben.
Es ist erst der 5te Spieltag vorbei und ich habe das Gefühl, bereits so viele Fehlentscheidungen wie zur Winterpause der vergangenen Saison gesehen zu haben, das betrifft nicht nur Aytekin.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.