1. Bundesliga

Als "Ausgleich" steht immerhin Modeste noch auf´m Platz. Das ist Stöger sicher lieber. Ohne den würde es auch in den nächsten Spielen für Köln schwer werden. Läuft bei dem nichts, ist es recht dunkel im Kölner Spiel.

Schiri-Kritik und auch emotionale ist kein Problem. Aber der Ton macht wie so oft die Musik.

Für mich in Summe auch ungeheuerlich, was dieses Wochenende in Liga 1 und 2 alles verpfiffen wurde. Hannover wieder einmal mehr als bieder, über das extreme Zeitspiel rege ich mich schon gar nicht mehr auf. Das gehört zum Business. Schade Andreasen hätte da durchaus was für das Image von H96 tun können. Chance verpasst.

Was mich persönlich ja am meisten stört, ist nicht primär die Fehlentscheidung als solche - welche zweifelsohne ärgerlich für eine Mannschaft ist - sondern diese arrogante Art und Weise die manche Schiedsrichter an den Tag legen. Ich verstehe voll und ganz, dass man als Referee ein dickes Fell benötigt aber Auftritte wie solche, so wenig kommunikativ und unnahbar, das nervt mich ungemein.

Ferner würde ich mir auch wünschen, dass bei solchen Fehlentscheidungen härter intern durchgegriffen wird und der Schiedsrichter dann die nächsten Wochen beispielsweise eben in Halle, Aalen oder Großasbach pfeift.
Außer bei Gräfe am Anfang der Saison, als "Strafe" für das Relegationsrückspiel, ist mir sowas nicht bekannt. Ein solcher Leistungsgedanke führt vielleicht in der Konsequenz zu etwas mehr Scharfsinn und Fokussierung.

Wenn man jeden Schiedsrichter für gravierende Fehlentscheidungen sanktionieren würde, ständen bald nur noch richtige Amateurschiedsrichter auf´m Platz.

Dass die Jungs ein Stück weit arrogant rüber kommen, sehe ich ähnlich. Ist aber halt nicht jeder ein Kircher. Obwohl auch der nicht immer glücklich agiert. Dummerweise ist das mit dem Verhalten auf´m (und auch neben) dem Platz keine Einbahnstraße. Wenn ich mir allein die Unsrigen am Freitag in Erinnerung rufe, dann kann ich den ein oder anderen Schiri schon verstehen, dass er kein Bock hat sich gesittet zu unterhalten. Wäre ich Schiedsrichter hätten einige (unserer) Spieler mehr gelb gesehen, als nur Löwe.

Kleiner Tipp: Schaut euch wirklich mal die Rugby-WM an, wie die Akteure da miteinander umgehen...

Das Problem ist: dann rückt dafür ein anderer Schiedsrichter hoch, der das (noch) weniger kann.

Ich hatte es schon einmal gesagt:
Ich glaube nicht, dass die Schiedsrichter in den vergangenen Jahren schlechter geworden sind. Man ist einfach inzwischen längst an der Grenze des machbaren angelangt.
"Früher" musste man ja quasi schon Adleraugen, Röntgenblick und Rundumsicht haben. Bei der heutigen Dynamik und Verkomplizierung der Regeln durch Graubereiche (die in der Theorie fast alle durchaus sinnvoll sind), reicht nicht mal mehr das.
Irgendwann ist es rein menschlich einfach nicht möglich, die schöne Theorie so auch in der Praxis umzusetzen.

Das arrogante Verhalten mancher Schiedsrichter entschuldigt das natürlich nicht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von -Cloud- am 18.10.2015 um 17:35 Uhr bearbeitet

Oh nein, das ist doch sooooo brutal. Das sind doch alles Dumpfbacken, die keine Ahnung von Taktik und Kultur haben!!! #ironyoff
(Sorry fürs off-topic)

Ich stimme dir voll und ganz zu, was die Verkomplizierung betrifft. Und das das dann in der Praxis nicht immer genau erkannt werden kann.
Aber man muss sich dann doch die Frage stellen, was man dagegen tun kann?
Ich glaube ich habe schonmal gefragt; was spricht denn gegen einen Bildschirm beim 4. Offiziellen auf dem er sich strittige Szenen anschauen kann? Es herrscht doch sowieso eine durchgehende Kommunikation zwischen den Schiedsrichtern.
Natürlich erfordert so etwas auch Contenance und Anstand der Trainer, nicht bei jedem Schubser den 4. Offiziellen zu beauftragen es sich doch bitte nochmal anzuschauen.

Das erklärt aber auch nicht alles. Andreasen spielt den Ball aktiv mit dem weit vom Körper gestreckten Arm - und das alleine, nicht in einer Spielertraube. Das MUSS man sehen! Ebenso vorgestern das Foul an Markus Karl. Und diese ganz, ganz krassen Dinger häufen sich - zumindest gefühlt - in letzter Zeit doch arg.

Und bei unserem nicht anerkannten Treffer vom Freitag: Da gehen drei Füße zum Ball und nicht einmal die Zeitlupe kann auflösen, wer da wen wie getroffen hat (wenn überhaupt). Dann lasse ich das Ding als Schiri halt laufen, wenn ich die Situation nicht auflösen kann, anstatt auf Verdacht zu pfeifen. Im Zweifel für den Angreifer!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 18.10.2015 um 17:55 Uhr bearbeitet

Im Zweifel für den Angreifer gilt nur beim Abseits^^
Allerdings würde das hier greifende "im Zweifel für den Angeklagten" zum selben Resultat führen.

Ich bin ja der Meinung, dass durch den Druck eine Leistung bringen zu müssen, die in den meisten Spielen gar nicht möglich ist, dann auch das Einfache misslingt.
Viele SR werden sich hinterher bestimmt an den Kopf fassen und sich fragen, wie sie das nur nicht sehen bzw. so falsch bewerten konnten. Wie vielen davon das herzlich wenig jucken wird ist eine andere Frage.

Didavi im Abseits...schönes Wochenende für die Schiedsrichter.