Youssoufa Moukoko [18]

Dieses Mißverständnis kommt mit Ansage - jetzt versucht man das gezahlte Handgeld zumindest wieder reinzuholen was verständlich ist.
Trotzdem hat man hier wertvolle Zeit verschwendet, man hätte auf andere Talente setzen sollen statt auf diese Mogelpackung

bist du heute mit dem falschen Fuß aufgestanden?

Du machst es dir aber echt einfach in deiner Argumentation. Dass Corona beispielsweise einen krassen Einfluss auf unsere Finanzen und somit auch auf den Handlungsspielraum auf dem Transfermarkt hatte, lässt du gekonnt außen vor und schiebst das Kehl und co in die Schuhe.

Knauff und Rothe haben bisher nichts gezeigt, was rechtfertigen würde, dass Sie bei einer Mannschaft mit dem Selbstverständnis des BvB eine Rolle spielen würden. Brunner scheint charakterlich fraglich und Mouki kann sich bei seinem Umfeld, sprich Berater bedanken, dass die Tür zu ist.

Moukoko nimmt heute nicht am Team-Training teil, weil er für Gespräche mit einem anderen Verein freigestellt ist. (Quelle: offizieller BVB-Twitter-Account)

Dann hoffen wir mal, dass der Medizin-Check erfolgreich absolviert wird und nicht in letzter Sekunde irgendwelche bösen Überraschungen bzgl. Spieler- / Berater-Forderungen auf den Tisch kommen.

Für alle Beteiligten wäre ein Wechsel sinnvoll.

Bei ihm ist jetzt genau das eingetreten, was ich vor einem Jahr (ca.) schon mal geschrieben hab. Man hat richtig Geld verschenkt. Als er mit 16 Jahren zu den Senioren kam war er in aller Munde, ein Top-Talent das vielleicht sogar weltweit seines Gleichens sucht (von den Zahlen her). Man hat ihm aber nie zugetraut sich bei uns durchzusetzen. Man wollte ihn aber auch nicht verkaufen, vermutlich aus Angst davor das er explodiert und man als Depp dasteht. Ich hab es damals schon gesagt, entweder hätte man ihm die Chance geben müssen und auch akzeptieren müssen, dass es in der Anfangszeit auch mal schlechte Phasen gibt. Oder ihn verkaufen müssen zu einer damals deutlich höheren Summe als er heute wert ist.

Für mich ist er jetzt ein 19-jähriger der in der letzten Saison in 20 Spielen 5 Tore (23/24) geschossen hat. Das liest sich deutlich schlechter als ein 18-jähriger der in 26 Spielen 7 Tore geschossen hat (22/23), oder ein 16-jähriger der in 14 Spielen 3 Tore geschossen hat (20/21).

19-jährige die in 20 Spielen 5 Tore schießen, gibt es viele https://www.transfermarkt.de/scorer/toptorschuetzen/statistik/2023/plus/0/galerie/0?saison_id=2023&selectedOptionKey=1&land_id=0&altersklasse=u20&ausrichtung=&spielerposition_id=&yt0=Anzeigen

16-jährige mit einer solchen Quote sucht man beinahe vergebens: https://www.transfermarkt.de/scorer/toptorschuetzen/statistik/2023/plus/0/galerie/0?saison_id=2023&selectedOptionKey=1&land_id=0&altersklasse=u17&ausrichtung=&spielerposition_id=&yt0=Anzeigen

Alles in allem, einfach verzockt von Seiten des BVB's so ehrlich muss man sein.

Stimmt zum Teil was Du schreibst, ABER man hat sich nicht verzockt. Man wollte Mouki halten. Der war dann aber wiederum zuerst oft verletzt und anschließend passte er nicht in Terzics Fußballkonzept.
Moukoko selbst wollte sich dann nicht verleihen lassen. Hätte er ner Leihe zugestimmt und dort dann 10 Tore gemacht, hätte sowohl er als auch der BVB alles richtig gemacht, denn sein Marktwert wäre wohl wieder Richtung 30mio hoch gegangen und es hätte genügend zahlungskräftige Clubs mit Interesse gegeben diesen Sommer. Also hat eher er oder sein Berater sich verzockt und ein Jahr oder Halbjahr seiner Entwicklung hergeschenkt

Und es kann nicht sein, dass man große Hoffnungen in den Spieler gesetzt hat, dieser diese Hoffnungen aber nie erfüllt hat? Darüber hinaus hätte ich gerne gewusst was hier los gewesen wäre, hätte man Moukoko im Alter von 16 Jahren verkauft.

Ob der BVB sich verzockt hat, wird man sehen. Sollte Moukoko durchstarten, dann kann man darüber sicherlich diskutieren. Macht Moukoko jedoch da weiter, wo er hier in Dortmund aufgehört hat, dann wird man in einigen Monaten nicht mehr viel über diesen Spieler reden.

Danke für Deine Antwort.

Vorab, ich meine das gar nicht wertend gegen den BVB oder den Spieler.

Meinst Du nicht auch, dass es damals als er mit 15, 16 Jahren hochkam schon Gespräche gegeben hat Richtung einer Leihe um Spielpraxis zu sammeln? Ich denke wirklich nicht, dass man ihm damals pauschal gesagt, dass er in den nächsten 1-2 Jahren zum festen Stammstürmer machen wird.
Da gab es sicherlich schon eine Antwort von Spielerseite, die wie Du sagst, "wir lassen uns nicht verleihen" hieß. An dem Punkt gibt es für mich nur 2 Möglichkeiten. Stammspieler oder eben verkaufen. Ich denke nämlich, dass wir mit 16 deutlich deutlich mehr Geld bekommen hätten als es jetzt der Fall sein könnte (!).

Das meine ich mit verzockt.

Natürlich setzt man große Hoffnungen in einen solchen Spieler, nichts destotrotz kann man ihn doch verleihen (wenn er mitmacht). Wenn er das nicht tut, sieht man doch schon, dass er nicht unbedingt mit aller Macht das bestmögliche für seine Karriere verfolgt.