Yoric Ravet [16]

Die Entschuldigung ist sowohl auf dem Platz als auch danach in der Kabine erfolgt. Schmelzer ist Realist und hat selber gesagt, dass es keine Absicht war und er einfach zu spät kam, aber zum Ball wollte. Für ihn ist das okay.

Dennoch muss der videoschiedsrichter bei grober Fehlentscheidung eingreifen.
In diesem fall macht sie der Schiedsrichter, da ein foul oberhalb des knöchels mit offener Sohle nach Regelwerk imner der Gesundheitsgefährdung unterliegt und zwingend mit Rot zu bewerten ist.
Der Schiedsrichter gab aber nur Gelb.
In der Ausbildung hat der dfb sogar für exakt diese szene eine mustervorlage.
Dementsprechend muss nach regularien, auch wenn es sich dem fan nicht wirklich erschließt, wegen grober Fehlentscheidung des Schiedsrichters nämlich gelb statt rot, der videoschiedsrichter hier eingreifen.
Ob der eingriff erfolgte, weil schmelzer behandelt wurde, oder weil der videoschiedsrichter es sofort erkannte wissen wir ja nicht wirklich, insgesamt schien die vsr Kommunikation sehr schnell erfolgt zu sein.

Bisher sah das Regelwerk vor dass nur nachher bestraft werden darf wenn der Schiedsrichter das Foul nicht geahndet oder persoenlich bestraft hat. Wenn er allerdings gelb zeigt ist das eine Tatsachenentscheidung. Danach nicht mehr ahnbar. Von daher stellt sich mir da schon die Frage wie das jetzt mit dem Videobeweise funktioniert. Nach den bisherigen Regularien haette der Schiri nicht von gelb auf rot entscheiden duerfen und mMn der Video-Schiri auch ihn nicht aufmerksam machen - soweit ich das verstanden habe mit dem Video Schiri muss der Schiri doch selbst nachfragen wenn er unsicher ist.

Also ich finde hier gibt es noch viel Aufklaerungsarbeit wie der Videobeweise und Schiri funktioniert und welche Regularien gelten.

Das die rote Karte moralisch die richtige Entscheidung war, zweifelt ja niemand an. Die Frage ist mMn aber ob das jetzt das neue Regelwerk ist oder ob hier dann doch nach alter Regelung ein Fehler gemacht wurde. Ich will wissen wie das in Zukunft funktioniert.

Das stimmt aber so einfach nicht. Überhalb des Knöchels und offene Sohle sind definitiv Indizien, die bei der Bewertung der persönlichen Strafe einzubeziehen sind, aber es ist nicht so, dass man allein deswegen rot ziehen MUSS - das ist schlicht nicht richtig. Da gelten noch einige weitere Indizien.

Um dir das Ganze mit Beispielen zu belegen:

Spieler A springt hoch zum Kopfball, Spieler B rutscht aus und fällt unter ihn, Spieler A kommt auf (offene Sohle) und trifft Spieler B am Schienbein (überhalb des Knöchels).

Spieler A und Spieler B grätschen zum Ball, beide nahezu parallel, Spieler A erwischt Spieler B dabei mit der Sohle leicht am Sprunggelenk. Offene Sohle, überhalb des Knöchels.

Spieler A ist im Laufduell und am Ball, Spieler B setzt zur Grätsche an, versucht den Ball zu spielen, spielt ihn nicht. Im Laufduell tritt Spieler A Spieler B, der jetzt ja mit den Füßen dadurch aufs Schienbein/Knie.

Etc pp. Offene Sohle und überhalb des Knöchels sind INDIZIEN, aber keineswegs alleinige Voraussetzungen für eine rote Karte. Absicht (die man natürlich auch unterstellen muss, auch dafür gibt es Indizien, wie Blickrichtung, Intensität, absichtliche Richtungsveränderungen), Tempo, die Lage des Balles etc pp müssen ebenfalls alle mit einbezogen werden.

Und da kann man im Fall hier durchaus Argumente für eine gelbe Karte als persönliche Strafe finden. Absicht, Tempo, Kampf um den Ball, der Tritt aufs Sprunggelenk kommt auch zustande, weil Schmelzer die Richtung wechselt, das Bein dadurch auch sehr tief hat, die Sohle ist nahezu parallel zum Boden (was auch wieder in Richtung "Absicht" geht) - so oder so, deine Aussage, dass es, wenn offene Sohle und oberhalb des Knöchels stattfindet, rot geben MUSS, ist schlicht falsch. Ich war selber Schiedsrichter und kenne daher die Bewertungsmuster.

Und da sind wir eben wieder in der Frage, ob der V-Schiedsrichter hätte eingreifen dürfen, und ich meine, sowie die Regeln kommuniziert wurden, hätte er das nicht dürfen. Es handelt sich eben NICHT um eine klare Fehlentscheidung, weil es NICHT eine zwingende rote Karte ist. Das ist bei Faustschlägen der Fall. Spucken. Beleidigungen. Deutlicheren Fouls als diesem (Beispiel Huzsti, Frankfurt gegen uns, als er Stenzel mit Absicht (Blickrichtung, Intensität, Wechsel der Fussstellung, um auch wirklich zu treffen, ebenfalls offene Sohle, ebenfalls überhalb des Knöchels). Notbremsen ohne Mitspieler, der in der Nähe ist. Aber nicht hier, dazu gibt es zu viele Aspekte, die ausgelegt werden müssen und durchaus auch in Richtung gelb interpretierbar sind.

Edit will noch ein wichtiges Indiz hinzufügen: "von hinten", "ohne Aussicht auf den Ball". Hier war es seitlich, also nochmal ein Argument mehr, in dem Moment auch auf gelb zu plädieren. Der Ball war durch die schnelle Bewegung sicherlich zu weit weg, auch wenn er ihn erkennbar intentional spielen wollte.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von waschkarte am 10.09.2017 um 19:22 Uhr bearbeitet

Tatsachenentscheidung hin oder her... eine Veränderung der Entscheidung mit Videobeweis wäre ja immer eine Veränderung einer Tatsachenentscheidung (Tor, Abseits etc)... Der Videobeweis ist ja dafür da, während dieser Entscheidungsphase eben diese nochmal zu korrigieren. Wenn man mit dem Videobeweis also keine Tatsachenentscheidungen revidieren kann innert nützlicher Frist, dann könnte man ihn ja nie einsetzten...

In welchen Situationen soll der Video-Assistent eingreifen?

Das Protokoll des International Football Association Board (IFAB) sieht genau vier Fälle vor: bei Toren, Elfmetern, Roten Karten oder Spielerverwechslungen, also bei allen sogenannten spielrelevanten Situationen.

Würde es darum gehen, ob Gelb oder nicht Gelb, dann stimmt das, dass der VB nicht dafür vorgesehen ist, aber hier geht es ja ausschließlich um Rot oder nicht Rot.

Es geht aber nicht darum, wie viel Zeit ich habe, um die Situation neu zu bewerteten. Der Schiedsrichter trifft auf dem Platz eine Entscheidung und der Videoassistent greift ein, wenn diese Entscheidung eine klare(!) Fehlentscheidung ist.

Wie bereits von Anderen geschrieben, sehe ich in diesem Fall das Problem darin, dass das Foul live an sich nicht rotwürdig war, und eigentlich erst in Zeitlupe und unter Berücksichtigung der Folgen zum groben Foulspiel wird. Ich sehe den Aspekt der Absicht nicht, auch nicht der Inkaufnahme einer Verletzung, von Tätlichkeit ganz zu schweigen . Ravet kommt einfach zu spät und will den Ball spielen, trifft Schmelle stattdessen unglücklich. Für mich bleibt es dabei: kein Rot.

Die Kritik am Ablauf kann ich nachvollziehen.

Allerdings sehe ich das Foulspiel anders. Ravet läuft Schmelzer mit großer Intensität an, Schmelzer zieht nach Innen und Ravet passt seinen Laufweg gar nicht mehr an, sondern zieht durch. Profis sind die hohe Geschwindigkeit gewohnt und Ravet hätte seinen Bewegungsablauf noch entsprechend anpassen können. Entweder er antizipiert Schmelzers Laufweg besser oder er muss dann weg bleiben. Wenn er das nicht tut, kann dann am Ende eben so ein grobes Foulspiel passieren, ohne dass böse Absicht vorlag. Ich denke, Streich hat die Spieler sichtbar heißt gemacht und bei Ravet, der sicherlich sowieso hoch motiviert war, ist es letztendlich schief gegangen.

Sowas ist Klopp beispielsweise auch mal passiert, da hat er einen Spieler der II Mannschaft so heißt gemacht, dass er 12 Sekunden nach seiner Einwechslung vom Platz flog.
https://www.youtube.com/watch?v=tuxB4l3lZVI

Folgendermassen schaetze ich es ein: Yoric spielt ein super spiel. Wir sind tatsaechlich besser als der BVB oder mindestens ebenbuertig in den ersten 30 Minuten. Dann kommt ein Foulspiel. Yoric geht zum Ball. Trifft Ihn aber ueberhaupt nicht und Schmelzer verletzt sich schwer!. Der Schiri zeigt im Eifer des Gefechts Gelb. Waehrend die Behandlung aufm Spielfeld laeuft, kommt eine Meldung aus Koeln, "Klare Fehlentscheidung, bitte sofort Rot zeigen." Das ist ein voellig legitimer Eingriff in die Situation um fuer mehr Gerechtigkeit zu sorgen. Ravet war uebermotiviert und hat Schmelle getroffen und Ihn schwer verlezt. Absicht war sicher nicht dabei aber trotzdem klar Rote Karte. Eine Gelbe waere fuer uns zwar besser gewesen aber eine Gelbe waere nicht fair gewesen. Soviel muss man einfach auch bei aller liebe fuer den eigenen Verein zugeben koennen.

Soviel dazu. Was ist nun die Diskussion? Welche Frage steht noch im Raum? Soll oder darf der Koelner Kollege eine Tatsachenentscheidung des Schiris umaendern? JA! Da gibt es keinen zweifel. Er muss es sogar wenn es sich um eine klare Fehlentscheidung handelt. Der Fairness wegen! Gerechtigkeit steht im Mittelpunkt...wenn die nicht erreicht wird, ist der Videobeweis sinnlos!

Naechste Frage: Wie viel Zeit darf zwischen Tatsachenentscheidung und Aenderung liegen? Da gibt es m.E. bisher keine eindeutigen Aussagen zu. Ich wuerde vermuten dass es geht solange dass Spiel nicht wieder laeuft. Wenn es wieder laeuft, kann man evtl. sogar immernoch umaendern. Das durfte ein Schiri ja schon vorm Videobeweis. Denkt an unser Spiel gegen die Hertha aus der Abstiegssaison : Ronny schiesst, buerki haellt, ronny kriegt nen Freistoss...Tor fuer Hertha!. Wenn es dazu eine Regelung gibt, freue ich mich ueber die Aufklaerung.

Naechste Frage: Was bedeutet dass fuer die DFB Gerichtsmachinerie die nun mit nachtraeglichen Sperren um die Ecke kommt? Mehr arbeit, mehr gesperrte Spieler und evtl. ein Qualitaetsverlust weil aus den besten 11 der Vereine Spieler oefter gesperrt sind.

Das ist alles Fair und richtig so. Es wird wirklich am Ende nur darauf ankommen zu schauen wie viel Fairer es wird durch den Videobeweis oder ob es in Summe genau so Fair bleibt wie frueher. Sollte es keinen signifikanten Unterschied in der Fairness geben, wird man sich ueberlegen muessen ob man nicht "das Glueck des Tuechtigen" und damit die Lebensnaehe der Sportart aufrecht erhaellt.