Wer wird neuer Trainer von Hannover 96?

Nur war Weinzierl in Augsburg nicht so stur und unbelehrbar wie Korkut in Hannover. Weinzierl hat das nötige getan um in der Liga zu bleiben. Und genau das hat Korkut in Hannover eben nicht getan!! Stur wie ein Esel sein System und Aufstellung durchgezogen... eben wie Zorninger in Stuttgart. Es gibt eben nicht nur einen Weg das notwendige Ziel zu erreichen. Und genau das hat ihm den Job gekostet. Wäre Korkut nur ein bischen flexibel gewesen wäre uns Frontzeck erspart geblieben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Raffnicks am 27.12.2015 um 10:51 Uhr bearbeitet

Frontzeck war ja wohl dann "flexibel" genug und benötigte trotzdem enormes Schiedsrichterglück, weil seine Umstellungen scheinbar an vielen Stellen ziemlich unpassender Natur waren und das eigene Spiel geschwächt haben. Aber lassen wir das Thema Ex-Trainer lieber. Zumal wir auch unter Korkut sehr viele Anpassungen in der Rückrunde erlebt haben.

Was hat eigentlich Weinzierl genau (anders) gemacht? Müsste man dann ja eigentlich einigermaßen exakt beschreiben können, was "das Nötige" war.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von RatedY2J am 27.12.2015 um 11:50 Uhr bearbeitet

Bei allem Respekt aber für Dich besitzt also nur Schaaf von den genannten die Autorität und sollte damit Erfolg haben. Ich bin mir sicher das beide Trainer Schwartz (der einen super Job macht !!) aber auch Markus Kauczinski bei Euch funktionieren würden, warum ?? Weil Sie einfach mit der Art und Weise wie sie spielen lassen, wie Sie ihre Mannschaften einstellen einfach auch die Freude am Fussball vermitteln. Bei unserem Coach muss zunächst die Defensive funktionieren, er ist ein sehr akribischer Arbeiter und würde Euren Verein wieder dahin bekommen wo er hingehört zumindest ins Mittelfeld der ersten Liga. Ich für meinen Teil bin sehr traurig darüber das er uns (spätestens) Ende der Saison verlassen wird.

http://toorschuss.de/index.php/home/top-news/4518-kurz-ausgefuehrt-trainersuche-hat-96-wirklich-einen-plan
Hier wird unser eigentliches Problem abseits der genannten Namen (oder sich schon fast manifestierend in diesen) auch einmal in einem Artikel auf den Punkt gebracht. Wofür steht ein Trainer und wofür ein Verein? Sind diese beiden Ausrichtungen überhaupt kompatibel? Zwei wichtige Fragen, die leider auch in der öffentlichen Diskussion nur allzu oft keine Beachtung finden. Da kann man nur hoffen, dass das intern formulierte Anforderungsprofil aussagekräftiger als das nach Außen getragene ist. Selbst wenn dieses Jahr der Klassenerhalt gelingen sollte, werden wir uns ansonsten ohne unverschämtes Glück wohl nicht mehr lange in der ersten Liga halten können.

Interessanter Ansatzpunkt, der sich ja schon länger durch die jüngere hannoversche Vergangenheit zieht. Slomka war mit eher einfachen Mitteln sehr erfolgreich, hat sich dann aber aus verschiedenen Gründen irgendwann doch "abgenutzt". Aber ob man anschließend wirklich ein sehr genaues Bild davon hatte, was Korkut eigentlich mit der Mannschaft vor hatte, wage ich auch irgendwie zu bezweifeln - schließlich musste er es "nur" Martin Kind und Dirk Dufner erklären. Der ursprüngliche Plan mit Frontzeck sah wahrscheinlich auch nicht vor, dass er nach dem erfolgreichen Klassenerhalt sein "Umschaltsystem" hier neu aufbaut. Das war dann doch eher eine kurz oder überhaupt nicht durchdachte Entscheidung.

Was eine solche Konstanz in den Entscheidungen aber eben auch extrem erschwert - weshalb mir auch das Beispiel mit den Bayern und Guardiola/Ancelotti im Artikel etwas missfällt -, ist die prekäre sportliche Lage in der wir unsere Trainerwechsel regelmäßig vollziehen. Die Entscheidung pro Korkut fiel damals nach einer enttäuschenden Hinrunde mit 18 Punkten, aber immerhin nicht ganz so aussichtslos wie momentan. Eine Entscheidung wie Frontzeck (erfahrener Feuerwehrmann, Mannschaft irgendwie neu motivieren) haben wir diesmal wohl nicht zu befürchten, aber eine grundsätzliche Neuausrichtung wie sie mit manchen Trainern einhergehen würde, erwarte ich auch nicht unbedingt und würde Korkut da eher als Ausnahme denn als Regel sehen.

Die mittlerweile vorherrschende Milde bei Trainerentscheidungen (Korkut durfte lange weiter machen und Frontzeck wäre auch jetzt noch hier, wäre er nicht zurückgetreten) führt dann beim momentanen Abwärtstrend auch zwangsläufig dazu, dass wir immer nur in absoluten Notsituationen einen neuen Trainer holen. Einerseits beeinflusst das das Anforderungsprofil des Vereins, andererseits schreckt es aber sicher auch Trainer mit genauen Vorstellungen ab, weil sie eben unglaublich wenig Zeit für Veränderungen haben, sei es taktischer Natur oder auf dem Transfermarkt.

Spannend, welche Kriterien diesmal überwiegen (Erfahrung, "Retter", taktisches Konzept, Außendarstellung etc.), weil sie auch erneut von anderen Personen getroffen werden. Slomka war ja schon vor Dufner hier, der wollte dann eigentlich Moniz und durfte nicht, dann kam Korkut und anschließend hat auch eher Kind mit Frontzeck verlängert als Dufner. Vielleicht gibts ja auch einen passablen Mittelweg, aber die Namen in den Medien sind schon teilweise wirklich sehr gegensätzlich. Am Ende wirds dann sowieso Thomas Schaaf, den Martin Kind sicher aus der Zeit, in der Bremen noch unser großes Vorbild war, in sehr positiver Erinnerung behalten haben dürfte...

Wobei man am Beispiel der Bayern schon anmerken muss, dass sie ihre Idee nun über viele Jahre konsequent durchgezogen haben. Van Gaal legte mehr oder weniger das Fundament, welches trotz einer "schwachen" Platzierung mit Rang drei darauf folgend erst von Heynckes und jetzt von Guardiola jeweils aufgenommen, verfeinert und individuell ergänzt wurde.

Letztlich ist es mit den Zeitpunkten unserer Trainerentlassungen und -verpflichtungen auch immer so ein Ursache-WIrkungs-Prinzip. Diese auch spielerisch grausame Hinrunde unter Slomka kam ja nicht überraschend oder unangekündigt. Vielmehr arbeitete man jahrelang genau auf diese hin. Den zunächst simplen Umschaltmechanismen sollten mit der Zeit Ansätze zur Spielkontrolle durch Ballbesitz hinzugefügt werden. Nur richtete man den Kader nicht hinreichend konsequent auf diesen leichten konzeptuellen Wandel aus. In nur einem Jahr wäre dies in der ultimativen Form Form auch nicht möglich gewesen, jedoch wich man von dieser komplexeren Spielidee bereits nach zwölf Monaten wieder ab und wollte das zuvor erfolgreich praktizierte Umschaltspiel und die "Kings of counterattack" wieder komplett reaktivieren. Den Kader richtete man darauf jedoch auch nicht wirklich konsequent aus, sodass uns dieser Zickzack-Kurs nach Jahren wieder in Abstiegsnot trieb.

Nach einem halben Jahr mit viel Pragmatismus sollte die Mannschaft dann unter Korkut zumindest in der ersten Phase hin zu einem hohen Dominanzanspruch ausgerichtet werden. Wie schon unter Slomka konnte dies natürlich nicht innerhalb einer Saison perfekt und ohne Rückschläge funktionieren. War ja auch zuvor nicht der große Kritikpunkt. Hier bestand aber durchaus die Hoffnung, dass man nicht den gleichen Fehler erneut begehen und diese eingeschlagene Entwicklung nach nur einem Jahr wieder vollständig über den Haufen werfen würde. Leider tat man genau das, wobei ich diese krasse Ergebniskrise in der Rückrunde nicht einmal als ursächliches Argument dafür durchgehen lassen würde. Schließlich schaffte man den Klassenerhalt und hatte im Sommer trotz der Abgänge von Stindl und Briand (den viele bei einer dominanteren Spielweise eh nicht im Kader haben wollten) noch immer viel Qualität in der Mannschaft, welche nun in Phase zwei der angestrebten Entwicklung durch passende Spielertypen weiter hätte erhöht werden können. Genügend Trainer für diesen Ansatz gab es ebenfalls (Lewandowski, Hjulmand, vielleicht Steffen, möglicherweise Laudrup oder einen Hyballa, Schubert etc.). Dieser Rückfall sogar hinter alte Zeiten war also vollkommen unnötig und zeigt dann eben doch wieder den Unterschied zum FC Bayern auf: Da würde es heute nicht mehr passieren, dass nach einem schlechten Jahr alles stumpf und ohne Plan eingerissen wird, was man sich zuvor aufgebaut hat.

Oh, ein toorschuss-Artikel über 96 mit cleveren Gedanken. Das ist aber ein glücklicher Zufall.

Also ich wäre ja weiterhin für Mehmet Scholl.

Dachte mir schon, dass Bader mit einem "ähnlichen Trainer" wie Frontzeck lediglich die Frisuren"wahl" meinte. Guardiola, Scholl und Schaaf also noch im Rennen. Die Erstgenannten mit erfolgreicheren Spielerkarrieren, also entscheidet es sich zwischen den beiden. Gruppe "Frisur" um Thorsten Fink, Niko Kovac und Murat Yakin nur noch mit Außenseiterchancen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Jernals am 27.12.2015 um 15:41 Uhr bearbeitet

Nehmt es mir bitte nicht übel, aber ich sehe schwarz.
Von den "heiß" gehandelten Trainerkandidaten traue ich keinem wirklich zu den Turnarount zu schaffen.

+++ BREAKING +++ SECRET PROFILES REVEALED +++ BREAKING +++

Dieser Beitrag wurde zuletzt von Jaime am 27.12.2015 um 16:13 Uhr bearbeitet