Robert Reisinger

könnte es auch einfach sein, dass HI das geld uns einfach schuldet, weil ja die rede davon ist, dass die kgaa das geld für den aigner-transfer ausgelegt hat... ? spricht wir würden damit sogar schulden minimieren, wenn es ausbezahlt würde und wir das geld nicht ausgeben?

Ich hätte das jetzt so interpretiert dass das "Darlehen 8" dem Handelsregister gemeldet worden ist.
Scheinbar hatten wir damals nicht die Möglichkeit weitere Darlehen aufzunehmen und "8" ist sofort in Genussscheine umgewandelt worden.

Bloss ausbezahlt wurde es nicht.

Warum das Geld vom Fauser nicht berücksichtigt wurde als es darum ging die RL Spielzeit zu finanzieren .... keine Ahnung.

Auf jeden Fall:
Bier und Popcorn holen, zurücklehnen und abwarten was passiert.

Edith meint noch: Zu der Zeit war ja der Cassalette noch Präsi und Power-Tony GF, wieso haben die das Geld nicht abgerufen?

Frage: Existieren noch mehr so "Ostereier" ?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Seuchenvogel am 05.06.2018 um 11:53 Uhr bearbeitet

versteh ich das dann richtig, dass - durch die aufnahme ins HR - das darlehen dennoch schon in der bilanz steht? sprich in den schulden berücksichtig wurde?
ich frag mich dann aber auch, warum das dann noch nie ausbezahlt wurde...

Was ich mich frage ist, wenn das Darlehen 8 schon verbucht, aber noch nicht abgerufen ist und 60 dieses nun macht. Ist das dann, wenn Ismaik nicht zahlen möchte, ein Bruch des Vertrages? Denn dieser könnte dann ja gekündigt werden. Da gab es doch das Gutachten letztes Jahr.

Da weder der Kooperationsvertrag noch das entsprechende Gutachten zu einem möglichen Vertragsbruch einsehbar sind, werden wir alle da im Nebel stochern.
Was ich mich viel mehr frage ist, wie viel Geld tatsächlich nachweislich von Ismaik geflossen ist, vor allem in der Zeit als Cassalette und vor allem Power das Sagen hatte.

Mit den ganzen Joorabchian-Deals habe ich die Befürchtung, dass das möglicherweise ein abgekartetes Spiel war und die sich auf Kosten von 1860 die Taschen voll machen.

Das ist der entscheidende Satz- Genau das Gutachten fehlt. Der Kooperationsvertrag würde ja schon mal ‚geleakt‘ und liegt SZ als auch Wochenblatt vor. Wer hier jeweils der Flüsterer war (welche Gesellschafterseite) darf jeder selbst für sich beantworten - dürfte aber auf der Hand liegen. Jede hat halt ihre bevorzugte Infoabgabestelle...

Das Gutachten liegt nur der eV Seite vor und wird (hoffentlich) ähnlich der englischen Kronjuwelen gehütet. Es ist nicht zu erwarten, dass dazu seriöse Aussagen veröffentlicht werden, aus taktischen Gründen wohl nicht einmal zur MV.

Ich gehe aber schon davon aus, dass die jetzige Eskalation der Gesellschafter besser vom Ablauf vorbereitet ist als die zwischen Trump und Kim.

Daher ist meine Vermutung, dass es schon alles in die richtige Richtung läuft - subjektiv aus meiner rosaroten Brille. Aber ich hätte u auch schon letztes Jahr das Risiko der Insolvenz angenommen (9Punkte Abzug - hauch dünn, aber es hätte am Ende gereicht...) Aber es waren ja andere Restrisiken im Insolvenzfall zu berücksichtigen und die wurden damals risikoreicher eingeschätzt. Ich bin da halt lieber für try&error
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Kassenwart am 05.06.2018 um 12:58 Uhr bearbeitet

Wir hatten damals recht hohe Einnahmen, u.a. durch den Schindler-Verkauf und dem Wechsel von Volland nach Leverkusen. Damit wurde wohl der Aigner-Transfer bezahlt und das Darlehen deswegen nicht angerührt.

Das kann gut sein.

Und warum es später nicht abgerufen wurde, als es nach dem Abstieg um die Lizenz zur III. Liga ging, da können wir nur spekulieren. Kann sein, dass es zweckgebunden für Spielertransfers und Gehälter war und in dieser Form nicht geeignet für den Liquiditätsnachweis an die DFL. Oder man hat darauf vertraut, dass Ismaik einer geeigneteren Lösung zustimmt, was dann nicht passiert ist, zumal ja ein Abruf der Mittel bei Ismaik auch noch nicht gleichbedeutend mit einer rechtzeitigen Überweisung gewesen wäre, wie wir alle wissen.

Vielleicht spielte auch die Aussicht auf die Rückkehr ins Grünwalder eine Rolle. Wir wissen es einfach nicht.

Solange man nicht auf äußersten Konfrontationskurs mit Ismaik geht, wird man aber diese Trumpfkarte ohnehin nicht gegen Ismaik ausspielen. Scheinbar war jetzt der Bogen endgültig überspannt, und man ging dazu über, die von Ismaik eingesetzten Mittel gegen diesen zu richten, weil die Gräben ohnehin nicht mehr zuzuschütten sind.

Nachdem Ismaik öffentlich Scheinangebote abgibt, die der Geschäftsführer der KG gar nicht annehmen kann, nur um den e.V. als Blockierer hinzustellen, was Investitionen und Profifußball anbelangt, kehrt Reisinger jetzt diesen Spieß um, und weist den Scharold an, ein Darlehen abzurufen, das Ismaik kaum bedienen wird, so dass dieser jetzt als der Blockierer von Investitionen dasteht.

Sicherlich will man dieses Darlehen gar nicht, so wie Ismaik auch nur Scheinangebote gemacht hat.
Hier geht es in meinen Augen ausschließlich um Wahlkampf, weder das Angebot Ismaiks, noch der Alternativvorschlag Reisingers waren wohl ernst gemeint.

Allerdings wird man eins schon festhalten müssen: die eingesetzten Waffen sind vergleichbar, der Angriff wurde aber initiiert von Ismaik. Schon allein die äußere Form, jetzt bereits zum zweiten Mal ein Angebot über die öffentlichen Medien zu lancieren, bevor hinter verschlossenen Türen verhandelt wird, entlarvt Ismaiks Angebot als bloßen Wahlkampf ohne jede dahinterstehende Absicht zur Verwirklichung. Dass da auf Vereinsseite irgendwann der Geduldsfaden reißt, kann man glaub ich sehr gut nachvollziehen.

Ob da ein größerer - über die reine Abwehrmaßnahme hinausgehender - orchestrierter Plan für eine finale Entscheidungsschlacht dahintersteckt, das weiß ich nicht. Wenn da mal nicht wieder die Phantasie mit unserem Kassenwart durchgeht -)

nun, zumindest reichen ja 3,8 Mio Kreditlinie nicht, wenn man 9 (oder waren es gar mehr) noch für eine Lizenzerteilung benötigt. Da braucht man nicht 3,8 vertraglich korrekt fordern und danach freundlich um eine Aufstockung auf 9 Mio bitten

Und j, ich hab ja eine lebhfte Phantasie mit leichtem Hang zur Hellseherei (siehe Krefeld Lizenz in deren Forum - wollte sogar darauf wetten).

Aber klar ist das von mir nie Insiderwissen sondern eine Analyse und Bewertung von Aktionen und Reaktionen und Situationsbewertung. Bin halt ein alter Schachspieler, da muss man teilweise bis zu 10 Züge im voraus durchkalkulieren... (wobei bei mir meist nach 4-5 schluss war. Leider)

Nebenbei setzt RR nur den Mehrheitsbeschluss von der letzten MV um: Ziel Kündigung Gesellschaftervertrag. Weg steht ihm frei.

War ja nicht seine Idee, dieser Beschluss.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Kassenwart am 05.06.2018 um 13:42 Uhr bearbeitet

warum glaubt ihr, dass HI - mal wieder - das Darlehen nicht auszahlen wird?