Notenbeurteilung

Boula 2,5 :D

Ansonsten passt es eigentlich...

Harnik ne 1,5 ist ja wohl ein Scherz, Reus hätte für weniger ne 1,0 gekriegt :rolleyes

Zitat von Jesus:
Die Kicker Noten;:

Ulreich 4
Boulahrouz 2,5
Tasci 2,5
Niedermeier 3
Sakai 3
Kvist 4,5
Kuzmanovic 4
Harnik 1,5
Hajnal 3
Okazaki 3
Ibisevic 3

Boulah, Sakai und Ibisevic find ich nen Witz... Boulah hat genau einmal die Schulter durch Zufall da hin gehalten, wo der Ball hinfliegt, und sonst nur gestümpert und Sakai hat sehr viele schöne Offensivaktionen eingeleitet, hat extrem viel zum Offensivspiel beigetragen, und hinten war er auch nicht schwächer als Boulah (geht auch nicht :ugly )
Und ohne Ibisevic wäre sicher auch Harnik nicht so super ins Spiel gekommen... ist der Kicker blind oder warum bewerten sie einen Stürmer nur nach seinen Toren... wer nicht sieht, wie gut Vedo unserem Offensivspiel tut :/:

Kicker-Noten.
Torschütze kriegt immer ne gute Note - wer hört auf die eig noch? Würde ich net Managerspiel da mitmachen wären mir deren Noten völlig egal :ugly

Ich weiß wie die Kicker-Noten zustande kommen.

Schrit 1: Von Person x werden Tore und ein paar (wen überhaupt!) Torchancen zusammengeschnitten. Person x macht dies bei jedem Spiel und hat keines in voller Länge gesehen. Person x interessiert sich eigentlich gar nicht für Fußball sondern achtet lediglich auf die Zeitvorgaben damit genug Werbung eingeblendet werden kann.

Schritt 2 : Person y, weche weder das Spiel gesehen, noch eine ausführliche Berichterstattung gelesen hat und auch ansonsten relativ wenig über Fußball weiß bekommt den Zusammenschnitt von Person x vorgelegt. Person y interpretiert nun aufgrund dieses Zusamenschnitts das Spiel nach gut dünken und gibt seinen Senf dazu ab. Bezeichnenderweise wird Boulahrouz während einer Szene gerufen in der Ibisevic mit der Hacke auflegt. Offensichtlich hat Person y nur zwei Minuten Zeit um zwei Minuten Zusammenschnitt zu kommentieren.

Schritt 3 : Person z im Kicker-Verlag sieht diesen sportjonalistisch hoch anspruchsvollen und objektviven Beitrag und vergibt aufgrund dessen die Kickernoten.

Fertig ist die öffentliche Wahrnehmung!

um hoch zu kommen braucht es qualität, um oben zu bleiben braucht es quantität. is leider so und deshalb sind die großen magazine nur abgeschriebene 5minutenarbeit. hauptsache es stehen ein paar zeilen über der werbung.

TM-Noten nach dem Freiburg-Spiel: (in Klammern meine Bewertung)
Ulreich 3,2 (3,5)
Boulahrouz 2,8 (3,5)
Niedermeier 3,0 (3,5)
Sakai 2,4 (2,5)
Tasci 2,6 (2,0)
Hajnal 2,8 (2,5)
Kuzmanovic 3,6 (4,5)
Kvist 3,8 (4,0)
Harnik 1,2 (1,0)
Ibisevic 2,1 (1,5)
Okazaki 2,1 (1,5)

Maza 3,1 (3,5)


Ich verstehe nicht, wie Kuz auf eine bessere Note als Kvist kommt. Für mich war der Serbe der Schlechteste Mann auf dem Platz.

Zitat von M_Gomez33:

Ich verstehe nicht, wie Kuz auf eine bessere Note als Kvist kommt. Für mich war der Serbe der Schlechteste Mann auf dem Platz.
Waren beide schlecht, aber mMn war Kuz n Tick besser als Kvist. Von daher würde ich sagen:
Kvist 4,5
Kuz 4

Zitat von M_Gomez33:


Ich verstehe nicht, wie Kuz auf eine bessere Note als Kvist kommt. Für mich war der Serbe der Schlechteste Mann auf dem Platz.

geschenkt haben sich beide nicht viel, aber Kuz hat immerhin nicht mehrere gute Chancen der Freiburger mitverursacht...

Kvist 5
Kuz 4-4,5

Sportal.de Noten gegen Hamburg:

Ulle 3,5
Go 3
Niederstrecker 2,5
Steiner 3
Kannibale 3
Shinji 3
Kuz 2,5
Tamas 2
Kvist 3
Thor 2
Vedo 2,5
Gente 3