Nico Schulz [14]

Und auch sein Skandal, wiegt dort drüben, nur halb so schwer.

Ich verstehe was du meinst, aber Schürrle und Hazard sind für mich anders gelagerte Fälle. Hazard 1. Saison war wirklich gut (20 Scorer) danach hatte er sich verletzt und kam nie wirklich auf dieses Niveau. Insgesamt 40 Scorer in 120 Spielen für den BVB ist absolut okay. Das man Spieler wie Schürrle und Hazard im letzten oder vorletzten Vertragsjahr, mit stark abfallender Leistungskurve nicht verkauft bekommt… liegt an den hohen Gehältern. Deswegen macht die neue Strategie (Leistungsbezogene Verträge anbieten) auch mehr Sinn. Selbst wenn man die Spieler trotzdem nicht verkaufen kann, würde ein scheitern den Etat geringer belasten. Man hat hier viel mehr Spielräume, in alle Richtungen.

Die Häufung kann man deshalb nicht pauschal betrachten. Ohne die starke Rückrunde, wäre Can auch ein ähnlicher Fall… aber die Lösung kann es auch nicht sein in Zukunft auf >25mio Transfers zu verzichten, man muss sich viel mehr am Bedarf orientieren (und zum Wechselzeitpunkt waren Schürrle, Schulz und Hazard irgendwie schon vom Spielertyp am Bedarf vorbei gekauft). Unter Kehl sieht bis jetzt schon anders aus (wobei man bei Alvarez abwarten muss, hier ist ein gewisses Fail-Potential schon vorhanden).

Ich sehe hier ehrlich gesagt schon lange kein blaues Auge, sondern eine erheblichere Verletzung um weiter in Bildern zu sprechen.
In Addition von Gehalt und Ablöse sprechen wir hier von einem finanziellen Schaden von 50 Millionen Euro, OHNE auch nur irgendeinen Mehrwert.
Keine sportliche "Rückzahlung" durch den Spieler, keine reingeholte Ablöse und dazu noch in gewisser Weise ein angekratzes Image durch seinen Prozess.

Viele ziehen hier den Vergleich zu Schürrle, Schulz ist für mich aber mit weitem Abstand die Nummer 1 der Transferflops.

Ich hoffe inständig dieses Kapitel endet schnellstmöglich...

Normalerweise darf man auch nicht davor zurückschrecken ihm das komplette Restgehalt zu zahlen um den Vertrag aufzulösen. Diese Personalie ist so negativ behaftet, das dies immer Thema sein wird, wir kennen doch die Medienlandschaft. Wenn es mal nix zu berichten gibt, oder wenn alles gut läuft, haut man bei der Bild wieder ein Dreizeiler zu Schulz raus.

Generell kommt mir in der Nachbetrachtung auch viel zu kurz wieviel Kohle Zorc am Ende seiner Amtszeit verpulvert hat. Mit Meunier und Hazard haben wir die nächsten Problemfälle doch bereits im Kader.

Zumindest die erste Transferperiode von Kehl macht mir Hoffnung, das dies in Zukunft besser wird. Die aktuell gehandelten Namen wirken zumindest deutlich kreativer.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Tommy-de-Niro am 21.06.2023 um 09:57 Uhr bearbeitet

Das hätte man schon vor 2 Jahren machen müssen. Evtl hätte man sich bei noch 3 Jahren Restlaufzeit darauf einigen können, dass er 75% der Gehälter bekommen würde. Wären schonmal 5mio gewesen, die man weniger hätte zahlen müssen. Aber da dachte man ja noch man bekäme sogar ne Ablöse
Spätestens im letzten Sommer hätte man nen Schlussstrich ziehen müssen.

Woher weißt du was man gedacht hat? Warst du bei den wirtschaftlichen Überlegen anwesend? Oder hast du eine Quelle dafür? Ich würde mal ganz stark behaupten, dass sorgfältig abgewogen worden ist was die wirtschaftlich sinnvollste Lösung ist und dann gibt es ja noch den Spieler der entscheiden muss, ob er geht und wohin. Man kann einen Spieler nicht zwangsverkaufen, auch wenn sich mancher das wohl wünscht.

Ja, das trifft es wirklich ganz gut, Schürrle war deutlich anständiger und hat erkannt, dass es beim BVB nicht mehr reicht und dabei nicht jeden Cent rausgepresst.

Schulz macht alleine in seinen Interviews einen ganz merkwürdigen Eindruck, die private Geschichte, die ja noch im Raum steht, führt zumindest auch nicht zu einer Verbesserung dieses Bildes. Da er auch noch einen Berater hat, der mehr auf die (eigene) monetäre Absicherung, denn auf eine nachhaltige Karriereplanung seiner Klienten zu achten scheint, darf man nicht groß mit Entgegenkommen rechnen.

Sollte Schulz vor Vertragsauflösung verurteilt werden (wie gesagt, wir bewegen uns im Konjunktiv), hoffe ich allerdings, dass man ggf. noch Schadensersatzansprüche geltend machen kann und den Spieß etwas umdreht.

Was hat denn das mit fehlendem Anstand zu tun, wenn man möchte, dass der Arbeitgeber auch seinen Teil des Vertrags erfüllt?
Ansonsten ist man immer den Spielern böse, wenn sie, sobald sie woanders was besseres finden, weg wollen.

Und wieso sollten selbst bei einer Verurteilung Schadensersatzansprüche geltend gemacht werden können?
Im Falle einer möglichen Gefängnisstrafe könnte man den Vertrag sicher auflösen, weil der Spieler einem nicht mehr zur Verfügung steht, aber ansonsten?

Schadensersatzansprüche? Für was denn? Schulz hat keine Vertragsverletzung begannen, mögliche Verurteilung hin oder her. Er hat seine vertraglich vereinbarte Arbeitskraft bereitgestellt - klar, nicht gut genug, da haben sich sicher beide Seiten mehr erhofft. Dass er seinen Vertrag aussitzt bisher, kann man von halten was man will, aber der Verein hat ihm diesen vorgelegt und ebenfalls unterschrieben. Dass die private Problematik es verhindert hat, dass er wechselt, müsste erstmal bewiesen werden, zudem ist er nicht verpflichtet zu wechseln. Also alles in allem eine schwierige Nummer, die man mMn viel früher durch eine entsprechende Ausgleichszahlung hätte lösen sollen.

Und wie sollte die Ausgleichszahlung aussehen? Liegt ja nun auch nicht in der Hand des BVB, ob Schulz eine geringere Summe als das ausstehende Gehalt des Restvertrags akzeptiert. Und wenn er das nicht tut macht es für den BVB ja doch mehr Sinn den Vertrag seinerseits "auszusitzen" und darauf zu warten und zu hoffen, dass doch noch ein Interessent kommt. Und sei es nun nur ein halbes Jahr vor Vertragsende.
Der Fehler wurde beim Scouting und der Verpflichtung begangen. Danach sehe ich keine Fehler seitens des Vereins in der Causa.