| Geburtsdatum | 20.12.2003 |
|---|---|
| Alter | 22 |
| Nat. |
 Österreich |
| Größe | 1,90m |
| Vertrag bis | - |
| Position | Innenverteidiger |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | 1.FC Union Berlin |
Leistungsdaten: 25/26
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 34 | 7 | - | ||
 | Bundesliga | 31 | 3 | - | |
 | DFB-Pokal | 3 | 4 | - | |
Leopold Querfeld [14]
17.06.2024 - 13:21 Uhr
29.09.2025 - 12:08 Uhr
Zitat von EisernBerlin
"Sollte es zu einem schmerzhaften Aufprall gekommen sein" - das ist absolut grandios. Dass er keine Sohle abbekommt und nicht am Kopf getroffen wird, darüber herrscht denke ich Einigkeit. Aber jetzt stellen wir in Frage, ob der Fuß den aus vollem Lauf abbekommt, denn überhaupt schmerzhaft war. Ich frage mich, warum Euch das so wichtig ist. Euer Spieler geht selber ungestüm in einen Zweikampf und verletzt sich dabei, in einer der letzten Szenen des Spiels. Ihr tut so, als ob Querfeld hier nach 4 Minuten mit einer Schwalbe Euren Torwart aus dem Spiel genommen hat.
Es ist Euch überlassen, ob ihr einen Spieler der klar gefoult wurde, auspfeifen wollt. Das sagt dann unter Umständen aber mehr über Euch aus, als über Querfeld.
Zitat von MarvSGL
Kann sich im Schrecken natürlich auch einfach an die getroffene Stelle greifen, was man m.E. instinktiv auch macht sofern man einen richtigen Einschlag im Körper bemerkt. Wo war das in diesem Fall? Hüftregion, maximal im Oberkörperbereich?
Immerhin, rennen hier 1,90m & 1,70m aufeinander zu.
Ich unterstelle nicht, dass der Zusammenprall schmerzhaft sein konnte, wobei selbst hier frag ich mich bei der Bildstudie ob Vieiras Bein/Knie in Querfelds Oberkörper reinrasselt, oder lediglich der nicht (mehr) angespannte Fuß dessen Rippchen streift. Immerhin hat Vieira sich aufgrund seines eigenen Versuchs des "Wegdrehens" noch weitestgehend an LQ vorbei beweget und sich somit selbst verletzt - Drehung im Unterschenkel.
Sollte es wirklich zu einem schmerzhaften Aufprall gekommen sein, glaube ich dass jeder von uns Menschen erst einmal aus "Schreck" den Bereich mit den Händen "zu schützen versucht" der wirklich getroffen wurde. Dadurch, dass Mister Querfeld aber wissentlich den Griff an Gesicht/Kopf vornimmt unterstelle ich ihm Schauspiel. Herr Aytekin ist nicht drauf reingefallen, da es in Realgeschwindigkeit erst einmal wild aussieht, die Videoassistenten jedoch, sofern sie noch keinen Feierabend hatten, sind es.
Aber alles gut. Querfeld kann am Ende des Tages ja auch nichts für die Inkompetenz unseres Schiedsrichterwesens. Ein herzliches Willkommen dürfte er im Rückspiel aber nicht erwarten.
Zitat von EisernBerlin
Lieb, dass Du fragst - ja er sah nach Spielende schon wieder deutlich gefasster aus. Da war wohl viel Schreckmoment dabei. Verständlich, wenn man im Voll-Tempo zum Ball geht und plötzlich Stollen des Gegenspielers vor sich sieht.
Lieb, dass Du fragst 🤝
Zitat von Verbrenner
Gibt es schon Neuigkeiten? Hoffe dem jungen geht es gut. War ja wirklich heftig.
Gibt es schon Neuigkeiten? Hoffe dem jungen geht es gut. War ja wirklich heftig.
Lieb, dass Du fragst - ja er sah nach Spielende schon wieder deutlich gefasster aus. Da war wohl viel Schreckmoment dabei. Verständlich, wenn man im Voll-Tempo zum Ball geht und plötzlich Stollen des Gegenspielers vor sich sieht.
Lieb, dass Du fragst 🤝
Kann sich im Schrecken natürlich auch einfach an die getroffene Stelle greifen, was man m.E. instinktiv auch macht sofern man einen richtigen Einschlag im Körper bemerkt. Wo war das in diesem Fall? Hüftregion, maximal im Oberkörperbereich?
Immerhin, rennen hier 1,90m & 1,70m aufeinander zu.
Ich unterstelle nicht, dass der Zusammenprall schmerzhaft sein konnte, wobei selbst hier frag ich mich bei der Bildstudie ob Vieiras Bein/Knie in Querfelds Oberkörper reinrasselt, oder lediglich der nicht (mehr) angespannte Fuß dessen Rippchen streift. Immerhin hat Vieira sich aufgrund seines eigenen Versuchs des "Wegdrehens" noch weitestgehend an LQ vorbei beweget und sich somit selbst verletzt - Drehung im Unterschenkel.
Sollte es wirklich zu einem schmerzhaften Aufprall gekommen sein, glaube ich dass jeder von uns Menschen erst einmal aus "Schreck" den Bereich mit den Händen "zu schützen versucht" der wirklich getroffen wurde. Dadurch, dass Mister Querfeld aber wissentlich den Griff an Gesicht/Kopf vornimmt unterstelle ich ihm Schauspiel. Herr Aytekin ist nicht drauf reingefallen, da es in Realgeschwindigkeit erst einmal wild aussieht, die Videoassistenten jedoch, sofern sie noch keinen Feierabend hatten, sind es.
Aber alles gut. Querfeld kann am Ende des Tages ja auch nichts für die Inkompetenz unseres Schiedsrichterwesens. Ein herzliches Willkommen dürfte er im Rückspiel aber nicht erwarten.
"Sollte es zu einem schmerzhaften Aufprall gekommen sein" - das ist absolut grandios. Dass er keine Sohle abbekommt und nicht am Kopf getroffen wird, darüber herrscht denke ich Einigkeit. Aber jetzt stellen wir in Frage, ob der Fuß den aus vollem Lauf abbekommt, denn überhaupt schmerzhaft war. Ich frage mich, warum Euch das so wichtig ist. Euer Spieler geht selber ungestüm in einen Zweikampf und verletzt sich dabei, in einer der letzten Szenen des Spiels. Ihr tut so, als ob Querfeld hier nach 4 Minuten mit einer Schwalbe Euren Torwart aus dem Spiel genommen hat.
Es ist Euch überlassen, ob ihr einen Spieler der klar gefoult wurde, auspfeifen wollt. Das sagt dann unter Umständen aber mehr über Euch aus, als über Querfeld.
Ich finde es gut und richtig, wenn Schauspielerei Konsequenzen hat. Da kann man sicher auch eine andere Meinung vertreten, die Ursache für die Konsequenzen sollte man allerdings nicht verdrehen.
29.09.2025 - 12:30 Uhr
Zitat von Entgraeter
Dass man die rote Karte geben kann, würde ich unterschreiben, da der Fuß da oben einfach nichts verloren hat, aber die Tatsache, dass sich einer laut brüllend das Gesicht hält und am Boden wälzt, als wäre er gerade von einem Vorschlaghammer getroffen worden, obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat, mit dem "Schreckmoment" zu entschuldigen, finde ich komplett absurd. Das war einfach nur eine eklige Unsportlichkeit und das darf man auch als Fan des Vereins einfach mal so benennen.
Dass man die rote Karte geben kann, würde ich unterschreiben, da der Fuß da oben einfach nichts verloren hat, aber die Tatsache, dass sich einer laut brüllend das Gesicht hält und am Boden wälzt, als wäre er gerade von einem Vorschlaghammer getroffen worden, obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat, mit dem "Schreckmoment" zu entschuldigen, finde ich komplett absurd. Das war einfach nur eine eklige Unsportlichkeit und das darf man auch als Fan des Vereins einfach mal so benennen.
Manchen Menschen muss man Sarkasmus und Ironie offenbar dann doch mit Textmarker unterstreichen. Geht hier leider nicht - daher für Dich nochmal der Hinweis. Es hätte gereicht meine weiteren Beiträge zu lesen, dann hättest Du gesehen, dass ich das genauso benenne.
"Obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat". Eine Rückfrage dazu an Dich. Wenn es eigentlich keinen Kontakt gab, woher stammt dann die Verletzung von Vieira?
29.09.2025 - 12:36 Uhr
Einen ganz feinen Sportmann habt ihr da in euren Reihen, ich hoffe der gute Mann kann diese Saison wieder spielen nach dem brutalen Nicht-Kopftreffer /s
29.09.2025 - 12:38 Uhr
Zitat von EisernBerlin
Manchen Menschen muss man Sarkasmus und Ironie offenbar dann doch mit Textmarker unterstreichen. Geht hier leider nicht - daher für Dich nochmal der Hinweis. Es hätte gereicht meine weiteren Beiträge zu lesen, dann hättest Du gesehen, dass ich das genauso benenne.
"Obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat". Eine Rückfrage dazu an Dich. Wenn es eigentlich keinen Kontakt gab, woher stammt dann die Verletzung von Vieira?
Zitat von Entgraeter
Dass man die rote Karte geben kann, würde ich unterschreiben, da der Fuß da oben einfach nichts verloren hat, aber die Tatsache, dass sich einer laut brüllend das Gesicht hält und am Boden wälzt, als wäre er gerade von einem Vorschlaghammer getroffen worden, obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat, mit dem "Schreckmoment" zu entschuldigen, finde ich komplett absurd. Das war einfach nur eine eklige Unsportlichkeit und das darf man auch als Fan des Vereins einfach mal so benennen.
Dass man die rote Karte geben kann, würde ich unterschreiben, da der Fuß da oben einfach nichts verloren hat, aber die Tatsache, dass sich einer laut brüllend das Gesicht hält und am Boden wälzt, als wäre er gerade von einem Vorschlaghammer getroffen worden, obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat, mit dem "Schreckmoment" zu entschuldigen, finde ich komplett absurd. Das war einfach nur eine eklige Unsportlichkeit und das darf man auch als Fan des Vereins einfach mal so benennen.
Manchen Menschen muss man Sarkasmus und Ironie offenbar dann doch mit Textmarker unterstreichen. Geht hier leider nicht - daher für Dich nochmal der Hinweis. Es hätte gereicht meine weiteren Beiträge zu lesen, dann hättest Du gesehen, dass ich das genauso benenne.
"Obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat". Eine Rückfrage dazu an Dich. Wenn es eigentlich keinen Kontakt gab, woher stammt dann die Verletzung von Vieira?
Stimmt, deinen Kommentar an anderer Stelle, "Für Querfeld lasse ich bei der letzten Aktion noch einen Schreckmoment gelten", fasse ich tatsächlich nicht als Sarkasmus auf. Mag daran liegen, dass du ihn auch nicht sarkastisch gemeint hast.
Ich habe nicht behauptet, dass es keinen Kontakt gab. Aber wenn Querfeld doch so massive Schmerzen am Oberkörper hatte (da gab es den Kontakt), warum hält er sich dann das Gesicht?
29.09.2025 - 13:03 Uhr
Zitat von Entgraeter
Stimmt, deinen Kommentar an anderer Stelle, "Für Querfeld lasse ich bei der letzten Aktion noch einen Schreckmoment gelten", fasse ich tatsächlich nicht als Sarkasmus auf. Mag daran liegen, dass du ihn auch nicht sarkastisch gemeint hast.
Ich habe nicht behauptet, dass es keinen Kontakt gab. Aber wenn Querfeld doch so massive Schmerzen am Oberkörper hatte (da gab es den Kontakt), warum hält er sich dann das Gesicht?
Zitat von EisernBerlin
Manchen Menschen muss man Sarkasmus und Ironie offenbar dann doch mit Textmarker unterstreichen. Geht hier leider nicht - daher für Dich nochmal der Hinweis. Es hätte gereicht meine weiteren Beiträge zu lesen, dann hättest Du gesehen, dass ich das genauso benenne.
"Obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat". Eine Rückfrage dazu an Dich. Wenn es eigentlich keinen Kontakt gab, woher stammt dann die Verletzung von Vieira?
Zitat von Entgraeter
Dass man die rote Karte geben kann, würde ich unterschreiben, da der Fuß da oben einfach nichts verloren hat, aber die Tatsache, dass sich einer laut brüllend das Gesicht hält und am Boden wälzt, als wäre er gerade von einem Vorschlaghammer getroffen worden, obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat, mit dem "Schreckmoment" zu entschuldigen, finde ich komplett absurd. Das war einfach nur eine eklige Unsportlichkeit und das darf man auch als Fan des Vereins einfach mal so benennen.
Dass man die rote Karte geben kann, würde ich unterschreiben, da der Fuß da oben einfach nichts verloren hat, aber die Tatsache, dass sich einer laut brüllend das Gesicht hält und am Boden wälzt, als wäre er gerade von einem Vorschlaghammer getroffen worden, obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat, mit dem "Schreckmoment" zu entschuldigen, finde ich komplett absurd. Das war einfach nur eine eklige Unsportlichkeit und das darf man auch als Fan des Vereins einfach mal so benennen.
Manchen Menschen muss man Sarkasmus und Ironie offenbar dann doch mit Textmarker unterstreichen. Geht hier leider nicht - daher für Dich nochmal der Hinweis. Es hätte gereicht meine weiteren Beiträge zu lesen, dann hättest Du gesehen, dass ich das genauso benenne.
"Obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat". Eine Rückfrage dazu an Dich. Wenn es eigentlich keinen Kontakt gab, woher stammt dann die Verletzung von Vieira?
Stimmt, deinen Kommentar an anderer Stelle, "Für Querfeld lasse ich bei der letzten Aktion noch einen Schreckmoment gelten", fasse ich tatsächlich nicht als Sarkasmus auf. Mag daran liegen, dass du ihn auch nicht sarkastisch gemeint hast.
Ich habe nicht behauptet, dass es keinen Kontakt gab. Aber wenn Querfeld doch so massive Schmerzen am Oberkörper hatte (da gab es den Kontakt), warum hält er sich dann das Gesicht?
Da Du es geschafft hast, den anderen Kommentar zu finden, vermute ich, Du hast den Satz davor nur versehentlich nicht registriert? In dem spreche ich nämlich recht klar an, wie ich seine Reaktion bewerte - nämlich als Markieren.
Warum er sich das Gesicht hält, kann ich Dir nicht sagen und er selber vermutlich auch nicht. Ist auch eine recht absurde Whataboutism-Rhetorik. Du hast wortwörtlich geschrieben, dass Querfeld "eigentlich nichts abbekommen" hat. Und das stimmt schlichtweg nicht, denn er wurde von einem gegnerischen Bein am Oberkörper abgeräumt, mit einem Aufprall, bei dem sich der foulende Spieler sogar verletzt hat. Du hast eingangs selber geschrieben, dass man die Rote Karte geben kann.
29.09.2025 - 14:20 Uhr
Zitat von EisernBerlin
Da Du es geschafft hast, den anderen Kommentar zu finden, vermute ich, Du hast den Satz davor nur versehentlich nicht registriert? In dem spreche ich nämlich recht klar an, wie ich seine Reaktion bewerte - nämlich als Markieren.
Warum er sich das Gesicht hält, kann ich Dir nicht sagen und er selber vermutlich auch nicht. Ist auch eine recht absurde Whataboutism-Rhetorik. Du hast wortwörtlich geschrieben, dass Querfeld "eigentlich nichts abbekommen" hat. Und das stimmt schlichtweg nicht, denn er wurde von einem gegnerischen Bein am Oberkörper abgeräumt, mit einem Aufprall, bei dem sich der foulende Spieler sogar verletzt hat. Du hast eingangs selber geschrieben, dass man die Rote Karte geben kann.
Zitat von Entgraeter
Stimmt, deinen Kommentar an anderer Stelle, "Für Querfeld lasse ich bei der letzten Aktion noch einen Schreckmoment gelten", fasse ich tatsächlich nicht als Sarkasmus auf. Mag daran liegen, dass du ihn auch nicht sarkastisch gemeint hast.
Ich habe nicht behauptet, dass es keinen Kontakt gab. Aber wenn Querfeld doch so massive Schmerzen am Oberkörper hatte (da gab es den Kontakt), warum hält er sich dann das Gesicht?
Zitat von EisernBerlin
Manchen Menschen muss man Sarkasmus und Ironie offenbar dann doch mit Textmarker unterstreichen. Geht hier leider nicht - daher für Dich nochmal der Hinweis. Es hätte gereicht meine weiteren Beiträge zu lesen, dann hättest Du gesehen, dass ich das genauso benenne.
"Obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat". Eine Rückfrage dazu an Dich. Wenn es eigentlich keinen Kontakt gab, woher stammt dann die Verletzung von Vieira?
Zitat von Entgraeter
Dass man die rote Karte geben kann, würde ich unterschreiben, da der Fuß da oben einfach nichts verloren hat, aber die Tatsache, dass sich einer laut brüllend das Gesicht hält und am Boden wälzt, als wäre er gerade von einem Vorschlaghammer getroffen worden, obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat, mit dem "Schreckmoment" zu entschuldigen, finde ich komplett absurd. Das war einfach nur eine eklige Unsportlichkeit und das darf man auch als Fan des Vereins einfach mal so benennen.
Dass man die rote Karte geben kann, würde ich unterschreiben, da der Fuß da oben einfach nichts verloren hat, aber die Tatsache, dass sich einer laut brüllend das Gesicht hält und am Boden wälzt, als wäre er gerade von einem Vorschlaghammer getroffen worden, obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat, mit dem "Schreckmoment" zu entschuldigen, finde ich komplett absurd. Das war einfach nur eine eklige Unsportlichkeit und das darf man auch als Fan des Vereins einfach mal so benennen.
Manchen Menschen muss man Sarkasmus und Ironie offenbar dann doch mit Textmarker unterstreichen. Geht hier leider nicht - daher für Dich nochmal der Hinweis. Es hätte gereicht meine weiteren Beiträge zu lesen, dann hättest Du gesehen, dass ich das genauso benenne.
"Obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat". Eine Rückfrage dazu an Dich. Wenn es eigentlich keinen Kontakt gab, woher stammt dann die Verletzung von Vieira?
Stimmt, deinen Kommentar an anderer Stelle, "Für Querfeld lasse ich bei der letzten Aktion noch einen Schreckmoment gelten", fasse ich tatsächlich nicht als Sarkasmus auf. Mag daran liegen, dass du ihn auch nicht sarkastisch gemeint hast.
Ich habe nicht behauptet, dass es keinen Kontakt gab. Aber wenn Querfeld doch so massive Schmerzen am Oberkörper hatte (da gab es den Kontakt), warum hält er sich dann das Gesicht?
Da Du es geschafft hast, den anderen Kommentar zu finden, vermute ich, Du hast den Satz davor nur versehentlich nicht registriert? In dem spreche ich nämlich recht klar an, wie ich seine Reaktion bewerte - nämlich als Markieren.
Warum er sich das Gesicht hält, kann ich Dir nicht sagen und er selber vermutlich auch nicht. Ist auch eine recht absurde Whataboutism-Rhetorik. Du hast wortwörtlich geschrieben, dass Querfeld "eigentlich nichts abbekommen" hat. Und das stimmt schlichtweg nicht, denn er wurde von einem gegnerischen Bein am Oberkörper abgeräumt, mit einem Aufprall, bei dem sich der foulende Spieler sogar verletzt hat. Du hast eingangs selber geschrieben, dass man die Rote Karte geben kann.
Also, erst behauptest du, irgendwas sarkastisch gemeint zu haben. Da war aber kein Sarkasmus, da du dem Spieler ja vollkommen unsarkastisch den Schreckmoment zugute hältst. Halten wir das schon mal fest.
Darüber hinaus gehe ich gerne so weit, Querfeld zu unterstellen, dass er nichts abbekommen hat. Er hält sich ja den Oberkörper nicht. Jemandem, der sich stattdessen eine fiktive Schmerzstelle hält, kann man durchaus unterstellen, dass er dann an anderer Stelle keine Schmerzen hat. Dem Spieler ist es wichtiger, einen Schmerz an anderer Stelle vorzuspielen. Ergo wird er wahrscheinlich woanders nichts abbekommen haben. Du versuchst doch einfach nur, die Schauspielerei wegzurelativieren, indem du implizieren willst, dass er ja an anderer Stelle getroffen wurde. Das tut halt einfach nichts in puncto Unsportlichkeit des Spielers zur Sache, da er sich nicht die getroffene Stelle hält, sondern das Gesicht. Das Gesicht macht halt mehr Eindruck als der Oberkörper.
Dass ein Knie ein komplexes Gelenk ist, bei dem leichte Schläge im ungünstigen Winkel schon für ernste Verletzungen ausreichen, ist zudem auch keine neue Erkenntnis.
Die rote Karte kann man auch ohne jede Berührung geben, da allein die Absicht schon ausreicht, wenn der Fuß so hoch ist.
29.09.2025 - 14:34 Uhr
Die rote Karte ist aus meiner Sicht gerechtfertigt und sollte generell immer gegeben werden. Gefahr der Verletzung des Gegenspielers in Kauf genommen und da sollte es dann auch keine Diskussionen geben. Es gab in einem Freiburg Spiel gegen Stuttgart vor ein paar Wochen eine ähnliche Szene. Dort gabs ebenfalls rot und auch dort war es aus meiner Sicht richtig, auch wenn ich eine SC Affinität habe.
Muheim muss aus meiner Sicht auch zwingend gelb-rot in der 80. sehen. Aus meiner Sicht ist der HSV hier insgesamt sehr gut bedient gewesen.
Muss Querfeld sich da so herumwälzen? Nein, sicher nicht. Sollte es rot auch ohne herumwälzen geben? Ja, natürlich. Aytekin hat ja auch sofort gepfiffen und hatte auch sofort die rote Karte in der Hand. Die Einlage war also unnötig.
Unabhängig davon hat der HSV sehr viel mit kleinen Fouls gearbeitet, die häufig nicht geahndet wurden. Man kann das jetzt schlau oder giftig oder was auch immer nennen, darf sich dann aber halt nicht wundern, wenn das irgendwann auch Konsequenzen hat.
Muheim muss aus meiner Sicht auch zwingend gelb-rot in der 80. sehen. Aus meiner Sicht ist der HSV hier insgesamt sehr gut bedient gewesen.
Muss Querfeld sich da so herumwälzen? Nein, sicher nicht. Sollte es rot auch ohne herumwälzen geben? Ja, natürlich. Aytekin hat ja auch sofort gepfiffen und hatte auch sofort die rote Karte in der Hand. Die Einlage war also unnötig.
Unabhängig davon hat der HSV sehr viel mit kleinen Fouls gearbeitet, die häufig nicht geahndet wurden. Man kann das jetzt schlau oder giftig oder was auch immer nennen, darf sich dann aber halt nicht wundern, wenn das irgendwann auch Konsequenzen hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Berliner am 29.09.2025 um 14:36 Uhr bearbeitet 
29.09.2025 - 15:02 Uhr
Zitat von Entgraeter
Also, erst behauptest du, irgendwas sarkastisch gemeint zu haben. Da war aber kein Sarkasmus, da du dem Spieler ja vollkommen unsarkastisch den Schreckmoment zugute hältst. Halten wir das schon mal fest.
Darüber hinaus gehe ich gerne so weit, Querfeld zu unterstellen, dass er nichts abbekommen hat. Er hält sich ja den Oberkörper nicht. Jemandem, der sich stattdessen eine fiktive Schmerzstelle hält, kann man durchaus unterstellen, dass er dann an anderer Stelle keine Schmerzen hat. Dem Spieler ist es wichtiger, einen Schmerz an anderer Stelle vorzuspielen. Ergo wird er wahrscheinlich woanders nichts abbekommen haben. Du versuchst doch einfach nur, die Schauspielerei wegzurelativieren, indem du implizieren willst, dass er ja an anderer Stelle getroffen wurde. Das tut halt einfach nichts in puncto Unsportlichkeit des Spielers zur Sache, da er sich nicht die getroffene Stelle hält, sondern das Gesicht. Das Gesicht macht halt mehr Eindruck als der Oberkörper.
Dass ein Knie ein komplexes Gelenk ist, bei dem leichte Schläge im ungünstigen Winkel schon für ernste Verletzungen ausreichen, ist zudem auch keine neue Erkenntnis.
Die rote Karte kann man auch ohne jede Berührung geben, da allein die Absicht schon ausreicht, wenn der Fuß so hoch ist.
Zitat von EisernBerlin
Da Du es geschafft hast, den anderen Kommentar zu finden, vermute ich, Du hast den Satz davor nur versehentlich nicht registriert? In dem spreche ich nämlich recht klar an, wie ich seine Reaktion bewerte - nämlich als Markieren.
Warum er sich das Gesicht hält, kann ich Dir nicht sagen und er selber vermutlich auch nicht. Ist auch eine recht absurde Whataboutism-Rhetorik. Du hast wortwörtlich geschrieben, dass Querfeld "eigentlich nichts abbekommen" hat. Und das stimmt schlichtweg nicht, denn er wurde von einem gegnerischen Bein am Oberkörper abgeräumt, mit einem Aufprall, bei dem sich der foulende Spieler sogar verletzt hat. Du hast eingangs selber geschrieben, dass man die Rote Karte geben kann.
Zitat von Entgraeter
Stimmt, deinen Kommentar an anderer Stelle, "Für Querfeld lasse ich bei der letzten Aktion noch einen Schreckmoment gelten", fasse ich tatsächlich nicht als Sarkasmus auf. Mag daran liegen, dass du ihn auch nicht sarkastisch gemeint hast.
Ich habe nicht behauptet, dass es keinen Kontakt gab. Aber wenn Querfeld doch so massive Schmerzen am Oberkörper hatte (da gab es den Kontakt), warum hält er sich dann das Gesicht?
Zitat von EisernBerlin
Manchen Menschen muss man Sarkasmus und Ironie offenbar dann doch mit Textmarker unterstreichen. Geht hier leider nicht - daher für Dich nochmal der Hinweis. Es hätte gereicht meine weiteren Beiträge zu lesen, dann hättest Du gesehen, dass ich das genauso benenne.
"Obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat". Eine Rückfrage dazu an Dich. Wenn es eigentlich keinen Kontakt gab, woher stammt dann die Verletzung von Vieira?
Zitat von Entgraeter
Dass man die rote Karte geben kann, würde ich unterschreiben, da der Fuß da oben einfach nichts verloren hat, aber die Tatsache, dass sich einer laut brüllend das Gesicht hält und am Boden wälzt, als wäre er gerade von einem Vorschlaghammer getroffen worden, obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat, mit dem "Schreckmoment" zu entschuldigen, finde ich komplett absurd. Das war einfach nur eine eklige Unsportlichkeit und das darf man auch als Fan des Vereins einfach mal so benennen.
Dass man die rote Karte geben kann, würde ich unterschreiben, da der Fuß da oben einfach nichts verloren hat, aber die Tatsache, dass sich einer laut brüllend das Gesicht hält und am Boden wälzt, als wäre er gerade von einem Vorschlaghammer getroffen worden, obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat, mit dem "Schreckmoment" zu entschuldigen, finde ich komplett absurd. Das war einfach nur eine eklige Unsportlichkeit und das darf man auch als Fan des Vereins einfach mal so benennen.
Manchen Menschen muss man Sarkasmus und Ironie offenbar dann doch mit Textmarker unterstreichen. Geht hier leider nicht - daher für Dich nochmal der Hinweis. Es hätte gereicht meine weiteren Beiträge zu lesen, dann hättest Du gesehen, dass ich das genauso benenne.
"Obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat". Eine Rückfrage dazu an Dich. Wenn es eigentlich keinen Kontakt gab, woher stammt dann die Verletzung von Vieira?
Stimmt, deinen Kommentar an anderer Stelle, "Für Querfeld lasse ich bei der letzten Aktion noch einen Schreckmoment gelten", fasse ich tatsächlich nicht als Sarkasmus auf. Mag daran liegen, dass du ihn auch nicht sarkastisch gemeint hast.
Ich habe nicht behauptet, dass es keinen Kontakt gab. Aber wenn Querfeld doch so massive Schmerzen am Oberkörper hatte (da gab es den Kontakt), warum hält er sich dann das Gesicht?
Da Du es geschafft hast, den anderen Kommentar zu finden, vermute ich, Du hast den Satz davor nur versehentlich nicht registriert? In dem spreche ich nämlich recht klar an, wie ich seine Reaktion bewerte - nämlich als Markieren.
Warum er sich das Gesicht hält, kann ich Dir nicht sagen und er selber vermutlich auch nicht. Ist auch eine recht absurde Whataboutism-Rhetorik. Du hast wortwörtlich geschrieben, dass Querfeld "eigentlich nichts abbekommen" hat. Und das stimmt schlichtweg nicht, denn er wurde von einem gegnerischen Bein am Oberkörper abgeräumt, mit einem Aufprall, bei dem sich der foulende Spieler sogar verletzt hat. Du hast eingangs selber geschrieben, dass man die Rote Karte geben kann.
Also, erst behauptest du, irgendwas sarkastisch gemeint zu haben. Da war aber kein Sarkasmus, da du dem Spieler ja vollkommen unsarkastisch den Schreckmoment zugute hältst. Halten wir das schon mal fest.
Darüber hinaus gehe ich gerne so weit, Querfeld zu unterstellen, dass er nichts abbekommen hat. Er hält sich ja den Oberkörper nicht. Jemandem, der sich stattdessen eine fiktive Schmerzstelle hält, kann man durchaus unterstellen, dass er dann an anderer Stelle keine Schmerzen hat. Dem Spieler ist es wichtiger, einen Schmerz an anderer Stelle vorzuspielen. Ergo wird er wahrscheinlich woanders nichts abbekommen haben. Du versuchst doch einfach nur, die Schauspielerei wegzurelativieren, indem du implizieren willst, dass er ja an anderer Stelle getroffen wurde. Das tut halt einfach nichts in puncto Unsportlichkeit des Spielers zur Sache, da er sich nicht die getroffene Stelle hält, sondern das Gesicht. Das Gesicht macht halt mehr Eindruck als der Oberkörper.
Dass ein Knie ein komplexes Gelenk ist, bei dem leichte Schläge im ungünstigen Winkel schon für ernste Verletzungen ausreichen, ist zudem auch keine neue Erkenntnis.
Die rote Karte kann man auch ohne jede Berührung geben, da allein die Absicht schon ausreicht, wenn der Fuß so hoch ist.
Mein Eingangspost in diesem Thread hier war in Gänze sarkastisch gemeint, darauf habe ich für Dich nochmal hingewiesen. Meinen Kommentar an anderer Stelle war verurteilend gegenüber Querfeld, im Hinblick darauf, dass er sich das Gesicht hält (und nicht nur er im Übrigen, wenn Du es komplett lesen würdest), was ich mir nur mit einem Schreckmoment erklären kann. Zudem hast Du eingangs behauptet, ich würde damit irgendwas entschuldigen wollen - was ist aber nicht der Fall, da ich dieselbe Kritik übe wie Du. Wenn Du aber nur das liest, was Du willst (oder kannst) und Dir einzelne Sätze ohne Kontext rauspickst, dann ist das tendenziell nicht mein Problem.
Allein deswegen ist Dein Vorwurf, dass ich irgendwas "wegrelativieren" will schon abstrus. Denn ich habe es bereits (mittlerweile mehrfach) bewertet, also wieso soll ich erst eine Wertung vornehmen und es dann relativieren?
Und nochmal: Du schriebst, dass Querfeld nichts abbekommen hat. Und das ist schlichtweg falsch, da es ein klares Trefferbild gibt. Da muss ich auch nichts "implizieren", denn das zeigen sämtliche Videoaufnahmen und Du bestätigst das erneut selber, indem Du von einem "Schlag" sprichst. Im Übrigen hält sich Querfeld sehr wohl die getroffene Stelle ( https://www.youtube.com/watch?v=_mNS1Rr3was Minute 4:07).
Von mir aus verteufle Querfeld als Schauspieler und wirf ihm mangelnde Sportlichkeit vor, weil er sich das Gesicht gehalten hat. Aber nach einem solchen Foul zu schwadronieren, dass er absolut nichts abbekommen hat, das ist schon stark und sehr eigen.
29.09.2025 - 15:31 Uhr
Zitat von EisernBerlin
Mein Eingangspost in diesem Thread hier war in Gänze sarkastisch gemeint, darauf habe ich für Dich nochmal hingewiesen. Meinen Kommentar an anderer Stelle war verurteilend gegenüber Querfeld, im Hinblick darauf, dass er sich das Gesicht hält (und nicht nur er im Übrigen, wenn Du es komplett lesen würdest), was ich mir nur mit einem Schreckmoment erklären kann. Zudem hast Du eingangs behauptet, ich würde damit irgendwas entschuldigen wollen - was ist aber nicht der Fall, da ich dieselbe Kritik übe wie Du. Wenn Du aber nur das liest, was Du willst (oder kannst) und Dir einzelne Sätze ohne Kontext rauspickst, dann ist das tendenziell nicht mein Problem.
Allein deswegen ist Dein Vorwurf, dass ich irgendwas "wegrelativieren" will schon abstrus. Denn ich habe es bereits (mittlerweile mehrfach) bewertet, also wieso soll ich erst eine Wertung vornehmen und es dann relativieren?
Und nochmal: Du schriebst, dass Querfeld nichts abbekommen hat. Und das ist schlichtweg falsch, da es ein klares Trefferbild gibt. Da muss ich auch nichts "implizieren", denn das zeigen sämtliche Videoaufnahmen und Du bestätigst das erneut selber, indem Du von einem "Schlag" sprichst. Im Übrigen hält sich Querfeld sehr wohl die getroffene Stelle ( https://www.youtube.com/watch?v=_mNS1Rr3was Minute 4:07).
Von mir aus verteufle Querfeld als Schauspieler und wirf ihm mangelnde Sportlichkeit vor, weil er sich das Gesicht gehalten hat. Aber nach einem solchen Foul zu schwadronieren, dass er absolut nichts abbekommen hat, das ist schon stark und sehr eigen.
Zitat von Entgraeter
Also, erst behauptest du, irgendwas sarkastisch gemeint zu haben. Da war aber kein Sarkasmus, da du dem Spieler ja vollkommen unsarkastisch den Schreckmoment zugute hältst. Halten wir das schon mal fest.
Darüber hinaus gehe ich gerne so weit, Querfeld zu unterstellen, dass er nichts abbekommen hat. Er hält sich ja den Oberkörper nicht. Jemandem, der sich stattdessen eine fiktive Schmerzstelle hält, kann man durchaus unterstellen, dass er dann an anderer Stelle keine Schmerzen hat. Dem Spieler ist es wichtiger, einen Schmerz an anderer Stelle vorzuspielen. Ergo wird er wahrscheinlich woanders nichts abbekommen haben. Du versuchst doch einfach nur, die Schauspielerei wegzurelativieren, indem du implizieren willst, dass er ja an anderer Stelle getroffen wurde. Das tut halt einfach nichts in puncto Unsportlichkeit des Spielers zur Sache, da er sich nicht die getroffene Stelle hält, sondern das Gesicht. Das Gesicht macht halt mehr Eindruck als der Oberkörper.
Dass ein Knie ein komplexes Gelenk ist, bei dem leichte Schläge im ungünstigen Winkel schon für ernste Verletzungen ausreichen, ist zudem auch keine neue Erkenntnis.
Die rote Karte kann man auch ohne jede Berührung geben, da allein die Absicht schon ausreicht, wenn der Fuß so hoch ist.
Zitat von EisernBerlin
Da Du es geschafft hast, den anderen Kommentar zu finden, vermute ich, Du hast den Satz davor nur versehentlich nicht registriert? In dem spreche ich nämlich recht klar an, wie ich seine Reaktion bewerte - nämlich als Markieren.
Warum er sich das Gesicht hält, kann ich Dir nicht sagen und er selber vermutlich auch nicht. Ist auch eine recht absurde Whataboutism-Rhetorik. Du hast wortwörtlich geschrieben, dass Querfeld "eigentlich nichts abbekommen" hat. Und das stimmt schlichtweg nicht, denn er wurde von einem gegnerischen Bein am Oberkörper abgeräumt, mit einem Aufprall, bei dem sich der foulende Spieler sogar verletzt hat. Du hast eingangs selber geschrieben, dass man die Rote Karte geben kann.
Zitat von Entgraeter
Stimmt, deinen Kommentar an anderer Stelle, "Für Querfeld lasse ich bei der letzten Aktion noch einen Schreckmoment gelten", fasse ich tatsächlich nicht als Sarkasmus auf. Mag daran liegen, dass du ihn auch nicht sarkastisch gemeint hast.
Ich habe nicht behauptet, dass es keinen Kontakt gab. Aber wenn Querfeld doch so massive Schmerzen am Oberkörper hatte (da gab es den Kontakt), warum hält er sich dann das Gesicht?
Zitat von EisernBerlin
Manchen Menschen muss man Sarkasmus und Ironie offenbar dann doch mit Textmarker unterstreichen. Geht hier leider nicht - daher für Dich nochmal der Hinweis. Es hätte gereicht meine weiteren Beiträge zu lesen, dann hättest Du gesehen, dass ich das genauso benenne.
"Obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat". Eine Rückfrage dazu an Dich. Wenn es eigentlich keinen Kontakt gab, woher stammt dann die Verletzung von Vieira?
Zitat von Entgraeter
Dass man die rote Karte geben kann, würde ich unterschreiben, da der Fuß da oben einfach nichts verloren hat, aber die Tatsache, dass sich einer laut brüllend das Gesicht hält und am Boden wälzt, als wäre er gerade von einem Vorschlaghammer getroffen worden, obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat, mit dem "Schreckmoment" zu entschuldigen, finde ich komplett absurd. Das war einfach nur eine eklige Unsportlichkeit und das darf man auch als Fan des Vereins einfach mal so benennen.
Dass man die rote Karte geben kann, würde ich unterschreiben, da der Fuß da oben einfach nichts verloren hat, aber die Tatsache, dass sich einer laut brüllend das Gesicht hält und am Boden wälzt, als wäre er gerade von einem Vorschlaghammer getroffen worden, obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat, mit dem "Schreckmoment" zu entschuldigen, finde ich komplett absurd. Das war einfach nur eine eklige Unsportlichkeit und das darf man auch als Fan des Vereins einfach mal so benennen.
Manchen Menschen muss man Sarkasmus und Ironie offenbar dann doch mit Textmarker unterstreichen. Geht hier leider nicht - daher für Dich nochmal der Hinweis. Es hätte gereicht meine weiteren Beiträge zu lesen, dann hättest Du gesehen, dass ich das genauso benenne.
"Obwohl er eigentlich gar nichts abbekommen hat". Eine Rückfrage dazu an Dich. Wenn es eigentlich keinen Kontakt gab, woher stammt dann die Verletzung von Vieira?
Stimmt, deinen Kommentar an anderer Stelle, "Für Querfeld lasse ich bei der letzten Aktion noch einen Schreckmoment gelten", fasse ich tatsächlich nicht als Sarkasmus auf. Mag daran liegen, dass du ihn auch nicht sarkastisch gemeint hast.
Ich habe nicht behauptet, dass es keinen Kontakt gab. Aber wenn Querfeld doch so massive Schmerzen am Oberkörper hatte (da gab es den Kontakt), warum hält er sich dann das Gesicht?
Da Du es geschafft hast, den anderen Kommentar zu finden, vermute ich, Du hast den Satz davor nur versehentlich nicht registriert? In dem spreche ich nämlich recht klar an, wie ich seine Reaktion bewerte - nämlich als Markieren.
Warum er sich das Gesicht hält, kann ich Dir nicht sagen und er selber vermutlich auch nicht. Ist auch eine recht absurde Whataboutism-Rhetorik. Du hast wortwörtlich geschrieben, dass Querfeld "eigentlich nichts abbekommen" hat. Und das stimmt schlichtweg nicht, denn er wurde von einem gegnerischen Bein am Oberkörper abgeräumt, mit einem Aufprall, bei dem sich der foulende Spieler sogar verletzt hat. Du hast eingangs selber geschrieben, dass man die Rote Karte geben kann.
Also, erst behauptest du, irgendwas sarkastisch gemeint zu haben. Da war aber kein Sarkasmus, da du dem Spieler ja vollkommen unsarkastisch den Schreckmoment zugute hältst. Halten wir das schon mal fest.
Darüber hinaus gehe ich gerne so weit, Querfeld zu unterstellen, dass er nichts abbekommen hat. Er hält sich ja den Oberkörper nicht. Jemandem, der sich stattdessen eine fiktive Schmerzstelle hält, kann man durchaus unterstellen, dass er dann an anderer Stelle keine Schmerzen hat. Dem Spieler ist es wichtiger, einen Schmerz an anderer Stelle vorzuspielen. Ergo wird er wahrscheinlich woanders nichts abbekommen haben. Du versuchst doch einfach nur, die Schauspielerei wegzurelativieren, indem du implizieren willst, dass er ja an anderer Stelle getroffen wurde. Das tut halt einfach nichts in puncto Unsportlichkeit des Spielers zur Sache, da er sich nicht die getroffene Stelle hält, sondern das Gesicht. Das Gesicht macht halt mehr Eindruck als der Oberkörper.
Dass ein Knie ein komplexes Gelenk ist, bei dem leichte Schläge im ungünstigen Winkel schon für ernste Verletzungen ausreichen, ist zudem auch keine neue Erkenntnis.
Die rote Karte kann man auch ohne jede Berührung geben, da allein die Absicht schon ausreicht, wenn der Fuß so hoch ist.
Mein Eingangspost in diesem Thread hier war in Gänze sarkastisch gemeint, darauf habe ich für Dich nochmal hingewiesen. Meinen Kommentar an anderer Stelle war verurteilend gegenüber Querfeld, im Hinblick darauf, dass er sich das Gesicht hält (und nicht nur er im Übrigen, wenn Du es komplett lesen würdest), was ich mir nur mit einem Schreckmoment erklären kann. Zudem hast Du eingangs behauptet, ich würde damit irgendwas entschuldigen wollen - was ist aber nicht der Fall, da ich dieselbe Kritik übe wie Du. Wenn Du aber nur das liest, was Du willst (oder kannst) und Dir einzelne Sätze ohne Kontext rauspickst, dann ist das tendenziell nicht mein Problem.
Allein deswegen ist Dein Vorwurf, dass ich irgendwas "wegrelativieren" will schon abstrus. Denn ich habe es bereits (mittlerweile mehrfach) bewertet, also wieso soll ich erst eine Wertung vornehmen und es dann relativieren?
Und nochmal: Du schriebst, dass Querfeld nichts abbekommen hat. Und das ist schlichtweg falsch, da es ein klares Trefferbild gibt. Da muss ich auch nichts "implizieren", denn das zeigen sämtliche Videoaufnahmen und Du bestätigst das erneut selber, indem Du von einem "Schlag" sprichst. Im Übrigen hält sich Querfeld sehr wohl die getroffene Stelle ( https://www.youtube.com/watch?v=_mNS1Rr3was Minute 4:07).
Von mir aus verteufle Querfeld als Schauspieler und wirf ihm mangelnde Sportlichkeit vor, weil er sich das Gesicht gehalten hat. Aber nach einem solchen Foul zu schwadronieren, dass er absolut nichts abbekommen hat, das ist schon stark und sehr eigen.
Nö, selbst wenn jemand irgendwo getroffen wird, muss er nichts abbekommen haben. Ein Treffer ist nicht gleich Schmerzen oder Verletzung. Er hatte ja auch nur Phantomschmerzen, hat also nicht abkommen. Wenn ich auf dem Bolzplatz von irgendwem am Fuß berührt werde, habe ich auch nichts abbekommen und spiele ganz normal weiter. Insofern bleibe ich bei meiner Aussage. Diese Diskussion zum Thema abbekommen oder nicht, ist sowieso nur eine Nebelkerze von dir, um, und auch dabei bleibe ich, vom Kernthema der Schauspielerei abzulenken.
29.09.2025 - 15:42 Uhr
Zitat von Entgraeter
Nö, selbst wenn jemand irgendwo getroffen wird, muss er nichts abbekommen haben. Ein Treffer ist nicht gleich Schmerzen oder Verletzung. Er hatte ja auch nur Phantomschmerzen, hat also nicht abkommen. Wenn ich auf dem Bolzplatz von irgendwem am Fuß berührt werde, habe ich auch nichts abbekommen und spiele ganz normal weiter. Insofern bleibe ich bei meiner Aussage. Diese Diskussion zum Thema abbekommen oder nicht, ist sowieso nur eine Nebelkerze von dir, um, und auch dabei bleibe ich, vom Kernthema der Schauspielerei abzulenken.
Nö, selbst wenn jemand irgendwo getroffen wird, muss er nichts abbekommen haben. Ein Treffer ist nicht gleich Schmerzen oder Verletzung. Er hatte ja auch nur Phantomschmerzen, hat also nicht abkommen. Wenn ich auf dem Bolzplatz von irgendwem am Fuß berührt werde, habe ich auch nichts abbekommen und spiele ganz normal weiter. Insofern bleibe ich bei meiner Aussage. Diese Diskussion zum Thema abbekommen oder nicht, ist sowieso nur eine Nebelkerze von dir, um, und auch dabei bleibe ich, vom Kernthema der Schauspielerei abzulenken.
Ich hoffe du hast dich bei der Nummer von Hendricks der von Manzambi "gefoult" wurde genau so aufgeregt. Die Schauspielerei von Hendricks war mehr als lächerlich...Hast du Hendricks einen bösen Brief geschrieben?
https://youtu.be/50WNaltjSzk?t=445
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.