Hannover 96 und das liebe Geld - Der Finanzthread
21.08.2010 - 00:44 Uhr
13.06.2025 - 15:53 Uhr
Zitat von Red1896
Muroya hat 50 K gekostet. War er deswegen schlecht ?
Eure Argumentation ist hingegen schlecht. Was haben Möhren und ihre Herkunft bitte mit Fussball zu tun? Es kommt nie darauf an wie viel ein Spieler kostet. Jonathas hat 9 Millionen gekostet , war er deswegen besser als Muroya vom Leistungsvermögen? Es kommt nicht darauf an wie teuer ein Spieler ist sondern viel mehr auf die Fragen: Hat er es drauf oder nicht. Passt er in die Mannschaft und kann er sein Leistungsvermögen abrufen sowie ob er das Talent hat sich weiter zu entwickeln oder das Niveau in der 2. Liga mit zu gehen.
Zitat von handycap
Moin, erst einmal danke @Blochin96 dass du dir die Mühe gemacht hast es ihm zu erklären, aber ich vermute, du lernst eher einen Frosch das rappen, als dass du bei deiner Erklärung auf Verständnis triffst.
Vielleicht würde @Red1896 eine vereinfachte Gegenfrage helfen?
Warum sind einige Dinge teurer als andere? (Ich hoffe jetzt kommt nicht die Antwort, "das liegt am Marketing".)
Zitat von Blochin96
Die Frage ist ehrlich gesagt nicht zielführend, sehr schwammig. Beispiel: sind billige Möhren schlechter als teure Möhren? Dose, TK oder frisch? Bio, Angebot, erfolgt der Verkauf in der "Möhrenregion" regional oder auf Helgoland?
Gute Spieler sind teurer als schlechte Spieler wenn die Rahmenbedingungen gleich oder ähnlich sind. Ändern sich die Rahmenbedingungen, ändert sich auch die Preisbeurteilung.
Die Frage ist ehrlich gesagt nicht zielführend, sehr schwammig. Beispiel: sind billige Möhren schlechter als teure Möhren? Dose, TK oder frisch? Bio, Angebot, erfolgt der Verkauf in der "Möhrenregion" regional oder auf Helgoland?
Gute Spieler sind teurer als schlechte Spieler wenn die Rahmenbedingungen gleich oder ähnlich sind. Ändern sich die Rahmenbedingungen, ändert sich auch die Preisbeurteilung.
Moin, erst einmal danke @Blochin96 dass du dir die Mühe gemacht hast es ihm zu erklären, aber ich vermute, du lernst eher einen Frosch das rappen, als dass du bei deiner Erklärung auf Verständnis triffst.
Vielleicht würde @Red1896 eine vereinfachte Gegenfrage helfen?
Warum sind einige Dinge teurer als andere? (Ich hoffe jetzt kommt nicht die Antwort, "das liegt am Marketing".)
Muroya hat 50 K gekostet. War er deswegen schlecht ?
Eure Argumentation ist hingegen schlecht. Was haben Möhren und ihre Herkunft bitte mit Fussball zu tun? Es kommt nie darauf an wie viel ein Spieler kostet. Jonathas hat 9 Millionen gekostet , war er deswegen besser als Muroya vom Leistungsvermögen? Es kommt nicht darauf an wie teuer ein Spieler ist sondern viel mehr auf die Fragen: Hat er es drauf oder nicht. Passt er in die Mannschaft und kann er sein Leistungsvermögen abrufen sowie ob er das Talent hat sich weiter zu entwickeln oder das Niveau in der 2. Liga mit zu gehen.
Da du jetzt öfter Jonathas anführst: Ja, er war bei aller Sympathie auf jeden Fall besser als Muroya. Seine Torquote war sehr gut, nur sein Körper (und vielleicht seine Einstellung) stand ihm im Weg.
Grundsätzlich sagt das Prädikat „Ablösefrei“ nichts über die Qualität eines Spielers aus, aber es gibt schon Tendenzen. Einen Spieler, den man für 3 Millionen verkauft hat, kann(!) man natürlich mit einem Spieler mit MW von 1 Mio ersetzen. Kann aber auch schiefgehen.
13.06.2025 - 16:07 Uhr
Zitat von Red1896
Muroya hat 50 K gekostet. War er deswegen schlecht ?
Eure Argumentation ist hingegen schlecht. Was haben Möhren und ihre Herkunft bitte mit Fussball zu tun? Es kommt nie darauf an wie viel ein Spieler kostet. Jonathas hat 9 Millionen gekostet , war er deswegen besser als Muroya vom Leistungsvermögen? Es kommt nicht darauf an wie teuer ein Spieler ist sondern viel mehr auf die Fragen: Hat er es drauf oder nicht. Passt er in die Mannschaft und kann er sein Leistungsvermögen abrufen sowie ob er das Talent hat sich weiter zu entwickeln oder das Niveau in der 2. Liga mit zu gehen.
Zitat von handycap
Moin, erst einmal danke @Blochin96 dass du dir die Mühe gemacht hast es ihm zu erklären, aber ich vermute, du lernst eher einen Frosch das rappen, als dass du bei deiner Erklärung auf Verständnis triffst.
Vielleicht würde @Red1896 eine vereinfachte Gegenfrage helfen?
Warum sind einige Dinge teurer als andere? (Ich hoffe jetzt kommt nicht die Antwort, "das liegt am Marketing".)
Zitat von Blochin96
Die Frage ist ehrlich gesagt nicht zielführend, sehr schwammig. Beispiel: sind billige Möhren schlechter als teure Möhren? Dose, TK oder frisch? Bio, Angebot, erfolgt der Verkauf in der "Möhrenregion" regional oder auf Helgoland?
Gute Spieler sind teurer als schlechte Spieler wenn die Rahmenbedingungen gleich oder ähnlich sind. Ändern sich die Rahmenbedingungen, ändert sich auch die Preisbeurteilung.
Die Frage ist ehrlich gesagt nicht zielführend, sehr schwammig. Beispiel: sind billige Möhren schlechter als teure Möhren? Dose, TK oder frisch? Bio, Angebot, erfolgt der Verkauf in der "Möhrenregion" regional oder auf Helgoland?
Gute Spieler sind teurer als schlechte Spieler wenn die Rahmenbedingungen gleich oder ähnlich sind. Ändern sich die Rahmenbedingungen, ändert sich auch die Preisbeurteilung.
Moin, erst einmal danke @Blochin96 dass du dir die Mühe gemacht hast es ihm zu erklären, aber ich vermute, du lernst eher einen Frosch das rappen, als dass du bei deiner Erklärung auf Verständnis triffst.
Vielleicht würde @Red1896 eine vereinfachte Gegenfrage helfen?
Warum sind einige Dinge teurer als andere? (Ich hoffe jetzt kommt nicht die Antwort, "das liegt am Marketing".)
Muroya hat 50 K gekostet. War er deswegen schlecht ?
Eure Argumentation ist hingegen schlecht. Was haben Möhren und ihre Herkunft bitte mit Fussball zu tun? Es kommt nie darauf an wie viel ein Spieler kostet. Jonathas hat 9 Millionen gekostet , war er deswegen besser als Muroya vom Leistungsvermögen? Es kommt nicht darauf an wie teuer ein Spieler ist sondern viel mehr auf die Fragen: Hat er es drauf oder nicht. Passt er in die Mannschaft und kann er sein Leistungsvermögen abrufen sowie ob er das Talent hat sich weiter zu entwickeln oder das Niveau in der 2. Liga mit zu gehen.
Vielleicht noch dazu, wenn man das ganze nach dem guten alten 'Angebot und Nachfrage regeln den Preis' und wir gehen von zwei gleich talentierten Spielern mit ähnlichem Profil aus, der eine kommt vielleicht aus England, der andere von den Faröer Inseln. Nun kann man sich schon überlegen, dass die Nachfrage am Engländer deutlich größer sein dürfte als beim Faröer, weil er in einem bekannteren Land spielt.
Da das Angebot aber bei beiden gleich ist, dürfte der Engländer deutlich teurer als der Faröer sein, obwohl beide dasselbe Gesamtpaket liefern würde.
-->Also sind perse billige Spieler nicht unbedingt schwächer als andere.
Es kommt mehr auf die Stärke der Liga und die Herkunft des Spielers an. Ein nicht ganz unwesentlicher Bestandteil stellt natürlich auch das System und die Spielweise der neuen Mannschaft dar und die Punkte, die im vorigen Post genannt wurden. Ich wollte nur nochmal auf die fußballerische Bedeutung des Möhrenbeispiels hinweisen. (Zumindest so wie ich es deuten würde)
13.06.2025 - 16:38 Uhr
Ich hätte nicht gedacht, dass User, die hier seit Jahren, auf die ein oder andere Weise aktiv sind, tatsächlich erklärt bekommen müssen, wie ein (Transfer-) Markt funktioniert. Das sollte natürlich die Mindestvoraussetzung sein, um in einem solchen Forum einigermaßen sinnhaft an derartigen Diskussionen teilzunehmen.
Aber ich bewundere jeden, der hier noch versucht die Renitenz zu durchbrechen und die Hoffnung auf eine fruchtbare Diskussion und eine gewisse Einsicht beim Gegenüber noch nicht aufgegeben hat.
Mann steckt natürlich in der Zwickmühle, dass er einerseits finanzielle Mittel akquirieren muss und andererseits die Qualität im Kader zu steigern ist. Das ist natürlich teils ein Paradoxon bzw. enorm schwer, sonst würde es ja jeder machen: weniger Kosten + mehr Qualität.
Es bleibt also zu hoffen, dass gutes Scouting, Leistungssprünge im Nachwuchs und ein überragender Titz möglichst schnell dafür sorgen, dass man auf eine Euphoriewelle kommt.
Dann ist der Aufstieg natürlich auch möglich, wenn man größtenteils ablösefreie Spieler holt. Was wiederum kaum etwas über die individuelle Qualität Aussagen würde...
Aber ich bewundere jeden, der hier noch versucht die Renitenz zu durchbrechen und die Hoffnung auf eine fruchtbare Diskussion und eine gewisse Einsicht beim Gegenüber noch nicht aufgegeben hat.
Mann steckt natürlich in der Zwickmühle, dass er einerseits finanzielle Mittel akquirieren muss und andererseits die Qualität im Kader zu steigern ist. Das ist natürlich teils ein Paradoxon bzw. enorm schwer, sonst würde es ja jeder machen: weniger Kosten + mehr Qualität.
Es bleibt also zu hoffen, dass gutes Scouting, Leistungssprünge im Nachwuchs und ein überragender Titz möglichst schnell dafür sorgen, dass man auf eine Euphoriewelle kommt.
Dann ist der Aufstieg natürlich auch möglich, wenn man größtenteils ablösefreie Spieler holt. Was wiederum kaum etwas über die individuelle Qualität Aussagen würde...
13.06.2025 - 18:29 Uhr
Zitat von Red1896
Sind billige Spieler also schlechter als Teure? Kann man das vorher festlegen ?
Zitat von handycap
Hat sich nicht grade Mann zu so einer Denkweise geäußert?
Du willst einen Spieler für 3-4 Mio. verkaufen und ihn mit einem Spieler für 1 Mio. ersetzen?
Jo, das klappt wunderbar, zumindest dann, wenn man vorhat hinter Platz 9 zu bleiben.
Zitat von Red1896
Ich versuche es dir mal zu erklären. Die Gönnerschaft könnte auch alles auf einen schlag fordern und 96 wäre dann mausetot. Das sie auch Raten akzeptieren ist doch wichtig für 96. Stell dir mal vor du wärest an deren stelle, würdest du nicht auch den Positiven willen sehen das die Roten mal Geld zurück geben um dieses vielleicht dann doch bei speziellen Fällen zurück zu bekommen um Geld für Spieler zu erhalten?
Was ich mit dem 2. Absatz meine ist das Leopold uns vlt möglichkeiten auftut um daraus den Kader noch aufzubessern. Wenn Leopold uns 3-4 bringt könnte man davon auch 2 Millionen für 2 Spieler bezahlen und die Chance nutzen doch den einen oder anderen Spieler mehr zu bekommen.
Ja wir können dann eben sehen wo wir den Kader mit mehr Personal noch verbessern können. Einer geht und es kommen vielleicht dafür 2 die den Kader verbessern könnten.
Zitat von Skordie
Das ist wenig verständlich.
1. haben wir nach wie vor Verbindlichkeiten in Höhe von knapp 30 Mio. Dem gegenüber steht immerhin ein „gesünderes“ Eigenkapital von 8 Mio.
2. was soll der zweite Absatz bitte bedeuten?
Jemand muss uns für Geld verlassen, damit wir rausfinden wo wir noch investieren müssten?
Zitat von Red1896
Letztendlich sehe ich es als "gut" an das wir da keine Verbindlichkeiten mehr haben. Nachteilig ist allerdings das wir das Geld für Transfers mindestens genauso gebraucht hätten.
Man muss schauen ob uns nicht noch einer verlässt für Geld, Leopold z.B. um rauszufinden wo man investieren muss.
Letztendlich sehe ich es als "gut" an das wir da keine Verbindlichkeiten mehr haben. Nachteilig ist allerdings das wir das Geld für Transfers mindestens genauso gebraucht hätten.
Man muss schauen ob uns nicht noch einer verlässt für Geld, Leopold z.B. um rauszufinden wo man investieren muss.
Das ist wenig verständlich.
1. haben wir nach wie vor Verbindlichkeiten in Höhe von knapp 30 Mio. Dem gegenüber steht immerhin ein „gesünderes“ Eigenkapital von 8 Mio.
2. was soll der zweite Absatz bitte bedeuten?
Jemand muss uns für Geld verlassen, damit wir rausfinden wo wir noch investieren müssten?
Ich versuche es dir mal zu erklären. Die Gönnerschaft könnte auch alles auf einen schlag fordern und 96 wäre dann mausetot. Das sie auch Raten akzeptieren ist doch wichtig für 96. Stell dir mal vor du wärest an deren stelle, würdest du nicht auch den Positiven willen sehen das die Roten mal Geld zurück geben um dieses vielleicht dann doch bei speziellen Fällen zurück zu bekommen um Geld für Spieler zu erhalten?
Was ich mit dem 2. Absatz meine ist das Leopold uns vlt möglichkeiten auftut um daraus den Kader noch aufzubessern. Wenn Leopold uns 3-4 bringt könnte man davon auch 2 Millionen für 2 Spieler bezahlen und die Chance nutzen doch den einen oder anderen Spieler mehr zu bekommen.
Ja wir können dann eben sehen wo wir den Kader mit mehr Personal noch verbessern können. Einer geht und es kommen vielleicht dafür 2 die den Kader verbessern könnten.
Hat sich nicht grade Mann zu so einer Denkweise geäußert?
Du willst einen Spieler für 3-4 Mio. verkaufen und ihn mit einem Spieler für 1 Mio. ersetzen?
Jo, das klappt wunderbar, zumindest dann, wenn man vorhat hinter Platz 9 zu bleiben.
Sind billige Spieler also schlechter als Teure? Kann man das vorher festlegen ?
Ein „billiger“ Spieler kann zweifelsohne auch mal ein Volltreffer sein.
Aber ja: Im Regelfall sind gute Spieler teurer als schlechte. Wer „billig“ kauft, muss einkalkulieren, dass er schlechtere Spieler erhält im Vergleich zu Vereinen, die höhere Summen zahlen können.
Ich hoffe, dass du diesen (vereinfacht darstellten) Grundsatz nicht auch noch ernsthaft ausdiskutieren möchtest.
13.06.2025 - 18:43 Uhr
Zitat von H96_Arminia05
Ein „billiger“ Spieler kann zweifelsohne auch mal ein Volltreffer sein.
Aber ja: Im Regelfall sind gute Spieler teurer als schlechte. Wer „billig“ kauft, muss einkalkulieren, dass er schlechtere Spieler erhält im Vergleich zu Vereinen, die höhere Summen zahlen können.
Ich hoffe, dass du diesen (vereinfacht darstellten) Grundsatz nicht auch noch ernsthaft ausdiskutieren möchtest.
Zitat von Red1896
Sind billige Spieler also schlechter als Teure? Kann man das vorher festlegen ?
Zitat von handycap
Hat sich nicht grade Mann zu so einer Denkweise geäußert?
Du willst einen Spieler für 3-4 Mio. verkaufen und ihn mit einem Spieler für 1 Mio. ersetzen?
Jo, das klappt wunderbar, zumindest dann, wenn man vorhat hinter Platz 9 zu bleiben.
Zitat von Red1896
Ich versuche es dir mal zu erklären. Die Gönnerschaft könnte auch alles auf einen schlag fordern und 96 wäre dann mausetot. Das sie auch Raten akzeptieren ist doch wichtig für 96. Stell dir mal vor du wärest an deren stelle, würdest du nicht auch den Positiven willen sehen das die Roten mal Geld zurück geben um dieses vielleicht dann doch bei speziellen Fällen zurück zu bekommen um Geld für Spieler zu erhalten?
Was ich mit dem 2. Absatz meine ist das Leopold uns vlt möglichkeiten auftut um daraus den Kader noch aufzubessern. Wenn Leopold uns 3-4 bringt könnte man davon auch 2 Millionen für 2 Spieler bezahlen und die Chance nutzen doch den einen oder anderen Spieler mehr zu bekommen.
Ja wir können dann eben sehen wo wir den Kader mit mehr Personal noch verbessern können. Einer geht und es kommen vielleicht dafür 2 die den Kader verbessern könnten.
Zitat von Skordie
Das ist wenig verständlich.
1. haben wir nach wie vor Verbindlichkeiten in Höhe von knapp 30 Mio. Dem gegenüber steht immerhin ein „gesünderes“ Eigenkapital von 8 Mio.
2. was soll der zweite Absatz bitte bedeuten?
Jemand muss uns für Geld verlassen, damit wir rausfinden wo wir noch investieren müssten?
Zitat von Red1896
Letztendlich sehe ich es als "gut" an das wir da keine Verbindlichkeiten mehr haben. Nachteilig ist allerdings das wir das Geld für Transfers mindestens genauso gebraucht hätten.
Man muss schauen ob uns nicht noch einer verlässt für Geld, Leopold z.B. um rauszufinden wo man investieren muss.
Letztendlich sehe ich es als "gut" an das wir da keine Verbindlichkeiten mehr haben. Nachteilig ist allerdings das wir das Geld für Transfers mindestens genauso gebraucht hätten.
Man muss schauen ob uns nicht noch einer verlässt für Geld, Leopold z.B. um rauszufinden wo man investieren muss.
Das ist wenig verständlich.
1. haben wir nach wie vor Verbindlichkeiten in Höhe von knapp 30 Mio. Dem gegenüber steht immerhin ein „gesünderes“ Eigenkapital von 8 Mio.
2. was soll der zweite Absatz bitte bedeuten?
Jemand muss uns für Geld verlassen, damit wir rausfinden wo wir noch investieren müssten?
Ich versuche es dir mal zu erklären. Die Gönnerschaft könnte auch alles auf einen schlag fordern und 96 wäre dann mausetot. Das sie auch Raten akzeptieren ist doch wichtig für 96. Stell dir mal vor du wärest an deren stelle, würdest du nicht auch den Positiven willen sehen das die Roten mal Geld zurück geben um dieses vielleicht dann doch bei speziellen Fällen zurück zu bekommen um Geld für Spieler zu erhalten?
Was ich mit dem 2. Absatz meine ist das Leopold uns vlt möglichkeiten auftut um daraus den Kader noch aufzubessern. Wenn Leopold uns 3-4 bringt könnte man davon auch 2 Millionen für 2 Spieler bezahlen und die Chance nutzen doch den einen oder anderen Spieler mehr zu bekommen.
Ja wir können dann eben sehen wo wir den Kader mit mehr Personal noch verbessern können. Einer geht und es kommen vielleicht dafür 2 die den Kader verbessern könnten.
Hat sich nicht grade Mann zu so einer Denkweise geäußert?
Du willst einen Spieler für 3-4 Mio. verkaufen und ihn mit einem Spieler für 1 Mio. ersetzen?
Jo, das klappt wunderbar, zumindest dann, wenn man vorhat hinter Platz 9 zu bleiben.
Sind billige Spieler also schlechter als Teure? Kann man das vorher festlegen ?
Ein „billiger“ Spieler kann zweifelsohne auch mal ein Volltreffer sein.
Aber ja: Im Regelfall sind gute Spieler teurer als schlechte. Wer „billig“ kauft, muss einkalkulieren, dass er schlechtere Spieler erhält im Vergleich zu Vereinen, die höhere Summen zahlen können.
Ich hoffe, dass du diesen (vereinfacht darstellten) Grundsatz nicht auch noch ernsthaft ausdiskutieren möchtest.
Das gilt für jeden Transfer ob Ablösefrei, Klauselkauf, billigere Ablöse oder teurere
Schau dir Simak an, von einem mittelmäßigen Club gekommen und der Hit von den jeder der es erlebt hat schwärmt. Wenn nicht sogar gesagt vom Können , Technik, Torinstinkt und so weiter der beste den wir je hatten bei 96
Andererseits gab es Spieler wie Wimmer aus England der so gar nicht überzeugen konnte oder Spieler ^wie Kaiser der auch nie das abgerufen hat was man erwarten konnte und ich sehe .
Woher einer kommt ist zweitrangig, es kommt auf das können und die Integration an.
13.06.2025 - 22:12 Uhr
Zitat von Red1896
Das gilt für jeden Transfer ob Ablösefrei, Klauselkauf, billigere Ablöse oder teurere
Schau dir Simak an, von einem mittelmäßigen Club gekommen und der Hit von den jeder der es erlebt hat schwärmt. Wenn nicht sogar gesagt vom Können , Technik, Torinstinkt und so weiter der beste den wir je hatten bei 96
Andererseits gab es Spieler wie Wimmer aus England der so gar nicht überzeugen konnte oder Spieler ^wie Kaiser der auch nie das abgerufen hat was man erwarten konnte und ich sehe .
Woher einer kommt ist zweitrangig, es kommt auf das können und die Integration an.
Zitat von H96_Arminia05
Ein „billiger“ Spieler kann zweifelsohne auch mal ein Volltreffer sein.
Aber ja: Im Regelfall sind gute Spieler teurer als schlechte. Wer „billig“ kauft, muss einkalkulieren, dass er schlechtere Spieler erhält im Vergleich zu Vereinen, die höhere Summen zahlen können.
Ich hoffe, dass du diesen (vereinfacht darstellten) Grundsatz nicht auch noch ernsthaft ausdiskutieren möchtest.
Zitat von Red1896
Sind billige Spieler also schlechter als Teure? Kann man das vorher festlegen ?
Zitat von handycap
Hat sich nicht grade Mann zu so einer Denkweise geäußert?
Du willst einen Spieler für 3-4 Mio. verkaufen und ihn mit einem Spieler für 1 Mio. ersetzen?
Jo, das klappt wunderbar, zumindest dann, wenn man vorhat hinter Platz 9 zu bleiben.
Zitat von Red1896
Ich versuche es dir mal zu erklären. Die Gönnerschaft könnte auch alles auf einen schlag fordern und 96 wäre dann mausetot. Das sie auch Raten akzeptieren ist doch wichtig für 96. Stell dir mal vor du wärest an deren stelle, würdest du nicht auch den Positiven willen sehen das die Roten mal Geld zurück geben um dieses vielleicht dann doch bei speziellen Fällen zurück zu bekommen um Geld für Spieler zu erhalten?
Was ich mit dem 2. Absatz meine ist das Leopold uns vlt möglichkeiten auftut um daraus den Kader noch aufzubessern. Wenn Leopold uns 3-4 bringt könnte man davon auch 2 Millionen für 2 Spieler bezahlen und die Chance nutzen doch den einen oder anderen Spieler mehr zu bekommen.
Ja wir können dann eben sehen wo wir den Kader mit mehr Personal noch verbessern können. Einer geht und es kommen vielleicht dafür 2 die den Kader verbessern könnten.
Zitat von Skordie
Das ist wenig verständlich.
1. haben wir nach wie vor Verbindlichkeiten in Höhe von knapp 30 Mio. Dem gegenüber steht immerhin ein „gesünderes“ Eigenkapital von 8 Mio.
2. was soll der zweite Absatz bitte bedeuten?
Jemand muss uns für Geld verlassen, damit wir rausfinden wo wir noch investieren müssten?
Zitat von Red1896
Letztendlich sehe ich es als "gut" an das wir da keine Verbindlichkeiten mehr haben. Nachteilig ist allerdings das wir das Geld für Transfers mindestens genauso gebraucht hätten.
Man muss schauen ob uns nicht noch einer verlässt für Geld, Leopold z.B. um rauszufinden wo man investieren muss.
Letztendlich sehe ich es als "gut" an das wir da keine Verbindlichkeiten mehr haben. Nachteilig ist allerdings das wir das Geld für Transfers mindestens genauso gebraucht hätten.
Man muss schauen ob uns nicht noch einer verlässt für Geld, Leopold z.B. um rauszufinden wo man investieren muss.
Das ist wenig verständlich.
1. haben wir nach wie vor Verbindlichkeiten in Höhe von knapp 30 Mio. Dem gegenüber steht immerhin ein „gesünderes“ Eigenkapital von 8 Mio.
2. was soll der zweite Absatz bitte bedeuten?
Jemand muss uns für Geld verlassen, damit wir rausfinden wo wir noch investieren müssten?
Ich versuche es dir mal zu erklären. Die Gönnerschaft könnte auch alles auf einen schlag fordern und 96 wäre dann mausetot. Das sie auch Raten akzeptieren ist doch wichtig für 96. Stell dir mal vor du wärest an deren stelle, würdest du nicht auch den Positiven willen sehen das die Roten mal Geld zurück geben um dieses vielleicht dann doch bei speziellen Fällen zurück zu bekommen um Geld für Spieler zu erhalten?
Was ich mit dem 2. Absatz meine ist das Leopold uns vlt möglichkeiten auftut um daraus den Kader noch aufzubessern. Wenn Leopold uns 3-4 bringt könnte man davon auch 2 Millionen für 2 Spieler bezahlen und die Chance nutzen doch den einen oder anderen Spieler mehr zu bekommen.
Ja wir können dann eben sehen wo wir den Kader mit mehr Personal noch verbessern können. Einer geht und es kommen vielleicht dafür 2 die den Kader verbessern könnten.
Hat sich nicht grade Mann zu so einer Denkweise geäußert?
Du willst einen Spieler für 3-4 Mio. verkaufen und ihn mit einem Spieler für 1 Mio. ersetzen?
Jo, das klappt wunderbar, zumindest dann, wenn man vorhat hinter Platz 9 zu bleiben.
Sind billige Spieler also schlechter als Teure? Kann man das vorher festlegen ?
Ein „billiger“ Spieler kann zweifelsohne auch mal ein Volltreffer sein.
Aber ja: Im Regelfall sind gute Spieler teurer als schlechte. Wer „billig“ kauft, muss einkalkulieren, dass er schlechtere Spieler erhält im Vergleich zu Vereinen, die höhere Summen zahlen können.
Ich hoffe, dass du diesen (vereinfacht darstellten) Grundsatz nicht auch noch ernsthaft ausdiskutieren möchtest.
Das gilt für jeden Transfer ob Ablösefrei, Klauselkauf, billigere Ablöse oder teurere
Schau dir Simak an, von einem mittelmäßigen Club gekommen und der Hit von den jeder der es erlebt hat schwärmt. Wenn nicht sogar gesagt vom Können , Technik, Torinstinkt und so weiter der beste den wir je hatten bei 96
Andererseits gab es Spieler wie Wimmer aus England der so gar nicht überzeugen konnte oder Spieler ^wie Kaiser der auch nie das abgerufen hat was man erwarten konnte und ich sehe .
Woher einer kommt ist zweitrangig, es kommt auf das können und die Integration an.
Oh man, es geht nicht um "einzelne" Spieler, denn Ausnahmen wie du sie aufzählst gibt es immer.
Aber im großen und ganzen, man nennt es auch Durchschnitt, ist es halt wahr, das man bei einem Spieler der besser ist/mehr kostet, eben auch bessere Leistung bekommt.
Kauf halt ein Gegenstand vom richtigen Händler und dann von Temu, Aliexpress.. manchmal wirst du glück haben und der günstige Artikel ist besser. Aber wenn du das mit 500 Artikeln machst, wird der großteil von Markenfirma besser sein.
Damit hab ich jetzt versucht die Aussage von @H96_Arminia05 nochmal vereinfachter darzustellen, das mus jetzt hier auch reciehn, weil das Thema nichts mehr mit dem Theard zutun hat.
03.07.2025 - 13:23 Uhr
In der NP gibt es heute einen Artikel über die Finanztabelle der 2. Bundesliga für diese Saison. Der Artikel ist aber leider hinter der Bezahlschranke. Kann jemand zumindest die Tabelle mal hier reinkopieren?
03.07.2025 - 13:58 Uhr
Zitat von Fletcher96
In der NP gibt es heute einen Artikel über die Finanztabelle der 2. Bundesliga für diese Saison. Der Artikel ist aber leider hinter der Bezahlschranke. Kann jemand zumindest die Tabelle mal hier reinkopieren?
In der NP gibt es heute einen Artikel über die Finanztabelle der 2. Bundesliga für diese Saison. Der Artikel ist aber leider hinter der Bezahlschranke. Kann jemand zumindest die Tabelle mal hier reinkopieren?
Dort ist keine Tabelle zu sehen, aber aus dem Text ergibt sich in etwa Folgendes:
1. Hertha 25 Mio.€
dann: Schalke, Kaiserslautern, Bochum
dahinter auf Augenhöhe: 96, Kiel & Düsseldorf
anschließend, bis auf 1-2 Millionen ran gerückt: Magdeburg & Paderborn
_____
Sieht erstmal ziemlich realistisch aus, auch wenn da in der Vergangenheit immer viel mit Gesamtetat, Profispieleretat etc durcheinander geworfen wurde.
03.07.2025 - 14:04 Uhr
Zitat von Fletcher96
In der NP gibt es heute einen Artikel über die Finanztabelle der 2. Bundesliga für diese Saison. Der Artikel ist aber leider hinter der Bezahlschranke. Kann jemand zumindest die Tabelle mal hier reinkopieren?
In der NP gibt es heute einen Artikel über die Finanztabelle der 2. Bundesliga für diese Saison. Der Artikel ist aber leider hinter der Bezahlschranke. Kann jemand zumindest die Tabelle mal hier reinkopieren?
Eine wirkliche Tabelle steht da gar nicht drin, irgendwie auch wie bei Madsack gewohnt viel Spekulatius (ich mag das Zeug im Winter ja schon nicht)...
„Spitzenreiter“ soll hingegen Hertha BSC mit Ex-96-Trainer Stefan Leitl und 25 Millionen Euro Personaletat (ohne Ablösesummen) sein. Der Hauptstadtclub hat zwar Schulden, investiert aber trotzdem mutig für das Aufstiegsziel. ...
Vor 96 liegen bei der Kohle außerdem noch Schalke, Kaiserslautern und Bundesliga-Absteiger Bochum. Dahinter gibt es wiederum ein paar Vereine, die auf Augenhöhe sind: In die Gruppe gehören 96, Kiel und Düsseldorf. Da zahlen die einen mehr Ablöse (Kiel), die anderen lieber höhere Gehälter.
Nach hinten ist aber auch nicht mehr viel Raum. Magdeburg, Ex-Club vom neuen 96-Coach Christian Titz, und Paderborn haben ihren Etat erhöht und rücken bis auf ein, zwei Millionen Euro an 96 ran.
Vor 96 liegen bei der Kohle außerdem noch Schalke, Kaiserslautern und Bundesliga-Absteiger Bochum. Dahinter gibt es wiederum ein paar Vereine, die auf Augenhöhe sind: In die Gruppe gehören 96, Kiel und Düsseldorf. Da zahlen die einen mehr Ablöse (Kiel), die anderen lieber höhere Gehälter.
Nach hinten ist aber auch nicht mehr viel Raum. Magdeburg, Ex-Club vom neuen 96-Coach Christian Titz, und Paderborn haben ihren Etat erhöht und rücken bis auf ein, zwei Millionen Euro an 96 ran.
Außerdem wird erwähnt, dass Källman jetzt der Topverdiener ist, mit "Jahresgehalt zumindest im oberen sechsstelligen Bereich liegen – etwa da, wo Marcel Halstenberg vorm Karriereende war."
Es sei denn, du meinst nicht diesen Artikel: https://www.neuepresse.de/sport/regional/eine-frage-des-geldes-so-steht-hannover-96-in-der-finanztabelle-der-2-liga-LTUB4MBDWZGB7FVQLVGPBN765U.html
03.07.2025 - 17:15 Uhr
Danke @Jernals und @BlackT 👍️
EDIT: @BlackT: Doch, den Artikel meinte ich, den Du verlinkt hattest.
EDIT: @BlackT: Doch, den Artikel meinte ich, den Du verlinkt hattest.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Fletcher96 am 03.07.2025 um 17:21 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.